Nykyihminen, Homo sapiens on ollut lajina olemassa 250000-150000 vuotta, mutta juutalaisuus, johon kristinusko perustuu vain 4000 vuotta. Miksi ihmeessä Jumala piti ihmistä noin huomattavan pitkän ajan ilmoitukseltaan pimennossa ja antoi heidän palvella kymmeniä ja taas kymmeniä tuhansia epäjumalia? Eivät kai kaikki kreationistit ole niin järjettömiä, että uskovat luonnontieteellisten faktojen vastaisesti maailman olevan vain joidenkin tuhansien vuosien ikäinen?
Kreationisteille
pohdittavaa
322196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=21
pohdittavaa kirjoitti:
"Nykyihminen, Homo sapiens on ollut lajina olemassa 250000-150000 vuotta,"
Tuohan on ihan tuulesta temmattu väite. uskotko tosiaan että on ollut miljoonien vuosien kehitys, ja me olemme sattumalta syntyneet juuri kehittyneeseen sivistyksen nykyaikaan?
Ihminen on Jumalan kuva, ei mikään eläinlaji. Jeesuskin siteerasi vanhaa testamenttia ja sanoi, "minä sanon, te olette jumalia."
Ei ihminen ole 250000- 150000 vuotta vanha.
Minä uskon kreationistina maailman olevan aivan hyvin vaikka vain 10000 vuotta vanha.
Kertokaapa ateistit, mikä on todennäköisyys, että tällainen maailma syntyy SATTUMALTA, ITSESTÄÄN tyhjästä? Eräs tiedemies rupesi kerran laskemaan todennäköisyyksiä ja tuli siihen tulokseen että se on täysin mahdotonta.
"Tuohan on ihan tuulesta temmattu väite"
Mihin perustat väitteesi, että kyseessä on täysin arvattu luku?
"Kertokaapa ateistit, mikä on todennäköisyys, että tällainen maailma syntyy SATTUMALTA, ITSESTÄÄN tyhjästä? Eräs tiedemies rupesi kerran laskemaan todennäköisyyksiä ja tuli siihen tulokseen että se on täysin mahdotonta."
Siis tämä sai todennäköisyydeksi nollan? Kerrotko minulle mitä tiettyä osaa [tai osia] kyseinen laskija piti täysin mahdottomina? Maailman tulo sattumalta jne. tyhjästä ei ole täysin mahdotonta ellei jokin tietty osa tästä kokonaisuudesta ole täysin mahdollisuus. Vaikka jokaisen osan todennäköisyys olisi 1/100000000 ja osia olisi triljoonia, niin silti todennäköisyys olisi enemmän kuin nolla..eli ei voitaisi puhua täydestä mahdottomuudesta.
Jos oletetaan, että tämänkaltainen maailma olisi lähes mahdoton, puhuttaisiin todennäköisyydestä luokkaa 1/10^500. Tätä todennäköisyyttä voitaisiin helposti kasvattaa: Muutetaan jotain tiettyä merkityksetöntä arvoa.
Esim. planeetta Y:n [ei meidän galaksissa] keskilämpötilaa 1,5-1,6 celsiuksen välillä. Kuten tiedät, niin 1,5 ja 1,6:n välillä on ääretön määrä numeroita ja tätä merkityksetöntä arvoa muuntelemalla me saamme äärettömän määrän näitä sopivia alkeistapauksia. Jos sopivia alkeistapauksia on ääretön määrä, niin eikös silloin kaikkia tapauksia voi olla ääretön määrä ja periaatteessa voisi ajatella, että olisi täysin mahdotonta ettei maailma olisi nykyisenkaltainen.
Tiedän, että tähän ajatuskuvioon liittyy omat ongelmansa ja asiaa voi myös miettiä vastakkaisesta suunnasta [epäsopivia alkeistapauksia on ääretön määrä], mutta pointtinani on se ettei asiaa voida miettiä erityisen tarkkaan matematiikan kannalta
Toisekseen kuka on väittänyt, että tällainen maailma olisi syntynyt sattumalta, itsestään ja tyhjästä? Jos todellakin fysiikanlait ovat ainoita seikkoja, mitkä kontrolloivat maailmankaikkeuttamme, niin kyse ei ole sattumasta vaan kohtalosta; mitään muuta tapahtumaketjua ei voi olla.
Toisekseen miten niin tyhjästä? Alkuräjähdysteorian mukaan alussa ei ollut olemassa tyhjää, koska ei ollut avaruuttakaan.
Matemaattiset todennäköisyydet ovat mielenkiintoisia ja voivat jopa olla hankalia ymmärtää.
Otetaanpa esimerkki: heität tikkaa tikkatauluun. Tikkataulun pinta muodostuu äärettömän monesta pisteestä, joten todennäköisyys, että osut mihin tahansa valittuun pisteeseen on tasan nolla. Kuitenkin jokainen heittämäsi tikkaa osuu johonkin pisteeseen todennäköisyydellä yksi.
Vaikka todennäköisyys jollekin olisi lähellä nollaa, tai jopa tasan nolla, ei se silti ole välttämättä mahdotonta.
Sama maailmankaikkeuden kanssa. Juuri tällainen maailmankaikkeuden synty, missä sinä ja minä kirjoittelemme tänne viestejä, oli varmastikin äärimmäisen epätodennäköinen. Silti se oli täysin mahdollinen, ja ilmeisen selvästi on olemassa. Ei tuossa ole mitään ristiriitaa tai tarvetta Luojalle tai suunnittalijalle.
Jos jokin asia olisi mennyt toisin, emme vain olisi tässä nyt asiaa ihmettelemässä. Kun nyt kuitenkin olemme, nauttikaamme olostamme. Ei sitäkään ikuisesti kestä.
Kimnice kirjoitti:
"Siis tämä sai todennäköisyydeksi nollan? Kerrotko minulle mitä tiettyä osaa [tai osia] kyseinen laskija piti täysin mahdottomina?"
Mahdoton osa on kokonaisuus. Koska maailma on toimiva kokonaisuus, jossa on super tarkka järjestys, joka on äärimmäisen pitkälle vietyä, ei voida missään tapauksessa puhua sattumasta.
>>Mahdoton osa on kokonaisuus. Koska maailma on toimiva kokonaisuus, jossa on super tarkka järjestys, joka on äärimmäisen pitkälle vietyä, ei voida missään tapauksessa puhua sattumasta.
"Todennäköisyys on 1. Maailma on ympärillämme ja mikäs siinä täällä asutaan ja ollaan. Yksi ainoa vaihtoehto eli 1."
Tuo on ateistin puhetta jonkalaista olen kuullut aiemminkin täällä. Hyvähän se on jälkikäteen speluloida kun kaikki on valmista. Mutta kehitys hetkellä on vähän eri asia.
Varmaan 30 eri tyyppiä näilläkin palstoilla on selvittänyt tuota samaa kaikki ilmestyi tänne ei mitään muuta. Ateistit eivät itsekkään tajua miten naurettava tuo selvitys on. Suusta tulee sanoja ilman sen kummempaa järkeä tai ajatusta. Mikäköhän tuollaisen aiheuttaa? Joku geeni virhe kenties.
Mutta ota huomioon, että Jumala loi ne luonnonlait.
Et ymmärtänyt:
Matematiikassa koko asian todennäköisyys ei voi olla nolla jos sen kaikkien yksittäisten osien todennäköisyys on yli nolla [esim. jos A>0 B>0 c>0, niin A*B*C>0, aina]. Todennäköisyys yhdelle tietylle tapahtumakuviolle voi olla Erittäin pieni [1/10^500 esim.], mutta edellisessä viestissä ilmaisin, että yhtä pientä arvoa muuttamalla saamme äärettömän monta sopivaa vaihtoehtoa. Jos omaat äärettömän määrän arpoja ja todennäköisyys voittaa yhdellä arvalla olisi 1/10^500..niin silloin voittaisit varmasti vaikka todennäköisyys olisikin kovin pieni. Toisaalta samalla logiikalla saataisiin maailmankaikkeus mahdottomaksi.
Toisinsanoen todennäköisyyksiä mietittäessä maailma ei voisi olla minkään muunlainen, mutta toisaalta maailma ei missään nimessä voisi olla tällainen. Ymmärtänet varmaan mikä mättää siinä kun mietitään näitä todennäköisyyksiä.
Et myöskään selitä, että miksei sattumalta voisi tulla tällaista järjestystä (mikä on erittäin suhteellista)?
Toisaalta et ota myöskään kantaa luonnonlakien vaikutukseen jne. Jos kaikki tapahtuu tiettyjen luonnonlakien mukaan [aineen ominaisuuksia], niin sattumaa ei ole edes olemassa: Asiat eivät voi sattua mitenkään muuten.
On muistettava, että Jumala olisi vähintään yhtä monimutkainen kuin maailmankaikkeutemme, mutta te ette pidä tuollaisen ilmestymistä ilman ulkopuolista apua mitenkään mahdottomana.
Toisaalta uskovaiset väittävät hieman samalla tyylillä:
U: Jumala on ajan ulkopuolella ja loi ajan
A: Maailmankaikkeus on ollut aina olemassa muodossa tai toisessa ja alkuräjähdyksessä syntyi aika-avaruus
Onko sinulla esittää sille jotain perusteitakin? Muutakin kuin, että et ymmärrä, että voisi olla toisin.
sen tikkataulun.
Siinä sitten ihmettelet kuinka se heittämäsi tikka voi olla juuri siinä kuin on, vaikka sen todennäköisyys osua juuri siihen pisteeseen oli ennen heittoa nolla.
Jumalako sen siihen mielestäsi ohjasi?
Heitetäänpäs vähän tikkaa. Juuri tuota tarkoitin että heität tikan ja kun tikka on taulussa on helppo kertoa: Se on nyt siinä eikä missään muualla näin maailma syntyi.
Tuo ei toimi todellisuudessa tuolleen. Voit itse koittaa ja todeta.
Jaa tikkataulu tikanterävänpään kokoisiin alueisiin. Niitä mahtuu tauluun sellanen yks 100 000 tuhatta. Ne kuvastavat vaihtoehtoja mitä olisi voinut käydä. 100 000 eri vaihtoehtoa. Sitten tussilla painat viisi mustaa pistettä tauluun ja alat heittää tikkaa. Sinulla on viisi tikkaa ja jos jokainen tikka ei just tarkalleen osu pisteeseen. Ihminen ei synny maapallolle.
Ei muutakuin heittämään. Ja vaikka tähtäisit johonkin kohtaa et välttämättä osuisi siihen.
No niin, olet heittänyt tikkaa. Osuiko monta pisteisiin, syntyikö ihminen? Veikkaan että ei. Ei se toisin sanoen toimi silleen niin kuin selvitit... Jos kaikki olisi alkanut silleen niin kuin darvini kertoo olisi tikkataulun pitänyt olla tyhjä aloittaessa ja jos yksi heitto olisi osunut pisteen viereen se kuuluisa yksisoluinen alkulima olisi saattanut kuolla ilman että alkaa sen kummemmin jakaantumaan. Olisi pitänyt olla paljon isompi tikkataulu ja siinä ainakin 2 miljardia pistettä joihin tikan olisi pitänyt osua perekkäin vielä tietyssä järjestyksessä. Monta vaihtoehtoa? Aika monta. Usko pois Jumala loi kaiken. Ei tarvita sattumia Jumala tiesi tasan tarkkaan mitä teki sen kun asetti esim. sydämmen rintalastan alle piiloon eikä esim. asettanut sydäntä mahalaukun tilalle niin kuin olisi voinut darvinin teorian mukaan käydä jos yksi tikka ei olisi osunut tauluun...
todistaa, että maailma on tällainen kuin on. Ei sitä, että niin olisi suunniteltu.
Aivan samoin, kuin se, että se tikka on jossain tietyssä kohdassa taulua todistaa, että se osui juuri siihen. Ei sitä, että Jumala johdatti sen siihen.
Onko sinun vaikea hyväksyä se, että maailma olisikin aivan hyvin voinut olla toisenlainen, eikä sinua olisi olemassa?
"Onko sinun vaikea hyväksyä se, että maailma olisikin aivan hyvin voinut olla toisenlainen, eikä sinua olisi olemassa?"
Ei suinkaan ole vaikea Hyväksyä. Asiat ovat menneet näin ja niin hyvä. Siis meinaan että Jumala loi maapallon, meidät tänne ja täällä asutaan. Seurataan Jumalaa ja opetellaan elämää, käydään elämän koulua.
>>Siis meinaan että Jumala loi maapallon, meidät tänne ja täällä asutaan.
Toisaalta galakseja on n. 125 miljardia ja keskimäärin tähtiä olisi sellaiset n. 100 miljardia galaksissa. Tähtiä olisi siis n. 1,25*10^22.
Jos elämän kehittymisen todennäköisyys tietyn tähden ympärille olisi sama kuin tulisi sama rivi lotossa kolme kertaa peräkkäin, niin todennäköisimmin n. kolmen tähden ympärillä olisi elämää. Lotossa on rivejä n. 15400000 kappaletta..eli vaikka todennäköisyys olisi luokkaa 1/(15400000^3), niin elämää olisi todennäköisimmin muuallakin.
Entäpä tuo ihmettelysi ihmisen ilmestymisestä Maapallolle? Jos ei ole Jumalaa ja kaikki tapahtuvat tiettyjen luonnonlakien kautta, niin voidaan ajatella ettei ole kuin yksi ainoa vaihtoehto; ihmisten ilmestymisen todennäköisyys oli tasan 100% aikojen alussa. Tällöin ainoastaan meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolinen taho [esim. jumala] voisi estää ihmisen ilmestymisen.
Jos katsoo asiaa tarkemmin, niin jos ihmisillä olisi päässään kolme sarvea, mutta muuten olisimme samanlaisia, niin kreationistit ihmettelisivät, että miten juuri ihminen kehittyi. Jos ihmiset olisivat omenapuun kaltaisia, mutta omaisivat nykyiset henkiset ominaisuudet, niin ihmiset ihmettelisivät, että miksi juuri ihmiset kehittyivät; mikä olisi todennäköisyys tälle.
Toisinsanoen sillä ei juur olisi väliä, että minkälainen ihmisestä olisi tullut; jos on kyky ihmetellä asiaa. Eikä planeetallakaan olisi väliä; sitä ihmeteltäisiin, että miksi juuri tälle planeetalle syntyi elämää.
Eikä sydän olisi darvinilaisten teorioiden mukaan voinut kehittyä siten, ettei se toimi. Tuon suuntainen kehitys ei edistä selviytymistä, eikä tuollaiset geenit omaa kovin suurta mahdollisuutta jatkaa geenialtaassa.
Lisäksi tuo 'alkuliman' jakautuminen on voinut tapahtua monissa monissa paikoissa, mutta monissa paikoissa tuo prosessi olisi päättynyt erinäisistä syistä. Täällä prosessi olisi päässyt niin pitkälle, että pääsemme ihmettelemään aihetta. Maapallolla on ollut isompia katastrofeja useitakin ja monet niistä ovat lähes tuhonneet Maapallon elämän. Eikös tutkimusten mukaan n. 65 miljoonaa vuotta sitten kuollut n. 90% eläimistöstä?
Tikkataulu-esimerkkiä käyttääkseni, niin tikkoja heitetään melkoisen suuret määrät. Osa osuu häränsilmään ja osa menee taulusta ohi. Evoluutioteorian mukaan nuo ohiheitetyt tikat unohdetaan ja todennäköisimmin häränsilmään osuneet muistetaan. Vai olikos se tripla 20 paras ?
No niin...pyydäppäs nyt sitä erästä tai ketä vaan tiedemiestä laskemaan todennäköisyys jumalan olemassaololle ja miten jumala syntyi ja tule kertomaan mikä mahdollisuus siihen löytyy, ja jatkotehtäväksi vielä millä todennäköisyydellä jumala onnistui savikökäleestä luomaan ihmisen ja kaikki eliöt viruksista ja levistä nisäkkäisiin ja kasveihin.
Ei Jumala ole koskaan syntynyt, Jumala on ollut aina. Jumala voi luoda maailman ja luomakunnan, koska Jumalalle on kaikki mahdollista.
Jumala, äärettömän monimutkainen tietoisuus, ei tarvitse luojaa. Mutta tiedoton maailmankaikkeus tarvitsee.
Logiikan kukkaset kukkii tänäyönä...
>>Ei Jumala ole koskaan syntynyt, Jumala on ollut aina. Jumala voi luoda maailman ja luomakunnan, koska Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ihmeitä tapahtuu aika paljon kristillisissä piireissä. Kathryn Kuhlmanin tuhansissa kokouksissa joita pidettiin 1948-1976 tapahtui valtava määrä ihmeitä. Myös Benny hinnin kokouksissa voi tapahtua ihmeitä ihan nykypäivänä. Kuhlmanin kanssa samoihin aikoihin vaikutti Oral Roberts jonka kokouksissa tapahtui myös ihmeitä.
Joku niitä ihmeitä tekee, mielenkiintoista että ihmeet tapahtuvat aina Jeesuksen nimessä, ja se on Raamatun, Jumalan sanan mukaista.
Maailma joka on olemassa ei ole voinut syntyä itsestään.
Hölynpölyä...opetuslapsetkaan eivät pystyneet ihmetekoihin, miten siis nykyihmiset?
"Maailma joka on olemassa ei ole voinut syntyä itsestään."
Kerro minulle mekanismi, mikä estää tämän itsestään syntymisen? Sinun ja minun logiikan rajoitukset eivät ole vastaus
>>Ihmeitä tapahtuu aika paljon kristillisissä piireissä.
"Kertokaapa ateistit, mikä on todennäköisyys, että tällainen maailma syntyy SATTUMALTA, ITSESTÄÄN tyhjästä?"
En tiedä olenko nyt ihan ateistikaan, mutta: Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on 1. (tai 100% jos prosenteista tykkäät)
"Eräs tiedemies rupesi kerran laskemaan todennäköisyyksiä ja tuli siihen tulokseen että se on täysin mahdotonta"
Tuon laskeminen on oikeastaan melko mahdotonta, koska lähtökohtia laskennan suorittamiseen ei tunneta.
Moi !
Tyypillistä kretsuilua: "Eräs tiedemies rupesi kerran laskemaan todennäköisyyksiä..."
Ei viittausta kuka, missä ja milloin.
Tuntuu olevan tietyissä piireissä hyvin suosittu tiedemies tuo "eräs".
--
En muista tiedemiehen nimeä, mutta hän vaikutti ruotsissa. Voisin tarkistaa nimen ystävältäni milloin vain.
Moi !
Jostakin syystä tuollaisia viitteitä viljelevät nimenomaan fundamentalistit.
Tyypillisiä tunnusmerkkejä on "eräs". Epämääräinen viite.
Faktaa kehiin, please. Kuka laski, milloin laski, ja millä perusteilla.
Haisee, sanoisin.
--
Joten palatkaamme Lähi-idän paimentolaissatujen maailmaan...
Tai ammentakaamme tästä uusi maailmansyntyteoria:
http://www.finlit.fi/kalevala/suomi/kalevala1849/1runo/
Miksi Allah loi kr.uskon, jossa 33% maailman väestöstä palvoo juutalaista yksijumalaista profeettaa jumalanaan, kuten hindut? Miksi Allah antoi Aabrahamin temppeliin Mekassa tulla satoja jumaluuksia lisää, ja antoi vääristää oman jumaluutensa?
Koska Häntä huvitti. Koska Hän ei siinä menettänyt mitään, vaan koska vain Hän voi pelastaa kenet haluaa mistä syystä tahansa, ja osoitti että vain Hän ohjaa harhaan kenet haluaa ja miten tahansa haluaa, ja miten pitkäksi ajaksi haluaa (oli se miten typerää tahansa). Koska Hän halusi näyttää meille kaapin paikan ja että millaiseen kivikautisten ihmisten patsaiden-kumartelun nöyryyteen Hän meidän vaatii menemään. Me olemme roskia, emme ole mitään muuta kuin ylimielisiä ja kiittämättömiä sellaisia.
Miksi yli miljardi ihmistä uskoo Allahiin, arabialaisten epäjumalaan? Yksi ihminen sai hirvittävän määrän ihmisiä uskomaan tuohon, mikä oli valhetta.