Minua on tällä palstalla sanottu miehiä välittämättömäksi ihmiseksi sen perusteella että en suostu käskyttämään naisia mutta miehiä kyllä.
Tällainen vastakkain asettelu ei ole kovin perusteltua.
Miksikö?
Ensinnäkin katson armeijan miehen vapaa-ehtoiseksi. Jos ei ole miestä jäädä siviilipalvelukseen tai totaalikieltäytyjäksi, on miestä olla armeijassa. En katso että on olemassa ihmisiä jotka eivät kykene elämään vakaumuksensa mukaan, vaan kaikki siihen kykenee (olen kyllä sitä mieltä, että armeija nykyisellään pitää liian nuoria alokkaita). En pidä siviilipalvelusmiestä tai totaalikieltäytyjää varsinaisesti sen alempiarvoisena miehenä kuin muitakaan.
Toinen syy (liittyy vähän ensimmäiseen syyhyn myös) on sodan luonne. Suomi ei tule hyökkäämään nykyisellä armeijalla minnekään. Suomi on puolustusvoimat. Jos sota syttyy (mitä pidän kyllä epätodennäköisenä, jo siksikin nykyinen malli on hyvä, pääosaltaan) .
- Tästä seuraa seuraavaa. Kovan koulutuksen ja vastuullisen käskyttämisen taustalla ei ole se, että miestä suinkaan kuolemaan johdettaisiin. Nimenomaan on tarkotus pysyä hengissä. Kun tänne siis hyökätään ja armeija koostuu miehistä jotka puolustavat tätä maata (se on kotia, jossa on perhe, kotimaata). Olen siis miehen tukena pitämässä häntä hengissä kun hän puolustaa tätä maata siinä missä minäkin. Autan miestä siinä, mitä hän tahtoo. Ja samaa tahdon minäkin, puolustaa kotimaata.
Toivon, että vastaisitte taas runsaasti.
Tällainen vastakkain asettelu ei ole kovin perusteltua.
Miksikö?
Ensinnäkin katson armeijan miehen vapaa-ehtoiseksi. Jos ei ole miestä jäädä siviilipalvelukseen tai totaalikieltäytyjäksi, on miestä olla armeijassa. En katso että on olemassa ihmisiä jotka eivät kykene elämään vakaumuksensa mukaan, vaan kaikki siihen kykenee (olen kyllä sitä mieltä, että armeija nykyisellään pitää liian nuoria alokkaita). En pidä siviilipalvelusmiestä tai totaalikieltäytyjää varsinaisesti sen alempiarvoisena miehenä kuin muitakaan.
Toinen syy (liittyy vähän ensimmäiseen syyhyn myös) on sodan luonne. Suomi ei tule hyökkäämään nykyisellä armeijalla minnekään. Suomi on puolustusvoimat. Jos sota syttyy (mitä pidän kyllä epätodennäköisenä, jo siksikin nykyinen malli on hyvä, pääosaltaan) .
- Tästä seuraa seuraavaa. Kovan koulutuksen ja vastuullisen käskyttämisen taustalla ei ole se, että miestä suinkaan kuolemaan johdettaisiin. Nimenomaan on tarkotus pysyä hengissä. Kun tänne siis hyökätään ja armeija koostuu miehistä jotka puolustavat tätä maata (se on kotia, jossa on perhe, kotimaata). Olen siis miehen tukena pitämässä häntä hengissä kun hän puolustaa tätä maata siinä missä minäkin. Autan miestä siinä, mitä hän tahtoo. Ja samaa tahdon minäkin, puolustaa kotimaata.
Toivon, että vastaisitte taas runsaasti.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Puhu niin että feministitkin ymmärtää