Tasa-arvo on maassamme suistunut täysin raiteiltaan ja koko käsite tarkoittaakin nykyisin yksinomaan lisäetujen ajamista naisille. Tällaiselle linjalle on synnyttävä jonkinlainen vastavoima. Ihannetilanne olisi luonnollisesti naisten ja miesten puhaltaminen yhteen hiileen yhteiskuntaa rakennettaessa. Tällä hetkellä asia on vain niin, että nimenomaan naiset ovat saaneet aikaiseksi asian tilan, jossa tasa-arvo tarkoittaa yksinomaan naisnäkökulmaa. Tämän on muututtava. Muutoksen jälkeen pääsemme toivon mukaan tilanteeseen, jossa vallitsee aito tasa-arvo sukupuolten välillä. Jotta minua ei leimattaisi naisvihamieliseksi, haluan todeta, että arvostan suomalaisia naisia. Tiettyjä aatesuuntauksia en arvosta.
"Tasa-arvo"
joooooo..
481493
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Mä allekirjoitan tän ihan 100%:sti. Kaikkein hulluinta on, että tilanne tuntuu vaan kärjistyvän koko ajan. Mä en kyllä usko minkään miesjärjestön ratkaisevan tätä ongelmaa, kyllä sen muutoksen täytyy tapahtua naisten (sen meuskaavan feministiremmin) asenteissa. Olen kyllä ihan luottavainen siihen, että näin tapahtuukin, luotan naisten järkeen. Tällä menolla se tapahtuu sitä kautta, että feministit ajavat itsensä naurettavaksi pelleryhmäksi Ruotsin malliin. Jos ongelma tiedostetaan ajoissa, niin ehkäpä feministit onnistuvat muuttamaan politiikkaansa niin, että tulevaisuudessa voidaan tehdä rakentavampaa tasa-arvotyötä näiden nykyisten naisjärjestöjen kautta.
kannatan
Pattitilanne raukeaa viimeistään silloin kun pukkaa joku kriisiaika päälle, sillon tulee joku alfauros johtoon ja koska joutuu pyytämään miehiltä hieman enemmän ratkaistakseen kriisin, kiinnittää myös enemmän huomiota miesten oikeuksiin.
Enhän ollut provosoiva :D
Syytän feministinä naisia useammastakin epätasa-arvoisesta asianlaidasta, koska naiset eivät jaksa, uskalla, kehtaa, viitsi olla tarpeeksi agressiivisia ja lyöttäytyä yhteen. On melko turhaa odottaa miesten ajavan naisten etuja. Miehet eivät ole sitä koskaan tehneet, eivät vuosituhansien aikana. Pitäisikö nyt siis feminismin (40v?) jo huomioida miehetkin? Miehen elämän yhteiskunnallisten ja biologisten epäkohtienko pitäisi olla se neula naisten ongelmien heinäsuovassa? Se mihin nyt pitäisi puuttua, vaikka ympärillä rehottaa yhä moni ikiaikainen naiseen kohdistuva epäoikeudenmukaisuus?
Niin, feminismissä on se hauska puoli, että sen varjolla voi sitten ruveta syyttämään kaikkia niitä, jotka eivät ole valaistuneet. Yleensähän feminismin ruoska raastaa lihaa miesten selkänahasta, mutta ei-feministinaiset taitavat korventaa monen feministin mieltä vielä katkerammin.
"On melko turhaa odottaa miesten ajavan naisten etuja". Miesten rooli yhteiskunnassa on muuttunut täysin parissa sukupolvessa ja niile, jotka eivät muista miten se tapahtui, niin tässähän käytiin taannoin sukupuoltenvälinen sota, jonka miehet yksiselitteisesti hävisivät ja olivat pakotettuja osallistumaan lasten- ja kodinhoitoon. Avain muutokseen oli naisten aggressiivinen hyökkäys, jota miehet kavahtivat kauhuissaan ja antautuivat ehdoitta.
Lakatkaa jo saman paskan jauhaminen.
Tuo teksti sattuu olemaan täyttä totta. Tasa-arvosta puhuttaessa, huomioidaan yksinomaan naisen asema. Sama juttu, kun esim. arvioidaan eri maiden tasa-arvo tilannetta yms.
Esim. Suomi sai maailman viidenneksi tasa-arvoisimman maan tittelin. Tämäkin johtui täysin siitä että naisen asema on Suomessa nykyisin niin hyvä. Jos miehen asema oltaisi otettu huomioon, Suomi olisi todennäköisesti jossain sijalla 50.
Justiinsa.
Miksiköhän tasa-arvo keskustelu keskittyy tällä hetkellä yleisesti ottaen vain naisiin? Olisiko sillä jotain tekemistä asian kanssa, että naisilla on se heikompi osa tässä epätasa-arvossa?
Asiat muuttuvat omalla painollaan sen jälkeen, kun tilanne saadaan tasattua. Nyt täytyy keskittyä naisten oikeuksiin, jotta saadaan puntit tasan.
Ajatelkaa edes pienen pieni hetki itseksenne, ennekuin kirjoitatte tänne.
Että pahimmat epäkohdat sukupuolten välisessä tasa-arvossa, ovat miehiä syrjiviä. Ja täten, jotta puntit saataisiin tasan, on keskityttävä myös miesten oikeuksiin.
Naisilla on kaikki samat oikeudet mitä miehillä, mutta miehillä ei kaikkia mitä naisilla. Esim. miehillä on lapsiaan kohtaan pelkkiä velvollisuuksia, eikä juuri oikeuksia.
"Nyt täytyy keskittyä naisten oikeuksiin, jotta saadaan puntit tasan."
Sano yksikin asia, jossa naisilla on huonommat oikeudet.
Naisilla pienempi palkka samasta työstä, naisia edelleen häviävä vähemmistö johtavissa viroissa ja päättäjistössä, nainen kokee seksuaalista hyväksikäyttöä (kaikissa muodoissaan) miesten tasolta, nainen kokee perhe- ja muuta väkivaltaa miesten taholta, nainen ei saa arvostusta yhteiskunnassa ja naisen vähättely ja pilkka on hyväksyttyä (vrt. yleiset kommentit "en mä nyt naiselle ala häviämään" yms.) Tässä nyt oli muutamia, jotka painaa mieltä.
...mutta naisen perusluonne näyttää(ainakin täällä) olevan se että aina pitää kitistä ja vaatia lisää.
Täällä ei oikein ole edes mitään palkkaeroja kun hiukan tarkastelee ensin sitä toimenkuvaa ja kuinka tärkeäksi kyseinen työntekijä koetaan, näitähän ne teidän feministien käyttämät mittarit ei näytä ollenkaan.
Niin ja sitten tuosta väkivallasta, miehiin kohdistuu aika paljon enemmän väkivaltaa elämänsä aikana kuin naisiin, en helvetissä vaan ymmärrä miksi te yritätte erotella väkivaltaa ihan kuin henkihieveriin hakattu mies olisi jotenkin yks vitun hailee. Se on totta että väkivallan tekijänä on yleensä mies mutta on kyllä tullu todistettua sitäkin että kyllä nainen on yhtä väkivaltanen jos sillä vaan on voimaa enemmän ku uhrilla, eräänlainen viidakon laki tuo että vahvin käyttää voimaansa heikompiinsa, ei se ole mikään miesten juttu yksin. Teistä tuskin monikaan on saanut nyrkinosumaa päähänsä baari-illan jälkeen, minä olen joten henkilökohtaisesti tiedän mistä puhun, mutten kyllä meinaa tästä mitään porua vääntää loppuelämääni.
Huh että semmonen purkautuminen, nyt täytyy mennä viikonloppureissulle.
Niin, kukahan sua on baarissa nyrkillä lyönyt? Kukahan ne miehet on henkihieveriin hakannut?
Mies hakkaa miestä ja mies hakkaa naista. Niaset pahoinpitelijöinä ovat edelleen harvinaisia, mutta olen kyllä täysin samaa mieltä ettei niitäkään vähäisiä saisi olla.
Noista kohdista yksikään ei itse asiassa kohdistu naisten oikeuksiin. Noi ongelmat ei johdu lainsäädännöstä, vaan miesten JA naisten asenteista. Esim. monet tasa-arvo toimenpiteet vesittyvät, kun naiset eivät hae virkoja, joita on varta vasten perustettu kohentamaan sukupuolijakaumaa. Osa taas on hyvin kyseenalaisia, esim. nainen ei saa arvostusta yhteiskunnassa ja samoin toi väkivaltakysymys.
kaikki epäkohdat liitykään lainsäädäntöön, ja toki sana "oikeudet" on väärä nimtys tässä yhteydessä. En siis puhunutkaan lainsäädännölisistä oikeuksista, vaan ylipäätään epätasa-arvokohdista yhteiskunnassamme.
On totta, että ongelmat Suomessa johtuvat pitkälti asenteista - niinkuin sanoit, niin miesten kuin naistenkin. Ja lainsäädäntö on vielä helppo saada oikeudenmukaiseksi, mutta asenteita on todella vaikea muuttaa.
Ei kai se lyödyn kannalta ole kovin merkittävää, heiluuko sillä lyöjällä munaa jalkovälissä? Naisilla on omituinen käsitys siitä, että miesten kesken väkivalta on jotenkin reilumpaa ja tasaveroista. Ei tule mieleenkään, että toinen vois olla esim. 40 Kg isompi, tai että toisia on useampi, tai että toisella on kättä pidempää.
Nainen pahoinpitelijänä ei ole ongelma siksi, että on nainen, mutta on sitä siksi, että sitä vähätellään (toisin kuin miehen naiseen kohdistamaa väkivaltaa). Naisjärjestöt ponnistelevat sinnikkäästi sen eteen, että jatkossa asiaan kiinnitettäisiin entistä vähemmän huomiota.
Yleisesti ottaen on tietenkin "reilumpaa" tapella mies miestä vastaan kuin mies naista vastaan, vaikka poikkeuksia tietenkin on. Tässä piilee syy siihen, miksi asia on kauhistuttavampi kuin nainen miestä vastaan.
Ja sitäpaitsi, minua ei oikeastaan kiinnosta, kuinka paljon miehet hakkaavat toisiaan. Kun alkavat minua hakkaamaan, asia alkaa ymmärrettävästi kiinnostamaan.
Ja lisäksi, et arvaakaan, kuinka paljon miesten tekemää väkivaltaa vähätellään. Nykypäivänä tuntuu, että naisten tekemää väkivaltaa paisutellaan joka tuutissa, mutta miehet saavat olla aika rauhassa.
No kiinnostaako sua sitten toisiin naisiin kohdistuva väkivalta?
Suomessa tätä feministien tasa-arvovouhotus on mennyt liian pitkälle. Jos sama suuntaus jatkuu, niin miesten oikeuksia aletaan polkea oikein tosissaan. Näyttää olevan täysin hyväksyttyä haukkua julkisesti miehiä ja syyttää nimenomaan suomalaista miestä kaikesta mahdollisesta.
Miesten on Suomessa ryhdistäydyttävä ja alettava pitää puoliaan. Miesten solidaarisuusliikettä tarvitaan politiikassa ja työelämässä. Muuten vaginafasistien kiihkoilua ei saada lopetettua.
Tuo on totista totta, sanoi feministit mitä tahansa. Miksei kukaan välitä esim. näistä epäkohdista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000009641700
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000009674168#22000000009674168
Pelko oikein väreilee tekstistäsi. Pyydän, että vilkaiset mun vastausta noihin miehen elämän epäkohtiin, kuten huoltajuuteen. Miksei tätä päivänselvää näkökulmaa huomioida??
Mitä ne olivatkaan?
Suomessa ei onneksi olla vielä vajottu näin alas, kuten naapurissa, mutta jos tämä suunta jatkuu, niin saapa nähdä. Mutta olen sun kanssa samaa mieltä, että tämänhetkinen politiikka ei vaadi varsinaisesti lisäetuja naisille. Sen sijaan se syyllistää miehiä yleisesti ja estää semmoisiin asioihin puuttumista, joissa mies on heikommalla. Sen seurauksena miesten tasa-arvokehitys jää ennemmin tai myöhemmin jälkeen. Mun mielestä siihen on ihan perusteltua puuttua nyt. Ja toinen asia on se, minkä ihmeen vuoksi tasa-arvoa pitäisi ajaa tommosista rintamalinja-asetelmista yhteistyön sijaan?
Käsittääkseni sitä ovat ajaneet tai ehdottaneet Ruotsin miesfeministit, en tiedä missä yhteydessä.
Miksi miehiä ei sitten tasa-arvokysymykset laajemmin kiinnosta, siis käytännössä?
Feministit on feministejä, oli ne sitten miehiä tai naisia. Mä en kritisoi sukupuolta, vaan aatetta. En väittänyt että miesvero olis olemassa, mutta se, että siitä keskustellaan, kertoo yhteiskunnan tilasta jotain.
MIten niin miehiä ei kiinnosta tasa-arvokysymykset? Tänkin palstan kävijöistä suuri osa on miehiä! Ja vaikka kritiikkiä tulee paljon, niin kyllä monet on myös allekirjoittaneet kannattavansa tasa-arvoa. Kysymys on siitä, miten sitä rakennetaan. Jos naiset omivat koko homman itselleen, niin se ei varsinaisesti kutsu miehiä talkoohommiin mukaan.
Niin, minäkin mietin.
Mitä miesten OIKEUKSIA feminismi on Suomessa polkenut? Kertokaa, odotan vastauksia silmä kovana. Mielenkiinnosta.
..että mikseivät miehet, jotka ovat päättävissä elimissä näihin asioihin ole halukkaita kiinnittämään huomiota.
Näistä Suomi 24:n palstoista en vetäisi mitään johtopäätelmiä; vai pitäisikö myös päätellä, että koska esim. rasismipalstalla on suurimmassa äänessä rasistit, suomalaiset (lähinnä miehet) kannattaisivat rasismia. Tällä en kuitenkaan tarkoita, että suomalaiset miehet eivät kannattaisi tasa-arvoa, vaan lähinnä sitä, että suomalaiset miehet eivät ole kovinkaan kiinnostuneita tasa-arvosta, tai ole mitenkään feminismivastaisia. Toinen esimerkki on se, että palstoilla esiintyy hyvinkin paljon istuvaa presidenttiä kohdistuvaa haukkumista, vaikka hän on kuitenkin yleiseti hyvinkin suosittu henkilö.
Miten niin päättävissä elimissä ei olla halukkaita kiinnittämään huomiota? Kyllä Suomessa ei pysty päivääkään elämään, ettei jotain feministiälinää jostain kuuluisi. Kokonaan toinen juttu on se, että nykyinen naisen asema ei niin vaan kohene jollain pienellä lain muutoksella. Feministisestä näkökulmasta kaikki on kiinni miesten vastustuksesta, mutta kyllä siinä on paljon naisten omia asenteita. Ja ne ei muutu millään taikasauvan heilautuksella.
BTW, mä oon ollu ällistynyt siitä, kuinka paljon akateemisissa naisissa on rasisteja (kohdistuu lähinnä virolaisiin ja venäläisiin).
..miehet eivät ole kiinnostuneita, johtunee tästä miehen roolista sekin. Tietänet mistä puhun; tasa-arvoasiat koetaan pehmoiluksi, jopa kukkahattutäteilyksi mm, ikävä kyllä.
Ja tottakai asenteissa on myös naisilla vikaa, sitähän täällä pitää aina korostaa: Jos yleensä puhutaan asenteista, niin on korostettava, että juu-juu on niitä naisillakin. Kerta toisensa jälkeen, jotteivat herkkäsieluiset miehet kokisi heitä syyllistettävän.
"BTW, mä oon ollu ällistynyt siitä, kuinka paljon akateemisissa naisissa on rasisteja"
- No nyt olen minäkin.
Suomessa enemmistö miehistä allekirjoittaa tasa-arvon itsestään selvänä asiana. Suomessa naisjärjestöt ovat omineet tasa-arvoasioiden eteenpäin viemisen itselleen. Toisin kuin aiemmin, naisten aseman parantamisessa painopiste ei ole enää yhteiskunnallisten järjestelmien kehittämisessä, vaan miesten syyllistämisessä ja naisten aseman kurjuuden kuvaamisessa (sekä liioittelussa). Tällainen tasa-arvotyö ei varmasti ole miehille kovin houkuttelevaa. Monia naisia se näyttää kuitenkin viehättävän, siitä huolimatta, että tasa-arvon edistymistä ei kovinkaan paljoa tapahdu. Mutta sehän johtui siitä miesten vastarinnasta?
En ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö suurin osa miehistä sanoisi kannattavansa tasa-arvoa. Väitän myöskin, ettei suurin osa miehistä ole mitenkään feminismin vastaisia. Suurin osa miehistäkin pitää muuten miesten asemaa naisen asemaa yhteiskunnassa parempana.
Millä tavoin naisjärjestöt ovat omineet tasa-arvon eteenpäin viemisen? Eli kysyn uudelleen (on kyllä miessakit) miksei miehiä enemmän sitten kiinnosta ajaa tasa-arvoasioita? Kyllähän kuka tahansa poliitikkokin voisi halutessaan kiinnittää näihin asioihin huomiota.
Tanen sivut (puheenjohtajana toimii muuten mies)
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/taindex.htx
Ja mitä tämä jatkuva miesten syyllistäminen nyt on? Sitäkö, että on keskusteltu miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta? Se taas, että katsot naisiin kohdistuvien epäkohtien olevan kurjuuden kuvailua ja liioittelua kertoo lähinnä omista asenteistasi.
Miesten asema kokonaisuutena on yhteiskunnassa naisen asemaa parempi. Tästä olen samaa mieltä. Myös miehiin kohdistuu epätasa-arvoa, esim. isien oikeudet avioeron yhteydessä.
Suomessa tehdään paljon käytännön tason tasa-arvotyötä virastoissa ja lautakunnissa. Miehet ovat tässä työssä mukana ja toisin kuin feministit uskovat, he eivät ole se jarru, jota täytyy vastustaa. Harva miespoliitikko haluaa profiloitua tasa-arvoasiamieheksi, koska Suomessa on muitakin ongelmia, joista esimerkiksi työttömyyttä pidän itsekin suurempana ongelmana.
Se, että keskustellaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta on hyvä. Se miten sitä käydään, on tyrmistyttävää. Feministinen näkökulma: Suomessa naisiin kohdistuva väkivalta on yleistä koko yhteiskunnassa ja se myös hyväksytään yleisesti. Tekijänä on mies ja miesten ylläpitämät rakenteet vähättelevät ja hyväksyvät väkivallan. Hieman realistisempi näkökulma: Suomessa on länsimaisittain erittäin korkea väkivalta-aste. Tämä näkyy kaikissa väkivallan muodoissa, myös naisiin kohdistuvassa väkivallassa.
Isien oikeudesta eroasioista viitannet lasten huoltajuusasioihin?
Ongelmana on sekin (asenteiden lisäksi; äiti muka automaattisesti parempi huoltaja) on se, että muistaakseni komasosa eron jälkeen miehistä ei tapaa lapsiaan juuri lainkaan ja kolmasosa tapailee vain satunnaisesti. Suurin osa (90%)huoltajuuspäätöksistä tehdään kuitenkin "sovussa". Ne roolit, ne roolit.
"Suomessa tehdään paljon käytännön tason tasa-arvotyötä virastoissa ja lautakunnissa. Miehet ovat tässä työssä mukana ja toisin kuin feministit uskovat, he eivät ole se jarru, jota täytyy vastustaa."
- Ja ketkäköhän feministit tätä pitäisivät jonkinlaisena jarruna?
"Tekijänä on mies ja miesten ylläpitämät rakenteet vähättelevät ja hyväksyvät väkivallan"
- Tuskin kukaan mieskään hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan. Kyse on pikemminkin siitä, että siitä ei ole ennen otettu niinkään huomioon ja pidetty perheen sisäisenä asiana. Samoin se, että edelleen koetaan häpeällisenä asiana, niin tekijän kuin uhrinkin puolelta. Aivan samoin kuin lapsi, joka häpeää, eikä halua tunnustaa, että omassa perheessään tälläistä ilmenee.
Kun lasten huoltajuus jää äidille "sovussa", niin kyseessä ei ole varsinainen tasa-arvo-ongelma, koska kyse on rooleista. Mutta kun naiset menevät töihin matala-palkkaisille aloille ja naisten keskipalkka jää miehiä alemmaksi, niin kyse ei ole rooleista, vaan sukupuolten epätasa-arvosta. Tietenkään ensimmäisen tapauksen kohdalla ei ajatella, että taustalla olisi miehen tietoisuus siitä, että Suomessa miehen on lähes mahdotonta saada huoltajuutta. Jälkimmäisessä tapauksessa voidaan tietysti kysyä miksi naispalkkaiset alat on huonommin palkattuja. Eri alojen väliset palkkaerot on kuitenkin paljon laajempi kysymys kuin pelkkä sukupuolten tasa-arvokysymys. Mutta tietenkään naisjärjestöjen kannalta tämä ei ole kiinnostavaa.
Roolit määrittelevät senkin mille aloille hakeudutaan. Kärjistetty esimerkki: Jos Pikku-Pekka on pienestä pitäen oppinut, että miehet ajavat rekkaa ja nähnyt miesten rekkaa ajavan ja Pikku-Liisa taas, että naiset hoitelevat lapsia.
Niin kuinka todennäköistä on, että Pikku-Pekka hakeutuu lastenhoitajaksi ja Pikku-Liisa rekkakuskiksi?
Tälläisiä sukupuoleen perustuvia roolijakoja feministit haluaisivatkin purkaa ja pikkuhiljaa ne ovat purkautumassakin.
"Tietenkään ensimmäisen tapauksen kohdalla ei ajatella, että taustalla olisi miehen tietoisuus siitä, että Suomessa miehen on lähes mahdotonta saada huoltajuutta"
- Täällä on mainittu, että Helsingissä huoltajuuskiistoissa miehet saavat 40 % huoltajuuspäätöksistä.
Aika jännä tämä, että miehen tietoisuus estäisi hakemasta itselleen huoltajuutta, kun täällä on esim. sanottu, että eihän se ole mikään ongelma, jos naiset eivät edes hae johtajuuspaikkoja, jos he tietävät, etteivät he sitä kuitenkaan tule saamaan.
Kyllä palkka-asiat ovat hyvinkin sukupuolikysymys; käytetään mitä tahansa mittareita, niin naisten palkat ovat kuitenkin miehiä pienempiä, jopa samassa yrityksessä, samaa työtä tehden ja samalla kokemuksella jne.
Ehkä se miehen "tietoisuus" johtuu myös siitä, että hän tietää, ettei ole osallistunut yhtä paljon lapsen hoitoon kuin nainen? Vai kuinka todennäköisenä pitäisit, että lapsi huoltajuuskiistoissa annettaisiin äidille, joka on ollut ura-äitinä ja mies koti-isänä ottaen suuremman vastuun lapsen kasvatuksesta?
Niin, vika on siis sinusta kuitenkin miehessä. Jos tosiaan huoltajuuspäätöksistä 40% on miehille, niin ajat ovat todella muuttuneet. Mä olen itse alta 10 v sitten surannut läheltä tilannetta, jossa naisella oli mieleterveysongelmia ja hän oli työtön ja kuitenkin isän oli mahdotonta saada huoltajuutta itselleen. Sun esimerkkiin en ota kantaa, kun mulla ei ole mitään tietoa asiasta.
Öhmin mielestä feministien mielestä vika on aina miehessä. Siinä sitä omaa asenteellisuuttasi.
Juurikin aiemmin sanoin, että on olemassa asenteita (tälläkin palstalla), joiden mukaan lapset nyt vain kuuluvat äidille. Ja näin ei pitäisi tietenkään olla.
Jep, yleisen tilanteen ja tilastotkin voi aina mitätöidä kertomalla omasta kokemuksesta. Kokemusta suinkaan vähättelemättä.
Näin feminismi toimii muuallakin. Ensin myönnetään, että onhan miehiinkin kohdistuvia ongelmia, mutta heti perään muistetaan laittaa joku ongelmaa vähättelevä huomautus, tai muistutus siitä, että mies itse voi ollakin siihen syypää.
Olen samaa mieltä siitä, että yksittäiset kokemukset eivät ole yleistä tietoa. Tarkoituksena oli valottaa sitä, mitä tämä epätasa-arvo käytännössä voi olla. Mutta tuosta tapauksesta on jo aikaa ja jos tosiaan 40% päätöksistä sysää penskat miehille, niin ehkäpä asiassa on jo tapahtunut suuri parannus. Tämä olisi todella iloinen uutinen!
..40 % koski siis kiistatapauksia Helsingissä. Toisaalla olen lukenut, että se koskisi Uusimaata. 90 % tapauksista sovitaan muutoin.
Väitätkö sinä sitten, että miehillä itsellään ei olisi mitään osuutta miehiin kohdistuviin epäkohtiin?
Feministit sentään myöntävät, että myös miehillä on epäkohtia, mutta tällä palstalla yleensä tyrmätään kaikki naisiin kohdistuvat epäkohdat, ja tottakai myös naisilla on osuutta näihin.
Ei tämä ole mikään joko-tai peli.
Silloin, jos mies on väkivaltainen naista kohtaan, tai nainen miestä kohtaan on syyllinen tietenkin väkivallan harjoittajassa, vaikka täällä on muuta väitettykin.
Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Vaatimukset tasa-arvosta ovat valitettavasti kuitenkin enimmäkseen sitä, että vaaditaan naisille samoja oikeuksia kuin miehille. Siinä ei sinänsä ole mitään pahaa. Samalla kuitenkin ”unohdetaan” vaatia naisille samoja velvollisuuksia. Esimerkkinä voisin mainita miesten asevelvollisuuden; en ole havainnut monenkaan feministin vaatineen naisillekin asevelvollisuutta.
..nyt prkl mitä minä ja muut on kirjoittanut tuosta asevelvollisuudesta...
Niinpä, heti kun tulee kyse miesten velvoitteiden ulottamisesta koskemaan myös naisia, keskustelu kääntyy noiden velvoitteiden vähättelyyn. Tai sitten pyritään vaikuttamaan esimerkiksi koko asevelvollisuusjärjestelmästä luopumiseen. Tarvitseeko Suomi Puolustusvoimat ja mikä niiden koko tulisi olla, ei ole tasa-arvokysymys; se ratkaistaan muiden tekijöiden perusteella.
Huvittavaa tämä naisten keskustelu tasa-arvosta.
Oikeuksia kyllä ollaan vaatimassa. Kotityötkin pitäisi jakaa niin kauan kuin ne koskevat tiskaamista, siivoamista, pyykinpesua tai lastenhoitoa. Heti kun on kyse öljypolttimen huollosta, auton korjauksesta tai viemärin aukaisusta, ilmestyykin jostain ”miesten hommia”-ilmaisu.
Minkäs vuosimallin auto Reiskalla on? :I
Itse ajan vuosimallilla -93 ja vaimo -95. Öljypoltin on mallia 2001 ja viemärit -58.
Joo! Minä tahdon tehdä äijäin hommia! Mutta jos kerrot sitten ensin miten ne tehdään. :)
Sitten kerron sinulle, miten pesukoneeseen laitetaan jauhetta.