Myös juutalainen vapaamuurarilooshi B'nai B'rith tuomitsee äärijuutalaisen tekemän iskun 4.8 ja nimittää sitä terrorismiksi.
http://bnaibrith.org/
http://bnaibrith.org/
B'nai B'rith looshi tuomitsee juutalaisterrorismin
KTS
18594
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kiellät todellisen terrorismin ja jotain muuta asiaa, joka ei ole sinne päinkään väität terrorismiksi.
Kukaan tuohon ei pysty, jollei ole sitten ihan täysi kako ja ääliö.
En minä sanonut yhtään mitään, vaan lainasin arvostettua juutalaista B'nai B'rith organisaatiota, jolla on ikää 162 vuotta.
Käy sen kimppuun äläkä minua syytä.
"Kiellät todellisen terrorismin ja jotain muuta asiaa, joka ei ole sinne päinkään väität terrorismiksi."
Tuon valheellisen ja täyspimeän näkemyksesi mukaan haet "todisteita" kaikista mahdollisista sontakasoista, mutta asialliset ja todelliset argumentit eivät sinulle kelpaa.
Ovatko B'nai B'rith ja pääministeri Sharon mielestäsi sontakasoja?
"Kiellät todellisen terrorismin ja jotain muuta asiaa, joka ei ole sinne päinkään väität terrorismiksi."
PUHUIN SINUSTA ja tosiasioista, en muusta.
Ja lähteeni oli niin juutalainen kuin vain olla voi.
PUHUIN SINUSTA ja tosiasioista, en muusta.
Et minusta
Selkeää tosiasiaakin vastaan KTS väittää silmät kiiluen aivan päinvastaista. Sehän kertoo mikä uskottavuus tällaisella Perkeleen pillin mukaan tanssivalla on. Saa nähdä pärjääkö "isäntä" kohta alaiselleen?
Heh. Joku sanoi, että vien täällä tiettyjä tyyppejä ihan 10-0 mutta se ei ole vaikeaa mikäli taso on tälläinen.
Kun tietää, miten pahuuden palvelijat käsittelevät asioita, niin oikea vastaus on aina päinvastainen. Näin myös KTS:n kohdalla.
Jos jotain täällä viet, niin itseäsi täällä viet kohti suurempaa hulluutta, mutta tuskinpa edes sitä enää ymmärrät.
ja muun väkivallan erottamisessa on se että terrorismilla yritetään pelotella eläviä ihmisiä johonkin.
Julkisuudessa ei ole juurikaan edes spekuloitu tämän teon motiivia tai sitä terroria 'tehkää tai muuten tulee lisää', joka olennaisena liittyy kun puhutaan että on tapahtunut terori iku, peloittelu isku.
Juutalaiset palestiinalaisalueiden asukkaat ja Gazan evakuoinnin vastustajat ovat selkeästi ilmaisseet että 'yksittäisen murhamiehen teolla ei ole mitään tekemistä demokraattisen evakuointia vastustavan liikkeen kanssa'. Aina on ihmisiä jotka sekoavat kun heidät ajetaan nurkkaan. Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi terrorismia.
Miksi Israelissa sitten kutsutaan tapausta terrorismiksi. Kyse on puhtaasti Sharonin poliittisesten hankkeiden tukemisesta. Eli lähinnä halutaan ilmaista että tämä on siirtokuntalaisten tai juutalaisten terroria ja se on tuomittavaa. Mutta todellisuudessa ei ole terroria vaan on puhtaasti seonnut henkilö. Jos poliisitutkinnassa paljastuu että verityön motiivina on terrorisoida, se on toinen juttu. Nyt kyllä kyse on vielä puhtaasti yksittäisestä seonneesta henkilöstä.
Suurin osa siirtokuntalaisista toki vastustaa Gaza-operaatiota rauhanomaisin keinoin mutta joukossa on ollut muitakin vastaavanlaisia tapauksia. On tapeltu, häiritty liikennettä ja pudotettu nastoja valtateille, joten kaikki ei ole aina suinkaan mennyt ihan "kiltisti".
Ja yksittäinen terroristikin on erittäin seonnut henkilö.
tekivät samanlaisia vertailuja.
On kuitenkin ero estää sotilaita pakkosiirtämästä ihmisiä kodeistaan kuin suorittaa joukkomurha.
Jos verrataan palestiinalaisiin niin ymmärtäisin heidän kansalaistottelemattomuutensa jos heitä oltasisiin pakkosiirtämässä mutta sitä en ymmärrä että joukkomurhia ylistetään.
Eiköhän siirtokuntalaiset ole hieman sivistyneempää porukkaa kuin ääriryhmät pale joiden kanssa poliitikot palstoilta puhujapöttöihin vetää heistä yhtäläisyys merkkiä propagandassaan.
käytetään nykyään joka paikassa, helposti väärin ja provosoimis tarkoituksessa. Israelilaiset ovat ampuneet jopa koulumatkalla olleita pikkulapsia terroristeina. Myös amerikkalaiset nimittävät irakilaisia vastarintataistelijoita valheellisesti terroristeiksi. Jos maahan on hyökätty ja vieläpä laittomasti, niin mielestäni miehitetyssä maassa asuvilla on oikeus ja vieläpä velvollisuuskin lyödä miehittäjän rattaisiin kapuloita, olematta kuitenkaan terroristi. Koko terroristi sanaa on käytetty niin paljon ja väärissä paikoissa, että sana kärsii pahasta inflaatiosta ja siitä on tullut epäuskottava.
..inflaatiossa oikeassa olet. Mutta jos nyt puhutaan ihan väkivaltaisilla teoilla peloittelusta ja niiden uhall kiristämisestä terrorismina mihin tuo sana terrorisoida, terrorisoitu, terroristi viittaakin. Peloitella, peloteltu, peloittelija. Kiristää, kiristykseen taipunut, kiristäjä.
' Israelilaiset ovat ampuneet jopa koulumatkalla olleita pikkulapsia terroristeina. '
Viittaatko kenties mihin? Viimeksi kun koulun pihalla kuoli koululainen niin palepoliisi pidätti paikallisia ilmaan ammuskelleita juhlijoita vaikka samaan aikaan heidän tiedottajat syytti Israelia. no näinhän se media sitten asian uutisoi eikä sen koommin ole aiheesta kuultu repäisevissä otsikoissa. Jostain syystä palestiinalaisen propaganda tiedotuksen uhriksi paljastuminen ei innosta lehtiä revittelemään otsikoilla. Tietenkin totuuden ja selkeän kuvan tapahtumista saadakseen kansa joka kuitenkin on median uhri mielipiteissään kaikin puoli ansaitsisi.
' Myös amerikkalaiset nimittävät irakilaisia vastarintataistelijoita valheellisesti terroristeiksi. '
Olen kuullut amerikkalaisten käyttävän termiä 'vastarinta', 'vihollinen', 'vihollis taistelija' ja 'terroristi'. Alueella on paljon ryhmiä jotka tekee ja tukee terroria amerikkalaisiin sotilaisiin kohdistetun väkivallan lisäksi. Tshetseeniassakin on terroristeja. jne. Siviileihin kohdistetuista veritöistä voidaan johtaa järjestäytyneen valtion sotilaidenkin toimissa termiä terrorismi. Myös osapuolten sotilaiden toisiinsa kohdistama väkivalta voidaan nimetä terrorismiksi jolla on tavoite, voittaa vihollinen, saada tämä antautumaan, tai saavuttaa jokin muu päämäärä, kuten Irakissa USA hakee terrorisminvastaisella toiminnallaan näiden ryhmien rauhanomaistumista ja että nämä terrorin sijaan pyrkisi valtaa saavuttamaan poliittisessa järjestelmässä, demokratiassa demokratian keinoin.
' Jos maahan on hyökätty ja vieläpä laittomasti, niin mielestäni miehitetyssä maassa asuvilla on oikeus ja vieläpä velvollisuuskin lyödä miehittäjän rattaisiin kapuloita, olematta kuitenkaan terroristi. '
Niin. Mutta jos kyse on dikttaatorin kaadosta ja valta siirtyy demokratian kautta maan kansalaisille, ei kapuloiden rattaisiin pistämistä hyvällä tahdollakaan voida nähdä positiivisena. Ja jos esitetään uhkavaateita ja tehdään väkivaltaa niin se on tapahtumasta riippuen puhdasta siviilien terrorisoimista tai sitten tätä sodan terroria vihollisen joukkoja vastaan.
Mitä tulee laittomuuteen. Tuskimpa USAn miehitys Irakissa on sen laittomampi kuin oli Saddamin hallinto suhteessa demokratiaan. Itseasiassa miehitys on laillinen niinkauan kuin demokraattisella hallinnolla on sopimus että USA saa niitä jalansijoja ja tukikohtien perustuksia sotilaillaan miehittää mitä se maan pinta-alasta nyt sattuu miehittämään. En lähtisi tukemaan baathilais radikaaleja ja uskonnollisia sekopäitä sen takia että YKssa ei päästy sopuun Saddamin syrjäyttämisen tarpeesta.
Onko hyväksyttävää käyttää lapsia terrorismin välineenä saadakseen julkisuushrin mainetta? Ääri-islamilaisten tapa käyttää lapsia terrorisminsa suojakilpenä mellakoissa, joiden takana ovat piiloutuneet aseelliset Hamasin ja Jihadin kaltaiset hameen alle piiloutujat, tuovat vain lisää kärsimystä "omille" siviileilleen. Miksi tuota lasten hyväksikäyttöä ei YK kykene tuomitsemaan?! Ja joku vielä nimittää noita hyväksikäyttäjiä "vapaustaistelijoiksi". Uhraisitko sinä lapsesi imaamien julkisuusuhriksi?