Kreationismi ei ole tiedettä.
Se on ahtaan ja dogmaattisen uskonnollisen maailmankatsomuksen tuote, jonka leviämistä on syytä vastustaa kaikin voimin. Ei kuitenkaan siksi, että kreationistit ovat väärässä tai että kyse on uskonnosta. Kreationismia on vastustettava siksi, että sen kannattajat valehtelevat ja vääristelevät tosiasioita yrittäessään uskotella perusteettomien väitteidensä ja huuhaa-uskomustensa olevan tiedettä. Tällainen toiminta on vahingollisimmillaan sotkiessaan näkemyksiä tieteestä sen "suuren yleisön" keskuudessa, jolle tieteen metodit ja tarkoitus on jäänyt epäselväksi.
Koska kreationismilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, sen perusväitteistä on vaikea saada selkoa. Suurimmaksi osalta se on pelkkää uskonnollista julistusta ja pienenä sivujuonteena on yritys keräillä tieteellisiltä näyttäviä todisteita luomisen puolesta. Oleellisinta osaa siinä esittää evoluutioteorian vastustus. Kreationistien pääasiallinen tavoite on saada evoluutioteoria näyttämään epäilyttävältä ja yrittää sen varjolla nostaa oma näkemys kelvolliseksi. Yritys on tuomittu epäonnistumaan, sillä vaikka evoluutioteoria osoittautuisikin virheelliseksi, se ei mitenkään todistaisi kreationismia oikeaksi.
Ja lopuksi kiperä kysymys eri mieltä oleville:
Miksi maailma näyttää siltä, että se on kehittynyt evoluutioteorian mukaisella tavalla?
Se on ahtaan ja dogmaattisen uskonnollisen maailmankatsomuksen tuote, jonka leviämistä on syytä vastustaa kaikin voimin. Ei kuitenkaan siksi, että kreationistit ovat väärässä tai että kyse on uskonnosta. Kreationismia on vastustettava siksi, että sen kannattajat valehtelevat ja vääristelevät tosiasioita yrittäessään uskotella perusteettomien väitteidensä ja huuhaa-uskomustensa olevan tiedettä. Tällainen toiminta on vahingollisimmillaan sotkiessaan näkemyksiä tieteestä sen "suuren yleisön" keskuudessa, jolle tieteen metodit ja tarkoitus on jäänyt epäselväksi.
Koska kreationismilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, sen perusväitteistä on vaikea saada selkoa. Suurimmaksi osalta se on pelkkää uskonnollista julistusta ja pienenä sivujuonteena on yritys keräillä tieteellisiltä näyttäviä todisteita luomisen puolesta. Oleellisinta osaa siinä esittää evoluutioteorian vastustus. Kreationistien pääasiallinen tavoite on saada evoluutioteoria näyttämään epäilyttävältä ja yrittää sen varjolla nostaa oma näkemys kelvolliseksi. Yritys on tuomittu epäonnistumaan, sillä vaikka evoluutioteoria osoittautuisikin virheelliseksi, se ei mitenkään todistaisi kreationismia oikeaksi.
Ja lopuksi kiperä kysymys eri mieltä oleville:
Miksi maailma näyttää siltä, että se on kehittynyt evoluutioteorian mukaisella tavalla?
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Miksi maailma näyttää siltä, että se on kehittynyt evoluutioteorian mukaisella tavalla?"
Kenties enemmistö ihmiskuntaa on erimieltä kanssasi, niin että voisitko tarkentaa, missä suhteessa näyttää siltä?
Omien havaintojeni mukaan maailma näyttää siltä, että evoluutioväitteen negaatio, eli devoluutio kuvaa muutoksia monesti paremmin.
Mitä ihmeessä tarkoittaa devoluutio.
jokin oma havaintosi.
Koska evoluutiokin on niin epämääräisen kaikenkattavasti määritelty (esim. populaation alleelisuhteiden muutoksena), ei sen negaatiotakaan voi kovin hyvin määritellä. Devoluutio olisi nyt sitten taantumaa.
Eli esim. havaittujen sukupuuttojen määrä näyttää ylittävän elinaikanani monituhatkertaisesti syntyvien uusien lajien määrän. Jos tätä menoa jatkuu, ei evoluutiolle jää mitään valittavaa ja kehitettävää.
Sikseen ilmeisesti esim. sudet ja niiden saaliseläimet ovat sukupolvi sukupolvelta heikompia mm. loisten ja perinnöllisten sairauksien takia. Tämä ei nyt ole varma havainto, sen vaan tiedän, että sudet ovat yleensä sairaita. Koska sairaatkin sudet pysyvät hengissä ja lisääntyvätkin (naaraat) niin ilmeisesti taantuma jyllää.
Vaikka olenkin muuttanut asuinpaikkaani, luulisi kottaraisia näkyvän täälläkin langoilla muuttoaikoina niinkuin lapsuudessani. Eipähän näy. Tämä viittaisi kottaraisten taantumaan. Haara- ja räystäspääskyset ovat kanssa melko harvassa.
Median välityksellä olen saanut tietoa useiden lajien sukupuuttouhasta, sekä laskennallisia arvioita sukupuutton nopeudesta, olisko 100 lajia/päivä?. Uusien lajien syntymisestä luonnossa en ole kuullut uutisia elinaikanani.
"Jos tätä menoa jatkuu, niin evoluutiolle ei jää mitään valittavaa ja kehitettävää."
Mistähän tämä nykyinen sukupuuttoaalto, joka on laajuudessaan samaa luokkaa kuin dinosaurukset tappanut, johtuu? Ei varmaankaan ihmisen aiheuttama elinympäristön muutos, jota voi verrata Jukatanin niemimaalle osuneen meteorin aiheuttamaan tuhoon.
Ei se tilanne onneksi niin synkkä ole, etteikö evoluutiolla jäisi valittavaa jäljelle. Jotkut lajit hyötyvät ihmisen toimista, eikä ympäristötuho tuskin koskaan tule olemaan niin totaalista, että se tappaisi kaikki luonnonmukaisesti elävät lajit.
Uutisia uusista eläinlajeista ei tietenkään näe, koska eläinlajien syntyminen on hidas prosessi.
Esimerkiksi jääkauden aiheuttaman isolaation takia syntyi monia uusia lajeja (Saimaannorppa, laatokannorppa, itämerennorppa, tunturisopuli, siperiansopuli, nokivaris jne...) Euroopan varispopulaatio eriytyi kahdeksi populaatioksi, sysimustaksi nokivarikseksi ja täällä tavattavaksi varikseksi. Lajiutuminen jäi kesken, sillä nämä varikset saavat keskenään jälkeläisiä, tosin näillä risteymävariksilla ei ole edellytyksiä menestyä kovin hyvin verrattuna puhtaihin alalajeihin.
Lajiutumista tapahtuu koko ajan, mutta sen tulokset eivät ole nähtävissä niin konkreettisesti kuin lajien häviämisen.
>>havaittujen sukupuuttojen määrä näyttää ylittävän elinaikanani monituhatkertaisesti syntyvien uusien lajien määrän. Jos tätä menoa jatkuu, ei evoluutiolle jää mitään valittavaa ja kehitettävää.
Olkoon lajimäärä nyt N0, vuodessa syntyvien lajien määrä u ja kuolevien lajien määrä k.
Lajien määrä t vuoden kuluttua on
Nt = N0 vu - vk.
Jos k>u, niin näytäpä, millä matematiikalla löydät jonkun positiivisen arvon v:lle, millä täyttyy ehto Nt>N0
Lajimäärään N0 kuuluvien lajien "iällä" ei ole mitään merkitystä tulevien sukupuuttojen, eikä varmaan syntyvien lajienkaan suhteen.
Miksi maailma näyttää siltä, että se on kehittynyt evoluutioteorian mukaisella tavalla?
----
minun mielestäni ei näytä, päin vastoin minusta se on luotu,
"minun mielestäni ei näytä, päin vastoin minusta se on luotu"
Kiinnostaisi tietää, miten havainnot järjestyvät mielessäsi niin että saat tuon tuloksen.
yksinkertaisesti,,,
järki sanoo ettei ole mahdollista, että bakteereista kehittyisi ihminen ym.
ei oo MAHDOLLISTA!!!!
Jos järki sanoo jotakin ja silmillä näkee toista, mikä neuvoksi?
Esitin mielestäni kysymyksen selvästi, mutta toistettakoon vielä: se koski tuota silmillä näkemisen puolta, havaintoja.
aikakone kauniiseen käteen *zup* 1800 luku, metallimöykky ei voi lentää, ei oo MAHDOLLISTA!!! Aina ei käy toiveet yksiin jonkin mahdottomuudesta.