Kolmepa kepua kerran

"En tule enää koskaan hakemaan julkista virkaa"... vai miten se meni?

Voi pahalainen sentään. Neuvostovastaisia on taas puhuttu. Äkkiä Sheriffille kantelu K-hengessä osoitteeseen Tehtaankatu 1.

Nestor Wigwurst kirjoitti:

Voi pahalainen sentään. Neuvostovastaisia on taas puhuttu. Äkkiä Sheriffille kantelu K-hengessä osoitteeseen Tehtaankatu 1.

Nalle W selvitti aikoinaan henkilöllisyytesi kepupalstalla ja siitä lähtien sinua on vituttanut lujaa...
Löysää ihmeessä kyrpäremmiäsi ja voitele anustappisi uudestaan...

Nestor Wigwurst kirjoitti:

Voi pahalainen sentään. Neuvostovastaisia on taas puhuttu. Äkkiä Sheriffille kantelu K-hengessä osoitteeseen Tehtaankatu 1.

Koiviston 80-luvulla Suomeen kutsuma KGB:n kenraalimajuri, sotavoimien reservin everstiluutnantti Albert Petrovits Akulov.

Nestor kirjoitti:

Nalle W selvitti aikoinaan henkilöllisyytesi kepupalstalla ja siitä lähtien sinua on vituttanut lujaa...
Löysää ihmeessä kyrpäremmiäsi ja voitele anustappisi uudestaan...

Lue lisää

Ne sinun ja kerityn tarjoustapit ovat muuten saapuneet Valko-Venäjältä, mutta luotolla en myy.

Nestor kirjoitti:

Nalle W selvitti aikoinaan henkilöllisyytesi kepupalstalla ja siitä lähtien sinua on vituttanut lujaa...
Löysää ihmeessä kyrpäremmiäsi ja voitele anustappisi uudestaan...

Lue lisää

matti från Åbo. King of homos!

tehtaankadulta vielä kirjoitti:

Koiviston 80-luvulla Suomeen kutsuma KGB:n kenraalimajuri, sotavoimien reservin everstiluutnantti Albert Petrovits Akulov.

V.S. Stepanov, Beljakovin ämmän poika, eversti Vladimirov.

Suomen syöjän Stepanovin Kekkonen oikein erikseen halusi lähettilääksi Suomeen, Bobrikovin hengessä.

Olisi taas tarjoutunut sinulle mainio tilaisuus siihen aina kaipaamaansa debattiin, mutta et vain tarttunut tilaisuuteen. Miksi et tosiaankaan ruvennut debatoimaan, osoittanut perustellen, missä ja miksi mpp on väärässä ja mikä sinun mielestäsi on totuus. Eikö siihen ollut eväitä nyt enempää kuin koskaan muulloinkaan?

Sinä esität aina oman avauksesi monin verroin aggreassiivisemmalla hyökkäyksellä kuin mpp nyt. Jos siihen joku ei yhdy, niin hyökkäät yhä kovemmin häntä vastaan. Ei se mitään debattia ole, eikä sillä tavalla sitä koskaan synnykään. Sinä et yksinkertaisesti pysty debatoimaan kenenkään kanssa. Se on totuus.

Oiva Härkönen sanoo tuolla lempana näin:

"Johannes Virolainen oli liian oikeistolainen. Hän ei myskään pystynyt olemaan venkoilematta Paasikiven-Kekkosen linjalla ulkopolitiikassa. Lopulta kepun laaja puoluekokous vaihtoi hänet selkeää politiikkaa harjoittavaan Paavo Väyryseen."

Oletko samaa mieltä sinä, joka kaipaat nyt kepulta oikeistolaisempaa politiikkaa ja porvariyhteistyötä?

Taidan jäädä vastausta vaille.

ruveta debatoimaan! kirjoitti:

Olisi taas tarjoutunut sinulle mainio tilaisuus siihen aina kaipaamaansa debattiin, mutta et vain tarttunut tilaisuuteen. Miksi et tosiaankaan ruvennut debatoimaan, osoittanut perustellen, missä ja miksi mpp on väärässä ja mikä sinun mielestäsi on totuus. Eikö siihen ollut eväitä nyt enempää kuin koskaan muulloinkaan?

Sinä esität aina oman avauksesi monin verroin aggreassiivisemmalla hyökkäyksellä kuin mpp nyt. Jos siihen joku ei yhdy, niin hyökkäät yhä kovemmin häntä vastaan. Ei se mitään debattia ole, eikä sillä tavalla sitä koskaan synnykään. Sinä et yksinkertaisesti pysty debatoimaan kenenkään kanssa. Se on totuus.

Lue lisää

CITY.-Keskusta vain sanoo suoraan, mitä mieltä hän on MPP:n "depatista". Asiahan on niin, ettei MPP ole koskaan edes pyrkinyt rehelliseen depattiin. MPP:n valheellinen teeskentely puistattaa älykästä ihmistä.

Olen täysin samaa mieltä CITY.-Keskustan kanssa. Hän osaa sanoa asian niin mehevästi.

niin että kopu pettää aina, sanoo pikku Benikin.

Kopuli kirjoitti:

niin että kopu pettää aina, sanoo pikku Benikin.

pani sihteerinsä paksuksi. Että sellainen jude.

mitä sitä turhaan ylläpidetään kouluja ja terveysasemia, kuolkoon heikot pois ja opiskelkoot itse omine rahoineen jos pystyy.

Kaikki elinkeinotuet vaan pois jää varustomoiden osinkojako pienemmäksi.

Muutetaan ääneten laskenta sellaiseksi että että kepulaisen saama ääni lasketaan yhdeksi kun muitten saama ääni lsketaan kolmeksi, siitä se demokratia senkuin paranee ja kansavalta tykkää.

ja muitten mielipiteitä NATOsta ei sitten huomioida kuin niiden jotka sitä kannattavat.

Liitetään kaikki Suomen kunnat yhdeksi Helsingin kunnaksi niin saavat peräkylän emännätkin ne suuremmat hoitorahan lapsistaan. Ja mikä parasta verotuskin heiltä pienenisi.
Ja julkinenliikenne kulkisi hkl:n busseilla sodankylästä kallioon.

Sika nimisestä kasvista en tosin ole kuullut mutta heinät on jo kulemma otettu pois seipäiltä kuivumasta.


Me voimme pistää iskulauseeksemme seuraavaa:

"Uusi maailmanjärjestys on tulossa. Oletko valmis?"

uiujpiouy9u4 kirjoitti:

pani sihteerinsä paksuksi. Että sellainen jude.

ja sisältää käyttämäsi yhteydessä kiihotuksen kansanryhmää vastaan. Mikä taas on tässä maassa oikeasti rikos.

virallinen linjan luoja? Ainakin esiinnyt niin, että muka tietäisit kaiken puolueen ohjelmista ja suunnista. Toki olet "keskustalaisempi" kuin minä, mutta et todellakaan pysty noin vaan kertomaan puolueen linjoja.

Oiva härkönen raukka menee ja uskoo sen. ja vielä puolustelee tätä litteää linjaa julkisesti.

että voi mies olla hyväuskoisen naiivi. toivottavasti mitkään lestadiolaiset tai helluntalaiset eivät kuppaa Oivaa keskustan nimissä.

"Ajojahdilla pystyttiin mustaamaan Anneli niin, että hän päätti lopulta erota pelastaakseen hyvin alkaneen hallitusyhteistyön Lipposesta irtaantuneiden demarien kanssa."
*************

Kerrohan Oiva taas, kuinka Annelisi pyysi Lipposta kohteliaisuuden vuoksi hallituksensa ministeriksi, ettei sitten tulisi sanomista, kun ei pyytänyt;-)

anti oiva kirjoitti:

virallinen linjan luoja? Ainakin esiinnyt niin, että muka tietäisit kaiken puolueen ohjelmista ja suunnista. Toki olet "keskustalaisempi" kuin minä, mutta et todellakaan pysty noin vaan kertomaan puolueen linjoja.

Lue lisää

... melko hyvin. Olen toiminut siinä joskus itsekin aktiivina. Tunnen myös Suomen politiikan erittäin tarkoin.

oivahärkönen kirjoitti:

... melko hyvin. Olen toiminut siinä joskus itsekin aktiivina. Tunnen myös Suomen politiikan erittäin tarkoin.

joka puhui jotain itserakkaudesta KKK:n tapauksessa ;-)

oivahärkönen kirjoitti:

... melko hyvin. Olen toiminut siinä joskus itsekin aktiivina. Tunnen myös Suomen politiikan erittäin tarkoin.

...Sinä kantelit neuvostovastaisena Tehtaankadulle 70-luvulla? Sehän oli K-linjan perustoimintamalleja.

>> Eikä muullakaan puolueväellä ollut mitään syytä ryhtyä vastustamaan tuota Annelin päätöstä. Olhan valtakunnan ja puolueen menestys tärkeämpi kuin ryhtyä jääräpäisesti taistelemaan yksittäisen poliitikon puolesta.

oivahärkönen kirjoitti:

... melko hyvin. Olen toiminut siinä joskus itsekin aktiivina. Tunnen myös Suomen politiikan erittäin tarkoin.

Kukaan ei voi tuntea keskustaa, ei edes puolueen johtaja, kun koskaan ei tiedä, mitä sen sisällä tai toimesta tapahtuu seuraavaksi. On kepu niin ristiriitainen ja arvaamaton puolue.

Mielipidepankki nosti tuohon vain muutaman tapauksen. Kymmeniä samanlaisia voisi tuoda esille, esim. niistä lehmänkäännöksistä, joita Kekkonen teki tai kepupolitiikot tekivät hänen käskystään.

Suomen politiikan tuntemuksesi tason olet kyllä osoittanut täällä kyllin selvästi. Tiedät kyllä poliittisia tapahtumia, mutta et ymmärrä niiden merkityksiä tai sitten valehtelet tietoisesti. Sellainen kyllä kuulunee kiinteänä osana kepupolitiikkaan.

laita kirjoitti:

>> Eikä muullakaan puolueväellä ollut mitään syytä ryhtyä vastustamaan tuota Annelin päätöstä. Olhan valtakunnan ja puolueen menestys tärkeämpi kuin ryhtyä jääräpäisesti taistelemaan yksittäisen poliitikon puolesta.

Lue lisää

Häh??

Sinulla nyt on kummallinen tulkinta: että keskustan kannattajien tuki asevelvollisuusarmeijalle olisi eritysien militaristista meininkiä?? Oma käsitykseni on, että militarismia edustavat voimakkaimmin ne, jotka haluavat maahan ammattimaisen NATO-armeijan, joka pystyy asevelvollisuusarmeijaa helpommin osallistumaan myös ulkomailla toteutetttaviin taistelutoimiin.

Ei Virolainen ollut ollenkaan oikeistolainen, vaikka yhden ainoan kerran haksahtikin puhumaan porvarihallituksen mahdollisuudesta saadakseen demarit ruotuun. Kekkosen linjalla Virolainen oli aivan täysin.

Holkerin hallitus ei aiheuttanut mitään lamaa, koska lama syntyi ihan muista syistä. Holkerin hallitus tiesi laman tulosta ja kysyi Ahoa mukaan talkoisiin, joilla laman vaikutukset olisi voitu minimoida. Tarpeelliset lakimuutokset olisivat vanhan perustuslain aikana vaatineet eduskunnan 2/3 enemmistön, mihin Holkerin hallitus ei olisi pystynyt ilman keskustaa. Aho tietenkin kieltäytyi, kun vaalitolivat tulossa ja otti näin siis laman vastaan ihan omasta halustaan sellaisena kuin se tuli.

Puheet Lipposen ajojahdista ovat täyttä potaskaa, koska Jäätteenmäki valehteli Lipposesta eikä suostunut asiaa oikaisemaan, vaan jäkätti samaa potaskaa vielä eduskunnankin edessä ja jäi valehtelusta kiinni. Hallitusyhteistyö demareiden kanssa oli keskustalle niin tärkeää, että keskusta itse painosti Jäätteenmäen eroamaan sekä pääministerin että puheenjohtajan tehtävistä.

Luonnollisina näitä tapahtumia voi tietenkin pitää, jos haluaa, sillä ei keskusta ole koskaan halunnut mitään muuta kuin demareiden kanssa samaan hallitukseen. Tämä halu on johtanut jo kolmen keskustan puheenjohtajan vaihtumiseen, koska demarit eivät huoli keskustaa hallitukseen, ellei keskustan puheenjohtaja nauti SDP:n luottamusta. Näin on Laatikainen kirjoittanut Keskisuomalaisessa.

Kannattaisi Sinunkin, Oiva, jo uskoa, että Väyrynen, Aho ja Jäätteenmäki pakotettiin keskustan omien joukkojen toimesta lähtemään, että keskusta pääsisi demareiden apupuolueeksi hallitukseen.

Ei siis ole mikään ihme, että maata johdetaan täysin demareiden suunnittelemalla tavalla, koska keskustalla ei ole mitään omaa poliittista voimaa.

pahemman kerran! kirjoitti:

Kukaan ei voi tuntea keskustaa, ei edes puolueen johtaja, kun koskaan ei tiedä, mitä sen sisällä tai toimesta tapahtuu seuraavaksi. On kepu niin ristiriitainen ja arvaamaton puolue.

Mielipidepankki nosti tuohon vain muutaman tapauksen. Kymmeniä samanlaisia voisi tuoda esille, esim. niistä lehmänkäännöksistä, joita Kekkonen teki tai kepupolitiikot tekivät hänen käskystään.

Suomen politiikan tuntemuksesi tason olet kyllä osoittanut täällä kyllin selvästi. Tiedät kyllä poliittisia tapahtumia, mutta et ymmärrä niiden merkityksiä tai sitten valehtelet tietoisesti. Sellainen kyllä kuulunee kiinteänä osana kepupolitiikkaan.

Lue lisää

löytää omasta silmästään.

Ja tämä nyt koskee kaikkia, ei vain kepua.

Koska on jotenkin omituista että jo 1975 demarit pyysivät kekkosta ehdokkaakseen vuoden 1978 vaalaihin ja tekivät sen paljon aikaisemmin kuin kepu.
Selitys tuohon toimeen on vain sisäiset valtapoliittiset kytkökset.
Tai miksi ei Ahtisaarta enää demarit halunneet pressaksi, syy tuohon on luultavasti AY-liikkeen vastahakoisuus. Kuismaa lainatakseni, niin herkässä siellä ovat petturi nimityksen käyttö jos ei toimi kuten AY-liike haluaa.

Jos tietoisesti suljet sellaiset ajatukset pois etteivät muut puolueet syyllisty/neet lehmänkauppoihin toimit itse erittäin epärehellisesti.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei Virolainen ollut ollenkaan oikeistolainen, vaikka yhden ainoan kerran haksahtikin puhumaan porvarihallituksen mahdollisuudesta saadakseen demarit ruotuun. Kekkosen linjalla Virolainen oli aivan täysin.

Holkerin hallitus ei aiheuttanut mitään lamaa, koska lama syntyi ihan muista syistä. Holkerin hallitus tiesi laman tulosta ja kysyi Ahoa mukaan talkoisiin, joilla laman vaikutukset olisi voitu minimoida. Tarpeelliset lakimuutokset olisivat vanhan perustuslain aikana vaatineet eduskunnan 2/3 enemmistön, mihin Holkerin hallitus ei olisi pystynyt ilman keskustaa. Aho tietenkin kieltäytyi, kun vaalitolivat tulossa ja otti näin siis laman vastaan ihan omasta halustaan sellaisena kuin se tuli.

Puheet Lipposen ajojahdista ovat täyttä potaskaa, koska Jäätteenmäki valehteli Lipposesta eikä suostunut asiaa oikaisemaan, vaan jäkätti samaa potaskaa vielä eduskunnankin edessä ja jäi valehtelusta kiinni. Hallitusyhteistyö demareiden kanssa oli keskustalle niin tärkeää, että keskusta itse painosti Jäätteenmäen eroamaan sekä pääministerin että puheenjohtajan tehtävistä.

Luonnollisina näitä tapahtumia voi tietenkin pitää, jos haluaa, sillä ei keskusta ole koskaan halunnut mitään muuta kuin demareiden kanssa samaan hallitukseen. Tämä halu on johtanut jo kolmen keskustan puheenjohtajan vaihtumiseen, koska demarit eivät huoli keskustaa hallitukseen, ellei keskustan puheenjohtaja nauti SDP:n luottamusta. Näin on Laatikainen kirjoittanut Keskisuomalaisessa.

Kannattaisi Sinunkin, Oiva, jo uskoa, että Väyrynen, Aho ja Jäätteenmäki pakotettiin keskustan omien joukkojen toimesta lähtemään, että keskusta pääsisi demareiden apupuolueeksi hallitukseen.

Ei siis ole mikään ihme, että maata johdetaan täysin demareiden suunnittelemalla tavalla, koska keskustalla ei ole mitään omaa poliittista voimaa.

Lue lisää

asioita kieltänyt vaan kysyi jäätteenmäeltä mistä olet tietosi saanut.

No ei ole Kokoomuksen suunnaltakaan suurta halua ole ollut porvarihallitusta muodostaa. Eikä sitä halua ollut viime vaaleissakaan, jos demarien ja kepun äänimäärät olisivat olleet toisinpäin, hallitus olisi muodostettu samalle perustalle kuin edellisetkin.
Ylileveälle hallituspohjalle mikä ei parlamenttaarisesti toimiva systeemi.

Niinkuin Eero Murto siitä sanoo:"Tällainen asetelma terävöittää sekä hallitus- että oppositiopolitiikkaa, sillä pitkäkestoisten ylileveiden koalitoiden aikana poliittinen toiminta ikään kuin turtuu. Jännite puuttuu, kun ei ole tosiallista uhkaa siitä, että eduskunta voisi todella kaataa hallituksen."

Ei siis ihme että myös kiinnostus politiikkaan ja äänestysaktiivisuus on Suomessa vähentynyt, ihmisille on tullut sellainen tunne ettei vaaleilla ole merkitystä Suomessa.

ei paavo kirjoitti:

asioita kieltänyt vaan kysyi jäätteenmäeltä mistä olet tietosi saanut.

No ei ole Kokoomuksen suunnaltakaan suurta halua ole ollut porvarihallitusta muodostaa. Eikä sitä halua ollut viime vaaleissakaan, jos demarien ja kepun äänimäärät olisivat olleet toisinpäin, hallitus olisi muodostettu samalle perustalle kuin edellisetkin.
Ylileveälle hallituspohjalle mikä ei parlamenttaarisesti toimiva systeemi.

Niinkuin Eero Murto siitä sanoo:"Tällainen asetelma terävöittää sekä hallitus- että oppositiopolitiikkaa, sillä pitkäkestoisten ylileveiden koalitoiden aikana poliittinen toiminta ikään kuin turtuu. Jännite puuttuu, kun ei ole tosiallista uhkaa siitä, että eduskunta voisi todella kaataa hallituksen."

Ei siis ihme että myös kiinnostus politiikkaan ja äänestysaktiivisuus on Suomessa vähentynyt, ihmisille on tullut sellainen tunne ettei vaaleilla ole merkitystä Suomessa.

Lue lisää

Jäätteenmäki se jankutti jossain tentissä tuota kysymystä toimittajalle.
Mistä olet kuullut, mistä olet kuullut?
Noin vastaili Jäätteenmäki toimittajan kysymyksiin.

ei paavo kirjoitti:

asioita kieltänyt vaan kysyi jäätteenmäeltä mistä olet tietosi saanut.

No ei ole Kokoomuksen suunnaltakaan suurta halua ole ollut porvarihallitusta muodostaa. Eikä sitä halua ollut viime vaaleissakaan, jos demarien ja kepun äänimäärät olisivat olleet toisinpäin, hallitus olisi muodostettu samalle perustalle kuin edellisetkin.
Ylileveälle hallituspohjalle mikä ei parlamenttaarisesti toimiva systeemi.

Niinkuin Eero Murto siitä sanoo:"Tällainen asetelma terävöittää sekä hallitus- että oppositiopolitiikkaa, sillä pitkäkestoisten ylileveiden koalitoiden aikana poliittinen toiminta ikään kuin turtuu. Jännite puuttuu, kun ei ole tosiallista uhkaa siitä, että eduskunta voisi todella kaataa hallituksen."

Ei siis ihme että myös kiinnostus politiikkaan ja äänestysaktiivisuus on Suomessa vähentynyt, ihmisille on tullut sellainen tunne ettei vaaleilla ole merkitystä Suomessa.

Lue lisää

Lipponen totesi Jäätteenmäen koalitiovihjailut täysin paikkansapitämättömiksi. Niin tekivät myös tasavallan presidentti, ulkoministeri ja myös USA:n ulkoministeriö.

Kokoomuksen porvarihallitushaluihin viittaaminen on lähinnä lapsellista selittelyä, koska keskusta ei ole koskaan historiansa aikana tehnyt elettäkään kokoomuksen suuntaan, jos punamulta suinkin on ollut mahdollinen.

Kiinnostus politiikkaan tuntuu vähentyneen siitä syystä, että keskusta haluaa luoviuttaa kaiken poliittisen vallan demareille

anti oiva kirjoitti:

joka puhui jotain itserakkaudesta KKK:n tapauksessa ;-)

... epäilevään mainintaasi minun Keskustan tuntemuksestani. Toistan sen: tunnen melko hyvin Keskustan ja koko suomalaisen politiikan.

oivahärkönen kirjoitti:

... epäilevään mainintaasi minun Keskustan tuntemuksestani. Toistan sen: tunnen melko hyvin Keskustan ja koko suomalaisen politiikan.

Ensin tunsit ne ERITTÄIN hyvin ja nyt MELKO hyvin. Varmaa parin vastauksen jälkeen yhtäkkiä muistatkin, että et tunne niitä ollenkaan.
Lipsuu jälleen. Jos morkkaat toisia, ole itse tarkkana, niin sinulle ei vittuilla (aiheesta).

Jaba_43 kirjoitti:

Ei Virolainen ollut ollenkaan oikeistolainen, vaikka yhden ainoan kerran haksahtikin puhumaan porvarihallituksen mahdollisuudesta saadakseen demarit ruotuun. Kekkosen linjalla Virolainen oli aivan täysin.

Holkerin hallitus ei aiheuttanut mitään lamaa, koska lama syntyi ihan muista syistä. Holkerin hallitus tiesi laman tulosta ja kysyi Ahoa mukaan talkoisiin, joilla laman vaikutukset olisi voitu minimoida. Tarpeelliset lakimuutokset olisivat vanhan perustuslain aikana vaatineet eduskunnan 2/3 enemmistön, mihin Holkerin hallitus ei olisi pystynyt ilman keskustaa. Aho tietenkin kieltäytyi, kun vaalitolivat tulossa ja otti näin siis laman vastaan ihan omasta halustaan sellaisena kuin se tuli.

Puheet Lipposen ajojahdista ovat täyttä potaskaa, koska Jäätteenmäki valehteli Lipposesta eikä suostunut asiaa oikaisemaan, vaan jäkätti samaa potaskaa vielä eduskunnankin edessä ja jäi valehtelusta kiinni. Hallitusyhteistyö demareiden kanssa oli keskustalle niin tärkeää, että keskusta itse painosti Jäätteenmäen eroamaan sekä pääministerin että puheenjohtajan tehtävistä.

Luonnollisina näitä tapahtumia voi tietenkin pitää, jos haluaa, sillä ei keskusta ole koskaan halunnut mitään muuta kuin demareiden kanssa samaan hallitukseen. Tämä halu on johtanut jo kolmen keskustan puheenjohtajan vaihtumiseen, koska demarit eivät huoli keskustaa hallitukseen, ellei keskustan puheenjohtaja nauti SDP:n luottamusta. Näin on Laatikainen kirjoittanut Keskisuomalaisessa.

Kannattaisi Sinunkin, Oiva, jo uskoa, että Väyrynen, Aho ja Jäätteenmäki pakotettiin keskustan omien joukkojen toimesta lähtemään, että keskusta pääsisi demareiden apupuolueeksi hallitukseen.

Ei siis ole mikään ihme, että maata johdetaan täysin demareiden suunnittelemalla tavalla, koska keskustalla ei ole mitään omaa poliittista voimaa.

Lue lisää

... jauhanut noita asioita kanssasi, en toista enää.

oivahärkönen kirjoitti:

... jauhanut noita asioita kanssasi, en toista enää.

Olethan sinä jauhanut, mutta lipposfobiasi hieman muuntaa tosiasioita.

Lama nimittäin oli nähtävissä Holkerin hallituksen loppupuolella, jolloin Esko Aho valmistautui ennennäkemättömään vaalikampanjaan kokosivun sanomalehti-ilmoituksin, joissa Holkerin hallitusta parjattiin siitä, ettei se ollut ammentanut rahaa opiskelijoille, vanhuksille, lapsiperheille, jne... vaan sen sijaan keventänyt verotusta.

Niinpöä Aho sitten sai laman suoraan omaan syliinsä eikä kyennyt tekemään asialle yhtään mitään, kun demarit vuorostaan vetivät herneet sieraimiinsa ja tekivät oppositiopolitiikkaa SAK:n kautta tyrmäten jokaisen Ahon yrityksen, jolla laman vaikutuksia olisi vooitu lieventää.

Niinpä lamasta alettiin toipua vasta, kun Lipposen I hallitus sai viennin vetämään. Valuuttakurssit toki tekivät lamasta selviämisen aika automaattiseksi, kun heikko Euro ja vanva USD toivat patruunoille rahaa niin, että ranteita pakotti.

Mitä Jäätteenmäkeen tulee, niin voisit uskoa, ettei keskusta olisi heittänyt häntä tunkiolle, ellei akka olisi valehdellut ja menettänyt dremareiden luottamuksen.

oivahärkönen kirjoitti:

... jauhanut noita asioita kanssasi, en toista enää.

"Talous on taloutta ja politiikka on politiikkaa" sanoi Aho Holkerille, kun tämä pyysi oppositiojohtaja Ahoa toimimaan Suomen pelastamiseksi lamalta. Aho pääsi sitten pääministeriksi ja siivoamaan oman kieltäytymisensä jälkiä.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei Virolainen ollut ollenkaan oikeistolainen, vaikka yhden ainoan kerran haksahtikin puhumaan porvarihallituksen mahdollisuudesta saadakseen demarit ruotuun. Kekkosen linjalla Virolainen oli aivan täysin.

Holkerin hallitus ei aiheuttanut mitään lamaa, koska lama syntyi ihan muista syistä. Holkerin hallitus tiesi laman tulosta ja kysyi Ahoa mukaan talkoisiin, joilla laman vaikutukset olisi voitu minimoida. Tarpeelliset lakimuutokset olisivat vanhan perustuslain aikana vaatineet eduskunnan 2/3 enemmistön, mihin Holkerin hallitus ei olisi pystynyt ilman keskustaa. Aho tietenkin kieltäytyi, kun vaalitolivat tulossa ja otti näin siis laman vastaan ihan omasta halustaan sellaisena kuin se tuli.

Puheet Lipposen ajojahdista ovat täyttä potaskaa, koska Jäätteenmäki valehteli Lipposesta eikä suostunut asiaa oikaisemaan, vaan jäkätti samaa potaskaa vielä eduskunnankin edessä ja jäi valehtelusta kiinni. Hallitusyhteistyö demareiden kanssa oli keskustalle niin tärkeää, että keskusta itse painosti Jäätteenmäen eroamaan sekä pääministerin että puheenjohtajan tehtävistä.

Luonnollisina näitä tapahtumia voi tietenkin pitää, jos haluaa, sillä ei keskusta ole koskaan halunnut mitään muuta kuin demareiden kanssa samaan hallitukseen. Tämä halu on johtanut jo kolmen keskustan puheenjohtajan vaihtumiseen, koska demarit eivät huoli keskustaa hallitukseen, ellei keskustan puheenjohtaja nauti SDP:n luottamusta. Näin on Laatikainen kirjoittanut Keskisuomalaisessa.

Kannattaisi Sinunkin, Oiva, jo uskoa, että Väyrynen, Aho ja Jäätteenmäki pakotettiin keskustan omien joukkojen toimesta lähtemään, että keskusta pääsisi demareiden apupuolueeksi hallitukseen.

Ei siis ole mikään ihme, että maata johdetaan täysin demareiden suunnittelemalla tavalla, koska keskustalla ei ole mitään omaa poliittista voimaa.

Lue lisää

"Kannattaisi Sinunkin, Oiva, jo uskoa, että Väyrynen, Aho ja Jäätteenmäki pakotettiin keskustan omien joukkojen toimesta lähtemään, että keskusta pääsisi demareiden apupuolueeksi hallitukseen."
---------------------------------
Jäbä kuvittelee, että valhe muuttuu todeksi, kun sitä tarpeeksi usein toistetaan.
Väyrynen ja Aho luopuivat puheenjohtajuuksista ilman kenenkään pakotusta ihan omilla päätöksillään. Samoin Jäätteenmäki "uhrautui" omasta tahdostaan, kun kävi ilmi, että demarit olisivat lähteneet hallituksesta ja panneet pystyyn Lipposen 3. Tätä siirtoa kokoomus odotti kieli pitkällä.

"Ei siis ole mikään ihme, että maata johdetaan täysin demareiden suunnittelemalla tavalla, koska keskustalla ei ole mitään omaa poliittista voimaa."
-------------------------------
Maata johdetaan eduskunnan suurimman puolueen voimin, se on vain tosiasia, jolle sinäkään et voi mitään. Huku kepukaunaasi!

Emeritus kirjoitti:

"Kannattaisi Sinunkin, Oiva, jo uskoa, että Väyrynen, Aho ja Jäätteenmäki pakotettiin keskustan omien joukkojen toimesta lähtemään, että keskusta pääsisi demareiden apupuolueeksi hallitukseen."
---------------------------------
Jäbä kuvittelee, että valhe muuttuu todeksi, kun sitä tarpeeksi usein toistetaan.
Väyrynen ja Aho luopuivat puheenjohtajuuksista ilman kenenkään pakotusta ihan omilla päätöksillään. Samoin Jäätteenmäki "uhrautui" omasta tahdostaan, kun kävi ilmi, että demarit olisivat lähteneet hallituksesta ja panneet pystyyn Lipposen 3. Tätä siirtoa kokoomus odotti kieli pitkällä.

"Ei siis ole mikään ihme, että maata johdetaan täysin demareiden suunnittelemalla tavalla, koska keskustalla ei ole mitään omaa poliittista voimaa."
-------------------------------
Maata johdetaan eduskunnan suurimman puolueen voimin, se on vain tosiasia, jolle sinäkään et voi mitään. Huku kepukaunaasi!

Lue lisää

Juttu jota kommentoit ei ole minun keksimäni. Se oli muistaakjseni Ilkan päätoimittaja Kari Hokkanen, joka jossain kolumnissaan toi esiin sen, että päästäkseen hallitukseen SDP:n kanssa on keskustan valittava sellainen puheenjohtaja, joka nauttii SDP:n luottamusta.

Juuri Hokkanen on todennut, että Väyrynen oli vaihdettava, kun hän menetti Sorsan luottamuksen, ja Aho puolestaan ei koskaan saavuttanut Lipposen luottamusta, Jäätteenmäestä nyt puhumattakaan.

Kepulaisten selkärangattomuutta kuvaa todella hyvin se, että ainutkaan kansanedustaja ei uskaltanut sanoa sanaakaan Jäätteenmäen puolesta, kun demarit painostivat Jäätteenmäen eroamaan. Noin alas kepu siis on vajonnut hinkuessaan demareiden kynnysmatoksi vasemmistohallituksiin.

Kepukaunaa tässä ei muuten ole tippaakaan, pikemminkin kepuinhoa, illä sinäkään et kykene sanomaan yhtään sellaista asiaa, jota kepu vati toteutettavaksi ennen eduskuntavaaleja ja joka olisi nyt toteutettu.

"Eduskunnan suurin puolue" antaa demareiden johtaa itseään ihan mihin tahansa, jottei sitä vaan ajettaisi takaisin oppositioon.

Ökyisäntä kirjoitti:

Häh??

Sinulla nyt on kummallinen tulkinta: että keskustan kannattajien tuki asevelvollisuusarmeijalle olisi eritysien militaristista meininkiä?? Oma käsitykseni on, että militarismia edustavat voimakkaimmin ne, jotka haluavat maahan ammattimaisen NATO-armeijan, joka pystyy asevelvollisuusarmeijaa helpommin osallistumaan myös ulkomailla toteutetttaviin taistelutoimiin.

Lue lisää

Keskustan kannattajien tuki asevelvollisuusarmeijalle on yksiarvoisen yhtenäiskulttuurin vaalimista. Se on kaikua koti-uskonto-isänmaa -linjalta. Sen kummempaa itseisarvoista militarismia maailmassa ei olekaan.

NATO:n nuoret kannattajat taas ovat niit. joille yksiarvoisuuden romahtaminen on merkinnyt sitä että Talouteen tartutaan uutena uskontona. Amerikkalaisen materialistisen elämäntavan ja rahalla pelaamisen ihannoimisesta on heidän mielissään tehty Pyhän Liberalismin asia. Ja käytännössö NATO:n haluavat tänne myös amerikkalaiset, jotka Koiviston suosiollisella myötävaikutuksella valtasivat dollareineen tämä maan yrityselämän ja odottavat, että heidän omistuksillaan täällä olisi heille lojaalin NATO:n tuki.

Tulkinta ei ole mitenkään outoa, vaan perustuu Virolaisen itsensä kertomaan. Eihän tässä politiikan sisältöä arvioitukaan vaan menettelyä. On täysin hyväksyttävää, jos puolueen puheenjohtaja halutaan kammeta pois sen vuoksi, että häneen ei luoteta tai hänen ajamastaan politiikasta on vahinkoa puolueelle.

Virolainen sai kuitenkin useilla äänestyskerroilla puolueessa selvän enemmistön taakseen. Pudottajien kerho käytti epädemokraattisia tapoja, koska se oli vähemmitössä. Ns. linjalaiset edustivat Virolaisen oman arvion mukaan korkeintaan yhtä kolmasosaa äänestyskelpoisesta Keskustaväestä. Virolaista vastaan hyökättiin puoluekokousten ulkopuolella julkisuudelta salassa usein ja kovaa ja itse Tasavallan presidentti kehotti Virolaista kaikki demokraattisen valtion pelisäännöt ohittaen häntä eromaan sekä puhemiehen tehtävistä että puolueen puheenjohtajatehtävistä. Tällainen olisi nykypäivänä täysin ennenkuulumatonta ja johtaisi valtaisaan poliittiseen skandaaliin, jos esim. Tarja Halonen pyrkisi ohjailemaan eduskunnan työtä tai jonkun puolueen toimintaa.

Virolainen puhuu mm. puhelinpäivystäjistä (=urkkijoista) ja sanansaattajista (=hännystelijöistä, ulkoparlamentaarisen vallan käyttäjistä eli vallan anastajista) ja heidän painostustoimistaan. Kaikki tällainen hipoo jo lähes rikollista toimintaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tulkinta ei ole mitenkään outoa, vaan perustuu Virolaisen itsensä kertomaan. Eihän tässä politiikan sisältöä arvioitukaan vaan menettelyä. On täysin hyväksyttävää, jos puolueen puheenjohtaja halutaan kammeta pois sen vuoksi, että häneen ei luoteta tai hänen ajamastaan politiikasta on vahinkoa puolueelle.

Virolainen sai kuitenkin useilla äänestyskerroilla puolueessa selvän enemmistön taakseen. Pudottajien kerho käytti epädemokraattisia tapoja, koska se oli vähemmitössä. Ns. linjalaiset edustivat Virolaisen oman arvion mukaan korkeintaan yhtä kolmasosaa äänestyskelpoisesta Keskustaväestä. Virolaista vastaan hyökättiin puoluekokousten ulkopuolella julkisuudelta salassa usein ja kovaa ja itse Tasavallan presidentti kehotti Virolaista kaikki demokraattisen valtion pelisäännöt ohittaen häntä eromaan sekä puhemiehen tehtävistä että puolueen puheenjohtajatehtävistä. Tällainen olisi nykypäivänä täysin ennenkuulumatonta ja johtaisi valtaisaan poliittiseen skandaaliin, jos esim. Tarja Halonen pyrkisi ohjailemaan eduskunnan työtä tai jonkun puolueen toimintaa.

Virolainen puhuu mm. puhelinpäivystäjistä (=urkkijoista) ja sanansaattajista (=hännystelijöistä, ulkoparlamentaarisen vallan käyttäjistä eli vallan anastajista) ja heidän painostustoimistaan. Kaikki tällainen hipoo jo lähes rikollista toimintaa.

Lue lisää

Niin. Nythän sinä vasta äläkän päästit. Kerrot, että tulkintasi ei ole mitenkään outuoa vaan perustuu Virolaisen omaan kertomukseen. Ja juuri siksi se on minusta outo. Tasapuolinen tulkinta tietysti vertailisi Virolaisen kertomuksia ja arvioita toisten aikalaisten vastaaviin. Silloin olisi mahdollista muodostaa tasapainoisempi kuva ajan tapahtumista.

Eivät K-linjalaiset toimineet epädemokraattisesti. Sitä paitsi eivät he missään nimessä olleet vähemmistöä. Näin oli puoluekokousedustajien osalta tiettynä aikana pitkälti järjestörakenteesta johtuen. K-linjan ongelmana oli linjan kannatusta enemmän sopivan ehdokkaan löytäminen Virolaisen haastajaksi. Osasta mahdollisia ehdokkaita ei päästy yksimielisyyteen, osa oli väärästä piirijärjestötä menestyäkseen laajemmin, osa taas yksinkertaisesti poliittisesti liian kevyitä.

Väyrysen ehdokkuuden onnistuminen perustui sitten siihen, että ehdokas oli linjojen ulkopuolelta, hänellä oli riittävän kova poliittinen, etenkin ulkopoliittinen kokemus ja hänet tiedettiin ehdokkaaksi joka on tosissaan kamppailussa eikä ainoastaan ilmaisemassa sitä, että Virolaisen linjalla on myös vastustajansa.

En ymmärrä ollenkaan väitettäsi, että "K-linja toimi epädemokraattisesti koska oli vähemmistössä". Siihen voi esittää kolme vastaväitettä: 1) K-linja ei ollut vähemmistössä kaikissa puolue-elimissä ja eduskuntaryhmässä. 2) Myös vähemmistöllä on oikeus omaan mielipiteeseen - se on nimenomaan demokratian mukaista eikä sen vastaista ja 3) Noihin Virolaisen muistelmiin voi vielä kommentoida sen verran, että jos Kekkonen sivuuttikin tämän ulkopolitikassa, Virolainen oli kestoministeri tärkeillä paikoilla koko 1960-ja 1970-lvuvun. kekkonen olisi yhtä hyvin voinut olla tämän nimittämättäkin useisiin hallituksiin.

Sitten näytät uskovan, että Myöhemmät presidentimme Koivisto, Ahtisaari ja Halonen olisivat olleet jotenkin "demokraattisempia" ja moraalsempia kuin Kekkonen. Muistutanpa siitä, että Kekkonen toimi valtaoikeuksiensa puitteissa.

Koivisto rakensi taitavasti parlamentarismin lumetta mutta käytti kovasti valtaa, jopa valtaoikeuksiensa yli, kuten vahvan markan talouspolitiikassa. On selvittämättä, miten Koiviston ehdoton vaatimus saattaa EU-neuvottelut päätökseen oman virkakautensa viime metreillä, on sopusoinnussa valtioneuvoston ja eduskunnan asettamien jäsenyyden tavoitteiden kanssa ja toisaalta valtiosäännön kanssa. Ahtisaari oli sitten sinun tulkintaasi mukaillen rikollinen ja epädemokraattinen, koska hänellä ei ollut ehdokkaana eikä presidenttinä oman puolueensa jäsenten ja puolue-elinten tukea puolellaan vaan hänen miehensä ja naisensa olivat pieni vähemmistö. Ja Halonen taas: nimitysasioissa uppiniskainen, valtaoikeuksiaan vahvistava ja muita toimijoita eristävä ja pompottava kova vallankäyttäjä.

Ökyisäntä kirjoitti:

Niin. Nythän sinä vasta äläkän päästit. Kerrot, että tulkintasi ei ole mitenkään outuoa vaan perustuu Virolaisen omaan kertomukseen. Ja juuri siksi se on minusta outo. Tasapuolinen tulkinta tietysti vertailisi Virolaisen kertomuksia ja arvioita toisten aikalaisten vastaaviin. Silloin olisi mahdollista muodostaa tasapainoisempi kuva ajan tapahtumista.

Eivät K-linjalaiset toimineet epädemokraattisesti. Sitä paitsi eivät he missään nimessä olleet vähemmistöä. Näin oli puoluekokousedustajien osalta tiettynä aikana pitkälti järjestörakenteesta johtuen. K-linjan ongelmana oli linjan kannatusta enemmän sopivan ehdokkaan löytäminen Virolaisen haastajaksi. Osasta mahdollisia ehdokkaita ei päästy yksimielisyyteen, osa oli väärästä piirijärjestötä menestyäkseen laajemmin, osa taas yksinkertaisesti poliittisesti liian kevyitä.

Väyrysen ehdokkuuden onnistuminen perustui sitten siihen, että ehdokas oli linjojen ulkopuolelta, hänellä oli riittävän kova poliittinen, etenkin ulkopoliittinen kokemus ja hänet tiedettiin ehdokkaaksi joka on tosissaan kamppailussa eikä ainoastaan ilmaisemassa sitä, että Virolaisen linjalla on myös vastustajansa.

En ymmärrä ollenkaan väitettäsi, että "K-linja toimi epädemokraattisesti koska oli vähemmistössä". Siihen voi esittää kolme vastaväitettä: 1) K-linja ei ollut vähemmistössä kaikissa puolue-elimissä ja eduskuntaryhmässä. 2) Myös vähemmistöllä on oikeus omaan mielipiteeseen - se on nimenomaan demokratian mukaista eikä sen vastaista ja 3) Noihin Virolaisen muistelmiin voi vielä kommentoida sen verran, että jos Kekkonen sivuuttikin tämän ulkopolitikassa, Virolainen oli kestoministeri tärkeillä paikoilla koko 1960-ja 1970-lvuvun. kekkonen olisi yhtä hyvin voinut olla tämän nimittämättäkin useisiin hallituksiin.

Sitten näytät uskovan, että Myöhemmät presidentimme Koivisto, Ahtisaari ja Halonen olisivat olleet jotenkin "demokraattisempia" ja moraalsempia kuin Kekkonen. Muistutanpa siitä, että Kekkonen toimi valtaoikeuksiensa puitteissa.

Koivisto rakensi taitavasti parlamentarismin lumetta mutta käytti kovasti valtaa, jopa valtaoikeuksiensa yli, kuten vahvan markan talouspolitiikassa. On selvittämättä, miten Koiviston ehdoton vaatimus saattaa EU-neuvottelut päätökseen oman virkakautensa viime metreillä, on sopusoinnussa valtioneuvoston ja eduskunnan asettamien jäsenyyden tavoitteiden kanssa ja toisaalta valtiosäännön kanssa. Ahtisaari oli sitten sinun tulkintaasi mukaillen rikollinen ja epädemokraattinen, koska hänellä ei ollut ehdokkaana eikä presidenttinä oman puolueensa jäsenten ja puolue-elinten tukea puolellaan vaan hänen miehensä ja naisensa olivat pieni vähemmistö. Ja Halonen taas: nimitysasioissa uppiniskainen, valtaoikeuksiaan vahvistava ja muita toimijoita eristävä ja pompottava kova vallankäyttäjä.

Lue lisää

Nojaudun Virolaisen tekstiin sen vuoksi, että asiasta ei ole muita tulkintoja. Virolaisen painostus tapahtui julkisuudelta piilossa. Toisaalta kukaan ei ole myöskään pyrkinyt kiistämään, etteivätkö Virolaisen kertomat asiat olisi tosia.

Se että TP vaatii eduskunnan puhemiestä ja puolueen puheenjohtajaa eroamaan tehtävistään on ennenkuulumatonta kaikki parlamentaarisen järjestelmän periaatteet rikkovaa toimintaa. Virolainenhan kertoo kuinka Kekkonen presidenttinä ollessaan puuttui jo aiemminkin Keskustapuolueen puheenjohtajavalintoihin. Lisäksi Virolainen kertoi siitä, kuinka Kekkonen saneli ketkä ovat ministereiksi sopivia ja ennen kaikkea ketkä ovat epäsopivia. Kekkosen jälkeen virassa olleet presidentit eivät tällaisiin presidentin valtaoikeudet törkeästi ylittäneisiin toimiin ole ryhtyneet.

Muiden puolueiden edustajat, media ja suuri osa politiikkaa seuraavista kansalaisista ovat nähneet jo aikalaisina keskustalaisen kulissien takaisen hämäräpelin. Kiinnostavaa on se, että Johannes Virolainen puolueensa pitkäaikaisena puheenjohtajana suoraselkäisyyttä osoittaen saattoi vahvistaa puolueen keskeisenä edustajana nämä muiden epäilyt. Hämäräpeli tulikin sitten täystyrmätyksi, kun Keskusta valitsi esivaalissaan Virolaisen presidenttiehdokkaakseen.

En ole väittänyt sellaista, että K-linja toimi epädemokraattisesti sen vuoksi, että oli vähemmistössä. Väitteeni oli sen sijaan se, että K-linja käytti epädemokraattisia keinoja, koska se ei vähemmistöasemansa takia kyennyt suoraan syrjäyttämään Virolaista, vaikka halu oli kova.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nojaudun Virolaisen tekstiin sen vuoksi, että asiasta ei ole muita tulkintoja. Virolaisen painostus tapahtui julkisuudelta piilossa. Toisaalta kukaan ei ole myöskään pyrkinyt kiistämään, etteivätkö Virolaisen kertomat asiat olisi tosia.

Se että TP vaatii eduskunnan puhemiestä ja puolueen puheenjohtajaa eroamaan tehtävistään on ennenkuulumatonta kaikki parlamentaarisen järjestelmän periaatteet rikkovaa toimintaa. Virolainenhan kertoo kuinka Kekkonen presidenttinä ollessaan puuttui jo aiemminkin Keskustapuolueen puheenjohtajavalintoihin. Lisäksi Virolainen kertoi siitä, kuinka Kekkonen saneli ketkä ovat ministereiksi sopivia ja ennen kaikkea ketkä ovat epäsopivia. Kekkosen jälkeen virassa olleet presidentit eivät tällaisiin presidentin valtaoikeudet törkeästi ylittäneisiin toimiin ole ryhtyneet.

Muiden puolueiden edustajat, media ja suuri osa politiikkaa seuraavista kansalaisista ovat nähneet jo aikalaisina keskustalaisen kulissien takaisen hämäräpelin. Kiinnostavaa on se, että Johannes Virolainen puolueensa pitkäaikaisena puheenjohtajana suoraselkäisyyttä osoittaen saattoi vahvistaa puolueen keskeisenä edustajana nämä muiden epäilyt. Hämäräpeli tulikin sitten täystyrmätyksi, kun Keskusta valitsi esivaalissaan Virolaisen presidenttiehdokkaakseen.

En ole väittänyt sellaista, että K-linja toimi epädemokraattisesti sen vuoksi, että oli vähemmistössä. Väitteeni oli sen sijaan se, että K-linja käytti epädemokraattisia keinoja, koska se ei vähemmistöasemansa takia kyennyt suoraan syrjäyttämään Virolaista, vaikka halu oli kova.

Lue lisää

Ota nyt järki käteen ja muistele uudestaan. Martti Ahtisaari ehdottomasti ja julkisesti ilmoitti, että ei tule nimittämään Väyrystä ministeriksi. Näin myös tuli käymään, vaikka AHo olisi halunnut, että Väyrynen palaa hallitukseen presidentinvaalien jälkeen.

Toiseksi voit vaikka tutkia Ahtisaaren avustajan Rusin kirjaa Mariankadun puolelta, ja arvioida sen pohjalta, kuinka Ahtisaari pani ennen vaaljea 1999 ja niiden jälkeen puolueita ja henkilöitä "boikottiin".

Samoin on selvää, että vaalituloksen 1987 ja puolueiden tahdon vastaisesti Koivisto runnoi´Holkerin hallituksen pystyyn. Vaikka Ilkka Suominen oli kokoomuksen puheenjohtaja ja hänellä oli toinen tahto asiassa. Tässä jos missä Koivisto puuttui puolueen sisäisiin asioihin.

Eli: olisiko syytä perehtyä lähimenneisyyteen muutenkin kuin Virolaisen muistelmien välityksellä.

Ökyisäntä kirjoitti:

Ota nyt järki käteen ja muistele uudestaan. Martti Ahtisaari ehdottomasti ja julkisesti ilmoitti, että ei tule nimittämään Väyrystä ministeriksi. Näin myös tuli käymään, vaikka AHo olisi halunnut, että Väyrynen palaa hallitukseen presidentinvaalien jälkeen.

Toiseksi voit vaikka tutkia Ahtisaaren avustajan Rusin kirjaa Mariankadun puolelta, ja arvioida sen pohjalta, kuinka Ahtisaari pani ennen vaaljea 1999 ja niiden jälkeen puolueita ja henkilöitä "boikottiin".

Samoin on selvää, että vaalituloksen 1987 ja puolueiden tahdon vastaisesti Koivisto runnoi´Holkerin hallituksen pystyyn. Vaikka Ilkka Suominen oli kokoomuksen puheenjohtaja ja hänellä oli toinen tahto asiassa. Tässä jos missä Koivisto puuttui puolueen sisäisiin asioihin.

Eli: olisiko syytä perehtyä lähimenneisyyteen muutenkin kuin Virolaisen muistelmien välityksellä.

Lue lisää

Vai Ahtisaari pani puolueita ja ehdokkaita boikottiin. Täällä on pitkän aikaa huudettu kepulaisten taholta, että Ahtisaari oli merkityksetön paksukainen, joka käytti kaiken aikansa matkailuun puuttumatta yhtikäs mihinkään poliittiseen kysymykseen. Täytyypä tustustua tuohon väitteeseesi kuitenkin hieman tarkemmin ennen kuin sanon asiasta enempää.

Koivisto ei runnonut mitään Holkerin hallitusta, vaan käytti ainoastaan sitä valtaa, jonka valtiosääntö hänelle soi sen jälkeen, kun Väyrynen yritti junailla hallituksen ohi lainmukaisen menettelytavan eli presidentin ohittaen. Tällainen kassakaappisopimus oli myös kovaa kieroilua äänestäjiä kohtaan, kun vaaleissa ei haluttu rehellisesti kertoa kaikista sopimuksista, jotka olisivat voineet vaikuttaa äänestäjien ratkaisuihin. Ennen muuta Väyrysen toimintaa voi ja pitää moittia yrityksenä pettää kansalaisia. Mutta tällainen pelihän on Keskustassa ollut Kekkosen ja Korsimon ajoista aina verissä.

Lähimenneisyyteen on syytä perehtyä monin tavoin. Virolaisen muistelmat ovat siinä mielessä kuitenkin poikkeukselliset ja luottamusta herättävät, kun saman puolueen edustaja kertoo oman puolueensa tohelluksista. Kun toisen puolueen edustaja tällaista kirjoittaisi, voisi aina arvailla, että kirjoittajalla on ketunhäntä kainalossa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vai Ahtisaari pani puolueita ja ehdokkaita boikottiin. Täällä on pitkän aikaa huudettu kepulaisten taholta, että Ahtisaari oli merkityksetön paksukainen, joka käytti kaiken aikansa matkailuun puuttumatta yhtikäs mihinkään poliittiseen kysymykseen. Täytyypä tustustua tuohon väitteeseesi kuitenkin hieman tarkemmin ennen kuin sanon asiasta enempää.

Koivisto ei runnonut mitään Holkerin hallitusta, vaan käytti ainoastaan sitä valtaa, jonka valtiosääntö hänelle soi sen jälkeen, kun Väyrynen yritti junailla hallituksen ohi lainmukaisen menettelytavan eli presidentin ohittaen. Tällainen kassakaappisopimus oli myös kovaa kieroilua äänestäjiä kohtaan, kun vaaleissa ei haluttu rehellisesti kertoa kaikista sopimuksista, jotka olisivat voineet vaikuttaa äänestäjien ratkaisuihin. Ennen muuta Väyrysen toimintaa voi ja pitää moittia yrityksenä pettää kansalaisia. Mutta tällainen pelihän on Keskustassa ollut Kekkosen ja Korsimon ajoista aina verissä.

Lähimenneisyyteen on syytä perehtyä monin tavoin. Virolaisen muistelmat ovat siinä mielessä kuitenkin poikkeukselliset ja luottamusta herättävät, kun saman puolueen edustaja kertoo oman puolueensa tohelluksista. Kun toisen puolueen edustaja tällaista kirjoittaisi, voisi aina arvailla, että kirjoittajalla on ketunhäntä kainalossa.

Lue lisää

Tosin valtiotieteidenn tohtori Murto sanoo seuraavaa:" Presidentti Koivisto ei puuttunut keskeisesti ministerivalintoihin, mikäli puolueet keskenään pääsivät yhteisymmärrykseen. Tosin Holkerin hän runnoi pääministeriksi vuonna 1987."

Ja mikä myös oleellista Holkeri ei ollut kansanedustaja vaan tuli "puskista" ohittaen kokoomuksen silloisen johdon.

Sosiaalidemokraattinen presidentti ei halunnut "oman" puolueensa joutuvan oppositioon, koska tuolloin hänen uudelleen valintansa olisi voinut heikentyä.

Pelkkää valtapolitiikkaa Koivistolta ei sen ihmeellisempää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vai Ahtisaari pani puolueita ja ehdokkaita boikottiin. Täällä on pitkän aikaa huudettu kepulaisten taholta, että Ahtisaari oli merkityksetön paksukainen, joka käytti kaiken aikansa matkailuun puuttumatta yhtikäs mihinkään poliittiseen kysymykseen. Täytyypä tustustua tuohon väitteeseesi kuitenkin hieman tarkemmin ennen kuin sanon asiasta enempää.

Koivisto ei runnonut mitään Holkerin hallitusta, vaan käytti ainoastaan sitä valtaa, jonka valtiosääntö hänelle soi sen jälkeen, kun Väyrynen yritti junailla hallituksen ohi lainmukaisen menettelytavan eli presidentin ohittaen. Tällainen kassakaappisopimus oli myös kovaa kieroilua äänestäjiä kohtaan, kun vaaleissa ei haluttu rehellisesti kertoa kaikista sopimuksista, jotka olisivat voineet vaikuttaa äänestäjien ratkaisuihin. Ennen muuta Väyrysen toimintaa voi ja pitää moittia yrityksenä pettää kansalaisia. Mutta tällainen pelihän on Keskustassa ollut Kekkosen ja Korsimon ajoista aina verissä.

Lähimenneisyyteen on syytä perehtyä monin tavoin. Virolaisen muistelmat ovat siinä mielessä kuitenkin poikkeukselliset ja luottamusta herättävät, kun saman puolueen edustaja kertoo oman puolueensa tohelluksista. Kun toisen puolueen edustaja tällaista kirjoittaisi, voisi aina arvailla, että kirjoittajalla on ketunhäntä kainalossa.

Lue lisää

Niin. Tältä sivustolta tuskin kannattaa noiden "huutajien" tai muidenkaan sanoista etsiä keskustan mielipidettä. Mutta presidentin valtaoikeudet ne olivat Ahtisaarellakin. Ehkä huuto johtuu siitä, että niiden käyttötapa ei meitä kaikkia miellytä.