Usein kuulee kritiikkiä, kuinka Suomi yritti luoda Suur-Suomea. No jotkut varmaan yritti ja jotkut ei. En vain jaksa ymmärtää miksi asiasta pitäisi tuntea jotain kollektiivista häpeää ja syyllisyyttä. Suur-Suomi hankkeet vedetään usein esille tarton rauhan rajojen palautuksesta puhuttaessa ja perustellaan Venäjän karjalan,petsamon yms. ryöstämisen oikeutusta sillä.
Kansakuntien rajoja on vedelty usein siten että saman kieliset ja samaa sukulaiskansaa olevat ihmiset alueineen kuuluisivat samaan maahan. Tämä on hyvin luonnollista ja varmasti ihmisetkin haluavat elää saman kielisessä ja kulttuurisessa ympäristössä. Kun Suomi itsenäistyi joukko aktivisteja lähti vapauttamaan sukulaisheimojamme Vienan ja Aunuksen karjalaisia ja tarkoituksena varmaankin oli Vienan ja Aunuksen liittäminen juuri itsenäistyneeseen Suomeen. Avunpyyntöjäkin alueelta tuli, joten vapautusretki oli siinäkin mielessä oikeutettu. Toki myös vastustusta varmasti esiintyi.
Retkiltä tultiin aikoinaan pois saavuttamatta tavoitetta ja jatkosodan alkuvaiheessa edettiin jälleen Itä-Karjalan maille ja tällä kertaa sitä perusteltiin sillä, että alueella voisi käydä kauppaa rauhanneuvotteluissa sitten joskus ja tietysti puollustus syillä. Mikä on hyvin ymmärrettävää, kuka nyt haluaa takapihallaan tapella.
Kuten tunnettua Itä-Karjala meni ja pakkoluovutetut alueet päälle.
Suomen sukuisia kansoja on tiettävästi asunut kolmen kannaksen tällätuolen ensimmäisenä. Novgorodilaiset tuli alueelle myöhemmin. Suomen itsenäisyyden aikoihin suurilla alueilla oli Karjalaisia vielä enemmistö. Nyt heitä on noin 10% väestöstä. Stalinin puhdistukset yms. neukkukiva on tehnyt tehtävänsä. Karjalan kieltä ei enää uudet sukupolvet oikein tahdo osata. Vanhusten mukana kuolee runonlaulu kulttuuri ja kaikki muukin Karjalainen kulttuuri. Ikiaikaisilla Suomensukuisten kansojen alueella asuu nyt lähinnä venäläisiä.
Voi kai sanoa että Itä-Karjalassa on suoritettu etninen puhdistus. Kun vapaaehtoiset aikoinaan yrittivät liittää Suomensukuisia kansoja yhteen, niin olen sitä mieltä että he olivat hyvällä asialla. En ymmärrä mitään Suur-Suomi kritiikkiä koska kaikki voi nähdä miten Karjalaisille ja Karjalaisuudelle on käynyt Itä-Karjalassa.
Jos Suur-Suomi olisi toteutunut vaikkapa nyt Suomen itsenäistymisen aikoihin olisi Karjalainen kansa edelleen voimissaan, Itä-karjalassa olisi Nyky Suomen kaltaiset elin olot ja Suomen sukuiset kansat olisivat samassa isänmaassa, Suomessa. Tämä tietysti vain jos historia olisi mennyt niin, ettei neukut olisi meiltä sitä toisessa maailmansodassa sitten taas vienyt.
Suur-Suomi kriitikot voivat käydä katsomassa Vienassa ja Aunuksessa että miten kävi kun ei Suur-Suomea tullutkaan. Ei näy paljon karjalaisia ja rappiota näkyy kaikkialla.
Nykyään Suur-Suomesta puhutaan jonain järjettömänä hankkeena ja sille naureskellaan. Suur-Suomi oli hyvä hanke ja on todella harmi Vienan ja Aunuksen Karjalaisten ja vepsäläisten kannalta, että se ei toteutunut.
Tarton rauhan rajat hyvät, Kolmen kannaksen rajat parhaat.
Kansakuntien rajoja on vedelty usein siten että saman kieliset ja samaa sukulaiskansaa olevat ihmiset alueineen kuuluisivat samaan maahan. Tämä on hyvin luonnollista ja varmasti ihmisetkin haluavat elää saman kielisessä ja kulttuurisessa ympäristössä. Kun Suomi itsenäistyi joukko aktivisteja lähti vapauttamaan sukulaisheimojamme Vienan ja Aunuksen karjalaisia ja tarkoituksena varmaankin oli Vienan ja Aunuksen liittäminen juuri itsenäistyneeseen Suomeen. Avunpyyntöjäkin alueelta tuli, joten vapautusretki oli siinäkin mielessä oikeutettu. Toki myös vastustusta varmasti esiintyi.
Retkiltä tultiin aikoinaan pois saavuttamatta tavoitetta ja jatkosodan alkuvaiheessa edettiin jälleen Itä-Karjalan maille ja tällä kertaa sitä perusteltiin sillä, että alueella voisi käydä kauppaa rauhanneuvotteluissa sitten joskus ja tietysti puollustus syillä. Mikä on hyvin ymmärrettävää, kuka nyt haluaa takapihallaan tapella.
Kuten tunnettua Itä-Karjala meni ja pakkoluovutetut alueet päälle.
Suomen sukuisia kansoja on tiettävästi asunut kolmen kannaksen tällätuolen ensimmäisenä. Novgorodilaiset tuli alueelle myöhemmin. Suomen itsenäisyyden aikoihin suurilla alueilla oli Karjalaisia vielä enemmistö. Nyt heitä on noin 10% väestöstä. Stalinin puhdistukset yms. neukkukiva on tehnyt tehtävänsä. Karjalan kieltä ei enää uudet sukupolvet oikein tahdo osata. Vanhusten mukana kuolee runonlaulu kulttuuri ja kaikki muukin Karjalainen kulttuuri. Ikiaikaisilla Suomensukuisten kansojen alueella asuu nyt lähinnä venäläisiä.
Voi kai sanoa että Itä-Karjalassa on suoritettu etninen puhdistus. Kun vapaaehtoiset aikoinaan yrittivät liittää Suomensukuisia kansoja yhteen, niin olen sitä mieltä että he olivat hyvällä asialla. En ymmärrä mitään Suur-Suomi kritiikkiä koska kaikki voi nähdä miten Karjalaisille ja Karjalaisuudelle on käynyt Itä-Karjalassa.
Jos Suur-Suomi olisi toteutunut vaikkapa nyt Suomen itsenäistymisen aikoihin olisi Karjalainen kansa edelleen voimissaan, Itä-karjalassa olisi Nyky Suomen kaltaiset elin olot ja Suomen sukuiset kansat olisivat samassa isänmaassa, Suomessa. Tämä tietysti vain jos historia olisi mennyt niin, ettei neukut olisi meiltä sitä toisessa maailmansodassa sitten taas vienyt.
Suur-Suomi kriitikot voivat käydä katsomassa Vienassa ja Aunuksessa että miten kävi kun ei Suur-Suomea tullutkaan. Ei näy paljon karjalaisia ja rappiota näkyy kaikkialla.
Nykyään Suur-Suomesta puhutaan jonain järjettömänä hankkeena ja sille naureskellaan. Suur-Suomi oli hyvä hanke ja on todella harmi Vienan ja Aunuksen Karjalaisten ja vepsäläisten kannalta, että se ei toteutunut.
Tarton rauhan rajat hyvät, Kolmen kannaksen rajat parhaat.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Suur-Suomesta "sukulaiskansojen" identiteetti oli niinikään tarkoitus kitkeä ja tehdä heistä suomalaisia. Esimerkiksi ortodoksinen usko oli tarkoitus muuttaa luterilaiseksi, käännytys projekti ehdittiin jatkosodan aikana aloittaa. Tällaista ajatustapaa, jossa "lähiheimoisten" alueita hamutaan ja oma kansa ymmärretään mahdollisimman laajassa merkityksessä, kutsutaan imperialismiksi. Todettakoon, että samoin perustein Venäjä katsoo oikeudekseen puuttua "lähisukuistensa" ukrainalaisten ja valkovenäläisten asioihin.
Venäläisille ei ole merkitystä onko joku kansa venäjän lähhisukulainen vai ei(vrt.karjalaiset yms suomensukuiset), kaikki pyritään venäläistämään.
Suomen sukuisten kansojen saaminen saman valtion sisään ei olisi ollut imperialismia vaan Venäjän imperialismista vapautumista.
1940-luvulla ei vain vielä ymmärretty kunnioittaa ortodoksisuutta suomalaisuutta rikastuttavana uskontoperintönä js sen tähden tapahtui nykykatsannon mukaan turhaa luterilaistamisen yrittämistä. Mutta asia olisi tasapainoittunut myöhemmin, koska niin on käynyt nykyisen Suomen sisälläkin, jossa ortodoksinen uskonto on ollut jo pitkään virallisen asemansa lisäksi varsin suosittu muutenkin.
Kolmen kannaksen raja olisi Suomelle luonnollinen raja. Oikeastaan sen yhteydessä on kielellistä akrobatiaa puhua suur-Suomesta, kun vieressä on maailman suurin valtio pinta-alaltaan, imperialistinen, valloitushaluinen ja muiden kansojen alueita väkivalloin itseensä vuosisatoja liittänyt suur-Venäjä.
Jouko Piho
on kadonnut Suomesta? Ei se Karjalaan voinut jäädä koska karjalaiset lähtivät evakkoon sieltä.
Ei "Suur-Suomi" olisi suojellut "heimokansojaan" vaan suomalaistanut ne, aivan niin kuin on käynyt Suomessa karjalaisille ja saamelaisille.
Suomessa ei karjalaa nykyään puhuta, Venäjällä sitä jopa suojellaan valtion toimesta.
Pakkoluovutetussa Karjalassa puhuttiin pääasiassa karjalan murretta. Karjalan kieltä puhuttiin lähinnä rajakarjalassa, joten itse karjalan kieltä ei moni puhunut.
Karjalan murrettahan kuulee, kun vaikka juttelee evakkojen kanssa.
Saamelaiset saavat opetusta omalla kielellään. Ja jos karjalankielisiä olisi ollut merkittävä määrä niin kai sekin olisi jollakin tavalla suojeltu.
Venäjä on hävittänyt karjalaisen kansan itä-Karjalassa 10% vähemmistöksi. En kauheasti kehuisi Venäjän toimia karjalaisten hyväksi.
Muuten kai karjalankieltä puhuvat puhuivat kieltä kotona ja opettivat sen lapsilleen? Ei aina tarvita valtiovallan toimia joka asiaan. Kieli säilyy jos sen puhujat haluavat sen säilyvän.
Linkistä näkyy Kielen ja murteen puhuma alueet.
http://www.kotus.fi/verkkojulkaisut/julk129/karjala_karttasivu.shtml
Koska Suomensukuiset kansat oli ensimmäisenä itä-Karjalassa oli venäläisten sinne tulo aikoinaan imperialismia. Suomalaisethan vain yritti vapauttaa heidät heimosodissa Venäjän ikeen alta.
Karjalan kansa on alueelta hävitetty lähes kokonaan ja ne loputkin venäläistetty. Kun tällaista tapahtuu sukulaiskansamme parissa niin siitä ei juuri kukaan puhu. Sen sijaan itseruoskintaa jatketaan yhä, vaikka Suomeen kuuluessaan Itä-Karjala olisi voimissaan. Niin väestö kuin kaikki muukin.
Mitä tulee kulttuuriin ja uskontoon niin Nyky Suomessa on uskonnonvapaus ja erilaisia kulttuureita on paljon. Toki tämä tilanne olisi nyt myös Itä-Karjalassa, jos se olisi Suomeen kuulunut.
Ateistinen neuvostoliittoko huolehti Karjalaisesta kulttuurista ja heidän uskonnostaan?
"Pakkoluovutetussa Karjalassa puhuttiin pääasiassa karjalan murretta. Karjalan kieltä puhuttiin lähinnä rajakarjalassa, joten itse karjalan kieltä ei moni puhunut. "
Eli Suomesta karjalan kieli oli tapettu jo ennen sotia. Mitä me olemme Venäjää syyttämään vähemistökielien tukahduttamisesta kun teemme sitä itsekin?
"Venäjä on hävittänyt karjalaisen kansan itä-Karjalassa 10% vähemmistöksi. En kauheasti kehuisi Venäjän toimia karjalaisten hyväksi. "
Väärää (tahallista?) tietoa.
Karjalainen kansa ei ole "hävitetty" 10%:iin, vaan kieli. Kieli ei ole kansa. Nappasitko tuon 10% Karjalan tasavallan väestötiedoista? Karjalasia asuu muuallakin kuin Karjalan tasavallassa.
Karjalan murre on suomenkieltä, ei karjalaa. Puhuttiin kielestä, ei murteista.
Saamelaiset olivat ensimmäisiä suuressa osassa Suomea. Oliko heidän pohjoiseen työntämisensä imperialismia? 1000 vuoden takaisia olosuhteita alkaa olla turha muistella, silloin ei ollut nykyisiä valtioita eikä nykyisiä kansojakaan oikeastaan olemassakaan.
Jos nyt katsotaan vähänkin läheisempää historiaa, niin Itä-Karjala ei ole juuri koskaan ollut samassa valtiossa Suomen kanssa. Jopa länsikarjala on enimmäkseen kuulunut Venäjään. Tarton rauhassa Suomi sai historiallisesti katsoen hämmästyttävän potin (vain 100 vuotta aiemmin raja oli kulkenut kymijoella) eikä sitä iloa kauaa kestänytkään.
Neuvosto-Venäjä lupasi Tarton rauhanteon yhteydessä 1920 antaa Itä-Karjalalle ja Inkerinmaalle autonomian eli itsemääräämisoikeuden
Venäjä kuitenkin petti lupauksensa ja Itä-Karjalassa syttyi 1921 kansannousu bolshevikkeja vastaan ja karjalaiset pyysivät apua Suomesta
Bolsevikit kukistivat karjalaisten kansannousun ja suomalaiset auttajat vetäytyivät Suomen puolelle
Koska venäläiset pettivät Tarton rauhassa antamansa lupauksen antaa Itä-Karjalalle autonomian ,oli Itä-Karjala kansainvälisen oikeuden perusteella ei kenenkään maata vuonna 1941
"Koska venäläiset pettivät Tarton rauhassa antamansa lupauksen antaa Itä-Karjalalle autonomian ,oli Itä-Karjala kansainvälisen oikeuden perusteella ei kenenkään maata vuonna 1941 "
Todella piristävää kuulla tällainen päätös taholta jonka olemassa olosta emme ole tienneetkään.
Voisitteko kunnianarvoisa Kansainvälinen Oikeus kertoa missä fyysisesti sijaitsette ja miten teille voisi jättää asioita korjattavaksi eli yhteystietonne, kiitos? Yhteystietojanne kaipaisi varmaan myös ne jotka tästä tuomiostanne haluavat valittaa.
On todella mahtavaa että tällainen instanssi vihdoin puuttuu tällaisiinkin asioihin ja vielä mahtavampaa on että Te kunnianarvoisa Kansainvälinen Oikeus tällaisia päätöksiä teette ihan omin päinkin.
Yksi kysymys kuitenkin, miksi puututte asiaan vasta nyt, ettekä ole maininnut koko asiasta mitään 84 vuoteen?
Toinen kysymys, miksei Suomen hallitus vuonna 1941 perustellut hyökkäystä Neuvostoliittoon mainitsemallanne syyllä?
Kolmas kysymys, jos omalla päätöksellänne Tarton rauhansopimus vuodelta 1920 ei ollut pätevä enää 1941 niin miksi se olisi sitten nyt 85 vuotta myöhemmin? Eikö tässä ole selvä juridinen ristiriita?
Kielipolitiikka palstalla joku linkittänyt hyvät kartat.
Niistä selviää että Suomalaisten alue oli todella laajaa aikoinaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000009939712
kartanpiirtäjällä oli hyvä mielikuvitus.
legendaarisimmat kirjoitukset on hyvä aika ajoin nostaa ylös.
noudatti Tarton rauhansopimusta?
Noudattiko kaikkia sopimusehtoja?
Suomi kaikkia ehtoja ?
Olihan se nyt kuitenkin aika noloa, että heti tarton rauhansopimuksen ja itsenäistymisen jälkeen aletaan valloittaa juuri sovitun rajan takaa alueita naapurilta ja käymään sotaa.
Missään tapauksessa ei olisi pitänyt sallia moista "urheilua". Vaikka virallisesti Suomi ei ollut päättänyt noista "vapautusretkistä". Sisäministeri Ritavuori, joka asettui näitä hankkeita vastaan murhattiin. Murha yritettiin vielä naamioida suomalaisen vasemmiston syyksi. Ketään ei oikeasti rangaistu siitäkään teosta.