Minun mielestäni teidän uskonto perustuu aika arvelluttaviin oppeihin.
Se Smith voi ihan hyvin olla väärä profeetta. (raamattu varoittaa useasti niistä) Tai sitten hän oli yksinkertaisesti vain mielipuoli. Lisäksi teidän uskottavuutta ei ainakaan lisää se, että teidän kirkko on perustettu amerikassa, jokainenhan tietää millaista heidän touhu on viimeiset 500 vuotta ollut: riistoa muilta!!!
Pitääkö paikkaansa, että teette kasteita kuolleitten puolesta? Jos se on totta, niin voi teitä harhaanjohdettuja.. Ei kasteet enää siinä vaiheessa auta ketään!
Lisäksi teidän opin mukaan ihmisten täytyy mennä naimisiin. Raamatussa sanotaan, että voi jäädä yksineläjäksi, jos tuntee itsensä avioliittoon sopimattomaksi.
Kaikista hämärin on teidän käsitus kuolemanjälkeisestä elämästä. Teillä on niitä kirkkausasteita ja muuta mukavaa, ja se kaikki perustuu VAIN yhden henkilön (Smithin) näkyihin.
Erittäin arveluttavaa...
Se Smith voi ihan hyvin olla väärä profeetta. (raamattu varoittaa useasti niistä) Tai sitten hän oli yksinkertaisesti vain mielipuoli. Lisäksi teidän uskottavuutta ei ainakaan lisää se, että teidän kirkko on perustettu amerikassa, jokainenhan tietää millaista heidän touhu on viimeiset 500 vuotta ollut: riistoa muilta!!!
Pitääkö paikkaansa, että teette kasteita kuolleitten puolesta? Jos se on totta, niin voi teitä harhaanjohdettuja.. Ei kasteet enää siinä vaiheessa auta ketään!
Lisäksi teidän opin mukaan ihmisten täytyy mennä naimisiin. Raamatussa sanotaan, että voi jäädä yksineläjäksi, jos tuntee itsensä avioliittoon sopimattomaksi.
Kaikista hämärin on teidän käsitus kuolemanjälkeisestä elämästä. Teillä on niitä kirkkausasteita ja muuta mukavaa, ja se kaikki perustuu VAIN yhden henkilön (Smithin) näkyihin.
Erittäin arveluttavaa...
Vastaukset 73
Vanhimmat
Jos luet Raamatusta oikeat kohdat, niin siellä kyllä puhutaan mm. noista kirkkausasteista, joten eivät ne pelkästään Smithin keksintöä ole.
Ja mitä tule kuolleiden kastamiseen, niin se on ainoa keino pitää Jumala oikeudenmukaisena. Miten muuten kävisi niiden hyvien ihmisten, jotka eivät elämänsä aikana kuule Jeesuksesta ja kasteesta. Olisiko sinusta parempi se, että he eivät pelastuisi? Jos olet sitä mieltä, että he kuitenkin pelastuvat, niin sitten halveeraat kasteen merkitystä ja pistät koko sen merkityksen vaakalaudalle.
MAP-opin mukaan pääsee kyllä pelastukseen, vaikkei naimisissa olisikaan. Temppeliavioliitossa vihitty pari pääsee tämän lisäksi korotukseen, eli kaikkein korkeimpaan. Tämä saattaa tuntua epäoikeudenmukaiselta niitä kohtaan, jotka eivät syystä tai toisesty pysty avioitumaan maan päällä.
Kyllä MAP-uskonnon opeissa on paljon arveluttavaa, mutta normaali kirkon jäsen pystyy asiat hyväksymään ja jopa ymmärtämään. Loppuviimein, teoriassa MAP-oppi on ainoa, joka mahdollistaa kaikille ihmisille pelastuksen, niillekin, jotka eivät eläessään Jeesuksesta ole kuulleet. Ja tähän liittyy nimenomaan nuo mainitsemasi "arveluttavat" temppelitoimitukset kuolleiden puolesta.
Jos MAP-oppi sinua kovasti arveluttaa, niin suosittelen tutustumista siihen vähän tarkemmin. 12M ihmistä on sen omaksunut ihan hyvin ;-)
"Jos MAP-oppi sinua kovasti arveluttaa, niin suosittelen tutustumista siihen vähän tarkemmin. 12M ihmistä on sen omaksunut ihan hyvin" ... eiköhän hän ole siihen tutustunut ja jaa toi 12M planeetan (tän olevaisen) koko määrällä (noin?)5600M. Ja jostain ne fyrkat pitää saada.
Raamatussa sanotaan, että jopa pakanakansatkin voivat noudattaa lakia tietämättään, vaikka eivät ole siitä koskaan kuulleet. Joten selityksesi kuolleiden puolesta kastamiseen vesittyy saman tien. Muutenkin olisi aika typerä ajatus, että kuollut ihminen pelastuisi siitä syystä, että hänen puolesta tehtäisiin kaste..
Entä miten on se teidän moniavioisuuden laita? Raamatussa sanotaan, että useiden vaimojen pitäminen on sama kuin aviorikos.
Voitko kertoa missä raamatun kohdissa puhutaan teidän kirkkausasteista
kuule, en osaa tyhjentävästi vastata (ihmettelen itsekin monia mormonismin oppeja), toivottavasti Tapani tms vähän avustaa...
Kirkkauksista kertovaa Raamatunkohtaa en osaa sinulle kertoa, toivottavasti joku muu kertoo. Ainakin siellä sanotaan, että taivaassa on monta asumusta. Tiedän, että monet ovat sitä mieltä, että tämä tarkoittaa että sinne kaikki mahtuu, mutta voi sen ymmärtää muullakin tavalla. Mormonien omassa Opin ja liittojen kirjassa asia selvitetään hyvinkin tarkasti.
Moniavioisuus on kinkkinen juttu. Sille on monia selityksiä, joista mainitsisin esim: Raamatussa sitä on ollut pilvin pimein VT:ssä ja profeettojen keskuudessa joten sen pitää olla Jumalan hyväksyä, kalliovuorille muuttaessa niin monet jäivät leskeksi, että tällaista tarvittiin, yms. Henk koht olen tätä kovasti ihmetellyt ja välillä on pahaltakin tuntunut.
Sitten siitä kuolleiden kastamisesta. Kastettavan "henki" itse päättää ottaako kasteen vastaan. Näin ollen kyse ei ole mistään pakkokasteesta. Henk koht en näe tässä kuolleiden kastamisessa lainkaan sellaisia mörköjä mitä suunnilleen kaikki kirkon opeista tietämättömät näkevät.
Pakanakansojen "lain noudattamisesta" en osaa sanoa mitään, mutta minun mielestäni elämässä tärkeintä ovat: Rakkaus ja ja anteeksianto pyrkiminen eroon kaikesta katkeruudesta ja vihasta. Uskoisin mormonismin pakanakansojenkin pitävän tätä suuriarvoisena. Siin mielessä lakia on voitu noudattaa...
2. Kor. 12:2 -- Ilmoitetaan taivaita löytyvän ainakin 3 kappaletta.
"kalliovuorille muuttaessa niin monet jäivät leskeksi, että tällaista tarvittiin, yms. Henk koht olen tätä kovasti ihmetellyt ja välillä on pahaltakin tuntunut. "
Tällä se selitetään nykyään mutta totuus siitä oli se että "siemenen piti kasvaa"
Minullekin sanottiin ettei seksistä ollut kyse vaan huolenpidosta -leskien nimenomaan.
Totuus on se että kyse oli lisääntymisestä eli seksistä ja nuorimmat vaimot olivat teini-ikäisiä tyttöjä ja jopa toisen miehen vaimoja.
Olivatko edes nuoret tytöt sukukypsiäkään vielä?
"Pakanakansojen "lain noudattamisesta" en osaa sanoa mitään, mutta minun mielestäni elämässä tärkeintä ovat: Rakkaus ja ja anteeksianto pyrkiminen eroon kaikesta katkeruudesta ja vihasta. Uskoisin mormonismin pakanakansojenkin pitävän tätä suuriarvoisena. Siin mielessä lakia on voitu noudattaa... "
JOOOO!!!!
Joseph Smith oli korkean asteen Vapaamuurari. Samoin kuin George Bush ja Billy Graham ovat paljastuneet Vapaamuurareiksi. Yleensä kaikki eksytykset alkavat kahdesta syystä. Joko "Apostolisen ajan" uskon palauttamisesta tai Jeesuksen paluun ihmisvoimin tapahtuvasta mahdollistamisesta.
" Pitääkö paikkaansa, että teette kasteita kuolleitten puolesta?"
Pitää.
"Jos se on totta,..."
On totta.
"...niin voi teitä harhaanjohdettuja.. Ei kasteet enää siinä vaiheessa auta ketään!"
Kyllä kristitytkin kastoivat itsensä kuoleiden puolesta ainakin 400 vuotta Krituksen jälkeen... Ja tuo toimitus lopetettiin vain loogisella johtopäätöksellä, niin että koska pääteltiin että kuolleilla ei olisi omaa tahtoa --> kaste kuoleelle turha...
raamatussa sanotaan että "jotkut" kastattavat itsensä kuoleiden puolesta. Siellä ei lue että sellaista PITÄÄ tehdä.
ole lopultakin syntynyt siitä kuin Paavali katseli Rooman Mithra uskoisten kuolleille tehkemiä toimituksia jonka katsoi turhaksi, koska he eivät uskoneet ollenkaan ylösnousemukseen.
Turust
kristityt eivät ole koskaan kastaneet itseään kuolleiden puolesta.
sitä harrastivat "eräät kreikkalaiset", joihin paavali viittaa korinttolaiskirjeessään ihmetellessään heidän tapaansa.
mielenkiintoinen on muuten tuokin raamatun opista poikkeava rituaali, jonka mormonit ovat ottaneet tavakseen ja jota perustelevat yhdellä ainoalla raamatunlauseella,
joka ei sitä paitsi tue koko juttua ollenkaan.
Niin...Toisaalta, jos joku kastattaa itseään kuolleiden puolesta niin ei se keneltäkään pois ole. (=minulle yks ja sama)
Mormonit käyttävät temppelien rakentamiseen valtavasti rahaa ja sitten siellä tehdään näitä turhia (?) toimituksia.
Jäsenet sen lystin maksavat, ja nauttivat "itsensä kastattamisesta kuolleiden puolesta".
Kerran luin tuon kyseisen kohdan oikein rukouksen hengeesä ja kaivoinpa vanhan perheraamatun ja katsoin oliko sanamuoto sama...
Tulin siihen tulokseen että kohta vain todistaa ylösnousemuksesta, eikä toimituksen tarpeellisuudesta.
Jokainen rukoilkoon aiheesta tykönään, näin minä sen näen.
Raamatussa ei sanota niin kuin siteeraat: sitä harrastivat "eräät kreikkalaiset". Raamatussa sanotaan "miksi sitten jotkut antavat kastattaa itsensä kuolleiden puolesta..." Karthagon kirkolliskokous kielsi kasteet kuolleiden puolesta. Ei niitä olisi ollut tarpeen kieltää, ellei niitä olisi ollut kristittyjen keskuudessa!
niin tiedät, että kreikkalainen lahko kastoi kuolleiden puolesta ja heitä paavali ihmettelee. he eivät uskoneet kuolleiden ylösnousemukseen, mutta kastattivat silti itsensä kuolemanjälkeistä olotilaa silmälläpitäen! selvää pässinlihaa eli miksi vääntelet taas sanaa omaan pussiisi?
raamattu ei opeta kastetta kuolleiden puolesta ja jos joku niin teki/tekee, hänestä voidaan käyttää nimitystä harhaoppinen.
jos karthagon kirkolliskokous kielsi nuo kasteet, niin sehän teki aivan oikein, palautti harhaiset ruotuun.
Isossa kirjassa sanotaan "miksi he sitten kastaisivat itsensä kuolleiden puolesta jos kuolleet eivät heräisi".
Jos siinä sanotaisiin "jotkut lahkolaiset kastavat itseään kuolleiden puolesta. Tämä on kauhistus Herran silmissä ja Jumalan pilkkaa ja näin ei kenenkään pidä menetellä", niin sitte olisit oikeassa.
Lauseen perusargumentti on se, että kuolleet heräävät. Tätä argumenttia perustellaan sillä, että jotkut kastavat itsensä kuolleiden puolesta, KOSKA tietävät että kuolleet heräävät.
Herää kysymys, että jos kuolleiden puolesta ei saisi tällaisia toimenpiteitä tehdä, niin miksi sitä ei Raamatussa sanota selkeästi? Miksi asia on ohitettu tällaisena sivuhuomautuksena. Miksi asiasta on edes mainittu?
Tode, kyseisestä Raamatunkohdasta ei voi päätellä tuota mitä väitit.
ei raamatussa sanota selkeästi?"
jos raamatussa olisi lueteltu kaikki mahdolliset ihmisen keksimät harhaopit, niin kuinka paksu se silloin olisi?
kaste kuolleiden puolesta mainitaan, muttei siinä tarkoituksessa, että se olisi Jumalan tahto ja käsky.
sitä paitsi raamattu opettaa uskon vastaanottamista elämän aikana, ei enää kuoleman jälkeen.
ja huom! Jeesuksen nooan aikalaisille kuolleille saarnaaminen ei meinaa sitä, että meilläkin olisi mahdollisuuksia olla yhteydessä kuolleisiin, ei edes rituaalien kautta.
jos kuvittelemme, että voimme vielä saada aikaiseksi uskoa kuoleman jälkeen, olemme uskoneet valheen.
Olet esittänyt tuota samaa ennenkin kreikkalaisesta lahkosta, mutta koskaan et ole pystynyt antamaan mitään lähdettä tuohon väitteeseesi. Siteeraat Raamattuakin täysin väärin, kuten edellä voi havaita.
Kun Karthagon kirkolliskokous kielsi kasteet kuolleiden puolesta, niin se osoitti, että kristityt tekivät niitä. Niistä luopuminen oli eräs vaihe luopumuksessa.
saarnataan evankeliumia. Ei tuo Nooan aikalaisille saarnaaminen ole ainoa kohta. Niitä kohtia on parikin Pietarin kirjeissä.
säilyneistä asiakirjoista imenee mm. seuraavaa:
Augustinus pyrki soveltamaan keisari Theodosiuksen kerettiläislainsäädäntöä. Se olisi ollut keino, jolla donatolaisten tappamiselle olisi saatu jonkinlaisen lain antama valtuutus. Ennen Augustinusta donatolaisia ei katsottu harhaoppisiksi, sillä heidän oppinsa oli sama, kuin valtiollisen kirkon oppi.
Ero oli vain siinä, että donatolaiset pitivät opista kiinni, ja kirkossa kirkon oppia ei noudatettu. Mutta opillisia eroja syntyi heti, kun Augustinus esitteli kehittelemänsä väkivaltateologian ja valtiokirkkonäkemyksensä. Ne eivät kuuluneet kristinuskon piiriin.
Augustinuksen aloitteesta keisari määräsi donatolaiset ja kirkolliset piispat Karthagoon. Että donatolaiset varmasti tulisivat oli kutsukirjeeseen pantu seuraava lause: "Jos donatolaiset piispat kolmeen kertaan kutsuttunakaan eivät osallistu kokoukseen, on heidän käytöstään tulkittava siten, että he ovat tietoisia kyvyttömyydestään puolustaa asiaansa ja heidän yhteisönsä on siten pakotettava yhdistymään katolisen kirkon kanssa".
Kesäkuun alussa 411 Karthagoon oli tullut 279 donatolaista piispaa ja 286 valtiokirkon piispaa. Ennen kokouksen alkua Augustinus piti kaksi puhetta, joiden tarkoituksena oli uskotella kokouksen järjestäjien olevan rehellisesti liikkeellä. Mutta jo osanottajien rekisteröinnissä noudatettiin muita ohjeita.
Piispoilta ongittiin kaikki seurakuntia koskeva tieto, ja jopa niistä seurakunnista, joiden vanhimmat eivät vanhuuden, sairauden ja kuuman kesäajan takia olleet pystyneet tulemaan paikalle, kirjattiin kaikki tarpeellinen tieto myöhempänä suoritettavia raakuuksia varten.
Kokouksen johtajaksi oli keisarin ediktillä määrätty Marcellinus, keisarin ja Augustinuksen ystävä.
Keskusteluihin määrättiin seitsemän piispaa ja neljä kirjuria kummaltakin puolelta. Lisäksi osapuolet saivat asettaa neljä piispaa kukin valvomaan kirjurien toimintaa. Muut paikalle kutsutut piispat ja "piispat" jätettiin muitta mutkitta pihalle. Useimmat piispat olivat tulleet Karthagoon vain antaakseen ilmi seurakuntatiedot seurakunnan viholliselle.
Donatolaisen seurakunnan edustajiksi valittiin Primianus, Petilianus, Emeritus, Deodanus, Montanus, Gaudentius ja Probatus. Kirkon puolelta kokouksessa esiintyivät Aurelius, Alypius, Augustinus, Possidus, Vicentius, Fortunatus ja Fortunatianus. Kokouspaikkana oli eräs Karthagon julkisen kylpylän halleista. Kokous käytiin suljetuin ovin. Valtion väkeä paikalla oli pilvin pimein.
Kokous kesti kolme päivää, jonka aikana Marcellinus käytti 600 puheenvuoroa itse. Vaikka kokous oli kutsuttu koolle vain donatolaisten kerettiläiseksi julistamista varten, sille haluttiin antaa laillisuuden leima. Kokouksen pitkät asiakirjat ovat tärkein lähde, mitä donatolaisista yli päätään on säilynyt.
Karthagon kirkolliskokouksen nimellä historiankirjoissa kulkeva näytelmä keskeytettiin 26. kesäkuuta 411 Marcellinuksen päätöksellä. Teatteria oli nähty tarpeeksi. Näytelmä päättyi donatolaisten tuomitsemiseen, eivätkä roomalaiset siinä vaiheessa enää näytelleet hurskasta. Keisari Honoriuksen julistus donatolaisten seurakuntien lakkauttamisesta julkaistiin 412.
Honorius antoi myös useita määräyksiä siitä, kuinka donatolaisia on rangaistava. Pakanoiden mm. Rooman Mithra uskoisten suorittamista kuolleiden kastamisestakin langetettu sakko saattoi olla 4,5 kiloa kultaa, eivät kastamiset silti heti loppuneet vaikkakin kristinusko oli jo tuolloin Rooman valtion uskonto. Roomalaisten Mirthra jumalan uskon tiedetään taas alunperin periytyvän kreikkalaisista pakanauskoista.
Jos Augustinus olikin ajatellut voittavansa donatolaiset näppäryydellään, hän oli unohtanut ainakin yhden asian: maailman tapahtumiin ei vaikuteta pelkästään teatteriesitysten voimin. Goottilaiset olivat valloittaneet Rooman vain vähän ennen hyökkäystä Karthagon donatolaisia vastaan. Vähän myöhemmin vandaalit valtasivat Afrikan provinssin.
Keisari Honorius, joka oli antanut kirkonmiehen vietellä itsensä, sai nyt taistella oman henkensä pitimiksi. Helpolla eivät päässeet Augustinuksen työrukkasetkaan. Marcellinus, donatolaisjahdin puheenjohtaja, jäi Karthagoon, joutui vankilaan ja menetti päänsä syyskuussa 413.
Mutta Augustinus ei luovuttanut. Hän kävi omaa taisteluaan kristittyjä vastaan. Hän kirjoitteli kirjeitä, yritti uhkailla, mielistellä ja käydä järkevästä. Katolisissa kirkoissa hän esitti häikäilemättömiä valheita donatolaisista, mutta kirjeissään donatolaisille hän yritti esiintyä veljenä.
Turust
kysymyksessä oli tietysti eräs vaihe pakanauskoista luopumisesta.
novum antaa tietoa asiasta.
käsityksesi kristittyjen kuolleiden puolesta kastamisesta on mormonin käsitys asiasta. mormonin, joka on tutustunut vain mormonin kirjan antamaan historialliseen tietouteen.
jos opiskelisit hieman kristillistä (ei-mormonikirkossa) raamattu-tietoutta, et osallistuisi kuolleiden puolesta kastamis-rituaaleihin.
minä pysyttelen elävissä. hyvää loman jatkoa!
Jos mormonit haluavat uskotella tekevänsä oikein hyvää näin, laittavat rahaa temppelimatkoihin ja oheistilpehööriin niin ei kai se keneltäkään ole pois?
Temppelit on kauniita ja siellähän hehkutetaan hyvää henkeä ja ihanaa olotilaa kun oppii niin maan perusteellisen paljon ja uutta...(Minä en kyllä oppinut mitään uutta paitsi outoja juttuja kuten että Aadam oli arkkienkeli Mikael joka oli myös luomassa maailmaa ja että miehillä oli hassut hatut päässä...Ja fiilis oli ensimmäistä kertaa aikas hämärä)
Jos joku siitä nauttii niin sil vouz plait vaan.
Toisaalta kun Jumalan sekoittaa noihin juttuhin niin se on aika vaarallista.
Lopputulos voi olla tuonpuoleisessa melkoiset nuhteet tai sitten tärähtää kaikki mormonit sinne selestiseen valtakuntaan niin että hippulat vinkuu.
Temppelissä on hyvä henki ihan puitteiden sanelemana -muuten touhu on outoa.
Temppelityön koko merkitys ei selviä muutamallakaan käynnillä. Joka kerta oppii lisää. - Ajattelepa niitä liittoja, joita siellä teemme! Mitä vikaa niissä on? Ne ovat olennaisinta ja ne kunnustavat kaikkeen hyvään. Se on temppeleiden tärkein merkitys. "Kaikki mikä on hyvää, tulee Jumalalta."
saarnaankin kuolleille. Se on vain henkimaailmassa olevien tehtäviä. - Olen muuten nyt palannut lomalta. Kiitos toivotuksista!
Huono otsikko muuten...
Kaikki mik äon hyvää ei kai ävlttämättä ole Jumalasta? Tunnette puun hedelmistään -on mielestäni parempi kuvaus, kuin myös "susi lampaan vaatteissa"
Vieläpä kaikki hyvä. - Tietenkin voi saivarrella, mitä hyvällä tarkoitetaan. Varmaankaan ei ole kysymys esim. hyvästä ruuan mausta, mutta kylläkin eettisestä hyvästä. Sen perustana ovat Jumalan käskyt ja omantunnon mukaan toimiminen. Omatunto on Kristuksen Henki meissä.
Olet oikeassa puhuessasi omastatunnosta, tosin map-kirkossa se valjastetaan esim. viisauden sanan avulla.
Lupasihan paholainen Jeesuksellekin erämaassa vaikka mitä hyvää! Jeesus kieltäytyi siitä koska tiesi sen "hyvän" olevan paholaisesta.
Yksi hyvä sanonta on myös: Totuus on tarua ihmeellismpää... =)
viisauden sanan avulla? Viisauden sanan mukaan eläminen on kyllä aktiivisille jäsenille ominaista, mutta ei siinä mitään valjasteta. Käytät aivan omituista sanontaa. Onko tarkoituksesi herättää taas kielteisiä mielikuvia tällä puolitotuudella?
Mene kiusaamaan välillä vaikka naapurin kissaa, jooko?
MINÄ OLEN OMITUINEN ENKÄ YMMÄRRÄ MITÄÄN -tuli selväksi. Onko nyt hyvä?
Onko evankeliumi toden mukaan sellainen, joka ei anna mahdollisuutta niille miljardeille ihmisille ollenkaan jotka ei ole kuullet Jeesuksesta ??
Onko niitten elämä ollut vaan turhaa sen takia että ovat sattuneet syntymään väärään aikaan väärään maahan, eikä niinkuin onnekas tode.
Kun poimin noita kirkkoa vastaan heittämiäsi epäluulon siememiä ja koetan estää niitä itämästä, niin sekö on kiusaamistasi? Ymmärrän kyllä, että alat haistatella, kun paljastan aikeesi. - Jatko tuohon kukkasen haistattamiseen näet kuuluu: "jonka lehmä eilen söi" ;-)
Koska kaikki mikä on hyvää tulee jumalalta, niin sitten varmasti islamin uskoisten pyhiinvaellukset Mekkaan ovat myös Jumalasta. Pelkkää hyvää sanottavaa on osallistujilla ollut pyhiinvaelluksista.
Kyllähän sen sokeakin näkee että olet kovin ahdasmielinen ajatuksinesi. Toisesta keskustelusta ilmenee että oma tyttäresi on eronnut kirkosta ja varmaan sinun moralisoinnilla ei ole siihen osaa?
Kyllä tuo sinun pilkun viilaamisesi ja ivallisuus on kiusaamista.
Se mitä minä kylvän on mormonikirkon käytännön totuus. Aluksi kaikki on niin ihanaa ja hyvää kunnes paljastuu että "ei olekaan ihan noin" tai "se ja se opettaa omiaan"...Ensin pitää olla avarakatseinen ja altis ja "vain uskoa" . Nyt sinä sitten sanot ettei pidäkään uskoa!
"puun tunnette sen hedelmistä" Miten sitä voi sanoa hyväksi kun kuori on hieno mutta sisus on mätä?
Tapani..Tämän päivän aihe kirkossa on 8.käsky... Ja se miten ihminen on kaiken valjastanut paitsi pienen lihaksen jonka nimi on kieli. Kieli tekee paljon pahaa. Minulla on erityisen pilaantunut kieli, se joskus innostuu syntiin ja pahan tekoon.
Minä sanon ihan ystävänä että älä ahdista minua nurkkaan ja mene hetkeksi itseesi.
Olen joskus toppuutellut täällä kun sinun henkilökohtaisia asioita kuten monia avioliittojasi ja menetettyä työpaikkaa on spekuloitu.
Nyt hieman herää ajatus sinun vilpittömyydestä, tuntuu kuin olisit ottanut minut silmätikuksesi.
Niinkuin sanoin, anna olla tai joka leikin aloittaa se leikin kestäköön!
vain ne pelastuvat, joille joku uskonlahko tekee rituaalejaan? Onko Jumala niin pöhkö, että sellaista edellyttäisi?
Kielletä vaan nimenomaan käytettiin tuota esimerkkiä uskon osoituksena....
"Siellä ei lue että sellaista PITÄÄ tehdä."
Jos asia oli sen verran selvä ja pyhä että ko. asiaa ei sitten siellä ko. tavalla mainittu?
Muistetaan että Raamattu ei ole (eikä voikaan olla) täydellinen .... Eihän koko Raamattua ollut olemassakaan tuohon aikaan.
"Mormonit käyttävät temppelien rakentamiseen valtavasti rahaa..."
Toisaalla valitetaan sitä että Kirkko vain kerää rahaa, mutta nythän Kirkko tekee jotakin rahalla ---> rakentajat saavat palkaa...
"ja sitten siellä tehdään näitä turhia (?) toimituksia."
Yhden mielestä turhia toisten mielestä välttämättömiä. Tere tulemast uskonnolliseen maailmaan.
"Jäsenet sen lystin maksavat, ja nauttivat "itsensä kastattamisesta kuolleiden puolesta". "
Näin on.
"Tulin siihen tulokseen että kohta vain todistaa ylösnousemuksesta, eikä toimituksen tarpeellisuudesta."
Minä tas olen saanut vastauksen että nimenomaan tuo on välttämätöntä. Eikö olekkin mielenkiintoista?
"Jokainen rukoilkoon aiheesta tykönään, näin minä sen näen."
Jeps, ja keskutelaan siitä. Syyttelemättä.
Olen jo täällä jopa kirjaviitteen antanut.
Lueppa se kirja - ja ei sitten ole kenenkään mormnin kirjoittama...
Kristityt kastoivat itseään, se että olivatko he kreikkalaisia tms. muun maalaisia ei tee asiata mitenkään vähäpätöisempää.
Sillä Raamttu ei ole mikään historiankirja.
Vaan vuosisatoja kirjojen kirjoittamisen jälkeen päätettiin mitä otettiin mukaan ja mitä ei.
Sen tähden pelkkä Raamatuu ei kelpaa todisteeksi ko. asiata.
"raamattu ei opeta kastetta kuolleiden puolesta ja jos joku niin teki/tekee, hänestä voidaan käyttää nimitystä harhaoppinen."
Raamatuu nimenomaan opettaa että kasteit atekivät juri ne jotka olivat uskollisia ja uskoivat Kristuksen ylösnousemukseen, silä jos e eivät olisi uskoneet, he eivät olisi kasteita suorittaneet, KOSKA se ei olisi autanut niitä kuoleita... Niihän siellä sanotaan.
"...jos karthagon kirkolliskokous kielsi nuo kasteet, niin sehän teki aivan oikein, palautti harhaiset ruotuun. "
Väärin. Tiedätkö miksi tuo tapa lopetettiin? Eli miksi kirkolliskokouksessa katsotiin että ko. tapa on väärin?
jos karthagon kirkolliskokous kielsi nuo kasteet, niin sehän teki aivan oikein, palautti harhaiset ruotuun.
jotain, mitä en ole sanonut: "Nyt sinä sitten sanot ettei pidäkään uskoa!" Kummasti ymmärrät väärin!
Minua epäilyttää sinun vilpittömyytesi. Esiinnyt lammasten vaatteissa toisinaan kirkkomme puolesta, mutta jatkossa pyrit tas herättämään epäluottamusta, kuten tuossa viime viestissäsikin: "Aluksi kaikki on niin ihanaa ja hyvää kunnes paljastuu että "ei olekaan ihan noin" tai "se ja se opettaa omiaan..."
... vaan kaikki tulevat saamaan mahdollisuuden.
Miksi pitää saada kaste (upotussellainen)?...
Tämä kuuluu niihoin asioihin jotka tulemme ymmärtämään täysin sitten kun pääsemme takaisin Luojamme luokse.
Jumala siunaa kaikkia, jotka tavoittelevat hyvää ja toimivat omantuntonsa mukaan olkoon sitten kristitty, muslimi tai pakana. Silti uskonnollinen totuus on kaikille sama, vaikka sitä eivät tuntisikaan.
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html
Kannattaa sinunkin lukea.
"novum antaa tietoa asiasta. "
Novum on siis virhetön ja viimeinen sana ko. asiassa (ja kaikessa Raamattuun liittyvissä asioissa)????
"Many suggestions have been offered for the puzzling expression baptized for the dead. There are up to 200 different explanations for the passage; a summary is given by K. C. Thompson, “I Corinthians 15,29 and Baptism for the Dead,” Studia Evangelica 2.1 (TU 87), 647-59. The most likely interpretation is that some Corinthians had undergone baptism to bear witness to the faith of fellow believers who had died without experiencing that rite themselves. Paul’s reference to the practice here is neither a recommendation nor a condemnation. He simply uses it as evidence from the lives of the Corinthians themselves to bolster his larger argument, begun in 15:12, that resurrection from the dead is a present reality in Christ and a future reality for them. Whatever they may have proclaimed, the Corinthians’ actions demonstrated that they had hope for a bodily resurrection. "
Kopioitu ilman lupaa sivulta http://www.bible.org/netbible/1co15_notes.htm#1517..
Ko. sivusto siis ei ole mormonien ylläpitäm.
Eli ei kiellä eikä puolla. Onneksi meillä on Jumalan profeetta, joka on voinut selventää ko. asiaa...
Kai siellä nyt pitäisi olla hyvä selvitys temppelitoimitusten tarpeellisuudesta. Ainaskin parempi kuin tuo hämärä korinttolaiskirjeen kohta Raamatussa.
jumalsi edellyttää lahkon suorittamia rituaaleja, säälin häntä ja sinua!
jumalasi edellyttää lahkon suorittamia rituaaleja, säälin häntä ja sinua!
en jotenkin jaksa enää ottaa tosissaan noita kommenttejasi, koska mielesi vaihtuu vissiin viikonpäivän mukaan.
samoja asioita jaksat kyllä minulle jankata....
Oletko mies vain nainen? Naiset yleensä vääntävät asioista tarpeettoman monimutkaisia.
Minulla on hyviä kokemuksia kirkosta ja huonoja kokemuksia kirkosta -ei se sen kummempaa "taktikointia" tai "vilpittömyyttä" ole.
Monet asiat olivat loppujen lopuksi toisin kuin ensin annettiin ymmärtää ja toisaalta kirkko tekee paljon hyvää ja siinä myös hyviä piirteitä.
olenaisen eli tuon väitteesi siitä, mitä muka olen sanonut: "Nyt sinä sitten sanot ettei pidäkään uskoa!" Siihen minä reagoin. Voisit osoittaa, missä noin olen sanonut. Tarkoitan kyllä sitä, ettei pidä uskoa perusteettomasti, sillä se ei ole uskoa vaan luuloa. Luulo ei ole totta. Uskonnollisen uskon tulee olla totta, jotta se johtaisi oikealle tielle takaisin Jumalan luo. On vain yksi oikea tie: aito evankeliumi, joka on nyt palautettu kaikessa täyteydessään. Kaikki joutuvat ottamaan siihen kantaa enemmin tai myöhemmin. Sínä olet sen jo joskus tehnyt, mutta joutunut sitten harhapolulle.
... vaikka monta vuotta...
Minusta MK:ssa pitäisi olla selvät sävelet temppelitoimitusten tarpeellisuudesta.
että "Oppi ja liitot" -kirjakin on olemassa? Siinä kerrotaan temppeleistä. Mormonin kirjakin mainitsee, että nefiläiset rakensivat temppelin pitäen esikuvanaan Salomonin temppeliä. nefiläiset elivät Mooseksen lain mukaan Kristuksen tuloon asti.
temppelitoimitusten tarpeellisuudesta.
Onhan MK:ssa minittu temppelit. Ei Raamattukaan kovin tarkoin niistä puhu eikä UT senkään vertaa. Sen sijaan kirkkoisien kirjoituksissa niihin viitataan. Raamatusta on jätetty paljon pois.
Vai löytyykö MK:sta jokin kohta, jossa tuota nyt niin huipputärkeää toimintaa valaistaan.
Ei riitä kovin pitkälle, että kirjassa on temppelit mainittu ihan ylimalkaisesti.
Helppo tehdä se looginen päätelmä, että mokomat toimitukset ovat jälkikonstruktiota, joka sopi Smithille juuri siinä tilanteessa. (Moniavioisuus, garmentit, temppelitoimitukset niille, jotka ryhtyivät moniavioisiksi = salaseura mormonieliitille.)
OL ja KH eivät ole sen paperin arvoisia jolle ne on painettu. Kaikki Smithin horinoita omaksi hyödykseen.
Sillä siksi meillä on elävä profeetta.
Kaikkien asioiden ei tarvitse olla mainittuna missään Pyhässä Kirjassa ja sehän on selvästi loogista sillä Raamattuakaan ei ole ollut olemassa aina.
" ... vaikka monta vuotta..."
Monta vuotta, mitä?
Miksi Mormonin Kirjasa pitäisi ko. asiata olla mitään?
"Helppo tehdä se looginen päätelmä, että mokomat toimitukset ovat jälkikonstruktiota, ...
Ei ole.
Mitä sinun jumalasi edellyttää?
Ei edellytä minkään lahkon suorittamia kulleiden sijaiskasteita.
Kyllä normaaleista ihmisistä tuollainen päätelmä on ihan helppo. Tästä voi vielä tehdä nyt vastineesi perusteella senkin loogisen päätelmän, että mormonit eivät ole järin loogisia.
Mitä perusoletusta käytät?
Jos oletat että asiasta tulee olla maininta Pyhissä Kirjoituksissa (sehåän on tämän ketjun osan alun kysymyskin - jokin MK:n kohta jossa asiata olsii maininta...), niin siinä tapauksessa voidaan tehdä jonkinlainen johtopäätös. Mutta ongelmana tässäkin on se että Raamattukin on Pyhä Kirja, eikä Raamattua ole ollut olemassa aina, vaikka evankeliumi onkin ollut aina olemssa... Joten jos jostakin asiasta ei ole mainintaa missään Pyhässä Kirjassa, niin sen perustella ei oikeasti voi tehdä mitään sitovaa johtopäätöstä.
Uskoa?
Miksi ihmeessä joka uskonnossa nyhdetään joka uskovaiselta rahaa ja sitten sanotaan että sen palkintona on menolippu taivaaseen. Miksi on pakko tehdä kalliita kirkkoja yms. Minusta (vaikken mihinkään uskontokuntaan kuulu) pienet kirkot ovat idyllisempiä ja paljon kauniimpia, eikä rakentamiseen tarvitse paljon rahaa.
Ja tiedän, 10%maksaminen on mormonismissa vapaaehtoista, mutta mitä ei uskovaiset tekisi että saavat varman paikan taivaasta.
Minä olen sen verran nöyrempi kuin sinä, että en väitä tietäväni ehdotonta totuutta (tosin väitän tietäväni, ettei Jumala hölmöjä rituaaleja vaadi).
Enhän tiedä varmuudella edes onko Jumala olemassa, mutta jos on, olen valmis uskomaan sellaiseen, joka ei edellytä mitään uskoa.
Eikös sinun Jumalasi vaadi kasteen pelastumiseen? Jos ei edellytä, niin sitten et kuulu kristinuskoon. Jos nyt kuitenkin olet kristinuskossa, niin Jumalasi vaatii pelastukseen jonkin kristinuskon lahkon suorittaman rituaalin.
Vesä siitä kuule vähän teologiaa kalloosi.
Ei vaadi. Voithan sinä yrittää sovittaa minun käsitykseni joidenkin teologisten tulkintojesi sisään, mutta se on sinun ongelmasi. Minulla ei ongelmaa ole.
Eli siis uskot että Jumala (jos sellainen on olemassa) ei vaadi mitään.
Ok, on hyvä tietää kantasi asiaan... Kunhan kirjoitat vana tulevaisuudessakin samalla nimimerkillä ;-)
"Minä olen sen verran nöyrempi kuin sinä,...."
Ohho, kannattaa olla varovainen siinä millainen arvelee toisen olevan itseensä nähden ... Kristuskin täastä varoitti (se joka itsensä korottaa alennetaan jne.) :-)
"...että en väitä tietäväni ehdotonta totuutta."
En minäkään väitä tietäväni ehdotonta totuutta. Kerron vain sen mihin uskon.
"(tosin väitän tietäväni, ettei Jumala hölmöjä rituaaleja vaadi)."
Niin ;-) Paradoksi, väität että et tiedä ehdotonta totuutta, mutta kuitenkin väität että Jumala ei vaadi mitään hölmöjä rituaaleja (Mistä tiedät että ehdottoman totuuden merkitys sisältää tai ei sisällä rituaaleja?) - toisaalta uskon itsekkin että Jumala ei vaadi mitään *hölmöjä* (;-) rituaaleja, vaan niillä rituaaleilla on jokin merkitys....
"Enhän tiedä varmuudella edes onko Jumala olemassa, mutta jos on, olen valmis uskomaan sellaiseen, joka ei edellytä mitään uskoa."
Kukaan ei varmuudella voi tietää sitä onko Jumala olemassa vai ei. Ainakaan *tieteellisellä* varmuudella, usko onkin sitten toinen juttu. Mutta usko universaaliin Jumalaan joka ei edellytä mitään, on vain Jumala, on minkä tyylinen oppi? Kauko-Idän elämänfilosofioihin lähinnä liittyvää oppia?
Minusta henkilökohtaisesti tuntuu omituiselta ajatella että Jumala ei vaatisi yhtään mitään niiltä jotka ovat oppineet tuntemaan Hänet, siis.
Se että joku uskoo tietyllä tavalla, ja sinä et ymmärrä tuon henkilön uskoa ei silti anna oikeutta morkata ketään...
Maailma on täynä ihmeellisiä, kummallisia asioita.
"Miksi ihmeessä joka uskonnossa nyhdetään joka uskovaiselta rahaa..."
Toiminta vaatii rahaa ja:
"...ja sitten sanotaan että sen palkintona on menolippu taivaaseen."
Uhraksia. Kristus uhrasi koko elämänsä meidän puolestamme, kuinka paljon olemme itse valmiit uhraamaan itseämme Kristukselle? Kymmennysten maksaminen on YKSI tuon uhrauksen mitta.
"Miksi on pakko tehdä kalliita kirkkoja yms. "
Ah, tämä taas on subjektiivinen asia. Toisen mielestä kallita, toisen mielestä hyvvin tehtyjä, kauniita ja kestäviä.
"Minusta (vaikken mihinkään uskontokuntaan kuulu) pienet kirkot ovat idyllisempiä ja paljon kauniimpia, eikä rakentamiseen tarvitse paljon rahaa."
Eipä seurakunta keskuksen pystyynpistämiseen tarvitakkaan niin hirvittävää määrrä rahaakaan... AInakaan verrattuna siihen paljonko ne maksoivat enenn. Seurakuntakesksuten muoto on pyritty standardisoimaan, jotta niiden rakentamien olisi halvempaa. Samoin on temppeleiden kanssa. Sista on hyvin standardia, mutta ulkokuori sitten rakennetaan ympäristöön/kulttuuriin sopivaksi.
"Ja tiedän, 10%maksaminen on mormonismissa vapaaehtoista,..."
Niin.
"...mutta mitä ei uskovaiset tekisi että saavat varman paikan taivaasta."
Totta. Ja tästä seurra mm. se ongelma joka nähdään lähi-Idässä... Hyvinkin fundamentalistiuskovat uskovat että itemurhankin avulla Taivaaseen pääsee.
Samoja höyrypäitä olette kaikki pienillä eroilla. Vähän kuten Microsoftin tuotteet. Niitä on moneen lähtöön mutta kaikilla on yksi yhteinen tekijä. Yksikään ei toimi 100% oikein.
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Turha edes kysyä tuollaista.