Suomen kirkon pitäisi välittömästi ruveta vihkimään samaa sukupuolta olevia avioliittoon. Kirkon tehtävä on saattaa ihmisiä kristilliselle elämäntaipaleelle. Kun pari on saanut kristillisen siunauksen, niin pari noudatta silloin paremmin Jumalan Sanaa ja Vapahtajamme, Jeesuksen Kristuksen tahtoa.
Kirkon vihittävä homopareja
jabbi
901926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Ei syntiä pidä hyväksyä.
Jumalan tahdon ja kristillisen elämän periaatteita mitä Raamattuun tulee voit lukea tästä:
En tuomitse Sinua, mutta minun on pakko sanoa ettei homoliitot ole Jumalan hyväksymä asia, vaan synnin harjoittamista.
Siunausta
Jari
ONKO OLEMASSA KRISTILLISTÄ HOMOSEKSUAALISUUTTA?
ONKO HOMOSEKSUAALISUUS PUOLUSTETTA VISSA RAKKAUTEEN VEDOTEN?
Jumala loi ihmisen ja sääti aviojärjestyksen, sekä sukupuolisen kiinnostuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Tätä kautta ihmissuku on lisääntynyt ja säilynyt.
Synnin tulo aiheutti homoseksuaalisuuden jota on ollut kaikkina aikoina.
Raamatusta löytyykin jo Mooseksen ajoilta saakka asiaa koskevaa (n 1500 ekr) opetusta.
Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuteen ehdottoman kielteisesti:
- 1 Moos 19:4-10,3 Moos 18:22,20:13, Room 1:24-28, 1 Tim 1:8-11, Juud 7-8, 1 Kor 6:9, Um 22: 15 (Homoja nimitettiin "koiriksi.")
Jumalan laki joka on kaikkina aikoina voimassa opettaa mikä on syntiä, (Matt 5: 17-18, Luuk 16:17, Jaak 2:10-12, Room 3:20, 13:8-10) ja laki sanoo himosta: "Älä himoitse" sekä avioliiton ulkopuolisista suhteista "Älä tee huorin." (Rooom 7:7)
Rakkaus, himo ja seksi ovat kaikki eri asioita. Kristitty ei anna minkään himon tai nautinnon hallita itseään.
Lähimmäisrakkaus ei tarkoita, että ihmisen tulisi tyydyttää himojaan. Aiheuttavathan ihmisten himot paljon pahaa ja kärsimystä. Himojen tyydytys on usein myös itsekästä.
Seksi kuuluu vain avioliittoon rakkaudessa. Naimisiin kristitty menee pyhyydessä, ei sukupuolisessa kiihkossa.
Tekeekö samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkiminen asian hyväksyttäväksi?
Asia tulee vielä pahemmaksi synniksi rienaamalla Jumalan säätämän avioliiton pyhyyttä. Sanassaan Jumala on selvästi kieltänyt homoseksuaalisuuden haIjoittamisen. "Kristillisiä" homopiirejä järjestetään, mutta ne ovat vain synnin pukemista pyhyyden viittaan ja ymmärtämättömien eksyttämistä. (2 Tim 4:3)
Raamattu ei tunne sellaista armoa joka kattaisi jatkuvan, tietoisen ja tahallisen synnin teon ilman katumistaja synnin hylkäämistä. (1 Piet 1:14)
Ihmisen on vaikeata luopua synnillisistä himoistaan. Siveyslakia (10 -käskyä) kukaan ei pysty noudattamaan omassa voimassaan. Siksi Jumala on luvannut uuden liiton uskoville Henkensä voiman, että ihminen voisi Jumalan Hengen voimassa noudattaa ilolla rakkauden lakia ja
vapautua synnin kahleista. Kun Jumalan pyhä laki on sydämessä, ovat Jumalan käskyt mieluinen sydämen asia, ja ihminen vihaa entisiä mielihalujaan, eikä itsekään enää ymmärrä miten joskus saattoi tahallisesti synnissä elää.
Kun kristitty vaeltaa hengessä, hän ei toteuta lihan himoja. (1 Joh 2: 16-17, Gal 5: 16, Room 6: 12, GaI5:24, Ef2:3, 1 Piet 2:11,4:1-3,2 Tim 2:22, Tiit 3:3,2 Piet 1:4, 3:3, Juud 16-18, 1 Tess 4:4-5, Jaak 1:14,4:2, Mark 4:19, Room 13:14, Tiit 2:11-12, Gal5:17)
Homoseksuaalisuus ei ole ihmisessä synnynnäistä, mutta synnin kyllästämässä maailmassa ihminen voi tehdä valinnan ja muuttua homoseksuaaliksi, esim. usein toisen vanhemman puuttuessa tai vaikeuksissa ja pettymyksissä vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Jumalan Hengen työn tuloksena ihminen "syntyy uudesti ylhäältä." Hänen koko persoonallisuutensa muuttuu Jumalan rakkauden ansiosta. (Joh 3:1-21,2 Kor 5:17, Room 7:22, 12:2) Jokainen synti on voitettavissa ja anteeksi annettavissa ihmisen tehdessä parannuksen.
"Silläjokainen on syntiä tehnyt ja on vailla Jumalan kirkkautta" (Room 3:23)
Siksi jokaisen tulisi suhtautua myös homoseksuaalisuuden syntiin armahtavasti kuten Jeesuskin teki aviorikoksesta tavatun naisen suhteen: "En minäkään Sinua tuomitse. Mene äläkä enää tee syntiä." (Joh 8:11)
MIKÄ ON SYNTIÄ ?
Raamattu opettaa että synti on Jumalan lain rikkomista. "Jokainen joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1 Joh 3:4) (2 Moos 20:1-17, 5 Moos 5:1-21)
Syntiä voi tehdä myös jättämällä tekemättä sellaista mitä Jumala on käskenyt tehdä. Synnintekijä ylentää itsensä ja alentaa Jumalan. (1 Moos 3:1-6) Ihminen on perinyt vanhemmiltaan syntisen luonnon jota perisynniksi kutsutaan. (Ps 51:7, Room 7:14-23)
Ihminen ei voi omassa voimassaan noudattaa Jumalan tahtoa. Siksi ihminen tarvitsee Jumalan Hengen avun ja tuen, voidakseen noudattaa Jumalan lakia. (Hepr 8:8-10, Jer 31:31-34, Hes 36:26-27, Joh 15:4-5) Vain Jumalan yhteydessä Jeesuksessa Kristuksessa voimme menestyksellisesti taistella syntiä vastaan. Ilman Jeesusta Kristusta emme voi onnistua.
Synti erottaa ihmisen Jumalasta. (Jes 59:1-2) Jumala ei siedä syntiä. (Ps 89:32-34)
Joka väittää olevansa synnitön, todistaa väitteellään olevansa kaukana pyhyydestä, mutta "joka sanoo tuntevansa Hänet, mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä." (1 Joh 2:4-5) Kukaan ei voi tulla pyhäksi joka rikkoo tahallisesti yhtäkin Jumalan käskyä. (Ilm 14:12, Jaak 2:10-12)
Jumalan laki, joka Paavalin mukaan opettaa mikä on syntiä (Room 3:20) on voimassa niin kauan kun taivas ja maa ovat paikoillaan. (Luuk 16:17, Matt 5:17-19)
Evankeliumin saarnaaminen ei kumoa lakia, eikä laki evankeliumia. Molempia tulee saarnata rinnakkain. (Room 3:31) Lain kuningaskäsky (Matt 22:36-40) on yhteenveto Jumalan pyhästä 10- käskyn laista. Jeesus sanoi, että näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat. Kaikki laithan tähtäävät Jumalan ja lähimmäisten rakastamiseen.
Synnistä nuhtelu on rakkautta ja pelastaa sieluja. Välinpitämättömyys, että antaa ihmisen kulkea kohti tuhoaan, ei ole rakkautta. Usein evankeliumin palvelijoita syytetään tuomitsemisesta, mutta vaikka kristityn toki tuleekin noudattaa kohteliaisuutta, kristityllä on lupa suhtautua kaunistelemattomasti syntiin. Tämä ei ole ristiriidassa rakkauden kanssa ja evankeliumin työ on todellista lähimmäisrakkautta. Vilpittömät iloitsevat totuuksista, vilpilliset usein loukkkaantuvat. Evankeliumin työssä ei ole kyse tuomitsemisesta.
Raamatun sana voi tuomita ihmisen, sillä Raamattu on Jumalan sana, tahto ja vilpittömän kristityn auktorieetti.
Jumala on armollinen synnintekijöille antamalla mahdollisuuden katua ja kääntyä pois synnistä. (Room 5:21, Apt 3:19, Joel 2:12-13, Jes 55:7, Hes 18:32) Kristitytkin erehtyvät ja tarvitsevat tätä Jumalan armoa jatkuvasti. (1 Joh 2:1) Vilpitön kristitty ei kuitenkaan elä tahallisesti, jatkuvasti ja tietoisesti Jumalan lakia vastaan. Jumala pelastaakin ihmisen synneistään, mutta ei synneissään. Raamattu ei tunne sellaista halpaa armoa joka kattaisi jatkuvan ja tahallisen kapinoinnin Jumalan lakia vastaan.
"Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room 6:23)
Jumala antaa anteeksi raskaatkin synnit katuvalle. "Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin lumi. Vaikka ne ovat purppuranpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa." (Jes 1:18) Taivaassa iloitaan jokaisesta kääntyneestä syntisestä. (Luuk 15:10)
Vain Jeesuksessa Kristuksessa on synnin sovitus. (Joh 1:29, 1 Piet 2:24, Hebr 9:28, 10:14, 1 Joh 2:2)
Lääketieteen mukaan homoseksuaalisuus on aika pitkälle perinnöllistä. Esimerkiksi identtisistä kaksosista, jotka ovat asuneet erillään toisistaan aina. Jos toinen on homo, niin toinenkin on 50% varmuudella homo. Ja lääketieteen mukaan yhtään homoa ei ole pystytty muuttamaan heteroksi.
lestadiolaisuus : Homoliitot
sama vastaus tänne, ja saatat olla sama henkilö.
Siunausta
Jari
Sinulla on vääristy nyt käsitys ihmisyydestä ja seksistä.
Ei homous merkitse himoa, kuten ei heterouskaan.
Homot on samanlaisia kuin heterotkin: ei yhtään sen himokkaampia tai syntisempiä.
Kun sinä olet parantunut pois heteroseksuaalisuudesta, nini ala vasta sitten vaatia toisia parantumaan pois homoudesta.
Homous ja heterous ei ole taipumuksia, joita otetaan käyttöön ja poistettaan käytöstä.
Olet hetero joka sekuntti elämässäsi tai olet homo joka sekuntti elämässäsi. Et ole sekunttiakaan olematta jompaa kumpaa (ellet ole bi). Ei heterous eikä homous ole syntiä, eikä himoa.
Mitä ihmettä varten sinä kirjoittelet himoista ja riettauksista silloin, kun toiset keskustelevat homoudesta?!!!
Etkö todella ymmärrä käyttämiesi sanojen ja käsitteiden sisältöä?
Sinulla vaan on himot ja riettaudet mielessä, kun toiset puhuvat jostakin ihan muusta...
Kiitos.
Olen kertonut Sinulle homoseksualisuuden harjoittamisen synnistä mitä Raamattu siihen sanoo.
Minusta on turha saivarrella ja väitellä sitten tällaisia.
On turha jatkaa.
Kaikkea hyvää Sinulle toivon
Jari
Kaikka hyvää Sinulle toivon
Mutta kun homous ja heterous eivät merkitse seksiä eivätkä himoa.
Miksi sinä kirjoittelet himosta silloin, kun keskustellaan homoudesta? Oletko homo, joka on tukahduttanut tunteensa ja siksi seksualisoit asiat, jotka eivät ole seksuaalisia? Vai ajatteletko sinä himoja silloinkin kun keskustellaan heteroudesta? Silloinhan sinä olet biseksuaali, joka tukahduttaa itseänsä...
Ei todella kanssasi voi keskustella, kun sinulle ei ole edesw käsitteet selviä. Kirjoitat himoista, kun keskustellaan homoudesta. Et kykene keskustelemaan homoudesta, vaan ainoastaan himoista. On siksi hyvä, että pidät sanasi, etkä keskustele homoutta koskevissa keskusteluissa.
Raamatussa on mainintoja homoudesta.
Mutta on vaikka mitä muutakin.
Kerropas taas, jarlau, miksi hyväksyt sieltä joitain määräyksiä ja joitain taas et.
Luulisin, että Jumalasi ei välttämättä tykkää semmoisesta.
Ihminen tarvitsee jonkin ryhmän, jota sortaa ja halveksia. Että itsetunto vahvistuisi ja voisi itse hyvin. Homoseksuaalit ovat aikojen kuluessa olleet tähän tarkoitukseen sopiva ryhmä.
mainintoja homoudesta.
Ilman muuta siellä on mainintoja homoudesta.
Arvaa loput.............
Jari
Arvaan, että valitset Raamatusta kohdat jotka sopivat sinun pirtaasi.
Muut sinun pitää hylätä ajatuksissasi kuin vesi sorsan selästä.
Muuten ei uskontosi toimi. Koska Raamatussa on lakeja, ohjeita yms. vaikka mihin suuntaan. Yhdessä kohdassa yhteen suuntaan ja toisessa toiseen. Pakko blokata ajatuksissa osa pois.
Mutta: tämähän oli vaan arvaus.
raamatussa on mainintoja miehistä, jotka ovat leikkauttaneet hiuksensa päänsä sivuilta...
ilman muuta siellä on mainintoja heistä.
Että helvettiin joutuvat.
Kuten myös ne miehet, joilla tulee siemensyöksy tai jotka yhtyvät vaimoonsa ja saastuttavat vaimonsa.. Mies kun on saastainen, jos hänellä siemensyöksy tulee.
Se ilmaistaan selkeästi Raamatussa ja annetaan puhdistautumisrituaalit siihen.
Olethan muistanut puhdistautua? vai valikoitko Raamatusta vain niitä kohtia, joilla osoittelet toisia syntisiksi... Ai niin: niinhän sinä teetkin.
jo.
Siunausta
Jari
Tiesitkäös jarlau, että valehteleminen ei ole Jumalan hyväksymä asia vaan SYNTI! Ota siis malka pois silmästäsi ja lopeta valehtelu. Tunnusta opma homoutesi ja ole MIES äläkä ämmämäisesti itkeskele joka puolella muita tejopyhästi tuomiten.
Kirkon on enemmin tehtävä pesäero valtioon kuin rikottava omaa olemustaan vastaan näin tärkeässä kysymyksessä. Homoliitot ovat yksiselitteisesti syntiä. Rukoillaan molemmille kansankirkoillemme kestävyyttä, etteivät ne taipuisi painostuksen edessä.
Olen samaa mieltä.
Kirkosa täytyisi pappien nöyrtyä ja ymmärtää, että Jumala siunaa ja armahta juuri syntisiä. Homot pitää ehdottomasti siunata kuten heterotkin.
Minä kyllä vielä eroan kirkosta, jos kirkko aikoo jatkaa tällä ylepyden ja vääryyden tiellä. Minun omatuntoni ei kestä sitä, että kuulun kirkkoon, joka ei hyväksy kaikia syntisiä, vaan valikoi sitä ketkä saa olla Jeesuksen kans ja ketkä ei.
Minun omatuntuntoni ei kestä kuulua tällaiseen kirkkoon, silä kirkko toimii vastoin Raamattua ja Jeesuksen opetusta ja elämää.
Jos kirkko alkaa siunata hmoja kuten heteroitakin niin sitten minä voin kuulua kirkkoon. Nyt en enää taida voida.
MIKÄ ON SYNTIÄ ?
Raamattu opettaa että synti on Jumalan lain rikkomista. "Jokainen joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1 Joh 3:4) (2 Moos 20:1-17, 5 Moos 5:1-21)
Syntiä voi tehdä myös jättämällä tekemättä sellaista mitä Jumala on käskenyt tehdä. Synnintekijä ylentää itsensä ja alentaa Jumalan. (1 Moos 3:1-6) Ihminen on perinyt vanhemmiltaan syntisen luonnon jota perisynniksi kutsutaan. (Ps 51:7, Room 7:14-23)
Ihminen ei voi omassa voimassaan noudattaa Jumalan tahtoa. Siksi ihminen tarvitsee Jumalan Hengen avun ja tuen, voidakseen noudattaa Jumalan lakia. (Hepr 8:8-10, Jer 31:31-34, Hes 36:26-27, Joh 15:4-5) Vain Jumalan yhteydessä Jeesuksessa Kristuksessa voimme menestyksellisesti taistella syntiä vastaan. Ilman Jeesusta Kristusta emme voi onnistua.
Synti erottaa ihmisen Jumalasta. (Jes 59:1-2) Jumala ei siedä syntiä. (Ps 89:32-34)
Joka väittää olevansa synnitön, todistaa väitteellään olevansa kaukana pyhyydestä, mutta "joka sanoo tuntevansa Hänet, mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä." (1 Joh 2:4-5) Kukaan ei voi tulla pyhäksi joka rikkoo tahallisesti yhtäkin Jumalan käskyä. (Ilm 14:12, Jaak 2:10-12)
Jumalan laki, joka Paavalin mukaan opettaa mikä on syntiä (Room 3:20) on voimassa niin kauan kun taivas ja maa ovat paikoillaan. (Luuk 16:17, Matt 5:17-19)
Evankeliumin saarnaaminen ei kumoa lakia, eikä laki evankeliumia. Molempia tulee saarnata rinnakkain. (Room 3:31) Lain kuningaskäsky (Matt 22:36-40) on yhteenveto Jumalan pyhästä 10- käskyn laista. Jeesus sanoi, että näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat. Kaikki laithan tähtäävät Jumalan ja lähimmäisten rakastamiseen.
Synnistä nuhtelu on rakkautta ja pelastaa sieluja. Välinpitämättömyys, että antaa ihmisen kulkea kohti tuhoaan, ei ole rakkautta. Usein evankeliumin palvelijoita syytetään tuomitsemisesta, mutta vaikka kristityn toki tuleekin noudattaa kohteliaisuutta, kristityllä on lupa suhtautua kaunistelemattomasti syntiin. Tämä ei ole ristiriidassa rakkauden kanssa ja evankeliumin työ on todellista lähimmäisrakkautta. Vilpittömät iloitsevat totuuksista, vilpilliset usein loukkkaantuvat. Evankeliumin työssä ei ole kyse tuomitsemisesta.
Raamatun sana voi tuomita ihmisen, sillä Raamattu on Jumalan sana, tahto ja vilpittömän kristityn auktorieetti.
Jumala on armollinen synnintekijöille antamalla mahdollisuuden katua ja kääntyä pois synnistä. (Room 5:21, Apt 3:19, Joel 2:12-13, Jes 55:7, Hes 18:32) Kristitytkin erehtyvät ja tarvitsevat tätä Jumalan armoa jatkuvasti. (1 Joh 2:1) Vilpitön kristitty ei kuitenkaan elä tahallisesti, jatkuvasti ja tietoisesti Jumalan lakia vastaan. Jumala pelastaakin ihmisen synneistään, mutta ei synneissään. Raamattu ei tunne sellaista halpaa armoa joka kattaisi jatkuvan ja tahallisen kapinoinnin Jumalan lakia vastaan.
"Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room 6:23)
Jumala antaa anteeksi raskaatkin synnit katuvalle. "Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin lumi. Vaikka ne ovat purppuranpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa." (Jes 1:18) Taivaassa iloitaan jokaisesta kääntyneestä syntisestä. (Luuk 15:10)
Vain Jeesuksessa Kristuksessa on synnin sovitus. (Joh 1:29, 1 Piet 2:24, Hebr 9:28, 10:14, 1 Joh 2:2)
Onkohan sinulla yhtään mielipidettä tai mitään keskusteltavaa mistään?
Ymmärrätkö ollenkaan Raamatun kohtia, joita copypastettelet?
Jos ymmärrät Raamattua tai olet joskus sitä lukenut, olisi kiva, että keskustelisit sen pohjalta. Nyt vaikuttaa siltä, ettet tunne Raamattua, eikä sinulla ole mitään ajatuksia Raamatun pohjalta, eikä henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen.
Kun sinulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen, silloin vasta alat ymmärtää syntiä ja armoa. Silloin sinun ei enää tarvitse copypastetella Raamattua, vaan silloin sinulla on elävä suhde Jumalaan ja kykenet keskustelemaan uskon asioista toisten kanssa.
että mene ja äläkä syntiä enää tee (tai jotain sinne päin).
Osoita minulle Raamatusta se kohta, jossa puhutaan esim. kahden miehen keskinäisestä avioliitosta.
Osoita minulle se kohta Raamatussa jossa sanotaan, että Jeesus on vain heterosyntisiä varten, eikä homosyntisiä varten.
Raamatussa ei ole yhtään kohtaaa kristillisestä avioliitosta, koska koko kristillinen avioliitto keksittiin vasta 1100-luvulla. Siihen asti, alkuseurakunnista alkaen, uskovaiset ovat siunanneet miehen ja miehen välisiä liittoja, naisen ja naisen välisiä liittoja sekä miehen ja naisen välisiä liittoja.
Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, jossa ilmaistaisiin miehen ja naisen välisestä kristillisestä avioliitosta, eikä yhtäkään kohtaa jossa ilmaistaisiin miehen ja miehen välisestä kristillisestä avioliitosta. Siksi avioliittoja ei koskaan solmittukaan kristittyjen keskuudessa ennen kuin 1100-luvulla ylhäiset ottivat sen tavakseen. Myöhemmin siitä kehitettiin kristillinen tapa vihkiä avioliittoon.
Mene siis äläkä syntiä tee. Se koskee jokaista heteroa siinä missä homojakin. Myös Jeesuksen sanat ja Paavalin sanat siitä, että ihminen pelastuu armosta, kuuluu jokaiselle homolle siinä missä heterollekin.
Kyllähän sinä esim. voit olla Jumalan silmissä paljon syntisempi kuin homo, joka on uskovainen. Pidä siis huoli omista synneistäsi.
omista synneistäni ja olen syntinen.
Mutta eikös Raamatussa kielletä miesten välinen seksuaalinen kanssakäyminen. Vai olenko lukenut huonosti Pyhää kirjaa?
Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä oli sitten seksuaalinen suuntautuminen sitä taikka tätä. Toki Jeesus Kristus on armahtavainen langenneelle ihmiselle, mutta Herramme myös odottaa ihmisen kääntyessä Hänen puoleensa, että ihminen katuu, tekee parannuksen ja haluaa luopua/opettelee luopumaan synnillisistä elämäntavoistaan jne.
Mikä piru ihmisiä oikein riivaa, kun ei tajuta sitä, että ei elämä ole pelkästään nautintojen hakemista. Usein tuppaa unohtumaan se, että jonain päivänä olemme Herramme edessä tehden tiliä täällä maan päällä eletystä elämästämme niin tekemisistämme kuin tekemättä jättämisistämme. Että näin.
taas on kotoisin? Toivottavasti kukaan ei usko tarinoitasi. Jeesus siunasi Kaanaan häissä avioliiton, joka on ollut olemassa luomisesta lähtien. Sen sijaan homosuhteita on ollut vain rappeutuneissa pakanakulttuureissa eikä kirkko ole koskaan niitä siunannut eikä tule siunaamaankaan.
meneppäs yliopiston kirjastoon ja lainaa tutkimuksia kirkkohistoriasta ja historiasta, jotta tietäisit miten asiat oikein ovat.
Kuten UT.stä luet: Jeesus eikä Paavali eikä Jeesuksen opetuslapset perustaneet mitään kristillistä avioliittoa. Juutalaiset opetuslapset edelleen noudattivat juutalaisia lakeja ja tapoja ja solmivat avioliitot juutalaisen uskonnon mukaan. Sen sijaan uskovaiset kristityt eivät solmineen juutalaisia avioliittoja, eikä muitakaan avioliittoja, koska Jeesus eikä kukaan muukaan sellaista ollut vielä keksinyt. Siksi he siunasivat liittoja: vastaa nykyuistä avoliittoa. He siunasivat sekä naisen ja naisen liittoja, miehen ja miehen liittoja sekä miehen ja naisen liittoja.
Kristillinen aviolitto keksittiin ei-uskovaisien ylhäisten piirissä 1100-luvulla euroopassa. Siitä se levisi pikkuhiljaa myös rahvaan tavaksi.
Raamatussa ei todella ole yhtäkään kohtaa kristillisestä avioliitosta koska sellaista ei ollut olemassakaan ennen kuin vasta 1100-luvulla.
Nämä on sellaista yleissivistävää tietoa, jonka jokaisen pitäisi tietää. Mistään Setasta näitä tietoja ei saa, vaan esim. lukion historian tunneilla sekä muista historiantutkimuksen lähteistä, jotka ovat yliopistojen tutkijoiden kirjoittamia tutkimuksia.
älä viitsi naurattaa! Hah hah haa!
?????
Niin. Lukion historian tunneilla mm. voit siitä asiasta kuulla.
jos olet jo lukiolaisikäistä vanhempi, hae yliopiston kirjastosta historian tutkimuksia tästä aiheesta.
En ymmärrä ivaasi mitenkään...
Ottaisit todella asioista selvää. Nämä ovat yleissivistystä, joka pitäisi sinullakin olla, jos olet aikuinen.
Pieni kertauskurssi tuosta "lukion historiasta" olisi sinulle paikallaan. Esität täysin päättömiä väitteitä muka historiallisina faktoina.
* * * * * * *
Totesit, että "alkuseurakunnasta 1100-luvulle asti uskovaiset ovat siunanneet miehen ja miehen välisiä liittoja, naisen ja naisen välisiä liittoja sekä miehen ja naisen välisiä liittoja." Kiinnostaisi tietää, mitä tarkoitat tällä?
Se on kyllä totta, että Jeesus on tullut kaikkia syntisiä varten. Jokaisen on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi uskomalla Jeesukseen ja tekemällä parannus (mielenmuutos).
Vaikka Jeesus on tullutkin kaikkia syntisiä varten, niin itse en kuitenkaan silti olisi sallimassa homoparien kirkollista vihkimistä. Enkä aivan täysin ymmärrä, miksi sellaista täytyisi yrittää tehdä käytännöksi. Jos ajatuksena on se, että sillä tavalla saataisiin asialle myös Jumalan hyväksyntä, niin tuskinpa sellaista on kirkollisella vihkimisellä tai siunauksella saatavissa. Ei homopareille eikä millekään muullekaan asialle, mikäli Jumala on asiasta eri mieltä.
* * * * * * *
Kysymys ei ole siitä, että homopari haluaisi hyväksyntää ihmisiltä, pyytäessään papin suorittamaa Jumalan siunausta.
Uskovaisilla ihmisillä on tapana rukoilla ja pyytää siunausta elämänsä arkisissa ja suurissa tilanteissa. Siitä on kysymys.
Jos homoja ei haluta siunata ja hyväksyä kirkossa, koska he ovat syntisiä, silloin ei kirkossa enää tule hyväksyä heteroita, jotka eiv't ole uskovaisia.
Jos siis homoja ei haluta siunata heidän syntisyytensä tähden, silloin ei tule enää siunata heteroitakaan heidän syntisyytensä tähden. Ainoastaan uskovaiset heterot tulisi siunata ja vihkiä.
Jos homoja ei hyväksytä kirkossa heidän syntisyytensä tähden, silloin ei tule enää hyväksyä heteroitakaan heidän syntisyytensä tähden.
Kuka kirkossa ratkaisisi sen, että ketkä ihmiset ovat tarpeeksi synnittömiä siihen, että heidät hyväksyttäisiin, siunattaisiin tai vihittäisiin avioliittoon? Täytyisi perustaa syntikomitea tai syntipoliisi-instituutio kirkkoon.
Jokainen heteropari, jotka aikovat avioitua laitettaisiin em. komitean kuulusteltavaksi ja siten todettaisiin se ovatko he oikealla tavalla uskomassa vai eivät. Jos he ovat komitean mielestä oikealla tavalla uskomassa, silloin heidän vihittäisiin. Jos he eivät olisi oikealla tavalla uskomassa, heitä ei vihittäisi, vaan heitä nuhdeltaisiin ja kehoitettaisiin parannuksen armoon.
Komitea pitäisi huolen siitä, että vain oikealla tavalla uskomassa olevat saisivat Jumalan siunauksen ja muut syntiset poistettaisiin.
Niin täytyisi tehdä, jos vaaditaan, että homoja ei tule siunata heidän syntisyytensä tähden. On epäjohdonmukaista vihkiä ja siunata heteroita, jotka ovat syntisiä, jos homoja ei heidän syntisyytensä tähden siunata ja hyväksytä.
Minä en siedä kaksinaamaisuutta. Nii kauan kun olen uskomassa, minä tiedän, että vain ihmiset estävät toisilta pääsyn Jumalan läheisyyteen. Jumala ei niin tee. vain ihmiset tahtovat estää Jumalan siunauksen, mutta Jumala ei siunaustaan estä yhdeltäkään syntiseltä. Joka ainoa uskomassa oleva on yhtä syntinen kuin homotkin. Jumalan silmissä sillä asialla ei ole eroa. Vain ihmisten silmissä sillä asialla on eroa. Mutta Jumala ei ole ihminen. Ja ihmisten ajatukset eivät totisesti ole Jumalan ajatuksia.
Jumala siunaa niin heteroita kuin homojakin, eikä yksikään hetero voi sille asialle mitään. Se on Jumalan asia.
Jumala siunaa, ei ihminen.
Heterosyntisiin tulisi suhtautua samalla tavoin kuin homosyntisiin.
Jos kirkossa suhtaudutaan vain homoihin siten kuin suhtaudutaan, silloin kirkko toimii Raamattua vastaan.
Avioliiton historiasta löydät kirjallisuutta englanniksi ja saksaksi, ranskaksi yliopistojen kirjastoista. Suomen kielellä asiasta ei tekstiä löydy. Netissä oli vain tämä yksi pieni artikkeli suommennettuna, missä sivutaan tätä aihetta.
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/boswell.html
Pohtia todellakin voi ja käännellä tätäkin ongelmaa miten päin vain.
Mutta se ei muutu siitä että Jumala tietää miten tämäkin asia pitää olla ja Jumala on ilmoittanut tahtonsa selkeästi Raamatussa. Homous on syntiä.
Homopareja ei siunata sen takia että he ovat syntisiä (kaikki ovat) vaan sen takia että että ehdoin tahdoin tekevät syntiä. Tämän nyt ymmärtää biologiankin pohjalta: heteropari voi lisääntyä (normaalia), hompari ei voi lisääntyä (epnormaalia).
Yritän maallikkona kirjoitella vielä jotain ko. asiasta.
Mm. Paavali puhuu avioliitosta ja naimattomuudesta Raamatussa. Paavalihan oli kristitty vai mitä.
Hän myös puhuu siitä, että ruumis on Pyhän hengen temppeli.
Ihmisellä on vapaa valinta elää maanpäällinen vaelluksensa miten haluaa ja tehdä itse valintansa. Voi juosta joko omien himojen ja halujensa perässä tai yrittää elää Jeesusta Kristusta seuraten. Herramme seuraaminen ei suinkaan merkitse sitä, että elämä olisi aina mukavaa ja että saisimme kaiken sen mitä haluamme, vaan siihen kuuluu myös ristin kantaminen ja luopuminen jostain. Esim. se, että jos ei syystä tai toisesta ole mahdollista solmia avioliittoa niin elää sitten selibaatissa.
Hyvää päivän jatkoa Sinulle ynnä muille.
Tietenkään kirkossa ei saa siunata eikä avioliittoon vihkiä sellaisia, jotka eivät ole oikeasti uskovaisia, vaan elävät synnissä.
Ei heteroita, jotka eivät ole uskovaisia, tule siunata eikä vihkiä, koska he eivät edes halua tehdä parannusta ja elää uskossa.
Van uskovaisia heteroita voidaan kirkossa siunata ja vihkiä avioliittoon. Muita ei.
ne heterot, jotka eivät ole uskovaisia, mutta on vihitty avioliittoon, tulisi ottaa kirkkoon kuulusteluun ja jos he eivät suostuisi tulemaan uskoon, heidän avioliittonsa tulisi mitätöidä, koska he elävät synnissä suostumatta parannuksen tekemiseen.
tietenkään maailman mukaan eläviä heteroita ei saa siunata eikä avioliittoon vihkiä, koska he eivät synneistänsä edes halua luopua.
Sitten kun heidän vihkimisensä lopetetaan, sitten ei tarvitse enää vihkiä eikä siunata homojakaan, jotka myös ovat syntisiä.
Toisin on sinun laitasi: sinä olet Tosikristitty ja kunnon uskovainen. Sinua voidaan siertää kirkossa ja sinut tulee vihkiä ja siunata kirkossa, sekä kaikki sinun kaltaisesi, jotka eivät synnissä elä.
Mutta sellaiset heterot, jotka elää synnissä, eikä edes parannusta tahdo tehdä, heitä ei saa siunata eikä vihkiä kuten ei homosyntisiäkään.
Tietenkään kirkko ei voi torjua vain yhtä syntisryhmää (homot), vaan kirkon tulee suhtautua samalla tavalla heterosyntisiinkin, jotka eivät edes halua parannusta tehdä.
Ei homo ole sen syntisempi kuin heterokaan. Älä yritä tehdä jostakin ihmisryhmästä toisia synnillisempiä. Tämä on yksi suuri synti keskuudessamme. Ymmärään, että tällaisen synnillistämisen taustalla on halu pönkittää omaa egoa, jotta tuntisi olonsa paremmaksi. Ihmisellä kun on sellainen pimeydestä lähtöisin oleva tarve löytää joku porukka, jota sortaa ja alistaa, jotta oma itsetunto vahvistuisi.
Ramatun kopiointi ei tuo mitään uutta, koska se on tulkittavissa vaikka miten ja osaa ei ymmärrä hullukaan.
Raamatun referointi ja omien mielipiteiden esittäminen sen pohjalta voisi olla jotain.
Mutta se vaatisi....
Esim. syntiä sinä jarlau et pysty omin sanoin määrittelemään, vaikka kopioisit 100 sivua tänne.
Jumala loi homot, koska pitää pyllyseksistä miesten kesken!
""Ihmisellä on vapaa valinta elää maanpäällinen vaelluksensa miten haluaa ja tehdä itse valintansa. Voi juosta joko omien himojen ja halujensa perässä tai yrittää elää Jeesusta Kristusta seuraten.""
1. Vapaata valintaa ei ole (riippuu tietysti määrittelystä):
- geenit vaikuttavat
- kaikki ulkoiset asiat vaikuttavat.
2. Jeesuksen seuraaminenkin on illuusio. Raamatusta ei tolkkua saa, mitä Jeesus (muka) puhui. Ne ovat niin sekavia. Esim. vuorisaarna on ihan käsittämätöntä.
Tietenkin voi seurailla siten, kuin joku kertoo, että pitää seurata, muka Jeesuksen nimissä.....
Minkä ikäisenä itse valitsit sen, että olet hetero etkä homo tai biseksuaali?
Kuka sinulle kertoi nämä valinnanvaihtoehdot, kun valitsit sen?
heteroutta, eikä homoutta valita.
Jos joku haluaa juosta "himojensa ja halujebnsa2 perässä, niin juoskoot. uskovaiset homot eivät niin tee, kuten ei uskovaiset heterotkaan.
Homoudella ja heteroudella ei ole mitään tekemistä himojen ja halujen kanssa. Himot ja halut liittyvät seksin alueelle. Seksi taas on täysin toinen juttu kuin heterous ja homous, kuten tiedät.
Siksi on oikein ja hyvää siunata myös homojen liitot kuten heteroidenkin. Eihän kukaan uskovainen, homo/hetero, himoissa ja haluissa elä. Yliseksuaaliset ihmiset elävät himoissa ja haluissa, mutta ei homouskovaiset, eikä heterouskovaiset.
Niinpä niin ei valita heteroutta eikä homoutta. Ihminen syntyy siksi miksi syntyy.
Avioliitto on kuitenkin miehen ja naisen välinen, ei kahden miehen tai kahden naisen välinen, liitto.
En mielelläni erottele ihmisiä käyttämällä nimityksiä homo tai lesbo on vain erilaisia ihmisiä (käytän nyt kuitenkin ko. sanoja, vaikka se hölmöä onkin). Mutta jos on syntynyt homoksi tai lesboksi ja haluaa seurata Herraamme, niin silloin ei ole muuta mahdollisuutta kuin elää sinkkuna. Niin kuin aiemmin kirjoitin, Kristuksen seuraaminen vaatii myös uhrautumista ja ristin kantamista oli ihminen sitten syntynyt homoksi, lesboksi tai heteroksi.
me kristityt emme ole juutalaisia.
kristillinen avioliitto on keksitty vasta 1100-luvulla. Alkuseurakunnasta löhtien on siunattu mies ja mies pareja, nais ja nais pareja sekä mies ja nais pareja.
Aviolitto ei perustu Raamattuun, eikä Jeesus asettanut avioliittoa.
Minä olen lesbo ja seuraan Jeesusta ja Hän pitää kädestäni kiinni. Elän parisuhteessa toisen naisen kanssa ja hänkin on uskovainen.
me homotkin uhraamme paljon elämässämme kuten heterouskovaisetkin. Uhraus ei ole uskon mitta.
usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mitä ei näe.
ja Hengen Hedelmistä puu tunnetaan.
Eiköhän kaikki minut tuntevat näe, mitä hedelmiä minun elämäni kantaa.
Haluasin tuoda tämän vain esiin, kun kirjoitit, että homolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin elää sinkkuna.
Kokemuksesta voin kertoa, että homona minä olen saanut puolison, jonka Jumala minulle on johdattanut ja jolle Jumala on minut johdattanut.
Me emme voi määrätä Jumalan johdatusta, vaan meidän on sitä vain seurattava. Jumala ei johdata sinuakaan siten kuten itse olet elämääsi ja asioitasi suunnitellut. Jumalalla on sinulle aivan muuta tarjottavaa, jos vain haluat Häntä seurata.
Eikä Jumala ota Pyhää Henkeään ja armolahjojaan minusta pois, vaikka sinä et haluaisikaan Jumalan niitä antavan ja käyttävän homojen kautta ja homoissa.
Jeesus ei tottele sinua.
Lainaus kirjoituksestasi: "Me emme voi määrätä Jumalan johdatusta, vaan meidän on sitä vain seurattava. Jumala ei johdata sinuakaan siten kuten itse olet elämääsi ja asioitasi suunnitellut. Jumalalla on sinulle aivan muuta tarjottavaa, jos vain haluat Häntä seurata."
Niin emme voi määrätä elämämme suuntaa, voimme tehdä vain valintoja. Kerron sinulle, että muutaman kymmenen vuoden elämänkokemuksen myötä olen ehkä oppinut sen, ettei kaikki mitä ihminen luulee Jumalan johdatukseksi ole sitä, usein ihminen katsos keksii Jumalan johdatukseksi sellaista, mikä ei olekaan Jumalasta vaan ihmisestä itsestään, ihmisen toiveista, unelmista ynnä muusta. Valintoja on tehtävä.
Toivotan Sinulle kaikkea hyvää
omin sanoin.
Jumalan 10 käskyn laki, sen määrittää minullekin.
Sen mukaan ihminen kasvattaa itseään.
Lisäksi on omatunto jonka kautta Jumalan Henki vaikuttaa.
Ei toki omin sanoin.
Siunausta
Jari
Homoseksuaalisuutta on ollut aina. Ei homous noita kulttuureja rappeuttanut. Käypä Japanissa toteamassa, millaista on, kun homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan luonnollisella tavalla. Heitä huvittaa suuresti tämä kristillisten länsimaiden eipäs-juupas -asennoituminen homoseksuaalisuuteen.
ainakaan Jumalan ja kirkon silmissä. Homoliitot ovat avioliiton irvikuvia. Elät synnissä. Pilkkaat täällä kristillistä avioliittoa, joka on pyhä asia, ja levittelet homoseksuaalista propagandaa. Kadu syntiäsi tai joudut kadotukseen!!!
on kysymys siitä, että avioliitto on kunniallinen Jumalan jo paratiisissa asettama ja Kristuksen Kaanaan häissä siunaama sääty.
Homoliitot taas ovat syntiä. Niitä kirkko ei voi siunata. Ainoa oikea elämäntapa toiseen sukupuoleen seksuaalista kiintymystä tuntevalle ihmiselle on selibaatti. Vain pelkällä henkisellä tasolla pysyvät ystävyyssuhteet saman sukupuolen edustajiin ovat sallittuja.
Ei mikään kristillinen kirkko ole koskaan siunannut homoliitoja ja homoseksuaalista haureutta, ainoastaan henkiset ystävyyssuhteet.
* * * * * * *
Olen osittain samaa mieltä kanssasi, osittain eri mieltä. Jonkinlaista johdonmukaisuutta haluan kirkolta itsekin näissä siunausasioissa. (Vaikka en kuulukaan ev.lut. kirkkoon.)
Totesit: "Jos siis homoja ei haluta siunata heidän syntisyytensä tähden, silloin ei tule enää siunata heteroitakaan heidän syntisyytensä tähden." Mietin itsekin tätä asiaa kirjoittaessani edellisen mielipiteeni.
Paavalihan antoi Timoteukselle sellaisen ohjeen, ettei Timoteus saisi liian kevyesti antaa siunausta ("kätten päälle paneminen") kenellekään, ettei Timoteus "joutuisi osallisiksi muiden synteihin". (1 Tim 5:22) Tästä voi mielestäni ottaa oppia ainakin sellaiseen tilanteeseen, jossa joku ahne, pahoinpitelijä, varas, selkeän rakkaudeton ihminen tai suuri panettelija tulee pyytämään seurakunnalta siunausta. Edellä olevan Raamatun kohdan mukaan tällaiselle ihmiselle ei pitäisi sanoa imeliä "kyllä Jumala siunaa sinua" -sanoja. Pikemminkin pitäisi osoittaa, missä asioissa hänen pitäisi alkaa toimia toisella tavalla. Vasta jonkinlaisen muutospäätöksen tai muutoksen jälkeen olisi aika siunata.
Näen erilaisena tilanteen avioliittoon siunaamisen suhteen. Kun siunataan "kristilliseen avioliittoon", olennaista on mm. se, kun sanotaan: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako". Ja se, että "Jumala loi heidät alussa mieheksi ja naiseksi".
Kristillinen avioliittoon siunaaminen ei mielestäni millään tavalla edes yritä antaa siunausta esim. ahneelle jatkaa ahnetta elämäänsä, eikä petolliselle ihmiselle siunausta jatkaa petollisuuttaan. Avioliittoon siunaaminen on niin selkeästi rajoittanut tämän "siunauksen" koskemaan vain avioliittoa ja sen jatkuvuutta.
Tällä perusteella en näe ristiriitaisena sitä, ettei kirkossa vihitä homopareja, mutta silti vihitään avioliittoon synnissä eläviä kirkon jäseniä. Se siunaus kun en tosiaan anna siunausta jatkaa syntistä elämää.
* * *
Sitten on kokonaan toinen asia, pitäisikö selkeässä, tietoisessa synnissä elävien, uskosta välinpitämättömien kirkon jäsenten edes haluta kirkollista vihkimystä. Miksi loppujen lopuksi edes kuulua kirkkoon, jos ei ole samaa mieltä kirkon opetuksista? Onhan niitäkin, jotka pysyvät kirkon jäseninä juuri siksi, että saisivat "hienot kirkkohäät". Mutta kyllähän niitä hienoja häitä voi järjestää ilman kirkkoakin. ... Taitaa olla osittain amerikkalaisten leffojen ansiota, että nämä kirkkohäät on niin tärkeä juttu monelle..
* * * * * * *
"Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi"
ilmaisee, että Jumala loi kaksi sukupuolta: mies- ja naissukupuolen.
Siinä ei ilmaista mitään seksuaalisista suuntatumista: homo, hetero, bi.
Jokainen homomies on mies, eikä muuta tahdokkaan olla.
Jokainen homonainen on nainen, eikä muuta tahdokkaan olla.
Ilmeisesti jotenkin sekoitit tuossa homouden sellaisiin transihmisiin, jotka kokevat syntyneensä väärään sukupuoleen?
siis "Jumala loi ihmisen miheksi ja naiseksi" ei voi käyttää millään tavoin argumentaationa homoutta vastaan, koska siinä ilmaistaan se, että Jumala loi kaksi sukupuolta. Jokainen homomies on mies ja jokainen homonainen (lesbo) on nainen.
Olen samaa mieltä, että jos kirkko ei siunaa homojen liittoja, silloin kirkon on lopetettava vihkimästä avioliittoon myös niitä heteroita, jotka eivät ole uskomassa.
Tällöin palaudutaan keskiaikaiseen menetelmään:
papit määrittelevät sen ketkä ovat oikein uskomassa ja ketkä eivät. Vain ne, jotka pappien mielestä ovat oikein uskovaisia, voivat päästä avioliittoon.
Kirkko ei vihi homoja koska heidän suhteensa on heterosuhteen irvikuva. Homoseksistä ei myöskään synny mitään.
Kirkko vihkii heteroparit avioliittoon koska avioliito on pyhä Jumalan säätämä sääty, monissa muissa kirkoissa myös sakramentti.
Homoseksuaali mies ei minusta ole MIES eikä lesbo oikea NAINEN.
Sinussa ei ole ulkonaisesti eikä sisäisesti miestä niin paljon kuin homomiehissä.
Olet rääpäle verrattuna homomiehiin olitpa minkä näköinen tahansa.
Katsele sinä vaan kuvia Queenin laulusolistista ja tunne edelleen kateutta: parjaa homoja, koska he ovat heteroita miehekkäämpiä ja seksikkäämpiä.
Tai, Gregory Beckiä. tai ketä tahansa mieshomoa katsele ja ruikuta kateuksissasi kuten tähänkin asti: homot on syntisiä.
Ei ruikutuksesi muuta sitä, että sinä et tule koskaan olemaan naisten silmissä niin miehekäs ja seksikäs kuin homot ovat.
..."Tai, Gregory Beckiä. tai ketä tahansa mieshomoa ..."
Onkohan nyt naiselliselta naiselta mennyt puurot ja vellit sekaisin. Eikös Pekki ollut monta kertaa giftiksessä mm. erään suomalaisen naisenkin kanssa ja lapsiakin taitaapi olla Pekillä muutama kappale.
Voi, voi sinua tyttö raasu kun tuollaista soopaa kirjoittelet.
Olihan amerikan prsedentti Rooseveltkin homo, vaikka hänellä oli vaimo.
Moni pappi, joka on naimisissa, on homo.
moni muukin joka on avioliitossa, on homo.
peckillähän oli lähes 20 vuotta sama mies suurena rakkautenaan. vaimo oli täysin muita juttuja varten. Ennen vanhaan kun homous oli rikos, niin hojen oli avioiduttava ja näyteltävä heteroa. Nykyäänkin esim. uskonnollisissa piireissä ja kirkon viroissa olevien homojen täytyy niin tehdä.
Se varsinainen rakkaus onkin sitten samaa sukupuolta ja avioliiton ulkopuolella. Jotkut vaimot tietävät/tiesivät asiasta: esim. Eleanor Roosevelt oli tietoinen miehensä rakastajista ja siitä suuresta rakkaudesta (olihan Eleanorila itselläänkin lesbosuhde). Sitä perustettiin ns. kulissiavioliittoja. Suuri osa homoista ei koskaan kerro aviopuolisiolleen olevansa homo ja että puoliso on vastenmielnen... siis uskovaisissa piireissä, koska uskovaiset ovat niin suvaitsemattomia, että suvaitsemattomuudelleen pakottavat hompja näyttelemään heteroa. No aslanilaiset esim. kertovat että homoudesta ei voi muuttua heteroksi, mutta kannataa ottaa aviopuoliso ja kaikin tavoin yrittää olla hetero ja sillä tavoin hyväksikäyttää heteropuolisoaan, vaikka heteroseksi iljettäisikin ja puoliso tuntuisi vastenmieliseltä.
Yleensä homojen ei nykyään tarvi näytellä heteroa ja ottaa aviopuolisoa. Ainoastaan uskovaisten keskuudessa sitä tehdään edelleen, mutta muutoin ei enää yhteiskunnassa pakoteta homoja toimimaan siten: vain uskovaiset pakottavat siihen hengellisellä painostuksellaan.
Että se aviolitto ei ole mikään merkki heteroudesta. Onhan ihan varmana sunkni tuttava tai sukulaispiirissä homoja, jotka näyttelee vaan heteroa, mutta sinä et tiedä siitä mitään.
Siinäpä sinulle urakkaa, kun kasvatat itseäsi.
Me luterilaiset uskovaiset luotamme Jeesukseen ja Pyhään henkeen emmekä puutu Hänen töihinsä itseämme kasvattamalla.
Pyhä Henki vaikuttaa meissä ja Pyhän Hengen osallisuus meissä kasvaa Hänen itsensä mukaan. Omilla töillämme emme tee uskontekoja, emmekä muillakaan teoillamme pelastu.
Oppisi ovat kovin kerettiläisiä Raamatun mukaan.
lahkossasi on varmasti rankkaa, kun ei luoteta Jeesuksen sovitustyöhön eikä armoon, vaan luotetaan oman itsen kasvattamiseen ja omaan viisauteen Raamatun tulkinnoissa.
Ei pidä unohtaa itsensä kasvattamista ja kamppailua syntiä vastaan.
Ei Jumala eikä Jeesus tee ihmisestä robottia, vaan kysyy vapaata tahtoa.
Uuden liiton kansalaisuuden edellytyksenä on Jumalan laki sydämessä mieluisena asiana (Hebr 8)
ja JUMALA ON LUVANNUT TÄHÄNTAISTELUUN HENKENSÄ VOIMAN!
Jeesukselle Kristukselle kaikki kunnia.
Omassa voimassa me emme mitään voi, ja turha yrittää lakiakaan noudattaa omassa voimassa.
Tämä on tällaista yhteispeliä kristityn ja Jumalan välillä.
Synnin palkka on kuolema (Room 6:23) ja hän joka ei kasvata itseään, ja taistele syntiä vastaan, elää synnissä.
Se vaan on näin.
Vai oletko kuullut uskovaisesta jota kiusaukset eivät vaivaisi?
Kyllä niitä on! Paholainen ei kiusaa niitä jotka se jo on voittanut puolelleen. Miksi haaskata aikaa, kun sielu on jo kadotettu.
"Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra pääse Taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se joka taivaallisen Isäni tahdon."
Vaatii jatkuvaa luonteen kasvatusta että voi päästä luonteensa heikkouksista ja kasvaa Kristukseen kiinni.
vain Jeesukseen Kristukseen katsomalla ihminen voi muuttua.
Jumalan armo ja Kristuksen vanhurskaus luettuna ihmisen hyväksi joka mitään ei ansaita voi, ihminen sydämensä halusta kiitollisena haluaa tehdä Jumalan tahdon kaikessa jos on ymmärtänyt ja saanut armon.
Kristillisyys sanan varsinaisessa merkityksessä vaatii omasta minästä luopumista, ja siihen tarvitaan jo itsekasvatusta ja luonteen kasvatusta aika lailla.
Muuten tuo sana "lahko" otan vielä kantaa:
Arostan kaikkia lut. kirkon vilpitömiä Jumalan lapsia. Lut. kirkko on suomen suurin lahko.
Tämä lahko on itse jakaantunut ainakin seitsemään lahkoon eli kirkon protestiliikkeeseen.
Paavali opetti lahkoalisuuden synnillä sitä että kristillinen seurakunta jakaantuu eri mielipiteiden mukaan ryhmiin.
Tämä on lahkolaisuuden synti, ja oma kirkkoni ei ole siihen syyllistynyt, vaan kasassa, mutta lut. kirkko kyllä vähintään nuo 7 kertaa jonka verran herätysliikkeitä tunnen on lahkolaisuuden syntiin syyllistynyt.
Minusta kuitenkin ihan hyvä asia, sillä vakaumuksellisia löytyy sieltä.
Herra siunatkoon sisariani ja veljiä luterilaisissa lahkoissa ja emäkirkossa, myös Sinua.
En ole tuomitsemasssa muiden seurakuntien jäseniä.
Lue kirjoitukseni jäljessä, niin ymmärrät minua.
Siunausta
Jari
MIKÄ ON OIKEA USKONTO?
Kaikissa kristillisissä piireissä ja kirkoissa on vilpittömiä sieluja jotka ovat uskollisia Jumalalle korottaen Kristusta sen ymmärryksen mukaan minkä omistavat.
Näin mikään yksittäinen seurakunta ei omista yksin oikeuksia kristinuskoon.
Uskonpuhdistus on synnyttänyt monia seurakuntia jotka ovat pyrkineet yhä lähemmäksi Raamatun alkuperäistä totuutta, mistä alkuseurakunta joskus lankesi pois, ja syntyi pääasiassa ihmisen ympärille ja palvontaan keskittynyt yhteisö.(2 Tess 2:3-4)
Jumala on siunannut uskonpuhdistuksen synnyttämiä seurakuntia ja niiden parista löytyy Jumalan kansan jäseniä yksilöinä.
Ihmisellä on oikea usko kun hän seuraa ehdottoman vilpittömästi Raamatun opetusta ja uskoo Jeesukseen.
Raamatun profetiat kuitenkin kertovat, että viimeisinä päivinä tulee selvästi erottumaan kaksi joukkoa. Ne jotka kumartavat petovaltaa (Ilm 13 luku) ja ne jotka ovat "pyhiä" uskoen Jeesukseen ja noudattavat kaikkia Jumalan käskyjä. (Ilm 12:17; 14:12, Matt 5:17-18, Luuk 16:17, 2 Moos 20:1-17, 5 Moos5:1-21) Jumala tahtookin kutsua kansansa jäseniä pois babylonista (Ilm 18:4) sinne missä on Jeesuksen usko ja profetian Henki. (Ilm 19:10) Profetian Hengen armolahja on toiminut Adventtikirkossa Ellen G. Whiten välityksellä. Jumala antoi hänen kauttaan profetiat lopun aikoja varten. EGW opetti vain ja yksin Raamattua, lisäämättä ja pois ottamatta Raamatusta sanaakaan. Hän täsmensi, opetti ja selvensi Raamatun opetuksia sekä menneeltä että tulevalta ajalta.
Eksytyksestä on sanottava, että se antaa ymmärtää olevansa ainoa oikea. (Matt 24:4-5,11-12) Eksytyksessä on mukana täysin oikeata opetusta, mutta se ei kestä kokonaisvaltaista Raamatulla tutkimista. Muuten se ei olisikaan eksytystä.
Kuitenkaan eksytys ei omista lopun ajan seurakunnan tuntomerkkejä Jeesuksen uskosta ja lain noudattamisesta. (Ilm 14:12)
Se tunnustaa uskoa, armoa ja Kristusta kuten pitääkin, mutta kieltää Jumalan lain ja pyhityksen. Jumalan laki opettaa mikä on syntiä, eikä Raamattu tunne sellaista armoa joka kattaisi jatkuvan ja tahallisen kapinan Jumalan tahtoa vastaan ilman katumusta ja kääntymystä. (Room 6:23, Room 3:20, Joh 15:10, 1 Joh 2:4) Kukaan ei näe elämää ilman pyhitystä. (Hepr 12:14)
Evankeliumi ei syrjäytä ja korvaa lakia, eikä laki evankeliumia. Molempia on saarnattava rinnakkain.
Herran seurakunta huolehtii tietysti evankeliumin viemisestä koko maailmaan. Adventtikirkko toimii jo lähes kaikissa maailman valtioissa. (Matt 28:18-20)
Kasvuvauhti oli vuonna 2004 miljoona uutta uskonratkaisun tehnyttä vuodessa.
Adventtikirkko kehottaa myös kuuliaisuuteen kaikille Jumalan käskyille täsmällisen tarkasti huolehtien myös lepopäiväkäskyn kunnioituksesta. (Jaak 2:10-13)
Herran kansaa ja Jumalan lapsia on kaikissa kristillisissä piireissä kuten Adventtikirkossakin yksilöinä ja muissa piireissä enemmän kun Adventtikirkossa. (v. 2005)
Lopun ajan tapahtumat näyttävät tarkemmin miten Jumalan kansa liittyy yhteen laumaan erottuen petovallasta viimeisinä päivinä.
Kerran on oleva "yksi lauma ja yksi paimen." (Joh 10:16)
Jos olet, niin minä kerron mistä se johtuu.
Voi Vili pieni: minäkin elän rekisteröidyssä parisuhteessa ihan onnellisena. Sanopas yksikin hyvä syy, MIKSI Jumala olisi sitä vastaan. Sinä olet vastaan, koska olet homofoobikko jostain syystä. Joku on varmaan aivopessyt päähäsi jotain epätietoa asiasta. Itsetunnoltaan terve hetero ei ole noin kiihkeä homovastustaja kuin sinä.
Kiva tuo teidän PYHÄ avioliittonne on: vaarantuu siitä, jos minä olen onnellinen...
1Kor6:9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät MIESTEN KANSSA MAKAAVAT MIEHET
Raamatusta ottamassasi pilkkeessä EI sanota mitään siitä, MIKSI homorakkaus on huonompaa kuin heterorakkaus. Vastaa vaikka omin sanoin, koska Raamatussa ei ole kohtaa, jossa tuo asia perusteltaisiin.
"Ainoa oikea elämäntapa toiseen sukupuoleen seksuaalista kiintymystä tuntevalle ihmiselle on selibaatti." =) Kerrankin joku tarjoaa tuota selibaattia heteroille!
Kysyit:
"MIKSI Jumala olisi sitä vastaan."
-Jumala on sitä vastaan, koska se on Raamatun mukaan syntiä.
Jos asia olisi noin, se tarkoittaisi, että Raamattu on ensisijainen, Jumala vain pahainen statisti Raamatun jälkeen. Jos taas ajatellaan, että Jumalan mielestä puhe on synnistä, Jumalalla täytyy olla SYY, miksi ko. asia on synti. Siis: MIKSI? Miksi Jumala on homoseksuaalisuutta vastaan eli miksi se on Hänen mukaansa synti - jos nyt on.
Raamattu ON Jumalan sanaa. Jumalan puhetta ihmisille. Kirjoitin sen niin kuin se oli Kirjaan kirjoitettu. Puhukoon sana puolestaan, Pyhän Hengen avaamana.
Vastaukseksi kysymykseen miksi joku asia on väärin eli syntiä, voidaan vastata viime kädessä vain sillä perusteella että Jumala on niin sanonut. Hän on Totuus ja kaikki muu mikä ei ole Totuutta on syntiä. "Sinun sanasi on totuus"
Raamattu ei ole sanaa Jumalasta. Jumalaa Jumalan sanojen takaa ei tarvitse etsiä. Ei Jumalan sanoja tarvitse perustella. Muutoinhan ihmisen järki asetetaan Jumalan yläpuolelle. Voimme rohkeasti lukea Raamattua asenteella "Näin sanoo Herra", ja antaa sanan sattua ja paljastaa meissä synnin. Kiiruhtakaamme sitten Kristuksen armoistuimen eteen ja tunnustakaamme Hänelle syntimme. Ottakaamme vastaan armo. Hän antaa anteeksi syntimme ja voiman hyljätä ne. Itse emme siihen pysty. Näin pääsemme todella vapaiksi.
En tee erotusta tässä isolla synnillä ja pienellä synnillä. Kaikissa toimii sama periaate. Jeesuksen sovitustyö kattaa kaikki ja kaiken.
Jos sanan miekka tylsistyy, tai suola käy mauttomaksi, niin tulemme sokeiksi synnille elämässämme. Ja synti saa aikaan tuhoa. Jumalan tahto on että nöyrrymme Hänen edessään ja otamme vastaan armon. Hän haluaa vapauttaa sinutkin synnin orjuudesta, oli se synti sitten mitä tahansa. Hän haluaa sinulle hyvää.
Vaikuttaa siltä kuin olisit halukas tuomitsemaan lähimmäisiäsi. Vaikuttaa siltä, että kuvittelisit olevasi muita synnittömämpi. Olet vaarallisilla vesillä. Sellaisilla vesillä seilaaminen voi johtaa kadotukseen. Homo ei muuten ole sen synnillisempi kuin heterokaan.
Ymmärrän, ettei ihmisen tule Jumalan sanoja perustella. Mutta: MIKSI Jumala on sitten sitä mieltä, että minun rakkauteni on huonompaa kuin heteroiden rakkaus? Onko Jumala sadisti mielestäsi, kun ei suhtaudukaan tasapuolisesti ihmisiin? Siitähän tuossa on kyse, jos tuon ottaa totena. Vai onko Jumala vain epälooginen?
Muuten: lainasit Paavalin kirjettä. Paavali ei ole jumala vaan vain erehtyväinen ihminen.
Homous on pysyvä ominaisuus. MITEN Jumala muka siitä haluaa vapauttaa, kun on minut tällaiseksi luonut?
Minusta teoriassasi on pahoja epäloohisuuskia. Vastausta MIKSI-kysymykseen en saanut. Oaavalin homofobia ja sidonnaisuus oman aikansa yhteiskuntaan tunnetaan. Hänen horinansa ovat vain hänen horinoitaan.
Koska en ole Jumala, niin en voi vastata MIKSI kysymykseesi. Vastasin vain niin kuin se on Raamattuun kirjoitettu. Minulle ei ole annettu valtuutta määritellä sitä miksi Jumala sanonut mm. homosuhteet synniksi.
-jos lähdet erottamaan Paavalin sanoja Jumalan sanasta, niin eksytät itsesi. Tuossa kohdassa ei anneta edes vähäisempää painoarvoa sanomalla esim. "näin ei ole meillä tapana". Viemällä koko Raamatulta auktoriteetin saat vesitettyä melkein kaikki synnit pois Raamatusta (esim. tässäkin varastaminen ja epäjumaluus).
-todista väitteesi Raamatulla että homous on pysyvä ominaisuus.
-missä kohtaan muualla Raamatussa sitten sanotaan että homoseksuaalisuus ei olisi syntiä, ja todetaan näin Paavalin opetus vääräksi.
-Jos kerran homous on syntiä, kuten Raamattu sen selvästi osoittaa, niin tietenkin siitä voi vapautua, niinkuin kaikista muistakin synneistä. Jeesus osti meidät vapaiksi ristillä sovittaessaan syntimme.
Koska en ole Jumala, niin en voi vastata MIKSI kysymykseesi. Vastasin vain niin kuin se on Raamattuun kirjoitettu. Minulle ei ole annettu valtuutta määritellä sitä miksi Jumala sanonut mm. homosuhteet synniksi.
-jos lähdet erottamaan Paavalin sanoja Jumalan sanasta, niin eksytät itsesi. Tuossa kohdassa ei anneta edes vähäisempää painoarvoa sanomalla esim. "näin ei ole meillä tapana". Viemällä koko Raamatulta auktoriteetin saat vesitettyä melkein kaikki synnit pois Raamatusta (esim. tässäkin varastaminen ja epäjumaluus).
-todista väitteesi Raamatulla että homous on pysyvä ominaisuus.
-missä kohtaan muualla Raamatussa sitten sanotaan että homoseksuaalisuus ei olisi syntiä, ja todetaan näin Paavalin opetus vääräksi.
-Jos kerran homous on syntiä, kuten Raamattu sen selvästi osoittaa, niin tietenkin siitä voi vapautua, niinkuin kaikista muistakin synneistä. Jeesus osti meidät vapaiksi ristillä sovittaessaan syntimme.
-en minä ole ketään tuominnut. Laitoin vain raamatunlauseen aiheesta kun sitä kysyttiin. Kerroin armahtavasta Jumalasta, vieläpä "me" muodossa. On eri asia jos kuulet sanassa Jumalan äänen. Hän tuomitsee synnin, mutta on armahtavainen syntistä kohtaan. Luepa uudelleen vastaukseni.
anteeksi kömmähdykseni!
tarvitse mitään kulisseja pystyttää. Kyllä me hyväksymme naimattomana elämisenkin. Maallinen ns porvarillinen yhteiskunta on taas eri asia. Se on ehkä joskus vaatinut avioliittoa korkeassa asemassa olevilta ihmisiltä.
Näinhän se on.
Paavali kirjoittaa, että vain lain teoilla tullaan vanhurskaiksi.
Toisessa kohtaa Paavali kirjoittaa, että ihminen ei tule vanhurskaaksi lain teoista.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi Jumala on itsensä kanssa niin ristiriitainen, ettei osaa päättää sitä tullaanko lain teoilla vanhurskaaksi vai ei? Kannattaako niin ristiriitaista Jumalaa seurata? Ei tietenkään. Jos Raamattu on Jumalan sanaa ja Raamatussa olevat ristiriidat ovat siis Jumalan ristiriitoja, niin se merkitsee sitä, että tämä Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan inhimillinen, ristiriitainen, kykenemätön päättämään asioista, virheitä tekevä...
Tosin, Paavalin kirjeet ei ole Jumalan kirjoittamia, eikä Paavalinkaan. Niiden kirjoittajat ovat eri ihmisiä ja ne kirjoitettiin sadan vuoden aikavälillä.
Muuten, kumpi evankeliumeista on Jumalan sanaa koskien Jeesuksen kavaltajaa? Eri evankeliumit kun antavat hänestäkin erilaisia lausuntoja.
ne ovat toisilleen ristiriitaisia. Kummassa evankeliumissa Jumala valehtelee Juudaksesta ja kumpi tarina Juudaksesta olisi se, mitä se sinun mielestäsi olisi ajateltava Jumalan sanana? Jos ajatellaan niitä molempia Jumalan sanana, niin silloin taas Jumala kirjoittelee itsellensä ristiriitaisia tekstejä... Höh sellaista Jumalaa!
Ei syytä huoleen. evankeliumitkin on kirjoitettu 150 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, eikä ne tekstit ole Jeesuksen opetuslasten kirjoittamia laisin, eikä liiemmin Jumalankaan kirjoittamia.
Luuletko muuten, että tämä sinun Jumalasi olisi ilmaissut kaikki ajatuksensa Raamatussa? Että Jumala ei olisi luova, vaan staattinen ja äärimmäisen rajallinen, joka on pakotettu noudattamaan ihmisten kirjoittamaa Raamattua?
On sinulla pieni Jumala, jos luulet Jumalan noudattavan ihmisten kirjoittamaa Raamattua.
et ole ainakaan teologi. Kaikki kanoniset evankeliumit on kirjoitettu I:llä vuosisadalla. Apostoli Paavalin pääkirjeet Room ja I ja II Korinttilaisille ovat myös kiistatta hänen itse kirjoittamiaan ja peräisin jo 50-luvulta. UT:n tärkeimmät ja keskeisimmät tekstit löytyvät juuri näistä kirjoista.
VT on kirjoitettu 1000-luvulla useiden keskieurooppalaisten toimesta. Siksi se on niin ristiriitainen.
UT on kirjoitettu 150-250 jKr. useiden ihmisten toimesta. Vanhin UT:n pätkä oli kaksi jaetta Johanneksen evankeliumia, jotka oli kirjoitettu jo 50 luvulla jKr. Siksi UT on niin mielettömän ristiriitainen. Ei Raamattua voi pitää Jumalan sanana kokonaan. Jos pitäisimme Raamattua Jumalan sanana, silloin todistaisimme sitä, että Jumala on ristiriitainen, eikä Hän silloin voi olla täydellinen.
Raamatun syntyhistoriasta asiatietoa täältä
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/
Raamatusta ei ole säilynyt alkuperäiskäsikirjoituksia, ei Vanhasta eikä Uudesta testamentista. Kaikki säilyneet käsikirjoitukset ovat kopion kopion kopioita.
Juutalaisilla oli tapana tuhota vanhat kirjakääröt, joten VT:sta ei ole säilynyt vanhoja hepreankielisiä käsikirjoituksia muuta kuin ns Kuolleenmeren kääröt, joissa oli katkelmia eräistä VT:n kirjoista. Seuraavaksi vanhimmat ovat sitten keskiajalta.
Kokonaan eri asia on sitten se millon Raamatun eri kirjat on kirjoitettu. Jos katsoo nettilinkkejä asioista, on oltava niistä pohjatiedot, muuten ei ymmärrä mitään.
Just joo, että VT kirjoitettu 1000-luvulla.... Älä viitsi naurattaa. Mitä Jeesus sitten siteerasi? Entäs ne Qumranin raamatuntekstilöydöt? Oliko hunnien esi-isät ehtineet piilottamaan ne Kaanaan maahan vai?
Raamattua nimenomaan voi pitää Jumalan sanana ja virheettömänä. Jumala on voimallinen säilyttämään sanansa puhtaana läpi vuosituhanten. Onhan hän kaiken Luoja. Pikku juttu siis Jumalalle.
Raamattu voi olla ristiriidassa ymmärrystä vastaan, mutta ei totuutta vastaan. Jumala ei ole totuutta vastaan. Joh 17:17 "Sinun sanasi on totuus"
Raamattu ei ole ristiriitainen, päinvastoin hyvinkin johdonmukainen pienintä piirtoa myöden. Tämä asenne antaa aivan erilaisen lähtökohdan raamatuntulkinnalle kuin liberaaliteologia. Pyhä Henki pääsee avaamaan sanaansa kun Raamatulla on auktoriteetti elämässämme. Synti pysyy syntinä ja armo kirkkaana.
Ymmärrystämme ei saa asettaa kaiken yläpuolelle. Jos näin olisi, niin siitä tulisi epäjumala.
Ja tosi aidot, rehelliset uskovaiset hyväksyvät myös homot joukkoonsa, asuvatpa he sitten sinkkuina tai parisuhteessa. Siis sellaiset uskovat, joiden määränpäänä on kadotuksen sijasta taivas.
niin tietysti hänet hyväksytään joukkoon, muuten ei. Homoseksuaalinen taipumus ei ole syntiä, mutta homoseksuaaliset suhteet ovat.
Vili, sitten kun sinä olet synnitön, sitten me muut hyväksytään sinut joukkoomme, muuten ei.
Olet siis tervetullut meidän heteroiden kirkkoon ja seurakunnan tilaisuuksiin sitten kun olet luopunut synneistäsi ja olet synnitön. Muutoin ei sinua hyväksytä. me rakastetaan kyllä sinua, mutta vihataan syntisyyttäsi, joten tule ensin synnittömäksi ja vasta sitten muiden joukkoon.
Mutta se on omasi.Se on sinun ajatuksesi ja edustaa sinua.Ei minua eikä muitakaan.
Olet omien lässytystesi mitättömyys.
Olisipa sinulla kykyä ajatella todellisia asioita, mutta turha odotus lienee.
Jeesus ei lukenut Raamattua, koska Raamattua ei ollut olemassakaan silloin kun Jeesus eli. Ei silloin ollut sellaista Vanhaa testamenttiakaan kuin meillä on nykyään.
Tämä meidän Vanha testamenttimme on kirjoitettu ja koottu keski-euroopassa 1000-luvulla jKr. Kirjoittajina on lukuisia eri henkilöitä.
Juutalaisilla oli vanhoja kirjoituksia (suullinen ja kirjallinen Torah). heillä on niitä vieläkin. Se aito ja alkuperäinen palgiaatioiden ja kopioiden kopio VT.stä on siis juutalaisilla ja se on kovin erilainen kuin kristittyjen VT, joka kirjoitettiin 1000-luvulla.
Uusi Testamentti on kirjoitettu 150 - 250 jKr.
Jeesus ei siis ollut lukemassa UT.täkään.
Mitä tulee Qumranin teksteihin, ne varmasti kertovat tällä hetkellä totuuden Jeesuksesta. Ne ovat olleet noin lähes 2000 vuotta kätkössä.
Nyt kun ne on löydetty ja ne ovat paljon vanhempia kirjoituksia kuin meidän Uusi testamenttimme, niin totta kai luotamme niihin enemmän kuin Uuteen testamenttiin.
Niissä kerrotaan mm. että jeesus ja Maria magdalena olivat elämänkumppaneita ja Maria oli Jeesuksen rakkain opetuslapsi. Heitä kuvataan suutelemassa ja elämässä yhdessä, kuten mikä tahnsa nuoripari. Qumranin tekstit antavat kyllä myös aivan uuden ulottuvuuden homouteen, sillä niiden tekstien mukaan Jeesus oli hieman erilaisempi kuin tämä Jeesus, jota esitellään UT.ssä ja joka on kirkkoisien kirjoittama kirja.
Raamatussa olevat lukuisat ristiriidatkin selittyy sillä, kun raamatussa on niin paljon eri kirjoittajia ja eri aikoina sitä on kirjoitettu.
Juudaksen kuolemastakin evankeliumit kertovat erilailla: tosillensa ristiriitaisia tekstejä.
Paavali kirjoittaa isoin selkein sanoin: laki vanhurskauttaa. Toisessa ns. Paavalin kirjeessä isoin selkein sanoin: laki ei vanhurskauta.
Sitten siellä ilmaistaan, että Jumalassa ja saatanassa ei ole mitään yhteistä.
Toisessa kohtaa heidät molemmat kuvataan toistensa kaltaisiksi: ihmisiä syöviksi leijoniksi.
Heidät siis kuvataankin smanlaisiksi, vaikka toisessa kohtaa sanotaan, että heissä ei ole mitään yhteistä.
UT:ssä on päälle 400 ristiriitaa ja VT:n ristiriidat menee pidemmälle. Sitten UT:n ja VT.n väliset ristiriidat ovat tuhatmääräiset.
Jos joku sanoo Raamattua Jumalan Sanaksi, silloin hän myös ilmaisee, että Jumala on ristiriitainen.
Jos Jumala on ristiriitaibnen, silloin Hän ei ole kaikkivaltia eikä täydellinen.
Salli minun nauraa. Ne olivat askeettisen juutalaisen essealaislahkon kirjoituksia. Taidat olla se sama henkilö, joka vähän aikaisemminkin esitti täällä historiallisia päättömyyksiä muka faktoina. Et tiedä mitään Raamatusta, joten sotket kaikki asiat, jotka olet lukenut netistä.
Qumranin tekstit löydät yliopiston teologisen tiedekunnan sivun kautta.
Lue huolella, jotta et valheita kirjoittelisi kuten valheita Raamatustakin sepustelet.
Sinäkin esität päättömyyksiä faktoina: annat ymmärtää, että homoseksuaalisuus olisi jotenkin pahempi asia kuin heteroseksuaalisuus, vaikka molemmat ovat normaaleja seksuaalisia suuntauksia ja sellaisina synnynnäisiä. Päätön...
pitää omata teologiset perustiedot. Sinulla niitä ei ole. Minulla taas on. Qumranin tekstit ovat essealaisten, erään Jeesuksen aikana vaikuttaneen juutalaisen lahkon tekstejä. Heillä ei ole mitään tekemistä krsitinuskon kanssa.
En ole esim psykologian tai lääketieteen asiantuntija. Raamatussa homoseksuaalisuus rinnastetaan täysin muihin seksuaalisiin perversioihin kuten insestiin ja eläimiin sekaantumiseen. (III Moos 20: 10-16.)
Tuohan osoittaa vain todeksi sen, että kirjoittamisajan tieto oli puuttellista. MIKSIPÄ nykyihminen tyytyisi väärin perusteidoin tehtyihin päätelmiin?
MISSÄ kohdassa Raamattua tuommoisia rinnastuksia tehdään?
3. Moos 20: 10-16. Kuten jo mainitsinkin.
Sinä luonnollisesti noudatat sekä noita lakeja että Vanhaa testamenttia kaikilta osin kirjaimellisesti? Muistapa kuitenkin, ettei kivitystuomio ole länsimaisen oikeuskäytännön mukainen, vaikka SEKIN on Vanhassa testamentissa. Muista myös, että tautien syiksi ei nykymaailamssa katsota enää syntiä vaan bakteeerit, virukset ym. - toisin kuin sinun lähdeteoksessasi Vanhassa testamentissa.
Selitin vain Raamatun näkemystä. Homoseksuaalisuus käsitettiin muinaisessa Isrelissa "kauhistukseksi", pakanalliseksi tavaksi, jota Herran kansa ei saanut noudattaa. Jahven palvonta vaati puhtautta.
Tässä muutamia copypastetuksia ainoista alkuperäiskirjoituksista, joita on olemassa Jeesuksen opetuslasten aikakaudelta. Kuten tiedät, meidän Raamattumme on kirjoitettu 150 - 250 vuotta Jeesuksen opetuslasten jälkeen.
Mutta tässä näitä tekstejä, joihin viittaat ja joita et ole lukenut itse:
**There were three who always walked with the Lord: Mary his mother and her sister and Magdalene, the one who was called his companion. His sister and his mother and his companion were each a Mary (NHC II.3.59.6-11)
** And the companion of the [Savior is] Mary Magdalene. [But Christ loved] her more than [all] the disciples [and used to] kiss her [often] on her [mouth]. The rest of [the disciples were offended] by it [and expressed disapproval]. They said to him, "Why do you love her more than all of us?" The Savior answered and said to them, "Why do I not love you like her? When a blind man and one who sees are both together in darkness, they are no different from one another. When the light comes, then he who sees will see the light, and he who is blind will remain in darkness" (NHC II.3.63.32ff)
**Peter said to Mary, "Sister, we know that the Savior loved you more than the rest of women. Tell us the words of the Savior which you remember -- which you know (but) we do not, nor have we heard them." Mary answered and said, "What is hidden from you I will proclaim to you." (NHC BG 8502.1.10.1-8)
Then Mary wept and said to Peter, "My brother Peter, what do you think? Do you think that I thought this up myself in my heart, or that I am lying about the Savior?" Levi answered and said to Peter, "Peter, you have always been hot-tempered. Now I see you contending against the woman like the adversaries. But if the Savior made her worthy, who are you indeed to reject her? Surely the Savior knows her very well. That is why he loved her more than us. Rather let us be ashamed and put on the perfect man and acquire him for ourselves as he commanded us, and preach the gospel, not laying down any other rule or other law beyond what the Savior said." When [...] and they began to go forth [to] proclaim and to preach. (NHC BG 8502.1.17.7ff)
paitsi, että nämä löydetyt vanhimmat Jeesuksen opetuslasten tekstit kertovat Jeesuksen eläneen Marian kanssa rakkaussuhteessa, ne myös kertovat, että Maria oli yksi johtavin opetuslapsi, jonka ympärillä oli seurakunta, mikä johti koko kristillistä uskovaisporukkaa. Se on kova juttu nykyisille uskovaisille, jotka uskovat kirkkoisien sepittämää Uutta Testamenttia vuosilta 150 - 250 eivätkä ole tienneet, että Jeesus hyväksyikin naiset opettajiksi, rakkaussuhteeseen ja että Jeesus oli niin hyväksyvä Jumala... Ei epäilystäkään näiden tekstilöytöjen perusteella, etteikö Jeesus hyväksynyt myös homoja!
Jahas: siis suhteessa homouteeen noita juutalaisten vanhoja poppaoppeja tulee noudatella - muuten ei! Selvää syrjintää tuo on, sanoitpa sinä nyt sitten sitä vaikka uskomiseksi tai suorastaan vanhurskaudeksi varmaan...
Rasisimi on AINA tuomittavaa, olipa sen peruste mikä tahansa.
Tiedät hyvin, että homous tuomitaan myös Uudessa Testamentissa. Älä yritä mitään.
eikä sillä ole mitään tekemistä enempää UT:n kirjojen kuin Qumranin löytöjen kanssakaan. Sotket kaikki asiat, kun sinulla ei ole mitään perustietoja.
UT:n kirjat ovat apostolien kirjoittamia ja peräisin 50-90-luvuilta. (Apostoli Johannes, joka oli Jeesusta huomattavasti nuorempi eli yli satavuotiaaksi.) Gnostilaisten synkretistinen lahko syntyi vasta II:lla vuosisadalla.
Tiedät hyvin, että syrjintä on laitonta. ÄÖlä siis yritä mitään.
Noinko pahasti sinua oma kaappihomoutesi ahdistaa?