Kolmas osapuoli

Psykologiastahan löytää selityksiä vaikka mille, mutta sitä tässä hainkin, eli ihmettelen kun ihmiset eivät kykyne tunnistamaan tunnekuohujaan vaan sitten niitten vallassa syyllistävät muita jne. Ja kommentteihisi;
-mainitsemasi kolmansien osapuolien syyllistäminen petettyä kohtaan johtunee sekin siitä että teolle haetaan selitystä ja oikeutusta
-petettyjen katkeruus, loukatuksi tuleminen, mielestäni kolmas osapuoli ei ole se joka loukkaa, vaan se pettäjä, hänhän on luvannut uskollisuutta ja rikkoo lupauksensa. Ei tällä kolmannella ole mitään tekemistä asian kanssa. Eli tulin kyllä ajatelleeksi mitä sanoin. Vaikka pettämistapahtumassa onkin kaksi osapuolta, ei ulkopuolinen henkilö voi olla se joka loukkaa. Miksi jonkun tuntemattoman tekemiset loukkaisivat? Paha olohan tulee sitä mitä oma kumppani on tehnyt. Silloin jos kolmas osapuoli on tuttu, kaveri puhumattakaan ystävästä, tietysti petetty loukkaantuu, sillä silloinhan kolmas osapuoli pettää tätä: on olevinaan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan eikä petetty osaisi edes epäillä
-pettäjä ja kolmas puoli eivät hyvinkään usein tee yhdesssä sitä valintaa; kuten sanoin, paljon on kolmansia osapuolia jotka eivät tiedä pettäjän olevan varattu/pettäjä. Ei se ole millään tavoin kolmannen osapuolen valinta. Ja jos hän tietää, että henkilö on varattu, ei kolmas ole siltikään vastuussa toisten parisuhteesta.
-valinnan tekijä on mielestäni pettäjä, jolloin vieritin syytä en keneenkään muuhun vaan nimenomaan hänen. Olipa kolmas sitten passiivinen tai ei, pettäjä päättää, pettääkö hän vai ei. Ei kolmas voi tehdä sitä päätöstä hänen puolestaan, kyllä se on pettäjän päätös.
-en millään tavalla viitannut olevani parempi ihminen, huonon omatunnon potemattomuudella tarkoitin sitä syyllistämistä, joka juuri petettyjen taholta tulee; kolmas osapuoli on vamppi tai gigolo.
-kakkoseksi en ole ikinä alkanut, jos et lukenut tekstiäni tarkemmin; en tiennyt miesten olevan varattuja tai he valehtelivat siitä. Sitten kun se kävi ilmi, olin kakkosena ihan vaan sen takia etten halunnut itsekään muuta kuin seksiä. Eli he olivat samanlaisia seksisuhteita kuin jotkut sinkkumiehetkin.
-ei ole kaksinaismoralismia, että itse on uskollinen vaikka onkin ollut kolmas osapuoli. Kuten sanottu; kolmas ei ole vastuussa muitten pettämisistä, mutta omastaan on.
-yhteenveto; jos ei pysty olemaan uskollinen, ei pidä sitä luvata. Parisuhteessa on vain kaksi ihmistä; he ovat vastuussa teoistaan. Ulkopuoliset eivät millään tavoin heidän teoistaan.
-et ilmeisesti klikannut profiiliani, olen tietysti nuori, vain reilu parikymppinen, mutta jos yhtään ihmisiä tunnet, tietänet että monet ihmiset ikään katsomatta ovat kanssani samaa mieltä. Ja monet ikään katsomatta eri mieltä. On hassua, että ikä tuo joittenkin mielestä suuren vakuutuksen ajatuksia kohtaan. Jos on 40-vuotias ja asunut koko ikänsä yksin keskellä metsää, hänenkin ajatuksensa varmasti olisivat näitten iän määrittelijöiden mielestä pätevämpiä kuin minun. Se vasta onkin hassua ja kapeanäköistä.

Inda kirjoitti:

Psykologiastahan löytää selityksiä vaikka mille, mutta sitä tässä hainkin, eli ihmettelen kun ihmiset eivät kykyne tunnistamaan tunnekuohujaan vaan sitten niitten vallassa syyllistävät muita jne. Ja kommentteihisi;
-mainitsemasi kolmansien osapuolien syyllistäminen petettyä kohtaan johtunee sekin siitä että teolle haetaan selitystä ja oikeutusta
-petettyjen katkeruus, loukatuksi tuleminen, mielestäni kolmas osapuoli ei ole se joka loukkaa, vaan se pettäjä, hänhän on luvannut uskollisuutta ja rikkoo lupauksensa. Ei tällä kolmannella ole mitään tekemistä asian kanssa. Eli tulin kyllä ajatelleeksi mitä sanoin. Vaikka pettämistapahtumassa onkin kaksi osapuolta, ei ulkopuolinen henkilö voi olla se joka loukkaa. Miksi jonkun tuntemattoman tekemiset loukkaisivat? Paha olohan tulee sitä mitä oma kumppani on tehnyt. Silloin jos kolmas osapuoli on tuttu, kaveri puhumattakaan ystävästä, tietysti petetty loukkaantuu, sillä silloinhan kolmas osapuoli pettää tätä: on olevinaan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan eikä petetty osaisi edes epäillä
-pettäjä ja kolmas puoli eivät hyvinkään usein tee yhdesssä sitä valintaa; kuten sanoin, paljon on kolmansia osapuolia jotka eivät tiedä pettäjän olevan varattu/pettäjä. Ei se ole millään tavoin kolmannen osapuolen valinta. Ja jos hän tietää, että henkilö on varattu, ei kolmas ole siltikään vastuussa toisten parisuhteesta.
-valinnan tekijä on mielestäni pettäjä, jolloin vieritin syytä en keneenkään muuhun vaan nimenomaan hänen. Olipa kolmas sitten passiivinen tai ei, pettäjä päättää, pettääkö hän vai ei. Ei kolmas voi tehdä sitä päätöstä hänen puolestaan, kyllä se on pettäjän päätös.
-en millään tavalla viitannut olevani parempi ihminen, huonon omatunnon potemattomuudella tarkoitin sitä syyllistämistä, joka juuri petettyjen taholta tulee; kolmas osapuoli on vamppi tai gigolo.
-kakkoseksi en ole ikinä alkanut, jos et lukenut tekstiäni tarkemmin; en tiennyt miesten olevan varattuja tai he valehtelivat siitä. Sitten kun se kävi ilmi, olin kakkosena ihan vaan sen takia etten halunnut itsekään muuta kuin seksiä. Eli he olivat samanlaisia seksisuhteita kuin jotkut sinkkumiehetkin.
-ei ole kaksinaismoralismia, että itse on uskollinen vaikka onkin ollut kolmas osapuoli. Kuten sanottu; kolmas ei ole vastuussa muitten pettämisistä, mutta omastaan on.
-yhteenveto; jos ei pysty olemaan uskollinen, ei pidä sitä luvata. Parisuhteessa on vain kaksi ihmistä; he ovat vastuussa teoistaan. Ulkopuoliset eivät millään tavoin heidän teoistaan.
-et ilmeisesti klikannut profiiliani, olen tietysti nuori, vain reilu parikymppinen, mutta jos yhtään ihmisiä tunnet, tietänet että monet ihmiset ikään katsomatta ovat kanssani samaa mieltä. Ja monet ikään katsomatta eri mieltä. On hassua, että ikä tuo joittenkin mielestä suuren vakuutuksen ajatuksia kohtaan. Jos on 40-vuotias ja asunut koko ikänsä yksin keskellä metsää, hänenkin ajatuksensa varmasti olisivat näitten iän määrittelijöiden mielestä pätevämpiä kuin minun. Se vasta onkin hassua ja kapeanäköistä.

Lue lisää

Ihminen tunnistaa kyllä tunnekuohut: riemu, viha suru.. Miten tämä TUNNISTAMATTOMUUS mielestäsi vaikuttaa siihen, kehen tunteen kohdistaa??!! Syömishäiriön taustalla voi olla tunnistamattomia tunteita, mutta silloinkin syömishäiriöinen purkaa itseensä pahanolon. Mitä siis tällä tarkoitit? En ehkä löytänyt tunnekuohun tunnistamisen ja syyllistämisen konsensusta..

Tarkoitikohan, että kolmannet osapuolet syyllistävät petettyä kumppanin uskottomuudesta? Anteeksi, tässä ehkä se ikä näkyy: sinulla menee käsitteet ja ajatukset sekaisin; vaikeuttaa ajatuksesta kiinni saamista.

Loukatuksi ihminen voi tulla tuntemattoman tai tutun henkilön taholta. Vai onko olemassa jokin termi, joka kertoo sen, että 'loukkaaja' on vieras??!! Tässä tämä ikääsi viittaus jälleen; käsitteitä on kyettävä tarkastelemaan kokonaisvaltaisemmin, ei niin, että jotain termistöä sovelletaan vain tiettyihin osa-alueisiin. Helppona esimerkkinä voisi mainita rasistiset letkautukset, jotka eivä kuitenkaan täytä kriminalisointi kriteeriä. Letkauttaja saattaa olla kohteelleen täysin tuntematon, mutta sanat satuttaa, tai teko, jos kyseessä rasistiset käsimerkit.

Ymmärrän kyllä, että usein ajatellaan niin, että kun en ihmistä tunne, en ole hänelle mitään luvannut, niin minun ei tarvitse miettiä, loukkaanko häntä vai en. Tämä on psykologisesta näkökulmasta edelleen sitä selittelyä; jollain haetaan ikään kuin "lieventävää asianhaaraa" teolle. Olet varmaan tälläkin palstalla huomannut vastaavanlaisia puheita? Edelleen ihmettelen ajatustasi siitä, että kolmannella osapuolella ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa; siis totaalisen ulkopuolinen passiivinen suorittaja. Kun ihmisistä on kyse, tämä ei koskaan ole mahdollista. Koko universaali maailma rakentuu determistisille ja kausaalisille ketjuille, jossa jokainen osa vaikuttaa seuraavaan, tai tietyn tilanteen voi selittää menneillä tapahtumilla. Kolmas osapuoli usein tietää, mitä nk. kakkosen rooli voi itse kullekin osalliselle tehdä; niin hänelle itselleen, pettäjälle kuin sille toistaiseksi "tuntemattomalle" petetylle. Tämä tietoisuus jo kumoaa tietynlaisen "syyttöpmyyden" tulossa oleviin ongelmiin. Silloin pikemminkin - ja ihan filosofisesti tarkasteltuna - kyseessä on kylmä laskelmointi "pasiisvisen suorittajan" sijasta. Pettäjä pettää todellakin sen lupauksen, kaiken muun lisäksi. Ihmettelen tosin tuon asian korostamista, sillä jos ihmiset lukisivat Ihmisoikeus julistuksen, niin tarkkaan tulkittuna siinä vaaditaan TUNTEMATTOMIAKIN ihmisiä kohtelemaan toisia oikeudenmukaisesti ja olla loukkaamatta. Oletko aiheeseen tutustunut? Selittely, että "kun en ole jollekin mitään luvannut" tai että "en edes tunne ihmistä" ovat eräänlaisia pyyntöjä tappaa empatia maailmasta kokonaan. Mitä yhteiskunnalle ja siinä eläville ihmisille tapahtuisi, jos enenevissä määrin ja muissakin asioissa alkaisimme soveltaa samaa "tuntematon, hänestä ei tarvitse välittää" -periaatetta? Millaiseksi elämä muodostuisi, kun loppujen lopuksi suurin osa kohtaamisista ihmisistä on meille tuntemattomia?! Asian pohtiminen on juuri tätä, että yksi ratkaisu nostaa uuden kysymyksen ja sekin olisi kyettävä jollakin tapaa ratkaisemaan. Eli nyt yrität tehdä loukkaamisen ja pettämisen synonyymeiksi, mitä ne ei missään nimessä ole.

Mitä on sinusta vastuu? Mistä sinä olet mielestäsi vastuussa? Yritin jo edelliseen vastaukseen laittaa, että on aivan sama, mistä valinnasta on kyse, sinun on kyettävä vastaamaan valinnastasi aiheutuvista seurauksista. Yksinkertaisena esimerkkinä: minä tein valinnan ja vastasin vastaukseesi. En tiedä vielä, kuinka reakoit, mutta jos suutut, minun on kestettävä mahdollinen kiukkuinen kommenttisi syyttelemättä ketään toista tai vetäytymällä vastuusta. Kannan siis vastuun siitä, mitä minuun kohdentuu! Ymmärrätkö nyt paremmin vastuun??

Pettäjä tekee valinnan, pettääkö kumppanilleen antamansa - siis mahdollisen - uskollisuuslupauksen. Kuka mielestäsi tekee kolmannen osapuolen valinnan, ryhtyykö - sanotaan nyt vaikka näin - avustamaan jonkun sivullisen loukkaamista, siis suoraan sanottuna alkaako nk. kakkoseksi??!! Sinun argumentista saa sen käsityksen, että kolmasosapuoli ei ehdi sanoa juuta tai jaata asiaan, jolloin pettäjän tahdon toteuttaminen on kolmatta osapuolta kohtaan raiskaus.. Pettäjä ei voi myöskään päättää kolmannen osapuolen puolesta, suostuuko hän kakkoseksi, vai?

Käsittääkseni huonoa omatuntoa podetaan teosta, joka on vastoin omaa tai yhteiskunnan moraalisia ja eettisiä arvoja. Miten se käsitteenä liittyy syyllistämiseen ulkoapäin?! Edelleen kysyn, ajatteletko mitä kirjoitat? Tai tiedätkö käyttämiesi käsitteiden määritelmät ja kontekstit??!! Taas voisin viitata ikääsi..

Monet ihmiset saattavat olla kanssasi samaa mieltä, ja toivottavasti moni alkaa meidänkin ajatusten vaihdon kautta miettimään, mitä kaikkea voi olla asioiden takana. Ja erityisesti sitä, että jos emme empatiaa kykene tuntemattomia kohtaan lisäämään, niin ainakin lopettaisimme vastuuta karkuun juoksemisen. Yksin, erakkona asumattomalla saarella asuessa voi olla varma, että kosketuspintaa millään elämän osa-alueella sivullisiin ei ole, toisin on sivilisaation osana eläessä.. Ikä ei aina näy ajatuksissa, vaan siinä, mitenkäyttämänsä käsitteet ja termistöt tulkitsee ja kuinka niille löytää sopivan kontekstin. Tässäkin vastauksessa en kritisoinut ajatuksiasi, vaan nimenomaan termistön problematiikkaa, huomasitko? Sinä ajattelit itse, että ajatuksiasi vastaan hyökättiin, vaikka niin edellisessä vastauksessani kuin tässäkin viestissä kritisoin ihan muuta..

Ikäeroa meillä ei muuten ole paljoakaan =)

Filosohvi kirjoitti:

Ihminen tunnistaa kyllä tunnekuohut: riemu, viha suru.. Miten tämä TUNNISTAMATTOMUUS mielestäsi vaikuttaa siihen, kehen tunteen kohdistaa??!! Syömishäiriön taustalla voi olla tunnistamattomia tunteita, mutta silloinkin syömishäiriöinen purkaa itseensä pahanolon. Mitä siis tällä tarkoitit? En ehkä löytänyt tunnekuohun tunnistamisen ja syyllistämisen konsensusta..

Tarkoitikohan, että kolmannet osapuolet syyllistävät petettyä kumppanin uskottomuudesta? Anteeksi, tässä ehkä se ikä näkyy: sinulla menee käsitteet ja ajatukset sekaisin; vaikeuttaa ajatuksesta kiinni saamista.

Loukatuksi ihminen voi tulla tuntemattoman tai tutun henkilön taholta. Vai onko olemassa jokin termi, joka kertoo sen, että 'loukkaaja' on vieras??!! Tässä tämä ikääsi viittaus jälleen; käsitteitä on kyettävä tarkastelemaan kokonaisvaltaisemmin, ei niin, että jotain termistöä sovelletaan vain tiettyihin osa-alueisiin. Helppona esimerkkinä voisi mainita rasistiset letkautukset, jotka eivä kuitenkaan täytä kriminalisointi kriteeriä. Letkauttaja saattaa olla kohteelleen täysin tuntematon, mutta sanat satuttaa, tai teko, jos kyseessä rasistiset käsimerkit.

Ymmärrän kyllä, että usein ajatellaan niin, että kun en ihmistä tunne, en ole hänelle mitään luvannut, niin minun ei tarvitse miettiä, loukkaanko häntä vai en. Tämä on psykologisesta näkökulmasta edelleen sitä selittelyä; jollain haetaan ikään kuin "lieventävää asianhaaraa" teolle. Olet varmaan tälläkin palstalla huomannut vastaavanlaisia puheita? Edelleen ihmettelen ajatustasi siitä, että kolmannella osapuolella ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa; siis totaalisen ulkopuolinen passiivinen suorittaja. Kun ihmisistä on kyse, tämä ei koskaan ole mahdollista. Koko universaali maailma rakentuu determistisille ja kausaalisille ketjuille, jossa jokainen osa vaikuttaa seuraavaan, tai tietyn tilanteen voi selittää menneillä tapahtumilla. Kolmas osapuoli usein tietää, mitä nk. kakkosen rooli voi itse kullekin osalliselle tehdä; niin hänelle itselleen, pettäjälle kuin sille toistaiseksi "tuntemattomalle" petetylle. Tämä tietoisuus jo kumoaa tietynlaisen "syyttöpmyyden" tulossa oleviin ongelmiin. Silloin pikemminkin - ja ihan filosofisesti tarkasteltuna - kyseessä on kylmä laskelmointi "pasiisvisen suorittajan" sijasta. Pettäjä pettää todellakin sen lupauksen, kaiken muun lisäksi. Ihmettelen tosin tuon asian korostamista, sillä jos ihmiset lukisivat Ihmisoikeus julistuksen, niin tarkkaan tulkittuna siinä vaaditaan TUNTEMATTOMIAKIN ihmisiä kohtelemaan toisia oikeudenmukaisesti ja olla loukkaamatta. Oletko aiheeseen tutustunut? Selittely, että "kun en ole jollekin mitään luvannut" tai että "en edes tunne ihmistä" ovat eräänlaisia pyyntöjä tappaa empatia maailmasta kokonaan. Mitä yhteiskunnalle ja siinä eläville ihmisille tapahtuisi, jos enenevissä määrin ja muissakin asioissa alkaisimme soveltaa samaa "tuntematon, hänestä ei tarvitse välittää" -periaatetta? Millaiseksi elämä muodostuisi, kun loppujen lopuksi suurin osa kohtaamisista ihmisistä on meille tuntemattomia?! Asian pohtiminen on juuri tätä, että yksi ratkaisu nostaa uuden kysymyksen ja sekin olisi kyettävä jollakin tapaa ratkaisemaan. Eli nyt yrität tehdä loukkaamisen ja pettämisen synonyymeiksi, mitä ne ei missään nimessä ole.

Mitä on sinusta vastuu? Mistä sinä olet mielestäsi vastuussa? Yritin jo edelliseen vastaukseen laittaa, että on aivan sama, mistä valinnasta on kyse, sinun on kyettävä vastaamaan valinnastasi aiheutuvista seurauksista. Yksinkertaisena esimerkkinä: minä tein valinnan ja vastasin vastaukseesi. En tiedä vielä, kuinka reakoit, mutta jos suutut, minun on kestettävä mahdollinen kiukkuinen kommenttisi syyttelemättä ketään toista tai vetäytymällä vastuusta. Kannan siis vastuun siitä, mitä minuun kohdentuu! Ymmärrätkö nyt paremmin vastuun??

Pettäjä tekee valinnan, pettääkö kumppanilleen antamansa - siis mahdollisen - uskollisuuslupauksen. Kuka mielestäsi tekee kolmannen osapuolen valinnan, ryhtyykö - sanotaan nyt vaikka näin - avustamaan jonkun sivullisen loukkaamista, siis suoraan sanottuna alkaako nk. kakkoseksi??!! Sinun argumentista saa sen käsityksen, että kolmasosapuoli ei ehdi sanoa juuta tai jaata asiaan, jolloin pettäjän tahdon toteuttaminen on kolmatta osapuolta kohtaan raiskaus.. Pettäjä ei voi myöskään päättää kolmannen osapuolen puolesta, suostuuko hän kakkoseksi, vai?

Käsittääkseni huonoa omatuntoa podetaan teosta, joka on vastoin omaa tai yhteiskunnan moraalisia ja eettisiä arvoja. Miten se käsitteenä liittyy syyllistämiseen ulkoapäin?! Edelleen kysyn, ajatteletko mitä kirjoitat? Tai tiedätkö käyttämiesi käsitteiden määritelmät ja kontekstit??!! Taas voisin viitata ikääsi..

Monet ihmiset saattavat olla kanssasi samaa mieltä, ja toivottavasti moni alkaa meidänkin ajatusten vaihdon kautta miettimään, mitä kaikkea voi olla asioiden takana. Ja erityisesti sitä, että jos emme empatiaa kykene tuntemattomia kohtaan lisäämään, niin ainakin lopettaisimme vastuuta karkuun juoksemisen. Yksin, erakkona asumattomalla saarella asuessa voi olla varma, että kosketuspintaa millään elämän osa-alueella sivullisiin ei ole, toisin on sivilisaation osana eläessä.. Ikä ei aina näy ajatuksissa, vaan siinä, mitenkäyttämänsä käsitteet ja termistöt tulkitsee ja kuinka niille löytää sopivan kontekstin. Tässäkin vastauksessa en kritisoinut ajatuksiasi, vaan nimenomaan termistön problematiikkaa, huomasitko? Sinä ajattelit itse, että ajatuksiasi vastaan hyökättiin, vaikka niin edellisessä vastauksessani kuin tässäkin viestissä kritisoin ihan muuta..

Ikäeroa meillä ei muuten ole paljoakaan =)

Lue lisää

Viittaat koko ajan ikääni, vaikka toteat ettei meillä edes ole paljoa ikäeroa.. köhköh. En jaksa jauhaa tätä aihetta, kun ilmeisesti sinulla on tietyt termit jotka tarkoittavat yhtä sun toista ja haluat lukea selvästi sanomani asian niin kuin itse tahdot sen tulkita. Eli tämä keskustelu ei etene mihinkään. Kuten taisin jo jossain vaiheessa ilmaista niin totean sen vielä kerran tässä hyvin lyhyesti ja yksinkertaisesti koska jos kirjoitan yhtä paljon kuin äsken tulkitset sen taas ihan eri tavoin (vaikka yllättävän moni muu ymmärtää mitä sillä olen tarkoittanut.. pitäisköhän minunkin sanoa että tässä voisin taas viitata ikääsi :P ) eli, kolmas osapuoli on kyllä osallinen tapahtumaan, mutta; edelleenkin syypää siihen pettämiseen on se pettäjä. Se oli koko viestini pointti. Kolmatta osapuolta ei mielestäni voi syyttää tai vetää vastuuseen siitä, mitä parisuhteen osapuoli on tehnyt. Rautalangasta; parisuhde: mies ja nainen, joku kolmas henkilö ei voi tulla ja päättää mitä heidän välillään tapahtuu. Sen tekee parisuhteen osapuoli. Päätän tähän.

Inda kirjoitti:

Viittaat koko ajan ikääni, vaikka toteat ettei meillä edes ole paljoa ikäeroa.. köhköh. En jaksa jauhaa tätä aihetta, kun ilmeisesti sinulla on tietyt termit jotka tarkoittavat yhtä sun toista ja haluat lukea selvästi sanomani asian niin kuin itse tahdot sen tulkita. Eli tämä keskustelu ei etene mihinkään. Kuten taisin jo jossain vaiheessa ilmaista niin totean sen vielä kerran tässä hyvin lyhyesti ja yksinkertaisesti koska jos kirjoitan yhtä paljon kuin äsken tulkitset sen taas ihan eri tavoin (vaikka yllättävän moni muu ymmärtää mitä sillä olen tarkoittanut.. pitäisköhän minunkin sanoa että tässä voisin taas viitata ikääsi :P ) eli, kolmas osapuoli on kyllä osallinen tapahtumaan, mutta; edelleenkin syypää siihen pettämiseen on se pettäjä. Se oli koko viestini pointti. Kolmatta osapuolta ei mielestäni voi syyttää tai vetää vastuuseen siitä, mitä parisuhteen osapuoli on tehnyt. Rautalangasta; parisuhde: mies ja nainen, joku kolmas henkilö ei voi tulla ja päättää mitä heidän välillään tapahtuu. Sen tekee parisuhteen osapuoli. Päätän tähän.

Lue lisää

pointtiasi.

Klikaksin proofiilisikin ja luin ajatuksesi sieltä. Samoin joitain vastauksiasi muuallakin. Kovin menee ristiin juttus, erityisesti sen kohdalla, mitä itsestäs sanot ja sitten kommenttis tällä palstalla.

Mielenkiinnolla seurasin sivusta sun ja filoshvin jutustelua. Filosohvi kävi käsiksi niihin juttuihin, jotka todellakin meni sinulla ihan sekaisin. Edellistä kommenttiasi en tosiaankaan tajunnut, vaikka sen kovin auki yritit purkaa.

Ihmettelen kyllä sitä, että filosohville sanoit tämän käsittävän tietyt asiat miten haluaa, vaikka hän ihan asiallisesti oikoi sinun käsitteitä. Mutta kaippa sitten sanakirjatkin on väärässä, samoin psykologiset opukset.. Indahan tietää, mitä mikäkin tarkoittaa ja opettaa meille nyt asiat oikein.. =)))

Et jaksa jauhaa aihetta.. Hmmm.. Nähdäänkö sinua tällä palstalla enää..? ;) Vai oliko vain filosohvin aatokset liian vaikeita sinulle kumottavaksi? Tuli vaan siitä mieleen, että sinä aloit "syyttämään" häntä kapea-alaisuudesta, vaikka hän käsitteli asioita, ei sinua.. Erimielisiä voidaan olla asioista; siis asiat riitelee, ei ihmiset ;)

Hyvä pointti tuo ylläoleva. Mitä mieltä olet sitten sellaisesta tilanteesta, jos pari on kaukosuhteessa ja toinen tapaakin siinä sitten jonkin toisen ihmisen? Siinä taitaa kyse olla jo myös ihmisen etsimisestä?

katelyn kirjoitti:

Hyvä pointti tuo ylläoleva. Mitä mieltä olet sitten sellaisesta tilanteesta, jos pari on kaukosuhteessa ja toinen tapaakin siinä sitten jonkin toisen ihmisen? Siinä taitaa kyse olla jo myös ihmisen etsimisestä?

Lue lisää

Mutta ihan hyvinhän voi olla niin, että ihminen, joka pettää, löytää tai hakee ihmistä. Hänen toimintatapansa on vain monen mielestä vähemmän hyväksyttävä. Näissä keskusteluissa tuomitaan yleensä aina pettävä puoliso, harvemmin edes vaivaudutaan miettimään todella, että miksi niin kävi. Nimittäin voihan se kotielämä olla sietämätöntä, ja sitä toista ihmistä ei sieltä löydä, se on vaikka kummallekin kumppanille hukassa. Yhteistä kieltä ja säveltä ei löydy yrityksistä huolimatta ja tyydytään elämään kulississa tai niin, että toinen ei välitä toisen tarpeista, elää omaa elämäänsä näennäisen hyvässä kodissa.
Aina on hyvä muistaa, että parisuhde on kahden kauppa ja, jos se rupeaa rakoilemaan, kaikenlaista voi tapahtua. Kenenkään liitosta ei ulkopuolinen voi tietää, mitä se pitää sisällään, millaista elämää, kuka kertoo mitäkin, kuka valehtelee tai vääristää mitäkin.
Joten pettäjä ei välttämättä olekaan se "paha" siellä, hän voi olla ihminen, joka etsii ulospääsyä. Toki tapa on väärä, mutta mistä senkin tietää, mitä väärää petetyssä on.. Kaikki on niin suhteellista sittenkin.

Ihan vaan tiedoksi, en ole pettäjä enkä petettykään, ainakaan tietääkseni :) Mutta olen kuullut ja nähnyt kaikenlaista läheltä.

katelyn kirjoitti:

Hyvä pointti tuo ylläoleva. Mitä mieltä olet sitten sellaisesta tilanteesta, jos pari on kaukosuhteessa ja toinen tapaakin siinä sitten jonkin toisen ihmisen? Siinä taitaa kyse olla jo myös ihmisen etsimisestä?

Lue lisää

Kaukosuhde voi toimia siinä missä lähisuhde. Kaukosuhteet ovat kieltämättä haastellisia esim. juuri vähäisen yhdessäolon vuoksi. Lisäksi saattaa joillakin tulla pulmaksi luottamuspula - ymmärrettävää kyllä.

Mutta ero onkin itse asiassa siinä, että haluaako suhteessa oleva jätää olemassa olevan kumppanin. Jos todella haluaa IHMISESTÄ eroon, niin senhän jokainen tekee. Sen sijaan ihmeen usein on niin, että ei siitä olemassa olevasta kumppanista haluta eroon, vaan joitakin itselle tärkeitä(?) asioita ja tunteita haetaan muualta - sen olemassa olevan kumppanin lisäksi siis..

Eli onko tämä kaukosuhteessa elävä (sen toisen tavannut) halukas lopettamaan jo olemassa olevan suhteen? Jos tilanne jatkuu siltä osin ennallaan, on tilanne taas se, että puuttuvia tai vähäisiä suhteen osasia etsitään, haluamatta kuitenkaan lopettaa toista ja aloittaa uutta.

ymmärtäneet kirjoitti:

pointtiasi.

Klikaksin proofiilisikin ja luin ajatuksesi sieltä. Samoin joitain vastauksiasi muuallakin. Kovin menee ristiin juttus, erityisesti sen kohdalla, mitä itsestäs sanot ja sitten kommenttis tällä palstalla.

Mielenkiinnolla seurasin sivusta sun ja filoshvin jutustelua. Filosohvi kävi käsiksi niihin juttuihin, jotka todellakin meni sinulla ihan sekaisin. Edellistä kommenttiasi en tosiaankaan tajunnut, vaikka sen kovin auki yritit purkaa.

Ihmettelen kyllä sitä, että filosohville sanoit tämän käsittävän tietyt asiat miten haluaa, vaikka hän ihan asiallisesti oikoi sinun käsitteitä. Mutta kaippa sitten sanakirjatkin on väärässä, samoin psykologiset opukset.. Indahan tietää, mitä mikäkin tarkoittaa ja opettaa meille nyt asiat oikein.. =)))

Et jaksa jauhaa aihetta.. Hmmm.. Nähdäänkö sinua tällä palstalla enää..? ;) Vai oliko vain filosohvin aatokset liian vaikeita sinulle kumottavaksi? Tuli vaan siitä mieleen, että sinä aloit "syyttämään" häntä kapea-alaisuudesta, vaikka hän käsitteli asioita, ei sinua.. Erimielisiä voidaan olla asioista; siis asiat riitelee, ei ihmiset ;)

Lue lisää

Kerro toki mikä menee ristiin?

Inda kirjoitti:

Kerro toki mikä menee ristiin?

Tiivistettynä: eri ketjuissa esiintyvät viestit jo keskenään ristiriitaisia.. Et muista aina itsekään, mitä jollekin tai johonkin toiseen viestiin olet vastannut ;)

paljoa aikaa kirjoitti:

Tiivistettynä: eri ketjuissa esiintyvät viestit jo keskenään ristiriitaisia.. Et muista aina itsekään, mitä jollekin tai johonkin toiseen viestiin olet vastannut ;)

Aivan niin, eräässä ketjussa hän kertoi, että ovat miehensä kanssa antaneet luvan toisilleen mennä vieraisiin, sitten kuitenkin puhuu erilailla muualla. Ja muitakin ristiriitaisuuksia on, ihan selvää. Puhutaan vähän niinkuin sattuu..

huomannut olen kirjoitti:

Aivan niin, eräässä ketjussa hän kertoi, että ovat miehensä kanssa antaneet luvan toisilleen mennä vieraisiin, sitten kuitenkin puhuu erilailla muualla. Ja muitakin ristiriitaisuuksia on, ihan selvää. Puhutaan vähän niinkuin sattuu..

Lue lisää

Olemme todellakin antaneet toisillemme luvan mennä vieraisiin, enkä missään vaiheessa ole sanonut mitään muuta. Jos viittaat siihen, että sanon esim "en hyväksy pettämistä", niin pettäminen on eri asia kuin luvan kanssa vieraissa käynti. Eihän mies minua millään tavoin petä, kun hänellä on "lupa" toimintaansa. Tästä voimme päätellä sen, että jotkut itse tulkitsevat asioita väärin. Ja muistan oikein hyvin mitä olen sanonut missäkin vaiheessa. Mutta muut tuntuvat tekstini unohtavan, kun alkavat kommentoida sitä, kun asia alkaa kulkea sivuraiteita.

En ole narsisti ja ymmärrän miltä lähimmäisestä tuntuu, mutta parisuhteessa tosiaan on kaksi ihmistä ja se on heidän asiansa miltä toisesta tuntuu.
Ja niinpä todella, eihän siinä omassa rakastamassaan ihmisessä kyetä näkemään mitään vikaa uskottomuuden jälkeenkään, ihmisten kapeanäköisyyttä, helppohan se on aina syyttää muita kuin itse syypäätä.

Inda kirjoitti:

En ole narsisti ja ymmärrän miltä lähimmäisestä tuntuu, mutta parisuhteessa tosiaan on kaksi ihmistä ja se on heidän asiansa miltä toisesta tuntuu.
Ja niinpä todella, eihän siinä omassa rakastamassaan ihmisessä kyetä näkemään mitään vikaa uskottomuuden jälkeenkään, ihmisten kapeanäköisyyttä, helppohan se on aina syyttää muita kuin itse syypäätä.

Lue lisää

Parisuhde on harvoin kahden kauppa. Se on sitä ehkä silloin, kun seurustelu on aivan alku- ja ihastumisvaiheessa. Avioitumisen, lasten ja yhteisen tuttavapiirin jälkeen parisuhteessa on (valitettavasti) aika monta osatekijää. Jos toisella on vielä ulkopuolinen suhde, leikistä tulee kaikkea muuta kuin kahden kauppa.

Oma mieheni jäi kiinni pettämisestä ja kyllä, haukuin siinä sivussa myös salapanon. Miksi ei? Hän tiesi, ettei mieheni ollut vapaa. Miksi hän olisi saanut poimia seurauksista välittämättä parhaat palat? En tosiaankaan syytä avioliittoni rikkoutumisesta kolmatta osapuolta, en itseäni enkä pelkästään miestänikään. Kuitenkin kaikki kolme olivat siihen osallisina. Voinee sanoa, että väärässä paikassa väärään aikaan.

Ajatusleikkinä voimme ajatella myös niin, että jos kaikki salapanot (ja tietysti myös panijat) Suomesta häviäisivät, niin loukattuja vaimoja olisi huomattavasti vähemmän. Kyllä se suhteen syntyminen on myös kolmannesta osapuolesta kiinni. Jos elämässä toimii yleisen moraalin vastaisesti, kannattaa yleensä varautua myös seurauksiin. Aikuinen ihminen voi päättää teoistaan ja joutuu niistä myös vastuun kantamaan. Niin yksinkertaista se on.

Nelkyt ja risat kirjoitti:

Parisuhde on harvoin kahden kauppa. Se on sitä ehkä silloin, kun seurustelu on aivan alku- ja ihastumisvaiheessa. Avioitumisen, lasten ja yhteisen tuttavapiirin jälkeen parisuhteessa on (valitettavasti) aika monta osatekijää. Jos toisella on vielä ulkopuolinen suhde, leikistä tulee kaikkea muuta kuin kahden kauppa.

Oma mieheni jäi kiinni pettämisestä ja kyllä, haukuin siinä sivussa myös salapanon. Miksi ei? Hän tiesi, ettei mieheni ollut vapaa. Miksi hän olisi saanut poimia seurauksista välittämättä parhaat palat? En tosiaankaan syytä avioliittoni rikkoutumisesta kolmatta osapuolta, en itseäni enkä pelkästään miestänikään. Kuitenkin kaikki kolme olivat siihen osallisina. Voinee sanoa, että väärässä paikassa väärään aikaan.

Ajatusleikkinä voimme ajatella myös niin, että jos kaikki salapanot (ja tietysti myös panijat) Suomesta häviäisivät, niin loukattuja vaimoja olisi huomattavasti vähemmän. Kyllä se suhteen syntyminen on myös kolmannesta osapuolesta kiinni. Jos elämässä toimii yleisen moraalin vastaisesti, kannattaa yleensä varautua myös seurauksiin. Aikuinen ihminen voi päättää teoistaan ja joutuu niistä myös vastuun kantamaan. Niin yksinkertaista se on.

Lue lisää

Toki kolmas henkilö on osallisena, mutta pointtini oli juuri se, että uskolliset ihmiset eivät petä; heitä ei yksikään liehittelijä saa sänkyyn. Sen sijaan tämä liehittelijä voi saada jonkun toisen hyvinkin helposti. Eli; se on kumppanin valinta pettääkö vai ei. Kyllä se vaan niin on että siinä suhteessa on vain ne kaksi ihmistä.. jos jonkun mielestä useampi, ei sitten varmaan kannata odottaakaan uskollisuutta.

Inda kirjoitti:

Toki kolmas henkilö on osallisena, mutta pointtini oli juuri se, että uskolliset ihmiset eivät petä; heitä ei yksikään liehittelijä saa sänkyyn. Sen sijaan tämä liehittelijä voi saada jonkun toisen hyvinkin helposti. Eli; se on kumppanin valinta pettääkö vai ei. Kyllä se vaan niin on että siinä suhteessa on vain ne kaksi ihmistä.. jos jonkun mielestä useampi, ei sitten varmaan kannata odottaakaan uskollisuutta.

Lue lisää

Yksinkertaistat liikaa salapano/kakkossuhteita. Jos on liian yksinkertaistettua todeta, että salapano liehittelee viattoman aviomiehen, niin on myös aikamoista yksinkertaistusta väittää, että kolmas osapuoli liehitellään suhteeseen. Olen itsekin ollut parikymmentä vuotta sitten sinkkuna ollessani lyhyen aikaa kakkosnainen ja voin aivan rehellisesti myöntää, että pieni vaatimaton "ei" olisi pysäyttänyt edes tuon lyhyen suhteen kehittymisen. Kolmaskin osapuoli tekee täysin tietoisen valinnan yleisen moraalin vastaisesti toimimisesta.

Nelkyt ja risat kirjoitti:

Yksinkertaistat liikaa salapano/kakkossuhteita. Jos on liian yksinkertaistettua todeta, että salapano liehittelee viattoman aviomiehen, niin on myös aikamoista yksinkertaistusta väittää, että kolmas osapuoli liehitellään suhteeseen. Olen itsekin ollut parikymmentä vuotta sitten sinkkuna ollessani lyhyen aikaa kakkosnainen ja voin aivan rehellisesti myöntää, että pieni vaatimaton "ei" olisi pysäyttänyt edes tuon lyhyen suhteen kehittymisen. Kolmaskin osapuoli tekee täysin tietoisen valinnan yleisen moraalin vastaisesti toimimisesta.

Lue lisää

Kyllähän se kolmaskin osapuoli voi tehdä valinnan siitä lähteekö suhteeseen varatun kanssa, jos tietää että henkilö on varattu, mutta pointti oli tosiaan alunperin se, että syypää pettämiseen on pettäjä itse, eikä kolmas osapuoli. Sitäkin ihmettelen mistä se johtuu, että varatun kanssa oleminen on moraalin vastaista toimintaa. Ei kukaan muu riko siinä moraalia kuin se pettäjä.. hän pettää puolisoaan. Kolmas osapuoli ei ole tehnyt mitään päätöstä pariskunnan puolesta. Päätänpä tämänkin tähän.

Nelkyt ja risat kirjoitti:

Yksinkertaistat liikaa salapano/kakkossuhteita. Jos on liian yksinkertaistettua todeta, että salapano liehittelee viattoman aviomiehen, niin on myös aikamoista yksinkertaistusta väittää, että kolmas osapuoli liehitellään suhteeseen. Olen itsekin ollut parikymmentä vuotta sitten sinkkuna ollessani lyhyen aikaa kakkosnainen ja voin aivan rehellisesti myöntää, että pieni vaatimaton "ei" olisi pysäyttänyt edes tuon lyhyen suhteen kehittymisen. Kolmaskin osapuoli tekee täysin tietoisen valinnan yleisen moraalin vastaisesti toimimisesta.

Lue lisää

En muuten missään vaiheessa väittänyt että kolmas osapuoli liehitellään suhteeseen.. vai lukeeko jossain niin? Eipä taida lukea. Jos olet jonkun lauseen niin tulkinnut, luepa uudestaan vaikka pari kertaa. Pointti oli tosiaan se kuka on syypää pettämiseen. Ja en tosiaan vaan ymmärrä kuinka siihen voi olla joku muu syyllinen kuin pettäjä.. ilmaisukin jo kertoo sen; pettäjä.

Inda kirjoitti:

Kyllähän se kolmaskin osapuoli voi tehdä valinnan siitä lähteekö suhteeseen varatun kanssa, jos tietää että henkilö on varattu, mutta pointti oli tosiaan alunperin se, että syypää pettämiseen on pettäjä itse, eikä kolmas osapuoli. Sitäkin ihmettelen mistä se johtuu, että varatun kanssa oleminen on moraalin vastaista toimintaa. Ei kukaan muu riko siinä moraalia kuin se pettäjä.. hän pettää puolisoaan. Kolmas osapuoli ei ole tehnyt mitään päätöstä pariskunnan puolesta. Päätänpä tämänkin tähän.

Lue lisää

Laitappa hakusanaksi moraalin vastakohta MORAALITON ja katso määritelmä. Sieltä löytyy sinulle vastaus ihmettelyysi: Tosin, voit kyllä tarkistaa sen moraali käsitteenkin samalla.. Puuttuu hiukka valmiuksia tähän yhteiskuntaan, joka hyvin pitkälti pohjautuu moraalin ja etiikan pohjalta säädettyihin lakeihin ja asetuksiin.. Ja joku fiksu sinulle laittoikin jo, että vilkaise Ihmisoikeusjulistusta. Itsekin kävin katsomassa, kun ei itsellekään sen sisältö ollut ihan selvä.

Kyllä on jokaisen tajuttava, että tuttu tai tuntematon niin tietyt arvot ja moraali koskee kyllä kaikkia. Jokainen sitten tekee itse sen valinnan, toimiiko vastoin moraalia.. Vai pakottaako sinusta joku moraalittomuuteen??!! Se pettäjä kenties tahdottoman kolmannen pyörän, joka VOI tehdä valinnan.. Et meinaan vieläkään uskalla sanoa suoraan, että kolmas tekee tietoisen valinnan ryhtyykö kakkoseksi. Pettäjä tekee tietoisen valinnan, rikkooko uskollisuuslupauksen. Petetty ei tee tietoista valintaa vihastaan; tunteita ei voi valita..

kirjallisuusvinkki kirjoitti:

Laitappa hakusanaksi moraalin vastakohta MORAALITON ja katso määritelmä. Sieltä löytyy sinulle vastaus ihmettelyysi: Tosin, voit kyllä tarkistaa sen moraali käsitteenkin samalla.. Puuttuu hiukka valmiuksia tähän yhteiskuntaan, joka hyvin pitkälti pohjautuu moraalin ja etiikan pohjalta säädettyihin lakeihin ja asetuksiin.. Ja joku fiksu sinulle laittoikin jo, että vilkaise Ihmisoikeusjulistusta. Itsekin kävin katsomassa, kun ei itsellekään sen sisältö ollut ihan selvä.

Kyllä on jokaisen tajuttava, että tuttu tai tuntematon niin tietyt arvot ja moraali koskee kyllä kaikkia. Jokainen sitten tekee itse sen valinnan, toimiiko vastoin moraalia.. Vai pakottaako sinusta joku moraalittomuuteen??!! Se pettäjä kenties tahdottoman kolmannen pyörän, joka VOI tehdä valinnan.. Et meinaan vieläkään uskalla sanoa suoraan, että kolmas tekee tietoisen valinnan ryhtyykö kakkoseksi. Pettäjä tekee tietoisen valinnan, rikkooko uskollisuuslupauksen. Petetty ei tee tietoista valintaa vihastaan; tunteita ei voi valita..

Lue lisää

Alunperin tarkoitukseni ei ollut puhua siitä, mitä valintoja kolmas osapuoli tekee tai ei tee. En ole väittänyt, etteikö hän valintaa tee, jos ryhtyy tietoisesti kakkoseksi. Pointti vaan tosiaan oli se, että syypää pettämiseen on pettäjässä. Pettäminen ei ole kolmannen osapuolen vika. Tästä määrittelin sen johtopäätöksen, ettei kolmas osapuoli ole syypää pettämiseen eikä täten satuta petettyä, petettyä satuttaa pettäjä. Tämän olen monesti yrittänyt tässä ilmaista aivan selkeästi ja se mielestäni lukee selvästi tässäkin, mutta filosohvit ja muut alkavat tulkita asioita joista en ole puhunut ja käsitteitä joita olen käyttänyt, vaikken edes ole..

kirjallisuusvinkki kirjoitti:

Laitappa hakusanaksi moraalin vastakohta MORAALITON ja katso määritelmä. Sieltä löytyy sinulle vastaus ihmettelyysi: Tosin, voit kyllä tarkistaa sen moraali käsitteenkin samalla.. Puuttuu hiukka valmiuksia tähän yhteiskuntaan, joka hyvin pitkälti pohjautuu moraalin ja etiikan pohjalta säädettyihin lakeihin ja asetuksiin.. Ja joku fiksu sinulle laittoikin jo, että vilkaise Ihmisoikeusjulistusta. Itsekin kävin katsomassa, kun ei itsellekään sen sisältö ollut ihan selvä.

Kyllä on jokaisen tajuttava, että tuttu tai tuntematon niin tietyt arvot ja moraali koskee kyllä kaikkia. Jokainen sitten tekee itse sen valinnan, toimiiko vastoin moraalia.. Vai pakottaako sinusta joku moraalittomuuteen??!! Se pettäjä kenties tahdottoman kolmannen pyörän, joka VOI tehdä valinnan.. Et meinaan vieläkään uskalla sanoa suoraan, että kolmas tekee tietoisen valinnan ryhtyykö kakkoseksi. Pettäjä tekee tietoisen valinnan, rikkooko uskollisuuslupauksen. Petetty ei tee tietoista valintaa vihastaan; tunteita ei voi valita..

Lue lisää

Tunteitaan ei voi valita, mutta järjellä voi ajatella kuka on syyllinen niihin tunteisiin joita kokee. Ei se ole kolmas osapuoli, vaan pettäjä. Käyttämättä mitään käsitteitä - ja olen muuten lukenut ihmisoikeusjulistuksen, koko tämän aiheen ideana oli se että en todellakaan käsitä mitä väärää kolmas osapuoli tekee ja ihmettelen ihmisten perusteita siihen. Ihan sama mitä käsitteitä käyttää missäkin yhteydessä, mutta ihmettelen taas ja yhä että millä perusteella kolmatta osapuolta vihataan ja halutaan kostaa. Kukaan ei ole sitä osannut perustella. Joku on vain sanonut, että kun on sitä pettäjää joskus rakastanut niin mieluummin kohdistaa vihan kolmanteen. Todella outoa logiikkaa. Auts, käytin taas käsitettä. Jos kolmas osapuoli tekee moraaliton käsitteen mukaisesti jotain väärin, niin ok, olkoot se käsite omassa arvossaan sitten, siitä vain olen eri mieltä. Hän ei mielestäni tee mitään väärää.

Inda kirjoitti:

Tunteitaan ei voi valita, mutta järjellä voi ajatella kuka on syyllinen niihin tunteisiin joita kokee. Ei se ole kolmas osapuoli, vaan pettäjä. Käyttämättä mitään käsitteitä - ja olen muuten lukenut ihmisoikeusjulistuksen, koko tämän aiheen ideana oli se että en todellakaan käsitä mitä väärää kolmas osapuoli tekee ja ihmettelen ihmisten perusteita siihen. Ihan sama mitä käsitteitä käyttää missäkin yhteydessä, mutta ihmettelen taas ja yhä että millä perusteella kolmatta osapuolta vihataan ja halutaan kostaa. Kukaan ei ole sitä osannut perustella. Joku on vain sanonut, että kun on sitä pettäjää joskus rakastanut niin mieluummin kohdistaa vihan kolmanteen. Todella outoa logiikkaa. Auts, käytin taas käsitettä. Jos kolmas osapuoli tekee moraaliton käsitteen mukaisesti jotain väärin, niin ok, olkoot se käsite omassa arvossaan sitten, siitä vain olen eri mieltä. Hän ei mielestäni tee mitään väärää.

Lue lisää

..yleinen kristillinen käsitys kieltää "himoitsematta toisen omaisuutta" ja kun lainsäädäntömmme ja arvonne pohjautuvat pitkälti kristillisille arvoille mielletään kakkonen raskauttavasti syylliseksi juuri tähän rikokseen.

filosoovi kirjoitti:

..yleinen kristillinen käsitys kieltää "himoitsematta toisen omaisuutta" ja kun lainsäädäntömmme ja arvonne pohjautuvat pitkälti kristillisille arvoille mielletään kakkonen raskauttavasti syylliseksi juuri tähän rikokseen.

Lue lisää

..yritän miettiä mitä oikein mietin.. arvoni eivät taida olla vakaalla pohjalla! *heh-he-hee*

Inda kirjoitti:

Tunteitaan ei voi valita, mutta järjellä voi ajatella kuka on syyllinen niihin tunteisiin joita kokee. Ei se ole kolmas osapuoli, vaan pettäjä. Käyttämättä mitään käsitteitä - ja olen muuten lukenut ihmisoikeusjulistuksen, koko tämän aiheen ideana oli se että en todellakaan käsitä mitä väärää kolmas osapuoli tekee ja ihmettelen ihmisten perusteita siihen. Ihan sama mitä käsitteitä käyttää missäkin yhteydessä, mutta ihmettelen taas ja yhä että millä perusteella kolmatta osapuolta vihataan ja halutaan kostaa. Kukaan ei ole sitä osannut perustella. Joku on vain sanonut, että kun on sitä pettäjää joskus rakastanut niin mieluummin kohdistaa vihan kolmanteen. Todella outoa logiikkaa. Auts, käytin taas käsitettä. Jos kolmas osapuoli tekee moraaliton käsitteen mukaisesti jotain väärin, niin ok, olkoot se käsite omassa arvossaan sitten, siitä vain olen eri mieltä. Hän ei mielestäni tee mitään väärää.

Lue lisää

Elämässä on erilaisia vaiheita ja kriisejä. Vanhenemme, työolosuhteet muuttuvat, sairastumme, tunnemme empatiaa ja saatamme joskus olla alttiita ihastumiselle toiseen, meitä tarvitsevaan ihmiseen. Kaikki syrjähypyt eivät ole pikapanoja, niihin voi liittyä hyvinkin vahvoja tunteita ja silti oma parisuhde avioliitossa voi olla aivan kunnossa.

Petetty joutuu tilanteeseen tahtomattaan, hän on ainoa, joka ei voi osaansa valita. Pettäjä tekee tietoisen valinnan aloittaessaan rinnakkaissuhteen. En kuitenkaan usko, että pettäjä tunteidensa sokaisemana todella ymmärtää, mitä rinnakkaissuhde avioliitolle merkitsee. Rakastettu tietää suhteen aloittaessaan että toinen on varattu - saattaapa olla onnellisestikin varattu. Rakastetunkin valinta on tietoinen teko.

En ole tuota toista koskaan vihannut, enkä syyttänyt. Tunsin aluksi myötätuntoa ja olin puolisolleni vihainen turhien unelmien herättämisestä ja tuskan tuottamisesta meille kaikille. Enää en tunne syyllisyyttä siitä mitä puolisoni ja rakastettu tekivät - en minä ole heidän suhteeseensa syyllinen. En enää tunne empatiaakaan tuota toista kohtaan, analysoin tapahtunutta nyt jo ilman tuskaa. Me kaikki kolme olemme pieninä palasina. Minä olen petetty ja jätetty, takaisin kotiin haettu ja tullut. Rakennamme pettäjan kanssa elämäämme kokonaan uudelleen. Rakastettu on jätetty ja yksin.

Emme ole kykeneviä arvioimaan toistemme tekoja, ovatko ne oikeita vai vääriä. On kuitenkin hyvä muistaa kultainen sääntö - tee toiselle se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän.

Petetty kirjoitti:

Elämässä on erilaisia vaiheita ja kriisejä. Vanhenemme, työolosuhteet muuttuvat, sairastumme, tunnemme empatiaa ja saatamme joskus olla alttiita ihastumiselle toiseen, meitä tarvitsevaan ihmiseen. Kaikki syrjähypyt eivät ole pikapanoja, niihin voi liittyä hyvinkin vahvoja tunteita ja silti oma parisuhde avioliitossa voi olla aivan kunnossa.

Petetty joutuu tilanteeseen tahtomattaan, hän on ainoa, joka ei voi osaansa valita. Pettäjä tekee tietoisen valinnan aloittaessaan rinnakkaissuhteen. En kuitenkaan usko, että pettäjä tunteidensa sokaisemana todella ymmärtää, mitä rinnakkaissuhde avioliitolle merkitsee. Rakastettu tietää suhteen aloittaessaan että toinen on varattu - saattaapa olla onnellisestikin varattu. Rakastetunkin valinta on tietoinen teko.

En ole tuota toista koskaan vihannut, enkä syyttänyt. Tunsin aluksi myötätuntoa ja olin puolisolleni vihainen turhien unelmien herättämisestä ja tuskan tuottamisesta meille kaikille. Enää en tunne syyllisyyttä siitä mitä puolisoni ja rakastettu tekivät - en minä ole heidän suhteeseensa syyllinen. En enää tunne empatiaakaan tuota toista kohtaan, analysoin tapahtunutta nyt jo ilman tuskaa. Me kaikki kolme olemme pieninä palasina. Minä olen petetty ja jätetty, takaisin kotiin haettu ja tullut. Rakennamme pettäjan kanssa elämäämme kokonaan uudelleen. Rakastettu on jätetty ja yksin.

Emme ole kykeneviä arvioimaan toistemme tekoja, ovatko ne oikeita vai vääriä. On kuitenkin hyvä muistaa kultainen sääntö - tee toiselle se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän.

Lue lisää

En tiedä viittasitko kolmanteen osapuoleen kommentilla tällä tee toiselle se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän, mutta siitä kuitenkin tuli mieleeni, että minä todellakin toivon että kaikki maailman "toiset naiset" tekisivät mieheni kohdalla valinnan, että ryhtyvät suhteeseen. Sitä nopeammin nimittäin selviäisi miehen petturuus. Mutta mikäli mieheni on se, mitä antaa ymmärtää, näistä kolmansien osapuolien valinnoista ei ole elämääni mitään harmia. Harmia tulisi ainoastaan mieheni valinnoista.

Inda kirjoitti:

Toki kolmas henkilö on osallisena, mutta pointtini oli juuri se, että uskolliset ihmiset eivät petä; heitä ei yksikään liehittelijä saa sänkyyn. Sen sijaan tämä liehittelijä voi saada jonkun toisen hyvinkin helposti. Eli; se on kumppanin valinta pettääkö vai ei. Kyllä se vaan niin on että siinä suhteessa on vain ne kaksi ihmistä.. jos jonkun mielestä useampi, ei sitten varmaan kannata odottaakaan uskollisuutta.

Lue lisää

Kumppanin valinta on pettääkö vai ei. Periaatteessa Ok. Nyt vain olet unohtanut, että kuten vakituiseen suhteeseen kuuluu vain kaksi niin kuuluu myös siihen toiseen suhteeseen. Ei vakikumppani pysty yksin päätöstä tekemään lähteekö suhteeseen sinkun (tai toisen varatun) kanssa! Kyllä siihen tarvitaan "suostumus" myös siltä toiselta.

Annat sellaisen kuvan, että jokainen sinkku on valmis suhteeseen varatun kanssa, koska HE eivät petä. Kertoisitko miksi on paljon sinkkuja, joiden moraaliin ei silti sovi seksi varatun kanssa? Ei vaikka he haluaisivat sitä aivan hillittömästi. Mikä heitä oikein vaivaa?

Kuvittele: Varattu (Puhun itsestäni), joka on ollut uskollinen miehelleen vuosikausia eikä pettäminen ole edes käynyt mielessä. Sitten yhtäkkiä "pam". Ihastuminen, rakastuminen toiseen. Ei keneenkään muuhun mutta juuri häneen. Tiedätkö. Tuossa tilanteessa ei ole mikään sen suloisempaa kuin kuulla sinkun sanovan "Rakastan sinua. Mutta arvostan sinua ja perhettäsi enkä halua suhdetta kanssasi". Tuon halusinkin kuulla. Jos hän olisi halunnut minut seksisuhteeseen niin silloin olisin perääntynyt heti.

Elämässä on kaikenlaista.

bit kirjoitti:

Kumppanin valinta on pettääkö vai ei. Periaatteessa Ok. Nyt vain olet unohtanut, että kuten vakituiseen suhteeseen kuuluu vain kaksi niin kuuluu myös siihen toiseen suhteeseen. Ei vakikumppani pysty yksin päätöstä tekemään lähteekö suhteeseen sinkun (tai toisen varatun) kanssa! Kyllä siihen tarvitaan "suostumus" myös siltä toiselta.

Annat sellaisen kuvan, että jokainen sinkku on valmis suhteeseen varatun kanssa, koska HE eivät petä. Kertoisitko miksi on paljon sinkkuja, joiden moraaliin ei silti sovi seksi varatun kanssa? Ei vaikka he haluaisivat sitä aivan hillittömästi. Mikä heitä oikein vaivaa?

Kuvittele: Varattu (Puhun itsestäni), joka on ollut uskollinen miehelleen vuosikausia eikä pettäminen ole edes käynyt mielessä. Sitten yhtäkkiä "pam". Ihastuminen, rakastuminen toiseen. Ei keneenkään muuhun mutta juuri häneen. Tiedätkö. Tuossa tilanteessa ei ole mikään sen suloisempaa kuin kuulla sinkun sanovan "Rakastan sinua. Mutta arvostan sinua ja perhettäsi enkä halua suhdetta kanssasi". Tuon halusinkin kuulla. Jos hän olisi halunnut minut seksisuhteeseen niin silloin olisin perääntynyt heti.

Elämässä on kaikenlaista.

Lue lisää

Tässä taas näkee mihin keskustelu menee, kun jonkun mielestä joku "antaa kuvaa". En ole missään vaiheessa sanonut, että kaikki sinkut ovat valmiita varattujen kanssa suhteeseen. Opettele lukemaan.

bit kirjoitti:

Kumppanin valinta on pettääkö vai ei. Periaatteessa Ok. Nyt vain olet unohtanut, että kuten vakituiseen suhteeseen kuuluu vain kaksi niin kuuluu myös siihen toiseen suhteeseen. Ei vakikumppani pysty yksin päätöstä tekemään lähteekö suhteeseen sinkun (tai toisen varatun) kanssa! Kyllä siihen tarvitaan "suostumus" myös siltä toiselta.

Annat sellaisen kuvan, että jokainen sinkku on valmis suhteeseen varatun kanssa, koska HE eivät petä. Kertoisitko miksi on paljon sinkkuja, joiden moraaliin ei silti sovi seksi varatun kanssa? Ei vaikka he haluaisivat sitä aivan hillittömästi. Mikä heitä oikein vaivaa?

Kuvittele: Varattu (Puhun itsestäni), joka on ollut uskollinen miehelleen vuosikausia eikä pettäminen ole edes käynyt mielessä. Sitten yhtäkkiä "pam". Ihastuminen, rakastuminen toiseen. Ei keneenkään muuhun mutta juuri häneen. Tiedätkö. Tuossa tilanteessa ei ole mikään sen suloisempaa kuin kuulla sinkun sanovan "Rakastan sinua. Mutta arvostan sinua ja perhettäsi enkä halua suhdetta kanssasi". Tuon halusinkin kuulla. Jos hän olisi halunnut minut seksisuhteeseen niin silloin olisin perääntynyt heti.

Elämässä on kaikenlaista.

Lue lisää

Vaikka kolmannelta tulee se suostumus; en ole sitä yhdessäkään tekstissäni kieltänyt, toisin kuin on väitetty (mikä taas osoittaa hyvin ihmisten tulkinta kykyä) syypää pettämiseen on yhä pettäjä :) Ja hyvin huonosti on asiat kun on suhteessa ja menee rakastumaan toiseen.. ai niin, mutta se on ilmeisesti sitä iän tuomaa kokemusta, johon minäkin sitten varmaan tulen törmäämään kun olen kypsä ja viisas. Nyt alan ymmärtää :P

Inda kirjoitti:

Tässä taas näkee mihin keskustelu menee, kun jonkun mielestä joku "antaa kuvaa". En ole missään vaiheessa sanonut, että kaikki sinkut ovat valmiita varattujen kanssa suhteeseen. Opettele lukemaan.

Lue lisää

Vai, että sentään kaikki sinkut eivät ala olemaan varattujen kanssa. Mutta kaikki vaimot/miehet syyttävät aina sitä toista osapuolta?

Inda kirjoitti:

Vaikka kolmannelta tulee se suostumus; en ole sitä yhdessäkään tekstissäni kieltänyt, toisin kuin on väitetty (mikä taas osoittaa hyvin ihmisten tulkinta kykyä) syypää pettämiseen on yhä pettäjä :) Ja hyvin huonosti on asiat kun on suhteessa ja menee rakastumaan toiseen.. ai niin, mutta se on ilmeisesti sitä iän tuomaa kokemusta, johon minäkin sitten varmaan tulen törmäämään kun olen kypsä ja viisas. Nyt alan ymmärtää :P

Lue lisää

Voi hyvä tyttö; kyllä HYVÄSSÄkin parisuhteessa voi ihastua ja rakastua toiseen. Rakkautta ei voi tilata eikä suunnitella. Sitä ei löydä aina edes hakemalla! Sen vuoksi "mennä rakastumaan toiseen", on huono ilmaus.

Inda kirjoitti:

Toki kolmas henkilö on osallisena, mutta pointtini oli juuri se, että uskolliset ihmiset eivät petä; heitä ei yksikään liehittelijä saa sänkyyn. Sen sijaan tämä liehittelijä voi saada jonkun toisen hyvinkin helposti. Eli; se on kumppanin valinta pettääkö vai ei. Kyllä se vaan niin on että siinä suhteessa on vain ne kaksi ihmistä.. jos jonkun mielestä useampi, ei sitten varmaan kannata odottaakaan uskollisuutta.

Lue lisää

"Uskolliset ihmiset eivät petä". Siis ei ole olemassa täysin uskottomia eikä uskollisia ihmisiä. Kaikki ovat uskottomia ellei teoissa niin sitten sanoissa tai ajatuksissa.

Joku pettää kerran elämässään vaikkpa 40 avioliittovuoden aikana himoitsemansa toisen ihmisen kanssa. Sanotko häntäkin uskottomaksi ihmiseksi? Mitä jos tuo "himon kohde" olisikin kieltäytynyt kunniasta eikä pettämisestä olisikaan tullut mitään? Eli pettämisestä ei tulisi mitään, uskollisena oli pakko pysyä toisen kieltäytyessä kunniasta, mutta oliko se kumppanin valinta? Vai tuon toisen? ;).

irina kirjoitti:

Voi hyvä tyttö; kyllä HYVÄSSÄkin parisuhteessa voi ihastua ja rakastua toiseen. Rakkautta ei voi tilata eikä suunnitella. Sitä ei löydä aina edes hakemalla! Sen vuoksi "mennä rakastumaan toiseen", on huono ilmaus.

Lue lisää

Jos antaa itselleen luvan siihen eikä kykene ajattelemaan järjellä. Onko sellainen sitten hyvä parisuhde? Tunnistan itse omat tunteeni, jos joku herättää ihastusta, mutta oma suhde sitoo sydämen sen verran voimakkaasti, ettei tulisi mieleenkään antaa homman edetä ja sen huomaa ettei edes tekisi mieli edetäkään siinä.

irina kirjoitti:

"Uskolliset ihmiset eivät petä". Siis ei ole olemassa täysin uskottomia eikä uskollisia ihmisiä. Kaikki ovat uskottomia ellei teoissa niin sitten sanoissa tai ajatuksissa.

Joku pettää kerran elämässään vaikkpa 40 avioliittovuoden aikana himoitsemansa toisen ihmisen kanssa. Sanotko häntäkin uskottomaksi ihmiseksi? Mitä jos tuo "himon kohde" olisikin kieltäytynyt kunniasta eikä pettämisestä olisikaan tullut mitään? Eli pettämisestä ei tulisi mitään, uskollisena oli pakko pysyä toisen kieltäytyessä kunniasta, mutta oliko se kumppanin valinta? Vai tuon toisen? ;).

Lue lisää

Kukahan täällä nyt väittää yhtä asiaa kaikkiin muihin päteväksi? Jokainen pariskunta voi itse määritellä, mistä uskottomuus katsotaan. Eli tällöin, kun on yhteinen sopimus, toinen on joko uskollinen tai uskoton, ei molempia. Jos joku on vannonut toiselle ettei petä, ja sitten pettääkin, on hän silloin uskoton. Ja toisessa esimerkissäsi kumppani teki jo valinnan, kun oli valmis lähtemään pettämään, jos toinen olisi ollut suostuvainen.

Inda kirjoitti:

Jos antaa itselleen luvan siihen eikä kykene ajattelemaan järjellä. Onko sellainen sitten hyvä parisuhde? Tunnistan itse omat tunteeni, jos joku herättää ihastusta, mutta oma suhde sitoo sydämen sen verran voimakkaasti, ettei tulisi mieleenkään antaa homman edetä ja sen huomaa ettei edes tekisi mieli edetäkään siinä.

Lue lisää

Juuri tuo onkin eräänlaisen uskottomuuden ydin: Rakastuessaan EI kykene ajattelemaan järjellä! Kaikki lähtee juuri siitä riemullisesta rakastumisen huumasta siihen toiseen ihmiseen. Rakastua voi, vaikka olisi miten hyvä parisuhde. Se voi osua kenen kohdalle tahansa (myös sinun). Vaikka olisi sitoutunut omaan suhteeseensa miten paljon tahansa niin rakastumisen huuma ajaa aina sen ohi - nimittäin jos se tarpeeksi vahva. Sen jälkeen on kysymys pelkästään siitä miten osaa luovia tunteidensa sekamelskasta oikeaan/sopivaan suuntaan.

Tähän koko soppaan vaikuttaa KOKONAISUUS ja kokemus:

Millainen on parisuhteessa A:n (tämä rakastunut höpsö ;)) vuorovaikutussuhde B:hen JA B:n vuorovaikutussuhde A:han. Millainen on A:n suhde C:hen ja C:n suhde A:han. Uskottomuutta ei edes synny jos C kieltäytyy aloittamasta suhdetta A:n kanssa.

Jokaisen kolmiodraaman systeemi on erittäin erilainen, koska kaikki me olemme erilaisia. Sen vaan sanon, ettei kolmiodraamaa pääse syntymään jos "tiukkapipoisella" sinkulla on moraali, joka ulottuu lähimmäisiinkin. Varatun uskottomuus menee tuolloin ennalta mönkään :(. :). Kuten huomaat; kaikella on hyvät :) ja huonot :( puolensa...

Itse läpikävin rakastumishelvetin aikana, jolloin rakastin miestäni enemmän kuin koskaan. Omalta kohdaltani sanon, että parisuhteemme oli/on loistava ja ainoa syy rakastumiseen oli tuo toinen mies; oikea kohtalon oikku :).

filosoovi kirjoitti:

..yleinen kristillinen käsitys kieltää "himoitsematta toisen omaisuutta" ja kun lainsäädäntömmme ja arvonne pohjautuvat pitkälti kristillisille arvoille mielletään kakkonen raskauttavasti syylliseksi juuri tähän rikokseen.

Lue lisää

"älä himoitse toisen omaisuutta" !!!
Ja mistäs lähtien kumppani on ollut omaisuutta.
Lievää esineellistämistä, ettenkö sanoisi..
Siinä kohtaa kun toisen kuvittelee omistavansa, mennään peppu edellä puuhun.. (ja kurkitaan sieltä ku toinen pettää..)

Harvoin tosiaan tulee tentattua baaritutuilta, onko henkilö naimisissa vai ei. Ei kyllä tule lähdettyä satunnaisten baarituttavuuksien mukaankaan. Jos haluaa pelkkää seksiä ilman nimiä, siinä on omat riskinsä. Jos haluaa kulkea pimeässä puistossa yksin keskellä yötä, sekin on sallittua ja siinä on omat riskinsä...

Tuskin sinäkään olisit suhtautunut tekstiini sen kummemmin vaikka olisin 40-vuotias. Aina jos haluaa, löytää tekosyitä alkaa kumota toisen ajatuksia. Oli se sitten ikä, kokemattomuus tms. Joittenkin on vaikea käsittää, että monet voivat olla kokeneempia parikymppisenä kuin jotkut nelikymppisenäkään.. mutta tästä en tosiaan jaksa enempää jankuttaa, kun siihen törmää melkein jokaisessa keskustelussa.

En salli miehelleni uskottomuutta.. se ei ole uskottomuutta, että käy vieraissa luvan kanssa. Uskottomuutta on se, jos käy siellä toisen selän takana. Tätä sinun, ilmeisesti sitten viiskymppisen ja niin hirveän kokeneen ihmisen tuntuu olevan vaikea ymmärtää. Nyt olen jo niin monesti toistanut itseäni, että jos joku ei tajua, jääkööt tajuamatta. Muissa se ehdottomuus enemmän ilmenee kuin minussa.

Inda kirjoitti:

Tuskin sinäkään olisit suhtautunut tekstiini sen kummemmin vaikka olisin 40-vuotias. Aina jos haluaa, löytää tekosyitä alkaa kumota toisen ajatuksia. Oli se sitten ikä, kokemattomuus tms. Joittenkin on vaikea käsittää, että monet voivat olla kokeneempia parikymppisenä kuin jotkut nelikymppisenäkään.. mutta tästä en tosiaan jaksa enempää jankuttaa, kun siihen törmää melkein jokaisessa keskustelussa.

Lue lisää

Mutta kyllä sinun jutuistasi huomaa, että olet vielä nuori ja tietyssä mielessä kokematon. Kokemus ja kokemus.. eletyn elämän tuomaa kokemusta ei voita mikään. Sen vaan huomaa kirjoituksista. Mutta ei se silti sitä meinaa, että sinun juttujasi ei otettaisi todesta. Se, että ne herättävät epäilyjä, johtuu siitä, että kirjoittelet paljon ja selvästi ristiriitaisesti, toisessa ketjussa eri tavalla. Ja nuoruuden innolla, mikä sinällään on hyvä asia :)

Olen aivan varma, että 40-vuotiaana tekstisi ovat erilaisia, erisävyisiä. Niin se menee, eikä sen toteamisesta kannata loukkaantua. Älä sinäkään aliarvioi iän tuomaa "viisautta".. jos se nyt sitä on :))

ei se haittaa keskustelua s... kirjoitti:

Mutta kyllä sinun jutuistasi huomaa, että olet vielä nuori ja tietyssä mielessä kokematon. Kokemus ja kokemus.. eletyn elämän tuomaa kokemusta ei voita mikään. Sen vaan huomaa kirjoituksista. Mutta ei se silti sitä meinaa, että sinun juttujasi ei otettaisi todesta. Se, että ne herättävät epäilyjä, johtuu siitä, että kirjoittelet paljon ja selvästi ristiriitaisesti, toisessa ketjussa eri tavalla. Ja nuoruuden innolla, mikä sinällään on hyvä asia :)

Olen aivan varma, että 40-vuotiaana tekstisi ovat erilaisia, erisävyisiä. Niin se menee, eikä sen toteamisesta kannata loukkaantua. Älä sinäkään aliarvioi iän tuomaa "viisautta".. jos se nyt sitä on :))

Lue lisää

höh !! parikymppinen ja jakanut itseään sadalle miehelle ja hurskastelee ja viisastelee täällä !
Vielä on matkaa aikuisuuteen hänellä.

Inda kirjoitti:

En salli miehelleni uskottomuutta.. se ei ole uskottomuutta, että käy vieraissa luvan kanssa. Uskottomuutta on se, jos käy siellä toisen selän takana. Tätä sinun, ilmeisesti sitten viiskymppisen ja niin hirveän kokeneen ihmisen tuntuu olevan vaikea ymmärtää. Nyt olen jo niin monesti toistanut itseäni, että jos joku ei tajua, jääkööt tajuamatta. Muissa se ehdottomuus enemmän ilmenee kuin minussa.

Lue lisää

Älä tyttö pieni tartu sanavalintoihin, jos sinulla ei ole enää sisällöllisesti uutta sanottavaa. Joillekin ihmisille uskottomuus on suhde kolmannen osapuolen kanssa, tiesi oma puoliso sitä tai ei. Jos alat viilaamaan pilkkua vain todistaaksesi olevasi oikeassa, uskottavuutesi kärsii.

Voit ihan rauhassa toistaa itseäsi, mutta yrittäisit välillä ymmärtää muidenkin kirjoituksia, etkä vain kumota toisenlaisia mielipiteitä. Sinulle eriävät mielipiteet näyttävät olevan kuin punainen vaate härälle. Nuoruuden ehdottomuutesi tulee ilmi juuri siinä, ettet yritäkään ymmärtää, mitä toiset kirjoittavat, vaan ainoastaan puolustelet omia ristiriitaisia juttujasi. Jos et pysty kirjallisesti ilmaisemaan itseäsi selvästi (tosi harva muuten pystyy), ei kannata suuttua muiden vastauksiin. Erilaiset mielipiteet lienevät tämän palstan suola, vai mitä.

teettää... kirjoitti:

Älä tyttö pieni tartu sanavalintoihin, jos sinulla ei ole enää sisällöllisesti uutta sanottavaa. Joillekin ihmisille uskottomuus on suhde kolmannen osapuolen kanssa, tiesi oma puoliso sitä tai ei. Jos alat viilaamaan pilkkua vain todistaaksesi olevasi oikeassa, uskottavuutesi kärsii.

Voit ihan rauhassa toistaa itseäsi, mutta yrittäisit välillä ymmärtää muidenkin kirjoituksia, etkä vain kumota toisenlaisia mielipiteitä. Sinulle eriävät mielipiteet näyttävät olevan kuin punainen vaate härälle. Nuoruuden ehdottomuutesi tulee ilmi juuri siinä, ettet yritäkään ymmärtää, mitä toiset kirjoittavat, vaan ainoastaan puolustelet omia ristiriitaisia juttujasi. Jos et pysty kirjallisesti ilmaisemaan itseäsi selvästi (tosi harva muuten pystyy), ei kannata suuttua muiden vastauksiin. Erilaiset mielipiteet lienevät tämän palstan suola, vai mitä.

Lue lisää

Huvittavaa taas; minun sanakäänteisiini on tartuttu koko ajan, mutta sitten kun minä tartun; olen taas väärässä. Joillekin uskottomuus voi tarkoittaa vaikka mitä, mutta sitä ei voi soveltaa muihin, miten he sen kokevat. Ja jälleen kerran; kukaan ei ole osannut perustella puheitteni ristiriitaisuutta, ja jos perustelee, pystyn sen helposti kumoamaan, yksinkertaisesti siksi, että en puhu ristiriitaisesti. Minä voin kyllä myöntää, jos joku minut puheissa päihittää, mutta kukaan muu ei sitä täällä tunnu suostuvan tekemään. Minun pitäisi ymmärtää muitten kirjoituksia, mutta muitten ei minun. Muut ovat ilmeisesti yläpuolellani. Ja on niin säälittävää tämä "nuoruuden ehdottomuus" ilmaisu, osoittaa sen kuinka paljon on kesken kasvuisia "ei-nuoria", jotka ovat kohottaneet itsensä muitten yläpuolelle ja pilviin, vaikka todellisuudessa kukaan teistä ei tiedä mitä minä olen kokenut ja minkä verran. Te vaan pistätte itsenne yläpuolelleni, kun on noussut pissi päähän omasta iästä. Parikymppiset ylenkatsoo viisitoista vuotiaita, kolmekymppiset parikymppisiä jne. Harvat osaavat suhtautua toiseen ajattelevana ihmisenä. Olette säälittäviä; ahdasmielisiä, kapeanäköisiä.. esitätte näkökantojanne minusta ilman että pystytte perustelemaan (itse olen kaiken perustellut) ja vääristelette sanojani. Surullista. Se varmasti myös näkyy teissä.

sentään kirjoitti:

höh !! parikymppinen ja jakanut itseään sadalle miehelle ja hurskastelee ja viisastelee täällä !
Vielä on matkaa aikuisuuteen hänellä.

niitä olikin sata, kiitos kun kerroit, onneksi muut tietävät asiani paremmin kuin minä itse, kuinka muuten pärjäisinkään!!

ei se haittaa keskustelua s... kirjoitti:

Mutta kyllä sinun jutuistasi huomaa, että olet vielä nuori ja tietyssä mielessä kokematon. Kokemus ja kokemus.. eletyn elämän tuomaa kokemusta ei voita mikään. Sen vaan huomaa kirjoituksista. Mutta ei se silti sitä meinaa, että sinun juttujasi ei otettaisi todesta. Se, että ne herättävät epäilyjä, johtuu siitä, että kirjoittelet paljon ja selvästi ristiriitaisesti, toisessa ketjussa eri tavalla. Ja nuoruuden innolla, mikä sinällään on hyvä asia :)

Olen aivan varma, että 40-vuotiaana tekstisi ovat erilaisia, erisävyisiä. Niin se menee, eikä sen toteamisesta kannata loukkaantua. Älä sinäkään aliarvioi iän tuomaa "viisautta".. jos se nyt sitä on :))

Lue lisää

Voisin kertoa sinulle eletystä elämästä vaikka mitä, mutta koska minulla ei ole tarvetta todistella sitä, en aio sitä myöskään tässä tehdä. Tiedän kyllä, että ihmisillä näyttää olevan vaikeuksia kestää juttujani. Minä osaan katsoa asioita laajemmin kuin eräät täällä, koska osaan perustella näkemykseni. Toiset eivät perustele, mutta ilmeisesti sitä ei tarvitse tehdäkään jos on yli 30, vai mikä se sisäpiirin ikäraja onkaan? Olen useasti kysynyt eri ketjuissa esiintyvistä ristiriidoista, mutta kas kun kukaan ei osaa kertoa mikä on ristiriitaista? Enemmän se kertoo muista ihmisistä, jotka sanovat olevansa niin fiksuja minuun verrattuna, mutta eivät kykene ymmärtämään, ettei esim mieheni ole uskoton jos käy luvan kanssa vieraissa. Minä hyväksyn kaikki mielipiteet, jotka ihmiset osaavat perustella katsottuaan asiaa eri näkökannoista. Mutta olen tosiaan ehdoton siinä, ettei muille voi tulla sanomaan miten toisen tulisi elää ja olla. Minä hyväksyn kyllä muitten tavat, niin kauan kun henkilö ei satuta toista (ja taas tosiaan, kolmas osapuoli ei ole se joka satuttaa) mutta kylläpä sitten minulle tulee tekstiä siitä kuinka "paha" ihminen olen.. aijai, kyllä sääliksi käy teitä "vanhempia", jotka pidätte itseänne niin fiksuina, ei ole hyvä että mikään nousee hattuun, sen kyllä huomaa jo kaukaa.

Inda kirjoitti:

Huvittavaa taas; minun sanakäänteisiini on tartuttu koko ajan, mutta sitten kun minä tartun; olen taas väärässä. Joillekin uskottomuus voi tarkoittaa vaikka mitä, mutta sitä ei voi soveltaa muihin, miten he sen kokevat. Ja jälleen kerran; kukaan ei ole osannut perustella puheitteni ristiriitaisuutta, ja jos perustelee, pystyn sen helposti kumoamaan, yksinkertaisesti siksi, että en puhu ristiriitaisesti. Minä voin kyllä myöntää, jos joku minut puheissa päihittää, mutta kukaan muu ei sitä täällä tunnu suostuvan tekemään. Minun pitäisi ymmärtää muitten kirjoituksia, mutta muitten ei minun. Muut ovat ilmeisesti yläpuolellani. Ja on niin säälittävää tämä "nuoruuden ehdottomuus" ilmaisu, osoittaa sen kuinka paljon on kesken kasvuisia "ei-nuoria", jotka ovat kohottaneet itsensä muitten yläpuolelle ja pilviin, vaikka todellisuudessa kukaan teistä ei tiedä mitä minä olen kokenut ja minkä verran. Te vaan pistätte itsenne yläpuolelleni, kun on noussut pissi päähän omasta iästä. Parikymppiset ylenkatsoo viisitoista vuotiaita, kolmekymppiset parikymppisiä jne. Harvat osaavat suhtautua toiseen ajattelevana ihmisenä. Olette säälittäviä; ahdasmielisiä, kapeanäköisiä.. esitätte näkökantojanne minusta ilman että pystytte perustelemaan (itse olen kaiken perustellut) ja vääristelette sanojani. Surullista. Se varmasti myös näkyy teissä.

Lue lisää

Niin olisiko se niin, että jos kakskymppinen tietää millainen itse oli 12-15 vuotiaana, hän tavallaan tietää myös sen muutoksen minkä on huomannut itsessään, samoin 40-vuotias tietää millainen oli parikymppisenä ja tietää miten on muuttunut. Koko elämä on muutosta, me kehitymme toisaalta myös taannumme varsinkin fyysisesti. Kyllä se hyvin yleinen ajatus on nelikymppisellä: ottaisin sen kehon, mikä oli parikymppisena, jos ei tarttis sitä päätä ottaa. Se ei tarkoita mitään pahaa eikä sillä ole tarkoitus mitätöidä parikymppisen ajatuksia, ainoastaan olla eri mieltä. No onhan se totta, että vanhemmilla ihmisillä on vähän sellainen taipumus, mutta luultavasti myös sinulla sitten joskus.

Jos ajattelen itseäni parikymppisenä, olin hyvin aktiivinen, sosiaalinen ja varmaan monen mielestä fiksu nuori nainen. Minulla oli itsestäni tietty käsitys, tiesin mitä haluan ja miksi tulen. No ei se kauas mennyt, mutta nyt tiedän nelikymppisenä, että en tiennyt heikkouksiani, en todellakaan tajunnut niitä, tiesin vahvuuksiani, mutta en tiennyt niitä todellisia vahvuuksiani, niitä, jotka tulevat ilmi, kun tulee lapsia, kun tulee sairauksia, kun tekee töitä, etenee urallaan, kun elää parisuhteen ylä-ja alamäet. Elämä tasoittaa ja tekee nöyräksi, toisaalta tässä iässä tietää vielä paremmin mitä haluaa ja vielä on kuitenkin puhtia muuttaa suuntaakin.
Ei ole toistaan parempaa ikää, kaikki on elettävä, jotta tulee vanhaksi. Oletkos koskaan kuunnellut todella ajatuksella vanhaa ihmistä, hänen viisauttaa. Kunhan voittaa omat ennakkoasenteet, sen viisauden löytää vieläpä sieltä dementian seastakin :) Jokainen tulee sillä tavoin viisaaksi :) elämänviisaaksi.. nöyräksi elämälle.
Nöyryys ei tarkoita alistumista.

onneksi ja valitettavasti :) kirjoitti:

Niin olisiko se niin, että jos kakskymppinen tietää millainen itse oli 12-15 vuotiaana, hän tavallaan tietää myös sen muutoksen minkä on huomannut itsessään, samoin 40-vuotias tietää millainen oli parikymppisenä ja tietää miten on muuttunut. Koko elämä on muutosta, me kehitymme toisaalta myös taannumme varsinkin fyysisesti. Kyllä se hyvin yleinen ajatus on nelikymppisellä: ottaisin sen kehon, mikä oli parikymppisena, jos ei tarttis sitä päätä ottaa. Se ei tarkoita mitään pahaa eikä sillä ole tarkoitus mitätöidä parikymppisen ajatuksia, ainoastaan olla eri mieltä. No onhan se totta, että vanhemmilla ihmisillä on vähän sellainen taipumus, mutta luultavasti myös sinulla sitten joskus.

Jos ajattelen itseäni parikymppisenä, olin hyvin aktiivinen, sosiaalinen ja varmaan monen mielestä fiksu nuori nainen. Minulla oli itsestäni tietty käsitys, tiesin mitä haluan ja miksi tulen. No ei se kauas mennyt, mutta nyt tiedän nelikymppisenä, että en tiennyt heikkouksiani, en todellakaan tajunnut niitä, tiesin vahvuuksiani, mutta en tiennyt niitä todellisia vahvuuksiani, niitä, jotka tulevat ilmi, kun tulee lapsia, kun tulee sairauksia, kun tekee töitä, etenee urallaan, kun elää parisuhteen ylä-ja alamäet. Elämä tasoittaa ja tekee nöyräksi, toisaalta tässä iässä tietää vielä paremmin mitä haluaa ja vielä on kuitenkin puhtia muuttaa suuntaakin.
Ei ole toistaan parempaa ikää, kaikki on elettävä, jotta tulee vanhaksi. Oletkos koskaan kuunnellut todella ajatuksella vanhaa ihmistä, hänen viisauttaa. Kunhan voittaa omat ennakkoasenteet, sen viisauden löytää vieläpä sieltä dementian seastakin :) Jokainen tulee sillä tavoin viisaaksi :) elämänviisaaksi.. nöyräksi elämälle.
Nöyryys ei tarkoita alistumista.

Lue lisää

Joku on jo voinut ehtiä (joutua) parikymppiseksi mennessä näkemään ja kokemaan asioita, jolloin tuntee itsensä, omat vahvuutensa jne. Mitäs sitten heistä voi päätellä, jotka ovat nelikymppisiä, ja samaa mieltä kanssani? Ovatko he sitten keskenkasvuisia? Mielestäni tämä nelikymppisten hehkuva tunne elämänkokemuksesta viittaa siihen, että ihminen on tosiaan ollut tyhmä nuorempana.. itsekin olen ollut tyhmä nuorempana. Mutta tyhmintä on se nelikymppisten viisastelu, he ovat olevinaan viisaampia, mutta kompastuvat omaan viisauteensa arvostellessaan toisen ikää jne. Toiset oppii ennemmin, toiset myöhemmin. Elämä vaan kulkee ja opettaa ihmisiä eri tahtia.

onneksi ja valitettavasti :) kirjoitti:

Niin olisiko se niin, että jos kakskymppinen tietää millainen itse oli 12-15 vuotiaana, hän tavallaan tietää myös sen muutoksen minkä on huomannut itsessään, samoin 40-vuotias tietää millainen oli parikymppisenä ja tietää miten on muuttunut. Koko elämä on muutosta, me kehitymme toisaalta myös taannumme varsinkin fyysisesti. Kyllä se hyvin yleinen ajatus on nelikymppisellä: ottaisin sen kehon, mikä oli parikymppisena, jos ei tarttis sitä päätä ottaa. Se ei tarkoita mitään pahaa eikä sillä ole tarkoitus mitätöidä parikymppisen ajatuksia, ainoastaan olla eri mieltä. No onhan se totta, että vanhemmilla ihmisillä on vähän sellainen taipumus, mutta luultavasti myös sinulla sitten joskus.

Jos ajattelen itseäni parikymppisenä, olin hyvin aktiivinen, sosiaalinen ja varmaan monen mielestä fiksu nuori nainen. Minulla oli itsestäni tietty käsitys, tiesin mitä haluan ja miksi tulen. No ei se kauas mennyt, mutta nyt tiedän nelikymppisenä, että en tiennyt heikkouksiani, en todellakaan tajunnut niitä, tiesin vahvuuksiani, mutta en tiennyt niitä todellisia vahvuuksiani, niitä, jotka tulevat ilmi, kun tulee lapsia, kun tulee sairauksia, kun tekee töitä, etenee urallaan, kun elää parisuhteen ylä-ja alamäet. Elämä tasoittaa ja tekee nöyräksi, toisaalta tässä iässä tietää vielä paremmin mitä haluaa ja vielä on kuitenkin puhtia muuttaa suuntaakin.
Ei ole toistaan parempaa ikää, kaikki on elettävä, jotta tulee vanhaksi. Oletkos koskaan kuunnellut todella ajatuksella vanhaa ihmistä, hänen viisauttaa. Kunhan voittaa omat ennakkoasenteet, sen viisauden löytää vieläpä sieltä dementian seastakin :) Jokainen tulee sillä tavoin viisaaksi :) elämänviisaaksi.. nöyräksi elämälle.
Nöyryys ei tarkoita alistumista.

Lue lisää

typerää yleistää ihmisiä iän perusteella.. jos sitä elämänkokemusta on kerta niin paljon, luulisi, että tajuaisi miten erilaisia parikymppisiä ja nelikymppisiä on olemassa. Eräs tuntemani kolmekymppinen on kuin viisitoistavuotias (ja on sitä mieltä itsekin) ja joku viisitoistavuotiaskin osaa käyttäytyä tietyllä tavalla "kypsemmin".. Niistä, jotka vakuuttavat asioita elämänkokemuksellaan ja teilaavat sillä toisten puheita, huomaa sen, että sitä kokemusta ja nöyryyttä vasta puuttuukin. Olitpa sitten vaikka 80 vuotta vanha. Isoäidistäni tämän huomaa hyvin, aina on ollut luottavainen ja ymmärtäväinen, vaikka itse on elänyt eri aikakautta, on kyennyt ymmärtämään eri aikakauden ihmistä.. ei ole ikinä tullut sanomaan, että kun olet tuon ja tuon ikäinen. On sanonut asioita, mutta ei koskaan vedonnut ikään. Sellaisesta ihmisestä voi sanoa, että hänellä on elämänkokemusta.

Inda kirjoitti:

Huvittavaa taas; minun sanakäänteisiini on tartuttu koko ajan, mutta sitten kun minä tartun; olen taas väärässä. Joillekin uskottomuus voi tarkoittaa vaikka mitä, mutta sitä ei voi soveltaa muihin, miten he sen kokevat. Ja jälleen kerran; kukaan ei ole osannut perustella puheitteni ristiriitaisuutta, ja jos perustelee, pystyn sen helposti kumoamaan, yksinkertaisesti siksi, että en puhu ristiriitaisesti. Minä voin kyllä myöntää, jos joku minut puheissa päihittää, mutta kukaan muu ei sitä täällä tunnu suostuvan tekemään. Minun pitäisi ymmärtää muitten kirjoituksia, mutta muitten ei minun. Muut ovat ilmeisesti yläpuolellani. Ja on niin säälittävää tämä "nuoruuden ehdottomuus" ilmaisu, osoittaa sen kuinka paljon on kesken kasvuisia "ei-nuoria", jotka ovat kohottaneet itsensä muitten yläpuolelle ja pilviin, vaikka todellisuudessa kukaan teistä ei tiedä mitä minä olen kokenut ja minkä verran. Te vaan pistätte itsenne yläpuolelleni, kun on noussut pissi päähän omasta iästä. Parikymppiset ylenkatsoo viisitoista vuotiaita, kolmekymppiset parikymppisiä jne. Harvat osaavat suhtautua toiseen ajattelevana ihmisenä. Olette säälittäviä; ahdasmielisiä, kapeanäköisiä.. esitätte näkökantojanne minusta ilman että pystytte perustelemaan (itse olen kaiken perustellut) ja vääristelette sanojani. Surullista. Se varmasti myös näkyy teissä.

Lue lisää

Aivan, kukaan muu ei voi olla oikeassa, sinä vain,
todistit sen ajatusmaailmasi itse näissä jutuissasi, kun et kestänytkään kritiikkiä ! Ja olet oikeassa, se ei varmaankaan ole iästä kiinni. On niitä nuoria, jotka pystyvät keskustelemaan pimahtamattakin.

Oppia ikä kaikki, vaikka et sitä myöntäisikään.

onneksi ja valitettavasti :) kirjoitti:

Niin olisiko se niin, että jos kakskymppinen tietää millainen itse oli 12-15 vuotiaana, hän tavallaan tietää myös sen muutoksen minkä on huomannut itsessään, samoin 40-vuotias tietää millainen oli parikymppisenä ja tietää miten on muuttunut. Koko elämä on muutosta, me kehitymme toisaalta myös taannumme varsinkin fyysisesti. Kyllä se hyvin yleinen ajatus on nelikymppisellä: ottaisin sen kehon, mikä oli parikymppisena, jos ei tarttis sitä päätä ottaa. Se ei tarkoita mitään pahaa eikä sillä ole tarkoitus mitätöidä parikymppisen ajatuksia, ainoastaan olla eri mieltä. No onhan se totta, että vanhemmilla ihmisillä on vähän sellainen taipumus, mutta luultavasti myös sinulla sitten joskus.

Jos ajattelen itseäni parikymppisenä, olin hyvin aktiivinen, sosiaalinen ja varmaan monen mielestä fiksu nuori nainen. Minulla oli itsestäni tietty käsitys, tiesin mitä haluan ja miksi tulen. No ei se kauas mennyt, mutta nyt tiedän nelikymppisenä, että en tiennyt heikkouksiani, en todellakaan tajunnut niitä, tiesin vahvuuksiani, mutta en tiennyt niitä todellisia vahvuuksiani, niitä, jotka tulevat ilmi, kun tulee lapsia, kun tulee sairauksia, kun tekee töitä, etenee urallaan, kun elää parisuhteen ylä-ja alamäet. Elämä tasoittaa ja tekee nöyräksi, toisaalta tässä iässä tietää vielä paremmin mitä haluaa ja vielä on kuitenkin puhtia muuttaa suuntaakin.
Ei ole toistaan parempaa ikää, kaikki on elettävä, jotta tulee vanhaksi. Oletkos koskaan kuunnellut todella ajatuksella vanhaa ihmistä, hänen viisauttaa. Kunhan voittaa omat ennakkoasenteet, sen viisauden löytää vieläpä sieltä dementian seastakin :) Jokainen tulee sillä tavoin viisaaksi :) elämänviisaaksi.. nöyräksi elämälle.
Nöyryys ei tarkoita alistumista.

Lue lisää

En osaa näköjään yhdellä kertaa kirjoittaa kaikkea, myönnetään; siinä tulee esille kirjallinen heikkouteni. Olen itsessäni tosiaan huomannut sen, että joittenkin henkilöitten suhteen ajattelen mielessäni "onpa tyhmä..", mutta ikinä en kenellekään nuoremmalle menisi sanomaan, että sinä et tiedä sitä tai sitä sen takia kun olen tuon ikäinen ja sen kyllä huomaa, eikä sinulla ole kokemusta vielä tuossa iässä. Eri ihmisillä on enemmän ja vähemmän kokemuksia, iästä huolimattta. On väärillä raiteilla silloin, kun alkaa vedota toisen ikään.. se on merkki siitä, ettei ole niin fiksu kuin kuvittelee, päinvastoin, se on ylimielisyyttä; "minä olen viisaampi kuin sinä, olet tuon ikäinen, et silloin vielä voi tietää tätä asiaa.." Voi että, tässä on vain huomannut sen, että tiedän ja ymmärrän niin paljon enemmän kuin jotkut toiset. Tunnen paljon eri ikäisiä ihmisiä, ja olen huomannut että ikä itsessään ei tuo viisautta..

Setävm60 kirjoitti:

Aivan, kukaan muu ei voi olla oikeassa, sinä vain,
todistit sen ajatusmaailmasi itse näissä jutuissasi, kun et kestänytkään kritiikkiä ! Ja olet oikeassa, se ei varmaankaan ole iästä kiinni. On niitä nuoria, jotka pystyvät keskustelemaan pimahtamattakin.

Oppia ikä kaikki, vaikka et sitä myöntäisikään.

Lue lisää

Voi setä parkaa, kun kuuluu tähän ikä-viisaitten joukkoon. Ai en kestä kritiikkiä, kun osasin vastata takaisin.. voih. Ja minä pimahdin? Täällä pimahti kyllä tosiaan porukkaa, ikä-viisaat nimittäin. Osasin varautua tällaisiin reaktiohin. Silti se on niin surullista, että jotkut ovat niin ylimielisiä. Tiedän, kuinka synkkää teidän ahdas elämänne on, tiedän oikeasta elämästäkin näitä ikäviisaita ihmisiä :) Ja tiedätkös, en välitä kenenkään teidän puheistanne, kun olette niiiin pieniä vaikka kuvittelette olevanne suuria.

Inda kirjoitti:

Voi setä parkaa, kun kuuluu tähän ikä-viisaitten joukkoon. Ai en kestä kritiikkiä, kun osasin vastata takaisin.. voih. Ja minä pimahdin? Täällä pimahti kyllä tosiaan porukkaa, ikä-viisaat nimittäin. Osasin varautua tällaisiin reaktiohin. Silti se on niin surullista, että jotkut ovat niin ylimielisiä. Tiedän, kuinka synkkää teidän ahdas elämänne on, tiedän oikeasta elämästäkin näitä ikäviisaita ihmisiä :) Ja tiedätkös, en välitä kenenkään teidän puheistanne, kun olette niiiin pieniä vaikka kuvittelette olevanne suuria.

Lue lisää

hedelmällinen pohja mille tahansa keskustelulle, ettei yhtään välitä kenenkään puheista. Jos ei todella pysty vuorovaikutukseen, on ihmisenä surullisen vajaa.

huomautan kirjoitti:

hedelmällinen pohja mille tahansa keskustelulle, ettei yhtään välitä kenenkään puheista. Jos ei todella pysty vuorovaikutukseen, on ihmisenä surullisen vajaa.

Hyvä että olet huomannut sen kohdallasi.. et ilmeisesti joko lukenut kirjoituksiani, tai ottanut niitä huomioon. Minun on hyvin vaikeaa olla vuorovaikutuksessa muitten kanssa, kun he (jotkut täällä) eivät siihen kykene.

Inda kirjoitti:

Hyvä että olet huomannut sen kohdallasi.. et ilmeisesti joko lukenut kirjoituksiani, tai ottanut niitä huomioon. Minun on hyvin vaikeaa olla vuorovaikutuksessa muitten kanssa, kun he (jotkut täällä) eivät siihen kykene.

Lue lisää

Heh, oletkin lapsellisempi kuin luulin,
kyllä se siitä..

Inda kirjoitti:

Tuskin sinäkään olisit suhtautunut tekstiini sen kummemmin vaikka olisin 40-vuotias. Aina jos haluaa, löytää tekosyitä alkaa kumota toisen ajatuksia. Oli se sitten ikä, kokemattomuus tms. Joittenkin on vaikea käsittää, että monet voivat olla kokeneempia parikymppisenä kuin jotkut nelikymppisenäkään.. mutta tästä en tosiaan jaksa enempää jankuttaa, kun siihen törmää melkein jokaisessa keskustelussa.

Lue lisää

Sanot näin sinun ajatuksiasi kommentoiville. Mutta ikä tulee tässäkin esiin: ET HUOMAA ITSE TEKEVÄSI SITÄ SAMAA MUILLE, MISTÄ MUITA SYYTÄT! Elämän kokemusta omaava ihminen näkee myös omat "virheensä" ja huonot puolet, ei vain toisten.

Eräskin kommentoija esitti sinulle asiallisia ja - ainakin minut ne sai miettimään omia periaatteitani ja käsityksiäni - pohtimisen arvoisia kysymyksiä, joihin et vastannut mitenkään. Ihminen jättää kysymykseen vastaamisen silloin, kun ei osaa vastata. Usein toki perustellaan asiaa niin, että "siihen ei kannattanut edes kommentoida..".

Vanhempi ihminen on ainakin jo huomannut sen, että ei elä maailmassa yksin. Ja että suvaitsevaisuutta on osata kuunnella erilaisia mietteitä ja ajatuksia tyrmäämättä niitä vääriksi, vaikka ei itse asioista sitä mieltä olisikaan. Tämän taidon puuttuminen sinun viesteissä paistaa selkeimmin läpi!

Inda kirjoitti:

Voisin kertoa sinulle eletystä elämästä vaikka mitä, mutta koska minulla ei ole tarvetta todistella sitä, en aio sitä myöskään tässä tehdä. Tiedän kyllä, että ihmisillä näyttää olevan vaikeuksia kestää juttujani. Minä osaan katsoa asioita laajemmin kuin eräät täällä, koska osaan perustella näkemykseni. Toiset eivät perustele, mutta ilmeisesti sitä ei tarvitse tehdäkään jos on yli 30, vai mikä se sisäpiirin ikäraja onkaan? Olen useasti kysynyt eri ketjuissa esiintyvistä ristiriidoista, mutta kas kun kukaan ei osaa kertoa mikä on ristiriitaista? Enemmän se kertoo muista ihmisistä, jotka sanovat olevansa niin fiksuja minuun verrattuna, mutta eivät kykene ymmärtämään, ettei esim mieheni ole uskoton jos käy luvan kanssa vieraissa. Minä hyväksyn kaikki mielipiteet, jotka ihmiset osaavat perustella katsottuaan asiaa eri näkökannoista. Mutta olen tosiaan ehdoton siinä, ettei muille voi tulla sanomaan miten toisen tulisi elää ja olla. Minä hyväksyn kyllä muitten tavat, niin kauan kun henkilö ei satuta toista (ja taas tosiaan, kolmas osapuoli ei ole se joka satuttaa) mutta kylläpä sitten minulle tulee tekstiä siitä kuinka "paha" ihminen olen.. aijai, kyllä sääliksi käy teitä "vanhempia", jotka pidätte itseänne niin fiksuina, ei ole hyvä että mikään nousee hattuun, sen kyllä huomaa jo kaukaa.

Lue lisää

Sanoit, että ihmisillä näyttää olevan vaikeuksia kestää juttujasi. Koska huomaat, että sinullakin on loputon tarve saada kumottua toisten eriävät mielipiteet?

Näkemysten perusteluista.. Täällä on kaikki perustelleet näkemyksiään ja sinulle on jopa esitetty kysymyksiä, jotka hieman enemmän täsmentäisivät juuri sinun ajatuksia ja tulkintaa asioista, mutta syystä tai toisesta et vastaa.

on mielenkiintoinen oma tulkintasi omista kommenteistasi. Voiko todella asioita "osata katsoa laajemmin", jos ei osaa ymmärtää ja hyväksyä eriäviä mielipiteitä. Sinun ajatukset ei ole teoreettisia ja oikeiksi todennettuja argumentteja, mutta haluat näin vakuuttaa muille ja samalla itsellesi.

Ihmissuhde asiat ovat äärettömän monimutkaisia ja niihin ei koskaan voida esittää jokaisen yksilön ja jokaisessa elämäntilanteessa sopivaa lainalaisuutta, kuten esim. matemaattisissa ongelmaratkaisuissa voi. Psykologiakin on tiede, jossa yksi ratkaisu/vastaus ongelmaan herättää jo uuden kysymyksen. Ja kun mikään ei ole pysyvää - ei aikakaudet ei yksilön kehitys - on vastaukset ja uudet kysymykset nyt ja aina erilaiset.

Ristiriitaisuuksia on todella paljon, anteeksi, etten jaksa niistä referaattia tehdä. Aiemmissa kommenteissa olen jo niitä yrittänyt sanoa. Yhtenä tulee kyllä mieleen se, että yhdessä vastauksessa sanoit, että kolmannella osapuolella voi olla mahdollisuus valita ryhtyykö suhteeseen varatun kanssa. Aihetta edeltäneet ja sen jälkeiset kommenttisi ovat jotain muuta.

Mitä tämä kommentti sinusta itsestäsi kertoo? Tai pikemminkin siitä, miten suhtaudut muiden mielipiteisiin? Laitoin jo sinulle yhdessä vastauksessa kommenttia siitä, että MIELIPITEET VOI "RIIDELLÄ" KESKENÄÄN, ei ihmiset. Sinä sorrut liian helposti näihin henkilökohtaisuuksiin, haukkumisiin ja nälvimisiin.

Inda kirjoitti:

Voi setä parkaa, kun kuuluu tähän ikä-viisaitten joukkoon. Ai en kestä kritiikkiä, kun osasin vastata takaisin.. voih. Ja minä pimahdin? Täällä pimahti kyllä tosiaan porukkaa, ikä-viisaat nimittäin. Osasin varautua tällaisiin reaktiohin. Silti se on niin surullista, että jotkut ovat niin ylimielisiä. Tiedän, kuinka synkkää teidän ahdas elämänne on, tiedän oikeasta elämästäkin näitä ikäviisaita ihmisiä :) Ja tiedätkös, en välitä kenenkään teidän puheistanne, kun olette niiiin pieniä vaikka kuvittelette olevanne suuria.

Lue lisää

Nyt sitten tunnustit, vai.. ;) Sinulla on tieto, koska se on kokemusta omasta elämästä ja itsestä.. Muutenhan se ei ole tietoa =)))

lueskelija kirjoitti:

Heh, oletkin lapsellisempi kuin luulin,
kyllä se siitä..

aina väärin päin. Kun itse vastailin äskeisiin muitten kirjoituksiin samalla asenteella kuin he minulle, minä olen lapsellinen.. niinpäniin.

Filosohvi kirjoitti:

Nyt sitten tunnustit, vai.. ;) Sinulla on tieto, koska se on kokemusta omasta elämästä ja itsestä.. Muutenhan se ei ole tietoa =)))

että olen hyvin läheltä seurannut vastaavanlaisten henkilöitten elämää :)

Filosohvi kirjoitti:

Sanoit, että ihmisillä näyttää olevan vaikeuksia kestää juttujasi. Koska huomaat, että sinullakin on loputon tarve saada kumottua toisten eriävät mielipiteet?

Näkemysten perusteluista.. Täällä on kaikki perustelleet näkemyksiään ja sinulle on jopa esitetty kysymyksiä, jotka hieman enemmän täsmentäisivät juuri sinun ajatuksia ja tulkintaa asioista, mutta syystä tai toisesta et vastaa.

on mielenkiintoinen oma tulkintasi omista kommenteistasi. Voiko todella asioita "osata katsoa laajemmin", jos ei osaa ymmärtää ja hyväksyä eriäviä mielipiteitä. Sinun ajatukset ei ole teoreettisia ja oikeiksi todennettuja argumentteja, mutta haluat näin vakuuttaa muille ja samalla itsellesi.

Ihmissuhde asiat ovat äärettömän monimutkaisia ja niihin ei koskaan voida esittää jokaisen yksilön ja jokaisessa elämäntilanteessa sopivaa lainalaisuutta, kuten esim. matemaattisissa ongelmaratkaisuissa voi. Psykologiakin on tiede, jossa yksi ratkaisu/vastaus ongelmaan herättää jo uuden kysymyksen. Ja kun mikään ei ole pysyvää - ei aikakaudet ei yksilön kehitys - on vastaukset ja uudet kysymykset nyt ja aina erilaiset.

Ristiriitaisuuksia on todella paljon, anteeksi, etten jaksa niistä referaattia tehdä. Aiemmissa kommenteissa olen jo niitä yrittänyt sanoa. Yhtenä tulee kyllä mieleen se, että yhdessä vastauksessa sanoit, että kolmannella osapuolella voi olla mahdollisuus valita ryhtyykö suhteeseen varatun kanssa. Aihetta edeltäneet ja sen jälkeiset kommenttisi ovat jotain muuta.

Mitä tämä kommentti sinusta itsestäsi kertoo? Tai pikemminkin siitä, miten suhtaudut muiden mielipiteisiin? Laitoin jo sinulle yhdessä vastauksessa kommenttia siitä, että MIELIPITEET VOI "RIIDELLÄ" KESKENÄÄN, ei ihmiset. Sinä sorrut liian helposti näihin henkilökohtaisuuksiin, haukkumisiin ja nälvimisiin.

Lue lisää

Kyllä nyt joku sohvi sohvioi täällä ihan jotain omiansa. Minä en ole ketään haukkunut tai mennyt henkilökohtaisuuksiin; vasta sitten kun minun iästäni alettiin keskustella, huomautin, että ihmisillä itsellään taitaa olla tuo ikäasia rempallaan, olipa sitten neli tai viisikymppinen. En ole missään vaiheessa edes käsitellyt kolmannen osapuolen osallisuutta; johan otsikkoni sen kertoo: kolmas osapuoli! En ole siis väittänyt etteikö hän olisi osallinen. En ole MISSÄÄN vaiheessa sanonut tai edes viitannut, että "kolmas osapuoli ei tee valintaa ryhtyykö osalliseksi". Olen koko ajan puhunut siitä, kuka pettää. Ethän sinä sitä myönnä, mutta olet keksinyt omasta päästäsi tuonkin jutun. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiin.. sen sijaan minun kysymyksiini ei ole vastattu :) Pointtini on ollut koko ajan se, että kolmas osapuoli ei petä petettyä. Se on yksinkertaisesti fakta, ei sitä tosiasiaa voi kukaan mielipiteellään muuttaa!? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yrittäisin muuttaa jonkun mielipidettä.. jotkut eivät vain tunnu tajuavan tuota seikkaa. Makuasioista ei voi kiistellä, mutta kyllä mielipiteellä pitää olla pätevät perusteet, ilman perusteita se mielipide on mitä todennäköisemmin väärä. Toki kuka tahansa voi sanoa, että "olen tätä mieltä siksi kun vaan olen", mutta se, onko se kovin järkevää ja hyvä asia muitten kannalta, onkin toinen juttu. Näissä tapauksissa olen yrittänyt esittää asian eri puolia, mutta nämä ihmiset eivät suostu niitä katsomaan.

Filosohvi kirjoitti:

Sanoit, että ihmisillä näyttää olevan vaikeuksia kestää juttujasi. Koska huomaat, että sinullakin on loputon tarve saada kumottua toisten eriävät mielipiteet?

Näkemysten perusteluista.. Täällä on kaikki perustelleet näkemyksiään ja sinulle on jopa esitetty kysymyksiä, jotka hieman enemmän täsmentäisivät juuri sinun ajatuksia ja tulkintaa asioista, mutta syystä tai toisesta et vastaa.

on mielenkiintoinen oma tulkintasi omista kommenteistasi. Voiko todella asioita "osata katsoa laajemmin", jos ei osaa ymmärtää ja hyväksyä eriäviä mielipiteitä. Sinun ajatukset ei ole teoreettisia ja oikeiksi todennettuja argumentteja, mutta haluat näin vakuuttaa muille ja samalla itsellesi.

Ihmissuhde asiat ovat äärettömän monimutkaisia ja niihin ei koskaan voida esittää jokaisen yksilön ja jokaisessa elämäntilanteessa sopivaa lainalaisuutta, kuten esim. matemaattisissa ongelmaratkaisuissa voi. Psykologiakin on tiede, jossa yksi ratkaisu/vastaus ongelmaan herättää jo uuden kysymyksen. Ja kun mikään ei ole pysyvää - ei aikakaudet ei yksilön kehitys - on vastaukset ja uudet kysymykset nyt ja aina erilaiset.

Ristiriitaisuuksia on todella paljon, anteeksi, etten jaksa niistä referaattia tehdä. Aiemmissa kommenteissa olen jo niitä yrittänyt sanoa. Yhtenä tulee kyllä mieleen se, että yhdessä vastauksessa sanoit, että kolmannella osapuolella voi olla mahdollisuus valita ryhtyykö suhteeseen varatun kanssa. Aihetta edeltäneet ja sen jälkeiset kommenttisi ovat jotain muuta.

Mitä tämä kommentti sinusta itsestäsi kertoo? Tai pikemminkin siitä, miten suhtaudut muiden mielipiteisiin? Laitoin jo sinulle yhdessä vastauksessa kommenttia siitä, että MIELIPITEET VOI "RIIDELLÄ" KESKENÄÄN, ei ihmiset. Sinä sorrut liian helposti näihin henkilökohtaisuuksiin, haukkumisiin ja nälvimisiin.

Lue lisää

tosiaan huomannut, että minä loppuun asti olin nälvimättä jne, mutta sitten kun sitä oli tehty niin kauan, annoin vähän takaisin, ja sitäkin hyvin vähän, ja ainoastaan puolustuksena/kääntäen heidän sanomansa itseensä. Pidät itseäsi ilmeisesti hyvin fiksuna mutta ehkäpä sinun kannattaisi perehtyä omiin sanomisiisi enemmän :)

vieläkään mitään?! kirjoitti:

Sanot näin sinun ajatuksiasi kommentoiville. Mutta ikä tulee tässäkin esiin: ET HUOMAA ITSE TEKEVÄSI SITÄ SAMAA MUILLE, MISTÄ MUITA SYYTÄT! Elämän kokemusta omaava ihminen näkee myös omat "virheensä" ja huonot puolet, ei vain toisten.

Eräskin kommentoija esitti sinulle asiallisia ja - ainakin minut ne sai miettimään omia periaatteitani ja käsityksiäni - pohtimisen arvoisia kysymyksiä, joihin et vastannut mitenkään. Ihminen jättää kysymykseen vastaamisen silloin, kun ei osaa vastata. Usein toki perustellaan asiaa niin, että "siihen ei kannattanut edes kommentoida..".

Vanhempi ihminen on ainakin jo huomannut sen, että ei elä maailmassa yksin. Ja että suvaitsevaisuutta on osata kuunnella erilaisia mietteitä ja ajatuksia tyrmäämättä niitä vääriksi, vaikka ei itse asioista sitä mieltä olisikaan. Tämän taidon puuttuminen sinun viesteissä paistaa selkeimmin läpi!

Lue lisää

Minun viesteissä se siis paistaa läpi, mielenkiintoista.. mahdoitko käydä tätä ketjua läpi ennen kommenttiasi, muut aloittivat sen minua kohtaan heti tyrmäten ne vääriksi; ja nimenomaan sen perusteella, että kun olen sen ja sen ikäinen. Olen vastannut kaikkiin kommentteihin, mutta sen sijaan minä olen esittänyt monia kysymyksiä, joihin ei ole vastattu. En ole etsinyt mitään tekosyitä, vaan ihan perusteltuja seikkoja joita olen esittänyt, mutta näihin ei ole vastattu. Tosin ehkä se eräs kommentoija, jonka sanoit esittäneen minulle asiallisia kysymyksiä, oli osa näitä kuvailemani kaltaisia henkilöitä, kuten myös sinä, jotka eivät näe itsessään mitään vikaa, mutta minussa kyllä. Minä voin kyllä myöntää jos olen käyttänyt vääriä ilmaisuja tms, ja olen myöntänytkin, mutta täällä muut eivät suostu sitä omalla kohdallaan edes ajattelemaan. Mitähän se mahtaa kertoa sinusta ja muista? Minä voin ja olenkin kuunnellut erilaisia mietteitä ja ajatuksia, mutta jos joku ei selvästi ole ajatellut asiaa tarpeeksi, onko se vääräksi tyrmäämistä, että yrittää toiselle esittää asiasta jonkun puolen, mitä hän ei ole ajatellut? Ilmeisesti on. Siinä tapauksessa voin myöntää, että tyrmään vääriksi koko ajan muitten mietteitä. Sellaisten ihmisten ajatuksia, jotka ovat valmiita pistämään kaiken kumoon sen oman mielipiteensä takia, kun soveltavat sitä muihin, eivätkä ymmärrä että jotkut elävät eri tavalla.
Ja mistäpä tämä kaikki lähti? Siitä, kun sanoin, ettei kolmas osapuoli petä petettyä. Se on väistämätön tosiasia. Ilmeisesti monelle liian kova pala purtavaksi.

Inda kirjoitti:

Kyllä nyt joku sohvi sohvioi täällä ihan jotain omiansa. Minä en ole ketään haukkunut tai mennyt henkilökohtaisuuksiin; vasta sitten kun minun iästäni alettiin keskustella, huomautin, että ihmisillä itsellään taitaa olla tuo ikäasia rempallaan, olipa sitten neli tai viisikymppinen. En ole missään vaiheessa edes käsitellyt kolmannen osapuolen osallisuutta; johan otsikkoni sen kertoo: kolmas osapuoli! En ole siis väittänyt etteikö hän olisi osallinen. En ole MISSÄÄN vaiheessa sanonut tai edes viitannut, että "kolmas osapuoli ei tee valintaa ryhtyykö osalliseksi". Olen koko ajan puhunut siitä, kuka pettää. Ethän sinä sitä myönnä, mutta olet keksinyt omasta päästäsi tuonkin jutun. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiin.. sen sijaan minun kysymyksiini ei ole vastattu :) Pointtini on ollut koko ajan se, että kolmas osapuoli ei petä petettyä. Se on yksinkertaisesti fakta, ei sitä tosiasiaa voi kukaan mielipiteellään muuttaa!? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yrittäisin muuttaa jonkun mielipidettä.. jotkut eivät vain tunnu tajuavan tuota seikkaa. Makuasioista ei voi kiistellä, mutta kyllä mielipiteellä pitää olla pätevät perusteet, ilman perusteita se mielipide on mitä todennäköisemmin väärä. Toki kuka tahansa voi sanoa, että "olen tätä mieltä siksi kun vaan olen", mutta se, onko se kovin järkevää ja hyvä asia muitten kannalta, onkin toinen juttu. Näissä tapauksissa olen yrittänyt esittää asian eri puolia, mutta nämä ihmiset eivät suostu niitä katsomaan.

Lue lisää

Miten mielipide voi olla väärä ? Mielipide on aina subjektiivinen käsitys.

Inda kirjoitti:

Minun viesteissä se siis paistaa läpi, mielenkiintoista.. mahdoitko käydä tätä ketjua läpi ennen kommenttiasi, muut aloittivat sen minua kohtaan heti tyrmäten ne vääriksi; ja nimenomaan sen perusteella, että kun olen sen ja sen ikäinen. Olen vastannut kaikkiin kommentteihin, mutta sen sijaan minä olen esittänyt monia kysymyksiä, joihin ei ole vastattu. En ole etsinyt mitään tekosyitä, vaan ihan perusteltuja seikkoja joita olen esittänyt, mutta näihin ei ole vastattu. Tosin ehkä se eräs kommentoija, jonka sanoit esittäneen minulle asiallisia kysymyksiä, oli osa näitä kuvailemani kaltaisia henkilöitä, kuten myös sinä, jotka eivät näe itsessään mitään vikaa, mutta minussa kyllä. Minä voin kyllä myöntää jos olen käyttänyt vääriä ilmaisuja tms, ja olen myöntänytkin, mutta täällä muut eivät suostu sitä omalla kohdallaan edes ajattelemaan. Mitähän se mahtaa kertoa sinusta ja muista? Minä voin ja olenkin kuunnellut erilaisia mietteitä ja ajatuksia, mutta jos joku ei selvästi ole ajatellut asiaa tarpeeksi, onko se vääräksi tyrmäämistä, että yrittää toiselle esittää asiasta jonkun puolen, mitä hän ei ole ajatellut? Ilmeisesti on. Siinä tapauksessa voin myöntää, että tyrmään vääriksi koko ajan muitten mietteitä. Sellaisten ihmisten ajatuksia, jotka ovat valmiita pistämään kaiken kumoon sen oman mielipiteensä takia, kun soveltavat sitä muihin, eivätkä ymmärrä että jotkut elävät eri tavalla.
Ja mistäpä tämä kaikki lähti? Siitä, kun sanoin, ettei kolmas osapuoli petä petettyä. Se on väistämätön tosiasia. Ilmeisesti monelle liian kova pala purtavaksi.

Lue lisää

Keskustelu lähti siitä, miksi viha kohdistetaan usein kolmanteen henkilöön. Pettäjä saa syytöksistä kovimman lastin, siitä voi tulla joitakin rippusia sille kolmannellekin. Helpoin ratkaisu on erota - siihen useat päätyvätkin. Jos avioliitto on ollut vahva, sen säilyttämiseksi kannattaa tehdä työtä. Kolmasosa avioeroista on turhia.

Olet keskustelun kuluessa todennut, ettei kolmas osapuoli tee mitään väärää. Profiilissasi mainitset toisten kunnioittamisen ja arvostamisen, et hyväksy toisten satuttamista. Ainakin minua satutti myös se, ettei tuo kolmas arvostanut meidän hyvää avioliittoamme ja perhettäni. Hän halusi itselleen empaattisen ja turvallisen aviopuolison.

Mielestäni kolmas osapuoli pettää vain itseään lähtiessään tietoisesti suhteeseen varatun ihmisen kanssa, suostuessaan salailuun ja tyytyessään varastettuihin tuokioihin.

täti kirjoitti:

Miten mielipide voi olla väärä ? Mielipide on aina subjektiivinen käsitys.

Jokainenhan voi olla omalla kohdallaan, siis koskien itseään, asioista (esim miten elää elämäänsä) omaa mieltänsä, mutta sitä ei voi soveltaa muihin; että kun on jotain mieltä, niin se myös pätee muitten kohdalla. Ja tämä minun väitökseni jota sovellan kaikkiin muihin, eli se ettei kolmas osapuoli ole syyllinen pettämiseen, vetoan siinä siihen että se on pettäjä joka pettää. Eli täten kolmas ei voi olla syyllinen, olipa siitä kuka sitten mitenkin eri mieltä.

Petetty kirjoitti:

Keskustelu lähti siitä, miksi viha kohdistetaan usein kolmanteen henkilöön. Pettäjä saa syytöksistä kovimman lastin, siitä voi tulla joitakin rippusia sille kolmannellekin. Helpoin ratkaisu on erota - siihen useat päätyvätkin. Jos avioliitto on ollut vahva, sen säilyttämiseksi kannattaa tehdä työtä. Kolmasosa avioeroista on turhia.

Olet keskustelun kuluessa todennut, ettei kolmas osapuoli tee mitään väärää. Profiilissasi mainitset toisten kunnioittamisen ja arvostamisen, et hyväksy toisten satuttamista. Ainakin minua satutti myös se, ettei tuo kolmas arvostanut meidän hyvää avioliittoamme ja perhettäni. Hän halusi itselleen empaattisen ja turvallisen aviopuolison.

Mielestäni kolmas osapuoli pettää vain itseään lähtiessään tietoisesti suhteeseen varatun ihmisen kanssa, suostuessaan salailuun ja tyytyessään varastettuihin tuokioihin.

Lue lisää

Mutta se kaikki lähtee siitä, ettei pettäjä itse arvosta avioliittoansa. Sen jälkeen tulevat tapahtumat ovat myöskin pettäjän valinnoista lähteneitä. Ei se ole kolmannen osapuolen kunnoituksesta ja arvostuksesta kiinni, mitä pettäjä tekee. Vaikka kolmas onkin osallinen, pettäjä on se pahis :)

Inda kirjoitti:

Jokainenhan voi olla omalla kohdallaan, siis koskien itseään, asioista (esim miten elää elämäänsä) omaa mieltänsä, mutta sitä ei voi soveltaa muihin; että kun on jotain mieltä, niin se myös pätee muitten kohdalla. Ja tämä minun väitökseni jota sovellan kaikkiin muihin, eli se ettei kolmas osapuoli ole syyllinen pettämiseen, vetoan siinä siihen että se on pettäjä joka pettää. Eli täten kolmas ei voi olla syyllinen, olipa siitä kuka sitten mitenkin eri mieltä.

Lue lisää

Niin ei ole väärää mielipidettä.. on vain mielipiteitä :) kaikkien mielipiteet yhtä arvokkaita ja samalla viivalla. Niistä sitten voi keskustella, jos pystyy siihen aidosti.

Inda kirjoitti:

Jokainenhan voi olla omalla kohdallaan, siis koskien itseään, asioista (esim miten elää elämäänsä) omaa mieltänsä, mutta sitä ei voi soveltaa muihin; että kun on jotain mieltä, niin se myös pätee muitten kohdalla. Ja tämä minun väitökseni jota sovellan kaikkiin muihin, eli se ettei kolmas osapuoli ole syyllinen pettämiseen, vetoan siinä siihen että se on pettäjä joka pettää. Eli täten kolmas ei voi olla syyllinen, olipa siitä kuka sitten mitenkin eri mieltä.

Lue lisää

Voi SOVELTAA ajatusta muihin, mutta ei VOI VÄITTÄÄ sen olevan niin.. Siinä on iso ero.

on sinun mielipiteesi ja sama pätee sinun "teorioihin"; soveltaa voi, mutta faktana sitä ei pidä mennä väittämään.

Miksi ihmeessä vieläkin syyttelet muita, vaikka itse väen väkisin väännät omia mielipiteitäsi ainoina faktoina??!!

Inda kirjoitti:

että olen hyvin läheltä seurannut vastaavanlaisten henkilöitten elämää :)

Sivusta seuraavalla ei ole TIETOA! Onko mitään asiaa täällä, missä voisit sanoa olleesi itse väärässä, vai oletko todellakin niin omien ajatusten lumoissa, että muiden mietteillä ei väliä. Filosohvi perusteli sinulle jo mitä tieto on, mutta eihän se sinulle riittänyt! Nyt tietoa on kaikki se, mitä itskukin on sivusta seurannut.. Johan menee moni oppi kouluissakin uusiksi.

Inda kirjoitti:

että olen hyvin läheltä seurannut vastaavanlaisten henkilöitten elämää :)

Voit aivan hyvin esittää mielipiteitäsi, sitä varten tämä palsta on olemassa. Kun sain tietää mieheni uskottomuudesta, minua auttoi tämän palstan kirjoittajista ne, joilla oli jotain kokemusta pettämisestä. Erityisen kiinnostunut olin tietysti niin eronneiden kuin avioliittoonsa jääneiden petettyjen kirjoituksista. Kiinnostusta lisäsi se, jos kyseessä oli suurin piirtein nelikymppinen pienten lasten äiti.

Teoreettinen pohdiskelu, mitä ihmiset tekisivät, jos heitä petettäisiin, ei minua kamalasti kiinnosta. Se on vähän sama, kuin pienen lapsen äiti neuvoo, mitä murrosikäisen huumeita kokeilevan lapsen äidin pitäisi tehdä. Ammattilaisten (kuten pariterapeutin) kannanotot otan vakavasti, mutta parikymppisen tytön naapureiden kokemuksiin perustuvat ehdottomat mielipiteet eivät kamalasti ajatusmaailmaani kolahda. Johtuu tietysti osittain siitä, että jokainen nelikymppinen muistaa oman ehdottomuutensa ja mihinkään perustumattoman joka alan asiantuntijuutensa kahdenkymmenen vuoden takaa.

Mielipiteitä saa kirjoittaa, vaikkei jostain asiasta kokemusta olisikaan, mutta kannattaa varautua siihen, että asian jotenkin kokeneet voivat ne mielipiteet teilata. Jos on tarpeeksi fiksu, muiden mielipiteitä voi pohtia ja niitä yrittää ymmärtää, vaikkei omaa mieltään muuttaisikaan.

tuota noin.. kirjoitti:

Voi SOVELTAA ajatusta muihin, mutta ei VOI VÄITTÄÄ sen olevan niin.. Siinä on iso ero.

on sinun mielipiteesi ja sama pätee sinun "teorioihin"; soveltaa voi, mutta faktana sitä ei pidä mennä väittämään.

Miksi ihmeessä vieläkin syyttelet muita, vaikka itse väen väkisin väännät omia mielipiteitäsi ainoina faktoina??!!

Lue lisää

on se, että parisuhteessa on kaksi osapuolta. Okei, joku laskee anopinkin mukaan tms, mutta tarkoitan nyt näitä suhteita joissa ihmiset kokevat olevansa kahdestaan. Silloinhan pettäjä on toinen osapuoli, ei kolmas. Tämä on se yksinkertainen fakta jonka luulisi jokaisen ymmärtävän. Se ei siis ole mielipiteeni. Hyvin tulkitsit tuon " Voi SOVELTAA ajatusta muihin, mutta ei VOI VÄITTÄÄ sen olevan niin.. Siinä on iso ero." Huomasitko että sanoin siinä juuri sen, että se oma tuntemus ei päde muitten kohdalla? :? Jos päteä sana on sinulle vieras, niin selitän lauseen "kun on jotain mieltä, niin se myös pätee muitten kohdalla" = "ei voi väittää sen olevan samalla lailla muitten kohdalla".

nyt jo! kirjoitti:

Sivusta seuraavalla ei ole TIETOA! Onko mitään asiaa täällä, missä voisit sanoa olleesi itse väärässä, vai oletko todellakin niin omien ajatusten lumoissa, että muiden mietteillä ei väliä. Filosohvi perusteli sinulle jo mitä tieto on, mutta eihän se sinulle riittänyt! Nyt tietoa on kaikki se, mitä itskukin on sivusta seurannut.. Johan menee moni oppi kouluissakin uusiksi.

Lue lisää

Jos elää tietyn tyyppisen ihmisen kanssa esim 15 vuotta, on se jotain ihan muuta kuin sivusta seuraamista.

nyt jo! kirjoitti:

Sivusta seuraavalla ei ole TIETOA! Onko mitään asiaa täällä, missä voisit sanoa olleesi itse väärässä, vai oletko todellakin niin omien ajatusten lumoissa, että muiden mietteillä ei väliä. Filosohvi perusteli sinulle jo mitä tieto on, mutta eihän se sinulle riittänyt! Nyt tietoa on kaikki se, mitä itskukin on sivusta seurannut.. Johan menee moni oppi kouluissakin uusiksi.

Lue lisää

Jos katson vierestä, kun joku valmistaa minulle vieraan ruokalajin, en siis voi sanoa että tiedän miten se valmistetaan, koska en ole sitä itse valmistanut? Niinpä niin..

N 44 kirjoitti:

Voit aivan hyvin esittää mielipiteitäsi, sitä varten tämä palsta on olemassa. Kun sain tietää mieheni uskottomuudesta, minua auttoi tämän palstan kirjoittajista ne, joilla oli jotain kokemusta pettämisestä. Erityisen kiinnostunut olin tietysti niin eronneiden kuin avioliittoonsa jääneiden petettyjen kirjoituksista. Kiinnostusta lisäsi se, jos kyseessä oli suurin piirtein nelikymppinen pienten lasten äiti.

Teoreettinen pohdiskelu, mitä ihmiset tekisivät, jos heitä petettäisiin, ei minua kamalasti kiinnosta. Se on vähän sama, kuin pienen lapsen äiti neuvoo, mitä murrosikäisen huumeita kokeilevan lapsen äidin pitäisi tehdä. Ammattilaisten (kuten pariterapeutin) kannanotot otan vakavasti, mutta parikymppisen tytön naapureiden kokemuksiin perustuvat ehdottomat mielipiteet eivät kamalasti ajatusmaailmaani kolahda. Johtuu tietysti osittain siitä, että jokainen nelikymppinen muistaa oman ehdottomuutensa ja mihinkään perustumattoman joka alan asiantuntijuutensa kahdenkymmenen vuoden takaa.

Mielipiteitä saa kirjoittaa, vaikkei jostain asiasta kokemusta olisikaan, mutta kannattaa varautua siihen, että asian jotenkin kokeneet voivat ne mielipiteet teilata. Jos on tarpeeksi fiksu, muiden mielipiteitä voi pohtia ja niitä yrittää ymmärtää, vaikkei omaa mieltään muuttaisikaan.

Lue lisää

Kun tuo kuulosti taas viittaavaan minuun, voin vain todeta, että edelleenkään kukaan teistä ei tiedä mitä olen kokenut ja minkä verran. Varmaksi voin sen sanoa, että varmasti paljon enemmän kuin moni ikä-viisas tässäkin ketjussa. Ei ne pelkät vuodet kokemusta tuo, kyllä siihen tarvitsee elämän varrelle tapahtumiakin.

Inda kirjoitti:

Jokainenhan voi olla omalla kohdallaan, siis koskien itseään, asioista (esim miten elää elämäänsä) omaa mieltänsä, mutta sitä ei voi soveltaa muihin; että kun on jotain mieltä, niin se myös pätee muitten kohdalla. Ja tämä minun väitökseni jota sovellan kaikkiin muihin, eli se ettei kolmas osapuoli ole syyllinen pettämiseen, vetoan siinä siihen että se on pettäjä joka pettää. Eli täten kolmas ei voi olla syyllinen, olipa siitä kuka sitten mitenkin eri mieltä.

Lue lisää

"minun väitökseni jota sovellan kaikkiin muihin, eli se ettei kolmas osapuoli ole syyllinen pettämiseen, vetoan siinä siihen että se on pettäjä joka pettää."

Omia mielipiteitään voi kertoa ja perustella, mutta niitä ei voi soveltaa kuin omaan elämäänsä. Taidat olla varsin nuori ja kokematon ;). Ihan sama kuin minä väittäisin vaikkapa näin "Kerrallaan voi rakastaa vain yhtä". Ts. Se tarkoittaa sitä, etten minä voi rakastaa kerrallaan kuin yhtä. Se ei tarkoita, etteikö joku toinen voisi rakastaa (min.) kahta kerrallaan. Jos minä joskus rakastunkin toiseen(kin)niin silloin tietysti sanon, että kahtakin voi rakastaa. Tätä taas eivät oikein ymmärrä ne, jotka ovat rakastaneet "vain" yhtä yhdellä kertaa. Jos pitää korvat höröllä ja silmät avoinna niin huomaa, että ihmisiä on joka lähtöön. He ovat kaikki oikeassa. Jokaisen mielipide täytyy ottaa tosissaan, vaikka ne olisivat päinvastaisia.

Katsos nääs; ihminen perustaa ajatuksensa/mielipiteensä lähinnä omaan kokemukseen. Jos mukava miehesi pettäisi sinua vaikkapa 15 vuoden hyvän avioliittovuoden jälkeen niin tuskin olisit valmis riemumielin syyttämään häntä petoksesta. Sinulla olisi sen verran hyviä kokemuksia hänestä takataskussa, että voisit jopa unohtaa koko syyttämisen; myös sen kolmannen osapuolen.

Sitten lopuksi totuus :). Se miksi vaimot syyttävät kolmatta osapuolta on suureksi osaksi itsesuojeluvaistoa. He ovat ainakin niin fiksuja, etteivät syytä miestään, koska siitä ei ole kenenkään kannalta mitään hyötyä.

Inda kirjoitti:

Kun tuo kuulosti taas viittaavaan minuun, voin vain todeta, että edelleenkään kukaan teistä ei tiedä mitä olen kokenut ja minkä verran. Varmaksi voin sen sanoa, että varmasti paljon enemmän kuin moni ikä-viisas tässäkin ketjussa. Ei ne pelkät vuodet kokemusta tuo, kyllä siihen tarvitsee elämän varrelle tapahtumiakin.

Lue lisää

Et voi missään tapauksessa vähätellä iän tuomaa kokemusta. Tänä päivänä on todella vähän ihmisiä, jotka eläisivät umpiossa ja välttyisivät kokemuksilta, niin hyviltä kuin pahoilta. Sorrut valitettavasti toistuvasti tässä viestiketjussa eri tavalla ajattelevien vähättelyyn. Sinä et vaikuta erityisen ajattelevalta tai kokeneelta tyypiltä. Koska kuitenkin tartut tähän, korostan sanan VAIKUTA. En halua mitenkään mitätöidä elämääsi, mutta ainakaan minua vakuuttelusi ei vakuuta, sorry.

N 44 kirjoitti:

Et voi missään tapauksessa vähätellä iän tuomaa kokemusta. Tänä päivänä on todella vähän ihmisiä, jotka eläisivät umpiossa ja välttyisivät kokemuksilta, niin hyviltä kuin pahoilta. Sorrut valitettavasti toistuvasti tässä viestiketjussa eri tavalla ajattelevien vähättelyyn. Sinä et vaikuta erityisen ajattelevalta tai kokeneelta tyypiltä. Koska kuitenkin tartut tähän, korostan sanan VAIKUTA. En halua mitenkään mitätöidä elämääsi, mutta ainakaan minua vakuuttelusi ei vakuuta, sorry.

Lue lisää

Ai minä vähättelinkin muita, jotenkin hassusti sinulta on jäänyt huomaamatta se että suurin osa on vastannut minulle vähättelemällä minua, mutta se on taas varmaan sitä iän tuomaa kokemusta? En missään vaiheessa vähätellyt edes iän tuomaa kokemusta, huomasitko että tempaisit senkin omasta päästäsi? Mutta nähty ja koettu on, että vuodet eivät välttämättä tee ihmisestä viisasta, ja joku vähemmän aikaa maan päällä tallannut voi olla paljon viisaampi. Se, ettet ole sitä huomannut, osoittaa vain sen, että sinulla ei ole sitä kokemusta siitä, ja täten väität iän olevan ainoa vakuute elämänkokemuksesta. Eipä minulla ole kaltaistasi ihmistä tai ketään kaltaistasi tarvetta vakuuttaa, kun tiedän kuitenkin elämänkokemukseni paljon paremmin kuin te.

Inda kirjoitti:

Ai minä vähättelinkin muita, jotenkin hassusti sinulta on jäänyt huomaamatta se että suurin osa on vastannut minulle vähättelemällä minua, mutta se on taas varmaan sitä iän tuomaa kokemusta? En missään vaiheessa vähätellyt edes iän tuomaa kokemusta, huomasitko että tempaisit senkin omasta päästäsi? Mutta nähty ja koettu on, että vuodet eivät välttämättä tee ihmisestä viisasta, ja joku vähemmän aikaa maan päällä tallannut voi olla paljon viisaampi. Se, ettet ole sitä huomannut, osoittaa vain sen, että sinulla ei ole sitä kokemusta siitä, ja täten väität iän olevan ainoa vakuute elämänkokemuksesta. Eipä minulla ole kaltaistasi ihmistä tai ketään kaltaistasi tarvetta vakuuttaa, kun tiedän kuitenkin elämänkokemukseni paljon paremmin kuin te.

Lue lisää

Jos seuraava lausahduksesi ei vähättele toisten kokemuksia ja korosta omiasi, ilmaiset itseäsi erittäin huonosti. Vertaat nimenomaan omia kokemuksiasi muiden tuntemattomien ihmisten kokemuksiin ja niitä on sinulla mielestäsi enemmän kuin muilla. "Kun tuo kuulosti taas viittaavaan minuun, voin vain todeta, että edelleenkään kukaan teistä ei tiedä mitä olen kokenut ja minkä verran. Varmaksi voin sen sanoa, että varmasti paljon enemmän kuin moni ikä-viisas tässäkin ketjussa. Ei ne pelkät vuodet kokemusta tuo, kyllä siihen tarvitsee elämän varrelle tapahtumiakin"

N 44 kirjoitti:

Jos seuraava lausahduksesi ei vähättele toisten kokemuksia ja korosta omiasi, ilmaiset itseäsi erittäin huonosti. Vertaat nimenomaan omia kokemuksiasi muiden tuntemattomien ihmisten kokemuksiin ja niitä on sinulla mielestäsi enemmän kuin muilla. "Kun tuo kuulosti taas viittaavaan minuun, voin vain todeta, että edelleenkään kukaan teistä ei tiedä mitä olen kokenut ja minkä verran. Varmaksi voin sen sanoa, että varmasti paljon enemmän kuin moni ikä-viisas tässäkin ketjussa. Ei ne pelkät vuodet kokemusta tuo, kyllä siihen tarvitsee elämän varrelle tapahtumiakin"

Lue lisää

Nytkö huomaat kun minä sanoin siten, vaikka minulle niin on sanonut jo moni muu!? Hekö eivät ole minua väheksyneet, mutta minä väheksynkin heitä!? Se, että sanoin kokeneeni enemmän kuin moni muu, johtui nimenomaan siitä, että heidän kapea-alaisen ajattelunsa ja mukamas kokemuksensa huomaa siitä, kun alkoivat vedota, kuten itsekin taisit tehdä, minun ikääni. Minä en aloittanut ikäkeskustelua. Sen aloititte te muut, ja mitäpä se sitten teistä kertoo, sen sanoin äskeisessä tekstin pätkässä jonka poimit.

Inda kirjoitti:

Nytkö huomaat kun minä sanoin siten, vaikka minulle niin on sanonut jo moni muu!? Hekö eivät ole minua väheksyneet, mutta minä väheksynkin heitä!? Se, että sanoin kokeneeni enemmän kuin moni muu, johtui nimenomaan siitä, että heidän kapea-alaisen ajattelunsa ja mukamas kokemuksensa huomaa siitä, kun alkoivat vedota, kuten itsekin taisit tehdä, minun ikääni. Minä en aloittanut ikäkeskustelua. Sen aloititte te muut, ja mitäpä se sitten teistä kertoo, sen sanoin äskeisessä tekstin pätkässä jonka poimit.

Lue lisää

Voi reppanaa.. anna jo olla !
kirjoittelet mitä sattuu ja jauhat samaa, etkä taatusti lue toisten kommentteja ajatuksella ja
ilman ennakkoasenteita. Tästä on keskustelu kaukana sinun osaltasi, monet näyttävät täällä yrittäneen, mutta eihän se onnistu, kun takerrut johonkin juttuun ja haukut ja mitätöit. Sinä itse syyllistyt pahiten siihen, mistä syytät toisia. Sori niin se vaan on !

Ihan turhaan kommentoit tähän sitä samaa soopaa, ihan turhaan..

vaan kirjoitti:

Voi reppanaa.. anna jo olla !
kirjoittelet mitä sattuu ja jauhat samaa, etkä taatusti lue toisten kommentteja ajatuksella ja
ilman ennakkoasenteita. Tästä on keskustelu kaukana sinun osaltasi, monet näyttävät täällä yrittäneen, mutta eihän se onnistu, kun takerrut johonkin juttuun ja haukut ja mitätöit. Sinä itse syyllistyt pahiten siihen, mistä syytät toisia. Sori niin se vaan on !

Ihan turhaan kommentoit tähän sitä samaa soopaa, ihan turhaan..

Lue lisää

Juu olen kyllä huomannut että on ihan turhaa kommentoida, tämä sinunkin toteamuksesi taas, että minä haukun.. en ole ketään haukkunut. Ikäasiassa sanoin takaisin. Ja että minä en ole lukenut ajatuksella, mitäs itse olet tehnyt, kun et ole tajunnut puoliakaan mitä olen sanonut, vaikka mikäli olet lukenut kaikki tekstini, olet huomannut yksinkertaiset lauseetkin jotka toistin useamman kerran; ette tajua. Etkä näköjään kestä sitä, että onnistuin mitätöimään jonkun asian.. suoraan sanottuna; voi teitä elämäänne kyllästyneitä, itsekkäitä typeryksiä. Juu, nyt haukuin, sanoin että typeriä olette.

Inda kirjoitti:

tosiaan huomannut, että minä loppuun asti olin nälvimättä jne, mutta sitten kun sitä oli tehty niin kauan, annoin vähän takaisin, ja sitäkin hyvin vähän, ja ainoastaan puolustuksena/kääntäen heidän sanomansa itseensä. Pidät itseäsi ilmeisesti hyvin fiksuna mutta ehkäpä sinun kannattaisi perehtyä omiin sanomisiisi enemmän :)

Lue lisää

Huono ilmaus, kun jatkuu edelleen ajatusten vaihto.. Et siis ollut loppuun asti nälvimättä muita ;) Mutta sitäkään et varmaan itse huomaa =)))

Inda kirjoitti:

Mutta se kaikki lähtee siitä, ettei pettäjä itse arvosta avioliittoansa. Sen jälkeen tulevat tapahtumat ovat myöskin pettäjän valinnoista lähteneitä. Ei se ole kolmannen osapuolen kunnoituksesta ja arvostuksesta kiinni, mitä pettäjä tekee. Vaikka kolmas onkin osallinen, pettäjä on se pahis :)

Lue lisää

Mistä jokaisen pettäjän pettäminen lähtee! Se voi lähteä mistä vaan. Oman avioliiton tila on sivuseikka, vaikka se usein yhdistetään pettämiseen.

Kyllä se on kolmannen osapuolenkin kunnioituksesta ja arvostuksesta kiinni mitä pettäjä tekee. Ellei kolmas osapuoli tee mitään vaan toteaa suoralta kädeltä suhteen mahdottomaksi niin mitään ongelmia ei tule kenellekään. Eiköstä niin? Jos kolmas osapuoli aloittaa suhteen varatun kanssa niin miten se on pettäjän valinta, koska se on nimenomaan kolmannen osapuolen valinta? Pientä vastuun pakoilua haistan nyt tässä jutussa...

Syy on aina syissä. Pettäjä ei ole sen enempää pahis kuin kolmaskaan osapuoli. Ihmisiä on muutenkin luokiteltava varoen tuhmiin ja kiltteihin. Kaikki johtuu kaikesta. Olemme kaikkien tekojemme summa, emme vain yhden. Ainakin rakkauspohjaista uskottomuutta voi pitää sekä onnettomuutena että onnena ja tosissaan siinä onkin aineksia molemmista, ei vain toisesta. Uskoton ei voi vaikuttaa siihen keneen rakastuu. Ei meinaan kukaan muukaan...

Luin noita kirjoituksiasi enemmän ja mietin miksi sinulle on niin tärkeää luokitella ihminen uskottomaksi vaikka hän olisi ollut sitä vain kerran? Mitä merkitystä on moisella luokittelulla?

Inda kirjoitti:

Mutta se kaikki lähtee siitä, ettei pettäjä itse arvosta avioliittoansa. Sen jälkeen tulevat tapahtumat ovat myöskin pettäjän valinnoista lähteneitä. Ei se ole kolmannen osapuolen kunnoituksesta ja arvostuksesta kiinni, mitä pettäjä tekee. Vaikka kolmas onkin osallinen, pettäjä on se pahis :)

Lue lisää

Tuosta luokittelusta vielä. Se on vaarallista. Jos fiksua ja ahkeraa lastakin pidetään tyhmänä ja laiskana niin tuskinpa hän fiksuna ja ahkerana kovin kauaa jaksaa sinnitellä. Sama pätee kaikissa ihmissuhteissa :O.

ettei hän ole se pettäjä :)

Inda kirjoitti:

ettei hän ole se pettäjä :)

Siksikö, että sinä niin sanot? Olet ottanut väitteen ja pysynyt siinä sitkeäsi, mutta väitteesi on yksin sinun eikä perustu mihinkään yleisesti hyväksyttyyn teoriaan tai moraalisääntöön. Kyseessä on siis mielipide, ei tosiasia. Ja mielipiteistähän ne mielenkiintoisimmat keskustelut syntyvät...

mars05 kirjoitti:

Siksikö, että sinä niin sanot? Olet ottanut väitteen ja pysynyt siinä sitkeäsi, mutta väitteesi on yksin sinun eikä perustu mihinkään yleisesti hyväksyttyyn teoriaan tai moraalisääntöön. Kyseessä on siis mielipide, ei tosiasia. Ja mielipiteistähän ne mielenkiintoisimmat keskustelut syntyvät...

Lue lisää

Jos kolmas osapuoli pettää petettyä, että miten se on mahdollista, että hän on pettäjä? Parisuhteessa kun on nimen mukaisesti kaksi ihmistä, sehän on tosiasiaa, niin se joka pettää on pettäjä, ei kolmas osapuoli. Eli kerro toki, jos tiedät, millä tavoin kolmas osapuoli pettää petettyä? :?

Inda kirjoitti:

ettei hän ole se pettäjä :)

Eli antaisit 3. osapuolelle vilpittömän mielen suojan?

Inda kirjoitti:

Jos kolmas osapuoli pettää petettyä, että miten se on mahdollista, että hän on pettäjä? Parisuhteessa kun on nimen mukaisesti kaksi ihmistä, sehän on tosiasiaa, niin se joka pettää on pettäjä, ei kolmas osapuoli. Eli kerro toki, jos tiedät, millä tavoin kolmas osapuoli pettää petettyä? :?

Lue lisää

No kysytäänpä näin; tekeekö 3. osapuoli sinusta mitään väärin?

Onko sinulla ihan oikeasti noin mädännäinen ajattelutapa?

Inda kirjoitti:

ettei hän ole se pettäjä :)

Väitätkö, ettei oletettu vaimoni panija loukkasi minua mitenkään eikä tekisi väärin? Älä nyt viitsi.

Nimimerkki. kirjoitti:

No kysytäänpä näin; tekeekö 3. osapuoli sinusta mitään väärin?

Onko sinulla ihan oikeasti noin mädännäinen ajattelutapa?

on minun ajatteluni mitä ilmeisemmin, kun kolmas osapuoli ei tee mielestäni yhtään mitään väärin. Hän ei edelleenkään petä ketään. Ei se pettäjä siitä sen paremmaksi muutu, vaikka kolmas kieltäytyisi. Ei se vie pois sitä siitä pettäjästä, että hän mieluummin ***** jotain toista kuin omaa puolisoaan. Johan ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, että ihmettelen nimenomaan sitä, kun kolmatta haukutaan ja vihataan useasti jopa enemmän kuin pettäjää. Ja kukahan se pahis siinä kuitenkaan on.. se on juuri se teidän oma rakas puolisonne, jonka joku on "väkisin vietellyt vastoin tämän tahtoa"..

Nimimerkki. kirjoitti:

Eli antaisit 3. osapuolelle vilpittömän mielen suojan?

Ja juuri siksi, että pettäjä on parisuhteen toinen puolisko, ei se suhteen ulkopuolinen kolmas.

Jooseppi. kirjoitti:

Väitätkö, ettei oletettu vaimoni panija loukkasi minua mitenkään eikä tekisi väärin? Älä nyt viitsi.

tuntisit itsesi loukatuksi, mutta oletko ajatellut mistä syystä koet olosi loukatuksi? Kolmas osapuoli on sinulle tuntematon henkilö, miksi välittää hänestä? Vaimosihan siinä olisi anteliaisuuttaan harjoittanut.

Inda kirjoitti:

on minun ajatteluni mitä ilmeisemmin, kun kolmas osapuoli ei tee mielestäni yhtään mitään väärin. Hän ei edelleenkään petä ketään. Ei se pettäjä siitä sen paremmaksi muutu, vaikka kolmas kieltäytyisi. Ei se vie pois sitä siitä pettäjästä, että hän mieluummin ***** jotain toista kuin omaa puolisoaan. Johan ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, että ihmettelen nimenomaan sitä, kun kolmatta haukutaan ja vihataan useasti jopa enemmän kuin pettäjää. Ja kukahan se pahis siinä kuitenkaan on.. se on juuri se teidän oma rakas puolisonne, jonka joku on "väkisin vietellyt vastoin tämän tahtoa"..

Lue lisää

Mihin perustat väitteesi "kolmatta haukutaan ja vihataan useasti jopa enemmän kuin pettäjää"? Oletko ollut todistamassa montakin uskottomuuden kohdanneen pariskunnan keskustelua? Se, että salapanoa tai toista naista pidetään osallisena tapahtumiin, ei välttämättä tarkoita, että hän saa suurimman ryöpyn niskaansa. Hän saa siitä osan -tiedän itsekin tuttavapiiristäni tapauksia, jossa vaimo on haukkunut toisen naisen, mutta se on todella pientä siihen verratuna, mitä ukkokulta on saanut niskaansa.

Kokemuksesta voin myös sanoa, että kyllä se kolmannen pyörän "ei" voisi auttaa parisuhteita. Olin itse sinkkuaikoina vähän aikaa yhden miehen salarakas. Väitän näin jälkeen päin, että kyseinen mies ei varsinaisesti etsinyt mitään suhdetta. Tunsimme jotain sielujen sympatiaa ja miehen vaimo oli raskaana ja sitten suhteemme vain alkoi. Jos olisin kieltäytynyt suhteesta tai edes seksistä, mies ei ainakaan raskausaikana olisi aloittanut mitään kenenkään kanssa. Osuin sopivasti paikalle ja olin ihan yhtä osallinen suhteeseen kuin mieskin. Jos miehen vaimo olisi minut haukkunut, enpä olisi kyllä syyttömyyttäni yrittänyt vakuuttaa, vaikken silloin omantunnon tuskia tuntenutkaan.

N 44 kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi "kolmatta haukutaan ja vihataan useasti jopa enemmän kuin pettäjää"? Oletko ollut todistamassa montakin uskottomuuden kohdanneen pariskunnan keskustelua? Se, että salapanoa tai toista naista pidetään osallisena tapahtumiin, ei välttämättä tarkoita, että hän saa suurimman ryöpyn niskaansa. Hän saa siitä osan -tiedän itsekin tuttavapiiristäni tapauksia, jossa vaimo on haukkunut toisen naisen, mutta se on todella pientä siihen verratuna, mitä ukkokulta on saanut niskaansa.

Kokemuksesta voin myös sanoa, että kyllä se kolmannen pyörän "ei" voisi auttaa parisuhteita. Olin itse sinkkuaikoina vähän aikaa yhden miehen salarakas. Väitän näin jälkeen päin, että kyseinen mies ei varsinaisesti etsinyt mitään suhdetta. Tunsimme jotain sielujen sympatiaa ja miehen vaimo oli raskaana ja sitten suhteemme vain alkoi. Jos olisin kieltäytynyt suhteesta tai edes seksistä, mies ei ainakaan raskausaikana olisi aloittanut mitään kenenkään kanssa. Osuin sopivasti paikalle ja olin ihan yhtä osallinen suhteeseen kuin mieskin. Jos miehen vaimo olisi minut haukkunut, enpä olisi kyllä syyttömyyttäni yrittänyt vakuuttaa, vaikken silloin omantunnon tuskia tuntenutkaan.

Lue lisää

Olen kyllä nähnyt, kuullut ja kokenut, itsekin sanoit tapauksessa naisen haukkuneen toisen naisen. Ja yleisessä tiedossa on, kun asiasta puhuu, että lähes kaikki tuntemani ihmiset ovat sitä mieltä, että kolmas osapuoli on myös pahis. Ei ole kyse siitä, onko pettäjä etsinyt suhdetta.. joo, onhan se niin, että ukko ei olisi juuri sinun kanssasi pettänyt naistaan jos olisit kieltäytynyt, mutta se ei todellakaan tee hänestä sen parempaa miestä, kun olisi kuitenkin ollut valmis sänkyyn toisen kanssa, ilman että olisi kunnioittanut tai arvostanut vaimoaan. Mutta hyvähän se on, jos jonkun puoliso olisi tyytyväinen, että kukaan maailmassa ei ryhtyisi kolmanneksi osapuoleksi, voisi ajatelle "puolisoni menisi kyllä muitten kanssa sänkyyn, mutta onneksi kukaan ei suostu siihen, kun hän on minun kanssani". Aika surullista, että kumppani ei itse aidosti haluaisi olla vain toisen kanssa. Ja kun joku jälleen äsken sanoi, että pitää kohdella muita kuin toivoo itseäänkin kohdeltavan, niin taisin jo aiemmin mainitakin, että toivon mieheni törmäävän kaikkiin mahdollisiin kolmansiin osapuoliin, sillä jos hän on uskollinen, eivät ne kolmannet vaikuta elämäämme yhtään mitenkään.

Inda kirjoitti:

Olen kyllä nähnyt, kuullut ja kokenut, itsekin sanoit tapauksessa naisen haukkuneen toisen naisen. Ja yleisessä tiedossa on, kun asiasta puhuu, että lähes kaikki tuntemani ihmiset ovat sitä mieltä, että kolmas osapuoli on myös pahis. Ei ole kyse siitä, onko pettäjä etsinyt suhdetta.. joo, onhan se niin, että ukko ei olisi juuri sinun kanssasi pettänyt naistaan jos olisit kieltäytynyt, mutta se ei todellakaan tee hänestä sen parempaa miestä, kun olisi kuitenkin ollut valmis sänkyyn toisen kanssa, ilman että olisi kunnioittanut tai arvostanut vaimoaan. Mutta hyvähän se on, jos jonkun puoliso olisi tyytyväinen, että kukaan maailmassa ei ryhtyisi kolmanneksi osapuoleksi, voisi ajatelle "puolisoni menisi kyllä muitten kanssa sänkyyn, mutta onneksi kukaan ei suostu siihen, kun hän on minun kanssani". Aika surullista, että kumppani ei itse aidosti haluaisi olla vain toisen kanssa. Ja kun joku jälleen äsken sanoi, että pitää kohdella muita kuin toivoo itseäänkin kohdeltavan, niin taisin jo aiemmin mainitakin, että toivon mieheni törmäävän kaikkiin mahdollisiin kolmansiin osapuoliin, sillä jos hän on uskollinen, eivät ne kolmannet vaikuta elämäämme yhtään mitenkään.

Lue lisää

Yhdestä asiasta olen ihan varma (lieneekö iän tuomaa viisautta?). Jokaisessa parisuhteessa, joka kestää pitkään ja jota ei eletä kahdestaan autiolla saarella, tulee hetkiä, jolloin jompi kumpi ihastuu toiseen tai himoitsee jotain muuta kuin puolisoaan. Se ei vielä tarkoita, että oma parisuhde olisi loppu tai pitäisi lopettaa.

Otit kantaa äsken tapaukseen, josta tunnut tietävän enemmän kuin minä, joka olen kyseisen suhteen elänyt. Ainakin tunnut tietävän, mitä silloin kaksikymmentä vuotta sitten olisi pitänyt tehdä. Et voi tietää paremmin kuin minä, kunnioittiko kyseinen mies vaimoaan vai ei. Hänen vaimonsa arvomaailma ei ollut samanlainen kuin sinun ja jos hän olisi suhteestamme tiennyt, hän ei olisi tosiaankaan sanonut, " vie mies, koska se ei enää minua halua". Nimittäin mies halusi vaimoaan JA minua. ja Sinulla ei todennäköisesti ole lapsia etkä ole ollut raskaana, mutta aika suuri osa miehistä ainakin tilapäisesti tuntee vetoa muihin naisiin vaimonsa ollessa raskaana. Totta kai se on miehen päätös, meneekö hän vieraan naisen kanssa sänkyyn vai ei ja suurin osa ei varmasti vaimonsa raskausaikana vaimoaan petä, vaikka himoja olisikin. Itse pidän itseäni osallisena kyseisen vaimon loukkaukseen ja vaikka kuinka haluaisit minun tuntevan toisin, en tunne enkä sinun arvomaailmaasi aio omaksua.

Puolisot eri parisuhteissa voivat olla tyytyväisiä hyvinkin erilaisiin elämäntapoihin ja -tilanteisiin. Minusta ulkopuolisten pitäisi kyseisiä parisuhteita kunnioittaa eikä pyrkiä niiden kestokykyä testaamaan.

N 44 kirjoitti:

Yhdestä asiasta olen ihan varma (lieneekö iän tuomaa viisautta?). Jokaisessa parisuhteessa, joka kestää pitkään ja jota ei eletä kahdestaan autiolla saarella, tulee hetkiä, jolloin jompi kumpi ihastuu toiseen tai himoitsee jotain muuta kuin puolisoaan. Se ei vielä tarkoita, että oma parisuhde olisi loppu tai pitäisi lopettaa.

Otit kantaa äsken tapaukseen, josta tunnut tietävän enemmän kuin minä, joka olen kyseisen suhteen elänyt. Ainakin tunnut tietävän, mitä silloin kaksikymmentä vuotta sitten olisi pitänyt tehdä. Et voi tietää paremmin kuin minä, kunnioittiko kyseinen mies vaimoaan vai ei. Hänen vaimonsa arvomaailma ei ollut samanlainen kuin sinun ja jos hän olisi suhteestamme tiennyt, hän ei olisi tosiaankaan sanonut, " vie mies, koska se ei enää minua halua". Nimittäin mies halusi vaimoaan JA minua. ja Sinulla ei todennäköisesti ole lapsia etkä ole ollut raskaana, mutta aika suuri osa miehistä ainakin tilapäisesti tuntee vetoa muihin naisiin vaimonsa ollessa raskaana. Totta kai se on miehen päätös, meneekö hän vieraan naisen kanssa sänkyyn vai ei ja suurin osa ei varmasti vaimonsa raskausaikana vaimoaan petä, vaikka himoja olisikin. Itse pidän itseäni osallisena kyseisen vaimon loukkaukseen ja vaikka kuinka haluaisit minun tuntevan toisin, en tunne enkä sinun arvomaailmaasi aio omaksua.

Puolisot eri parisuhteissa voivat olla tyytyväisiä hyvinkin erilaisiin elämäntapoihin ja -tilanteisiin. Minusta ulkopuolisten pitäisi kyseisiä parisuhteita kunnioittaa eikä pyrkiä niiden kestokykyä testaamaan.

Lue lisää

Menikö ohi, oi viisas nelikymppinen, kun äsken puhuin siitä että vaikka kohtaa jonkun, voi järjellä ajatella, miten pitkälle sen antaa mennä, ja jos tajuaa, että oma puoliso on paras, tuskin tekee mieli sen antaa pidemmälle mennäkään..
En väittänyt tietäväsikään (salarakas aikakaudestasi, olet varmaan Marika F. fani) miehen kunnioituksesta vaimoa kohtaan, mutta oih ja voih, oi viisas nelikymppinen, kun itse sanoit, että mies petti häntä; kun pettää, ei kunnioita toista. Sinulla on varmaan kymmenen lasta ja sata tuttavaa joilla on viisitoista lasta, kun olet niin asian tuntija tuossa asiassa, vaikka juuri minultakin kysyit, mistä minä päättelen, että useasti kolmatta osapuolta vihataan. Varmasti miehet tuntevat vetoa muihin naisiin, jos naiset raskaana ollessaan eivät halua seksiä.
Heikko on parisuhteen kestokyky, ei se ole kolmansien osapuolien vika, jos joittenkin suhteet ovat niin kestämättömiä, että kun joku tulee iskemään, mennään sänkyyn, vaikkei ollut aikomustakaan mennä sänkyyn kenenkään kanssa.
Huomaahan sen näiltä palstoilta, miten ihmiset ovat onnettomia, kun ovat onnettomien puolisoittensa kanssa, miettivät mitä tehdä jollekin ongelmalle, kun ovat valinneet puolison, jonka kanssa niitä ongelmia on. Voi voi vaan, teitä oman elämänne valinneita ruikuttajia. Olen niin lopen kyllästynyt tähänkin ketjuun, missä suuhuni laitetaan koko ajan lisää sanoja. Olen jo kaiken sanonut, useastikin, ei auta, ette osaa lukea. Jos on jotain, niin lukekaapa viestini uudestaan, niin ehkä tajuatte mikä se pointti on koko ajan ollut. En jaksa tuolle tasolle vajonneitten henkilöitten kanssa "keskustella".

Inda kirjoitti:

Menikö ohi, oi viisas nelikymppinen, kun äsken puhuin siitä että vaikka kohtaa jonkun, voi järjellä ajatella, miten pitkälle sen antaa mennä, ja jos tajuaa, että oma puoliso on paras, tuskin tekee mieli sen antaa pidemmälle mennäkään..
En väittänyt tietäväsikään (salarakas aikakaudestasi, olet varmaan Marika F. fani) miehen kunnioituksesta vaimoa kohtaan, mutta oih ja voih, oi viisas nelikymppinen, kun itse sanoit, että mies petti häntä; kun pettää, ei kunnioita toista. Sinulla on varmaan kymmenen lasta ja sata tuttavaa joilla on viisitoista lasta, kun olet niin asian tuntija tuossa asiassa, vaikka juuri minultakin kysyit, mistä minä päättelen, että useasti kolmatta osapuolta vihataan. Varmasti miehet tuntevat vetoa muihin naisiin, jos naiset raskaana ollessaan eivät halua seksiä.
Heikko on parisuhteen kestokyky, ei se ole kolmansien osapuolien vika, jos joittenkin suhteet ovat niin kestämättömiä, että kun joku tulee iskemään, mennään sänkyyn, vaikkei ollut aikomustakaan mennä sänkyyn kenenkään kanssa.
Huomaahan sen näiltä palstoilta, miten ihmiset ovat onnettomia, kun ovat onnettomien puolisoittensa kanssa, miettivät mitä tehdä jollekin ongelmalle, kun ovat valinneet puolison, jonka kanssa niitä ongelmia on. Voi voi vaan, teitä oman elämänne valinneita ruikuttajia. Olen niin lopen kyllästynyt tähänkin ketjuun, missä suuhuni laitetaan koko ajan lisää sanoja. Olen jo kaiken sanonut, useastikin, ei auta, ette osaa lukea. Jos on jotain, niin lukekaapa viestini uudestaan, niin ehkä tajuatte mikä se pointti on koko ajan ollut. En jaksa tuolle tasolle vajonneitten henkilöitten kanssa "keskustella".

Lue lisää

Jos muut ei mielistele sua ja ole samaa mieltä kanssasi, osaat vain nälviä ja haukkua.
Järkevät perustelut puuttuvat täysin.

Muut eivät tajua mitään, Inda vaan tietää :)
No harhassa on ehkä hyvä elää !

Inda kirjoitti:

Ja juuri siksi, että pettäjä on parisuhteen toinen puolisko, ei se suhteen ulkopuolinen kolmas.

No onneksi sentään tunnustit viimein sen että 3. osapuoli ansaitsee tulla rangaistuksi jos on tietoinen asiasta.

Nimimerkki. kirjoitti:

No onneksi sentään tunnustit viimein sen että 3. osapuoli ansaitsee tulla rangaistuksi jos on tietoinen asiasta.

Nyt sitten paljastui että Inda on paitsi moraaliton, myös harvinaisen tyhmä...

mutta voi pyrkiä elämään sitä mieluisalla tavalla, ja kaikkeen voi aina varautua. Miksi olisin mieheni kanssa, jos olisi selvää, että "kasvamme erilleen" tms, kyllä tässä on tarkoitus tosiaan elää yhdessä vuosienkin päästä. Ja tämä ilmeisesti sinun "iän tuoma kokemus näkyy tosiaan tässä"; alat jostain hyvin mielenkiintoista kylläkin, keksimästäsi seikasta puhua siitä, kuinka oletan automaattisesti että periaatteeni ovat mieheni hyväksymiä ja hän niitä noudattaa.. Luuletko tosiaan, että olen yksin sopinut suhteemme "pelisäännöt"? Ikävää taas tuottaa pettymys, mutta tutustuessamme kävi ilmi että hän ajattelee samalla lailla ja hänellä on samanlaiset periaatteet, itse en edes haluaisi elää ihmisen kanssa jolla on erilaiset arvot kuin minulla, ja olen yksinkertaisesti löytänyt ihmisen joka ajattelee samalla lailla kuin minä.
Pettämis sanaa aloin toistella sen jälkeen, kun joku alkoi puhua siitä kuinka kolmas osapuoli loukkaa petettyä, vaikka petettyähän loukkaa pettäminen, ja pettäjä on se oma puoliso.
Ja edellä olevassa viestissä jo mainitsin, että se on tosiaan surullista kun oma mies/vaimo haluaa ***** jotain toista, se on ilmeisesti niin kova pala että täytyy alkaa sysätä vastuuta tilanteesta sille kolmannelle osapuolelle. Voihan sen halutessaan tulkita niin, että "minua loukkaa kun se kolmas osapuoli **** puolisoani" mutta eihän se puoliso edes ole oma ollut, kun menee sellaista tekemään.

Inda kirjoitti:

mutta voi pyrkiä elämään sitä mieluisalla tavalla, ja kaikkeen voi aina varautua. Miksi olisin mieheni kanssa, jos olisi selvää, että "kasvamme erilleen" tms, kyllä tässä on tarkoitus tosiaan elää yhdessä vuosienkin päästä. Ja tämä ilmeisesti sinun "iän tuoma kokemus näkyy tosiaan tässä"; alat jostain hyvin mielenkiintoista kylläkin, keksimästäsi seikasta puhua siitä, kuinka oletan automaattisesti että periaatteeni ovat mieheni hyväksymiä ja hän niitä noudattaa.. Luuletko tosiaan, että olen yksin sopinut suhteemme "pelisäännöt"? Ikävää taas tuottaa pettymys, mutta tutustuessamme kävi ilmi että hän ajattelee samalla lailla ja hänellä on samanlaiset periaatteet, itse en edes haluaisi elää ihmisen kanssa jolla on erilaiset arvot kuin minulla, ja olen yksinkertaisesti löytänyt ihmisen joka ajattelee samalla lailla kuin minä.
Pettämis sanaa aloin toistella sen jälkeen, kun joku alkoi puhua siitä kuinka kolmas osapuoli loukkaa petettyä, vaikka petettyähän loukkaa pettäminen, ja pettäjä on se oma puoliso.
Ja edellä olevassa viestissä jo mainitsin, että se on tosiaan surullista kun oma mies/vaimo haluaa ***** jotain toista, se on ilmeisesti niin kova pala että täytyy alkaa sysätä vastuuta tilanteesta sille kolmannelle osapuolelle. Voihan sen halutessaan tulkita niin, että "minua loukkaa kun se kolmas osapuoli **** puolisoani" mutta eihän se puoliso edes ole oma ollut, kun menee sellaista tekemään.

Lue lisää

Elämässä voi tosiaan pyrkiä johonkin ja yrittää varautua, muttei se kuule sinullekaan onnistu. Voi onnistua joissain asioissa, muttei kaikessa. Et ole keksinyt mitään uutta maapallolle keskustelemalla miehesi kanssa periaatteista. Minäkin ajattelin mieheni kanssa periaatteista samalla tavalla kaksikymmentä vuotta sitten ja ajattelenpa edelleen joistain asioista samalla tavalla. Ihmiset kuitenkin muuttuvat vuosien mittaan ja et tänä päivänä edes osaa kysyä mieheltäsi mielipiteitä sellaisiin asioihin, jotka saattavat vaikuttaa elämääsi kymmenen vuoden kuluttua. Ei kukaan väitä, että kasvaisit miehestäsi erilleen, mutta erilleen kasvun mahdollisuus kannattaa ottaa huomioon, jos aiot kaikkeen varautua.

ja hyväuskoisuutta kirjoitti:

Elämässä voi tosiaan pyrkiä johonkin ja yrittää varautua, muttei se kuule sinullekaan onnistu. Voi onnistua joissain asioissa, muttei kaikessa. Et ole keksinyt mitään uutta maapallolle keskustelemalla miehesi kanssa periaatteista. Minäkin ajattelin mieheni kanssa periaatteista samalla tavalla kaksikymmentä vuotta sitten ja ajattelenpa edelleen joistain asioista samalla tavalla. Ihmiset kuitenkin muuttuvat vuosien mittaan ja et tänä päivänä edes osaa kysyä mieheltäsi mielipiteitä sellaisiin asioihin, jotka saattavat vaikuttaa elämääsi kymmenen vuoden kuluttua. Ei kukaan väitä, että kasvaisit miehestäsi erilleen, mutta erilleen kasvun mahdollisuus kannattaa ottaa huomioon, jos aiot kaikkeen varautua.

Lue lisää

En missään vaiheessa taaskaan väittänyt (jännä kun koko ajan sanon jotain mitä tekstissäni ei todellakaan lue!?) etteikö erilleen voisi kasvaa, sillä voin kyllä tuntea itseni, mutta miehestäni voin vain toivoa, että hän on samanlainen 20 vuoden kuluttuakin tietyissä periaatteissa. Ja koska hän on kuitenkin menossa naimisiin kanssani, ja suunnittelee eläkepäiviäni, olen ajatellut luottaa tähän, sillä olisi typerää olla luomatta yhteistä elämää vain sen takia, että joku "löytää itsensä" vasta nelikymppisenä ja sitten tekee täyskäännöksen elämässään. Voihan se olla minunkin mieheni, mutta tällä hetkellä hän itsekään ei siihen usko.

jumaliste!!! sä oot hyvä! ihan oikeesti

kaikkiin esittämiisi asioihin, olen jo moneen kertaan sanonut. En niitä siis tässä enää jauha; lue tekstini uudestaan. Pari oikaisua lukemisesti helpoittamiseksi;
filosohvi ei tosiaan puhunut kolmannesta osapuolesta pettäjänä, mutta minä käytin pettämis ilmaisua juuri siksi, että kolmas osapuoli ei ole se joka loukkaa petettyä, vaan se on yhä se pettäjä.. tämä koko ketjun ajatus siis ei edes ole MINUN mielipiteeni, vaan väistämätön tosiasia; suhteessa on kaksi osapuolta. Suhteen teot ja tapahtumat ovat heidän vastuullaan ja valinnoissaan. Mutta kun ette tätä käsitä, voitte oloanne helpottaaksenne vierittää se syyn kolmannen niskoille. Ihan rauhassa.

Alkoholistia tähän olisikin hyvä verrata, kun sen itse mainitsit; toinen osapuoli on viina, eli jos alkot kiellettäisiin, tai viinan myynti alkoholisteille, ei olisi alkoholisteja. Mutta siltihän hän olisi alkoholisti.

Katselin näitä keskusteluja ja löysin erään kommentin tuolta eräältä palstalta. Taitaa olla niin, että Indalla eivät kaikki elämän peruskuviot ole mallillaan. Se selittää hyvinkin tämän omituisen vihan vanhempien ihmisten kommenttaja kohtaan ja hänen ehdottomuutensa ja tavallaan kyvyttömyyden keskustella muilla kuin omilla ehdoillaan.
Semmoista se on, elämä satuttaa ja se näkyy meissä. Paljon on vielä hänelläkin selvitettävää ennenkuin tuntee itsensä. Niinhän se on meillä jokaisella ja mehän sen tiedämme, typerät vanhukset ja nelikymppiset :)

nainen kirjoitti:

Katselin näitä keskusteluja ja löysin erään kommentin tuolta eräältä palstalta. Taitaa olla niin, että Indalla eivät kaikki elämän peruskuviot ole mallillaan. Se selittää hyvinkin tämän omituisen vihan vanhempien ihmisten kommenttaja kohtaan ja hänen ehdottomuutensa ja tavallaan kyvyttömyyden keskustella muilla kuin omilla ehdoillaan.
Semmoista se on, elämä satuttaa ja se näkyy meissä. Paljon on vielä hänelläkin selvitettävää ennenkuin tuntee itsensä. Niinhän se on meillä jokaisella ja mehän sen tiedämme, typerät vanhukset ja nelikymppiset :)

Lue lisää

Kuka tässä alkoi ensin haukkua ja ketä, ja millä perusteella? Kun te nelikymppiset aloitte arvostella minua ikäni perusteella, sanoin takaisin sen, että luulette olevanne kovinkin viisaita mutta käytös osoittaa muuta, ja kas - sekin käännettiin minua vastaan. Onkohan täällä muita kuin teitä henkisesti sairaita, persoonallisuushäiriöisiä tyyppejä ylipäätään? Nyt muistan taas, miksen ole aikoihin käynyt täällä palstalla. Olkaa hyvät, en jaksa teitä kusipäitä enää!!!!

Ikää on jo se edellyttämäsi 40-vuotta ja silti olen Indan kanssa sama mieltä.
Pettämistapauksissa suurin syyllinen on pettäjä, vapaa ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa eikä ole ulkopuolisille tilivelvollinen, ja joskus on tapauksia, joissa petetyssä löytyy syy, miksi on petetty.
Itse aikoinani sain todeta, että varatut miehet olivat hyvin innokkaita aloitteen tekijöitä.

Oona kirjoitti:

Ikää on jo se edellyttämäsi 40-vuotta ja silti olen Indan kanssa sama mieltä.
Pettämistapauksissa suurin syyllinen on pettäjä, vapaa ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa eikä ole ulkopuolisille tilivelvollinen, ja joskus on tapauksia, joissa petetyssä löytyy syy, miksi on petetty.
Itse aikoinani sain todeta, että varatut miehet olivat hyvin innokkaita aloitteen tekijöitä.

Lue lisää

Miten tämä liittyy viestiini, joka oli ainoastaan ehdotus aloittajalle, ei muu kannanotto.

mietiskelijä kirjoitti:

Miten tämä liittyy viestiini, joka oli ainoastaan ehdotus aloittajalle, ei muu kannanotto.

=))) Mietin ihan samaa. Ja ravaas mitä, Inda leikkii vaan nyt roolileikkejä; esiintyy eri tyyppinä. Ja syystä että sanoi monen vanhemman olevan kanssaan samaa mieltä, mutta kun niitä ei muuten ilmaantunut, niin itse piti edes yksi puolustava nelikymppinen feikata =)))

Oona kirjoitti:

Ikää on jo se edellyttämäsi 40-vuotta ja silti olen Indan kanssa sama mieltä.
Pettämistapauksissa suurin syyllinen on pettäjä, vapaa ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa eikä ole ulkopuolisille tilivelvollinen, ja joskus on tapauksia, joissa petetyssä löytyy syy, miksi on petetty.
Itse aikoinani sain todeta, että varatut miehet olivat hyvin innokkaita aloitteen tekijöitä.

Lue lisää

läheisyytesi eksyviä tuntemattomia, siis niitä ulkopuolisia.. Vapaa saa siis tehdä ihan mitä haluaa, kunhan se kohdentuu täysin tuntemattomaan ihmiseen. Hassua ajattelua, sillä rikoksissa "lieventävänä" seikkana pidetään tutun kanssa sattuneita asioita, kun taas ulkopuoliseen, eli tuntemattomaan, kohdistettu teko pahempi..

Mutta ainahan ihminen etsii selityksiä VAIN JA AINOASTAAN TEOILLE, JOTKA TIETÄÄ VÄÄRIKSI.. Vai onko sinulla joku vapaa ystävä, joka suu vaahdossa puolustelee osallistumista esim. SPR:n katastrofikeräyksiin auttaakseen ihan tuntemattomia??!! Logiikkasi on naurettava =)))