Liikenneministeri Norman Mineta todisti 9/11-komissiolle yksityiskohtaisessa selonteossaan, että hän saapui kello 9:20 Valkoisen talon komentokeskukseen, jossa varapresidentti Cheney jo oli henkilökuntineen. (1)
Raportissaan komissio kuitenkin toteaa "There is conflicting evidence about when the Vice President arrived in the shelter conference room", mutta väittää, että Cheney saapui komentokeskukseen vasta kello 9:58 tai 10:00. (2)
Minetan todistus on kuitenkin yhdenmukainen Cheneyn itsensä 16. syyskuuta 2001 antaman haastattelulausunnon sekä Richard A. Clarken kirjassaan "Against All Enemies" esittämän kronologian kanssa. (3)
Minetan todistajanlausunto on suurimmaksi osaksi leikattu pois komission videosta. Hänen osuutensa lopusta on jätetty jäljelle lyhyt pätkä, joka sekin sisältää suurimaksi osaksi komission jäsenten puhetta. Kenenkään toisen haastateltavan osuuksia ei ole poistettu videoista. (4)
Mitä Mineta sitten kertoo pois leikatussa lausunnossaan? Cheneyn komentokeskuksessa käymästä keskustelusta, joka koski Pentagonia kohti tulossa ollutta konetta:
"During the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President…the plane is 50 miles out…the plane is 30 miles out….and when it got down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president 'do the orders still stand?' And the Vice President turned and whipped his neck around and said 'Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary!??'" (1)
Minetan todistajanlausuntoa ja komission toiminnan merkitystä tarkastellaan yksityiskohtaisesti sivuilla (3) ja (5).
Kirjassaan "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" David Ray Griffin osoittaa lukuisia vakavia ongelmia komission raportissa. Hän päätyy luonnehtimaan raporttia 576-sivuiseksi valheeksi.
Tapaus Mineta ja Griffinin tarkastelut (ks. linkki 6) osoittavat, ettei komission raporttia voi pitää totuudellisena kuvauksena syyskuun 11. päivän tapahtumista.
(1) http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm
(2) http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
(3) http://www.911truthmovement.org/dear_secretary_mineta.html
(4) http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/2003052301_high.asx
(5) http://www.scoop.co.nz/stories/HL0507/S00322.htm#ftnote
(6) http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php
Raportissaan komissio kuitenkin toteaa "There is conflicting evidence about when the Vice President arrived in the shelter conference room", mutta väittää, että Cheney saapui komentokeskukseen vasta kello 9:58 tai 10:00. (2)
Minetan todistus on kuitenkin yhdenmukainen Cheneyn itsensä 16. syyskuuta 2001 antaman haastattelulausunnon sekä Richard A. Clarken kirjassaan "Against All Enemies" esittämän kronologian kanssa. (3)
Minetan todistajanlausunto on suurimmaksi osaksi leikattu pois komission videosta. Hänen osuutensa lopusta on jätetty jäljelle lyhyt pätkä, joka sekin sisältää suurimaksi osaksi komission jäsenten puhetta. Kenenkään toisen haastateltavan osuuksia ei ole poistettu videoista. (4)
Mitä Mineta sitten kertoo pois leikatussa lausunnossaan? Cheneyn komentokeskuksessa käymästä keskustelusta, joka koski Pentagonia kohti tulossa ollutta konetta:
"During the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President…the plane is 50 miles out…the plane is 30 miles out….and when it got down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president 'do the orders still stand?' And the Vice President turned and whipped his neck around and said 'Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary!??'" (1)
Minetan todistajanlausuntoa ja komission toiminnan merkitystä tarkastellaan yksityiskohtaisesti sivuilla (3) ja (5).
Kirjassaan "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" David Ray Griffin osoittaa lukuisia vakavia ongelmia komission raportissa. Hän päätyy luonnehtimaan raporttia 576-sivuiseksi valheeksi.
Tapaus Mineta ja Griffinin tarkastelut (ks. linkki 6) osoittavat, ettei komission raporttia voi pitää totuudellisena kuvauksena syyskuun 11. päivän tapahtumista.
(1) http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm
(2) http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
(3) http://www.911truthmovement.org/dear_secretary_mineta.html
(4) http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/2003052301_high.asx
(5) http://www.scoop.co.nz/stories/HL0507/S00322.htm#ftnote
(6) http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eikö tästä Minetan todistuksesta juuri keskusteltu..
Olisihan se mukavaa saada asiasta hieman tarkempaa tietoa esim. Cheneyltä. Ilman tarkempaa tietoa, ainakaan minä en kykene vetämään kunnollisia johtopäätöksiä.
>Kirjassaan "The 9/11 Commission Report: Omissions
> and Distortions" David Ray Griffin osoittaa
>lukuisia vakavia ongelmia komission raportissa.
>Hän päätyy luonnehtimaan raporttia 576-sivuiseksi
> valheeksi.
>Tapaus Mineta ja Griffinin tarkastelut (ks.
>linkki 6) osoittavat, ettei komission raporttia
>voi pitää totuudellisena kuvauksena syyskuun 11.
>päivän tapahtumista.
Monet hänen valheiksi väittämistään asioista ovat vähintäänkin kyseenalasia (jotkut jopa vääriä). Osa on (ilmeisesti) ilman mitään tutkimusta paukautettuja omia mielipiteitä ja näkemyksiä, joista ainakin itse olen eri mieltä. Monet hänen löytämistään "virheistä" on sellaisia, joiden puuttumista raportista en ihmettele yhtään. En ole lukenut Griffinin kirjaa, mutta jos sen sisältö on yhtään samanlainen kuin tuon sivun, niin kykenisin helposti kirjoittamaan vastaavan Omissions and distortions kirjan hänen väitteistään. Summa summarum, voiko hänen näkemystään pitää "totuudellisena kuvauksena"? On aivan odotettavaa, että tuon laajuinen raportti ei ole täydellinen.
Lisäksi kummastelen hänen kritiikkiään koskien tapahtumien teknistä puolta, jota Komission ei edes ollut tarkoitus tutkia. Suurin osa näistä omissioista ovat itse asiassa juuri tällaisia... Toisaalta, mitä muutakaan voi humanistilta odottaa. Hän ei ole varmaankaan kovin syvällisesti perehtynyt teknisen puolen tutkimuksiin tai mahdollisesti suorittanut omia sellaisia.
Mutta lopulta kuitenkin kysyn, että tulisiko Komission raportti ja sen esittämät asiat heittää kokonaan romukoppaan? Onko tutkimuksella mitään painoarvoa? Kokeeko NISTin tutkimukset tulevaisuudessa saman kohtalon?
"On aivan odotettavaa, että tuon laajuinen raportti ei ole täydellinen. "
Ei mikään raportti voi olla täydellinen, mutta jos jonkun todistajanlausunto leikataan lähes kokonaan pois. Myöhemmin raportissa on täysin erilainen näkemys minkä todistajanlausunto on antanut, niin sitä kutusutaan näin kansanomaisesti valehteluksi.
Raportista puuttuu myös aikaisemmin linkittämäni vahtimestarin lausunto kellarissa tapahtuneesta räjähdyksestä. Vahtimestarin lausunnon todistajina on neljätoista muuta todistajaa. Myöhemmin joukkoon on liittynyt kaksi lisää.
räjähti noiden todistajanlausuntojen mukaan - vai missä?
Mihin aikaan tuo räjähdys tapahtui(jos WTC:ssä)?
"Olisihan se mukavaa saada asiasta hieman tarkempaa tietoa esim. Cheneyltä."
Se nyt ei olisi pelkästään *mukavaa*, vaan *välttämätöntä*, jotta tuon päivän tapahtumista saataisiin totuudellisempi kuva.
Ei ole mitään syytä olettaa, että Mineta olisi keksinyt Cheneyn läsnäolon ja keskustelun omasta päästään. Hänen lausuntonsa aamun tapahtumista oli hyvin selkeä ja yksityiskohtainen, ja sitä kaiken lisäksi tukevat muutkin lausunnot. On aivan turha väittää, ettei komissio valehtelisi väittäessään, että Cheney tuli komentokeskukseen vasta kymmeneltä ja ettei Minetan kertomaa keskustelua siten muka oltaisi käyty.
Tässäkin tullaan tiedotusvälineiden rooliin. Jollei kriittinen journalismi olisi loistanut poissaolollaan, tähänkin ristiriitaan olisi ehkä ollut pakko saada ratkaisu. On nurinkurista, että tavalliset ihmiset joutuvat selvittelemään tällaisia asioita journalistien ummistaessa silmänsä ongelmilta.
On totta, että osa Griffinin havainnoista on kiistanalaisia (ja arvasin sinun tarttuvan niihin). Mutta kyllä komissio kiinnitti huomiota teknisiinkin seikkoihin -- esim. luonnehtiessaan WTC-tornien ydintä ilmaisulla "hollow steel shaft".
Tässä esimerkkinä joitain muita selviä tapauksia Griffinin listalta, jotka osoittavat komission vältelleen ongelmia virallisen tarinan suhteen:
41. The omission of Chicago FBI agent Robert Wright's charge that FBI headquarters closed his case on a terrorist cell, then used intimidation to prevent him from publishing a book reporting his experiences (91).
42. The omission of evidence that FBI headquarters sabotaged the attempt by Coleen Rowley and other Minneapolis agents to obtain a warrant to search Zacarias Moussaoui's computer (91-94).
43. The omission of the 3.5 hours of testimony to the Commission by former FBI translator Sibel Edmonds—-testimony that, according to her later public letter to Chairman Kean, revealed serious 9/11-related cover-ups by officials at FBI headquarters (94-101).
44. The omission of the fact that General Mahmoud Ahmad, the head of Pakistan's intelligence agency (the ISI), was in Washington the week prior to 9/11, meeting with CIA chief George Tenet and other US officials (103-04).
45. The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 (104-07).
Kokonaisuutena Griffinin kritiikki osoittaa, että komission raportti sisältää niin paljon kyseenalaisia toteamuksia ja sivuuttaa niin paljon ongelmia, ettei sitä voi pitää luotettavana selvityksenä tapahtumista ja niiden taustoista. Raportista varmasti löytää paikkansapitäviäkin toteamuksia, mutta sen(kin) lukemisessa täytyisi olla *kriittinen*. Ja ennen kaikkea vaatia auki jääneiden asioiden selvittämistä ja selvien valheiden oikaisemista.
http://www.arcticbeacon.citymaker.com/articles/article/ 1518131/28031.htm
http://www.arcticbeacon.citymaker.com/articles/article/ 1518131/28031.htm
>Ei mikään raportti voi olla täydellinen, mutta jos
>jonkun todistajanlausunto leikataan lähes kokonaan
>pois.
Eli raportissa olisi pitänyt olla kokonaisuudessa kaikkien satojen (tuhansien) ihmisten todistukset?
>Myöhemmin raportissa on täysin erilainen näkemys
>minkä todistajanlausunto on antanut, niin sitä
>kutusutaan näin kansanomaisesti valehteluksi.
No olisi se tietysti reilua, että eriävät todistukset tuotaisiin selvästi esille.
Mutta oliko tämä tarkoituksenmukaista valehtelua? Kyllä he varmasti tiesivät, että asia tulee joka tapauksessa esille.
>Raportista puuttuu myös aikaisemmin linkittämäni
>vahtimestarin lausunto kellarissa tapahtuneesta
>räjähdyksestä.
Oliko se räjähdys?
Kuten sanottu, Komission raportti ei juurikaan käsitellyt WTC-tornien tapahtumia (käytännössä lainkaan).
>Se nyt ei olisi pelkästään *mukavaa*, vaan
>*välttämätöntä*, jotta tuon päivän tapahtumista
>saataisiin totuudellisempi kuva.
Totta.
>Ei ole mitään syytä olettaa, että Mineta olisi
>keksinyt Cheneyn läsnäolon ja keskustelun omasta
>päästään.
Ei olekaan. Kysymys onkin siitä, mistä mahtoi olla kyse?
>Tässäkin tullaan tiedotusvälineiden rooliin.
>Jollei kriittinen journalismi olisi loistanut
>poissaolollaan, tähänkin ristiriitaan olisi ehkä
>ollut pakko saada ratkaisu.
Kummallista on, että kaikki valtamedia vaikuttaa olevan näinkin kritiikitöntä, kun asiasta on kerran jopa todistettu suuren Komission edessä.. Mikä lie sitten syynä. Peloissaanko?
>Mutta kyllä komissio kiinnitti huomiota
>teknisiinkin seikkoihin -- esim. luonnehtiessaan
>WTC-tornien ydintä ilmaisulla "hollow steel
>shaft".
Eipä juuri. Eiväthän he edes suorittaneet mitään tutkimuksia. Tuo "hollow steel shaft" - juttu mainitaan raportin aivan lopussa "footnoteissa" (sivu 541). Se ei ollut osa itse raporttia, vaan lainattu FEMAlta.
Ja tottahan on, että Core oli "hollow steel shaft". Sehän oli täynnä hissikuiluja.
>Tässä esimerkkinä joitain muita selviä tapauksia
>Griffinin listalta, jotka osoittavat komission
>vältelleen ongelmia virallisen tarinan suhteen
Kuinka selviä todisteita näistä on, ja mistä ne ovat peräisin? Oliko Komissio selvillä näistä kaikista. Osa noista on sellaisia, että miksi niiden olisi edes pitänyt olla raportissa...
>ettei sitä voi pitää luotettavana selvityksenä
>tapahtumista ja niiden taustoista
Mutta esim. Griffinin kirjoituksia voidaan, vaikka hänen tekstinsä sisältää suuren määrän kyseenalaisia toteamuksia ja sivuuttaa paljon ongelmia?
>Raportista varmasti löytää paikkansapitäviäkin
>toteamuksia, mutta sen(kin) lukemisessa täytyisi
>olla *kriittinen*.
Niinpä, mutta mistä sitten tiedämme, mikä on totta? Ei kakki salaliittosivuilla keksityt vasta-argumentit välttämättä pidä paikkaansa.
>Ja ennen kaikkea vaatia auki jääneiden asioiden
>selvittämistä ja selvien valheiden oikaisemista.
Minulla ei ole mitään tuota vastaan.
"Kummallista on, että kaikki valtamedia vaikuttaa olevan näinkin kritiikitöntä, kun asiasta on kerran jopa todistettu suuren Komission edessä.. Mikä lie sitten syynä. Peloissaanko?"
Varmaan ainakin yksittäiset journalistit pelkäävät. Muutamahan esim. erotettiin näiden kritisoitua Bushin toimia 11.9. Lisäksi tiedotusvälineiden omistus on ymmärtääkseni aika keskitettyä, ja omistajilla on tiettyjä... sidoksia.
"Ja tottahan on, että Core oli 'hollow steel shaft'. Sehän oli täynnä hissikuiluja. "
Olihan siellä myös 47 paikoittain paksua teräspilariakin... Hyvin epäonnistunut ilmaus tuo minusta on.
"Kuinka selviä todisteita näistä on, ja mistä ne ovat peräisin?"
Lue se Griffinin kirja. Niin tekivät ainakin jotkut komissaaritkin. ;-)
(vaikkeivat kirjaan viitanneetkaan, mutta eiväthän he vastoin kaikkia objektiivisen tutkimuksen periaatteita viitanneet ja vastanneet mihinkään muuhunkaan edes tärkeimmistä kriittisistä tutkimuksista)
"Niinpä, mutta mistä sitten tiedämme, mikä on totta?"
No tämän selvittämisessä nyt ei ainakaan kannata tukeutua pelkästään virallisiin selityksiin. Miten olisi kilpailevien selitysten tarkastelu ja vertailu tyyliin "parhaiten perusteltu argumentti voittaa"?
>Ja ennen kaikkea vaatia auki jääneiden asioiden
>selvittämistä ja selvien valheiden oikaisemista.
"Minulla ei ole mitään tuota vastaan."
Hyvä. On vaan tullut mieleen, että hyväksyisitköhän viralliset selitykset kaikkine ongelmineen ja ristiriitaisuuksineen sen kummemmin pohtimatta (tai siis et ehkä huomaisikaan ongelmia ja ristiriitaisuuksia), jolleivat salaliittoteoreetikot patistaisi sinua setvimään niitä ja etsimään niille tukea?
"Eli raportissa olisi pitänyt olla kokonaisuudessa kaikkien satojen (tuhansien) ihmisten todistukset?"
Eihän kyse ollut tästä.
Raportin piti perustua ihmisten todistuksiin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Minetan todistus oli "vaarallisilta" osiltaan leikattu pois videonauhalta. Se löytyy kokonaisuutena transkriptistä. Raportti ja kuulemisten videotallenteet ovat kaksi eri asiaa.
Komission puheenjohtaja toteaa hauskasti useaan otteeseen (Minetaan viitaten), että "the Secretary's time is limited" (eli älkääpä nyt enää kyselkö pitkiä/ikäviä kysymyksiä). ;-)
Raportti on siis räikeässä ristiriidassa Minetan todistuksen ja toistenkin todistusten kanssa.
"Kyllä he varmasti tiesivät, että asia tulee joka tapauksessa esille. "
Tai sitten he luottivat siihen, etteivät tiedotusvälineet tartu ongelmiin, kuten eivät tarttuneetkaan.
Suurempi ongelma komissiolle olisikin varmaan seurannut siitä, jos he olisivat kertoneet, että Pentagonia kohti tulleesta koneesta oltiin tietoisia jo hyvissä ajoin...
>Olihan siellä myös 47 paikoittain paksua
>teräspilariakin...
Oli, mutta selvästi suurin osa oli tyhjää tilaa.
>Hyvin epäonnistunut ilmaus tuo minusta on.
No sillä ei raportin kannalta ollut juurikaan merkitystä.
>Lue se Griffinin kirja.
Pitäisi varmaan. Luulen kyllä, että minua alkaa jossain vaiheessa ärsyttämään hänen spekulaationsa tapahtumien teknisesta puolesta. Ehkä ne voi hypätä yli...
>Miten olisi kilpailevien selitysten tarkastelu ja
> vertailu tyyliin "parhaiten perusteltu
>argumentti voittaa"?
Tuo voisi olla ihan hyvä.
>On vaan tullut mieleen, että hyväksyisitköhän
>viralliset selitykset kaikkine ongelmineen ja
>ristiriitaisuuksineen sen kummemmin pohtimatta
>(tai siis et ehkä huomaisikaan ongelmia ja
>ristiriitaisuuksia), jolleivat
>salaliittoteoreetikot patistaisi sinua setvimään
>niitä ja etsimään niille tukea?
Sanotaan nyt vaikka niin, että jäisi varmasti vähemmälle, joten jotain hyötyä täällä kirjoittamisesta on.. :)
Toinen on se, että tutustuu paremmin eri salaliittoteorioihin, eikä tarvitse itse kaivaa kaikkea.
Aion muuten kirjoittaa NISTille palautetta heidän raporttiensa puutteista, kunhan olen vielä hieman paremmin paneutunut niihin.
"Aion muuten kirjoittaa NISTille palautetta heidän raporttiensa puutteista, kunhan olen vielä hieman paremmin paneutunut niihin."
Harmi, että aika yleisöpalautteen antamiseen syksyllä (ehkä) julkaistavista raporteista on juuri äskettäin mennyt umpeen...
Nyt paljastetaan, että Pentagonilla olikin tieto lähestyvästä koneesta. Miten tämä suhtautuu aikaisempaan paljastukseen, että mitään konetta ei
koskaan ollutkaan?
... mukaan Cheney puhui alaisensa kanssa Pentagonia lähestyneestä koneesta, mutta 9/11-komission raportin mukaan Cheney ei tuolloin edes ollut paikalla. Eikö tämä ristiriita huoleta sinua?
Itse en tiedä, iskikö Pentagoniin matkustajakone, muunlainen lentokone vai kenties ohjus. (Puolustusministerihän käytti haastattelussa sanaa "missile".)