Rasismin ja tosiasioiden välillä ei ole mitään 'hiuksenhienoa' viivaa. Ero on aivan selkeä. Rasismi on perusteetonta toisen kulttuurin aliarvioimista. Rasismi on hyökkäystä ihmisyyttä vastaan.
Historiallisten asioiden siteeraaminen ei ole rasismia. Tilastot eivät ole rasismia. Tapahtumien kuvaaminen ilman rotuun tai kultturiin liittyvää arvostelua, ei ole rasismia.
Vaara piilee siinä, kenen annamme määritellä konnotaatiot, joita avoin keskustelu sisältää. Varovainen täytyy olla sillä rajalla, jolla ollaan lähestymässä käänteistä rasismia. Täytyy muistaa, että kontrolli ja sensuuri palvelee aina jotain tarkoitusperää. Vain avoimuus on rehellisyyttä ja vain avoimuudella saavutetaan tasa-arvoinen rauha.
Historiallisten asioiden siteeraaminen ei ole rasismia. Tilastot eivät ole rasismia. Tapahtumien kuvaaminen ilman rotuun tai kultturiin liittyvää arvostelua, ei ole rasismia.
Vaara piilee siinä, kenen annamme määritellä konnotaatiot, joita avoin keskustelu sisältää. Varovainen täytyy olla sillä rajalla, jolla ollaan lähestymässä käänteistä rasismia. Täytyy muistaa, että kontrolli ja sensuuri palvelee aina jotain tarkoitusperää. Vain avoimuus on rehellisyyttä ja vain avoimuudella saavutetaan tasa-arvoinen rauha.
Vastaukset 11
Vanhimmat
esim. Irakin ja Afganistanin konfliktissa rehellisyys ja tasaarvo sen mukaan mikä minkin tahon tavoite on?
Lähinnä demokratia ja sananvapaus (ja sota terrorismia vastaan) tukee sananvapautta avoimuutta ja rehellisyyttä. Se on tietenkin eri asia sitten kun ihmiset rehellisesti sanoo uskovansa että USA ei aja näitä asioita. No tämäpä onkin uskoa joka lähinnä tukee tämän rehellisen vastapuolen toimia joka tämän kumman hulluuden 'tasaarvon' universumissa ajaa islamilaista lakia jossa taas ei ole tietoakaan sananvapaudesta ja demokratiasta.
Sen se teettää kun ihmiset rinnastaa kaikkien hllintomuotojen oikeutta suhteessa demokratiaan ja sananvapauteen sananvapaassa maailmassa. Grazy world.
word
" Lähinnä demokratia ja sananvapaus (ja sota terrorismia vastaan) tukee sananvapautta avoimuutta ja rehellisyyttä. Se on tietenkin eri asia sitten kun ihmiset rehellisesti sanoo uskovansa että USA ei aja näitä asioita."
No kyllä siinä vahvaa, etten sanoisi sokeaa ja fanaattista uskoa tarvitaankin, jotta uskoisi USA:n ajavan noita asioita, kun katsoo USA:n tekoja; systemaattiset kidutukset, salaiset vankileirit/kidutuskeskukset, siviilejä massiivisesti tappavat "sotatoimet" raskain asein kokonaisia kaupunkeja vastaan, vaikka sotilaskohteita ei ole...
' No kyllä siinä vahvaa, etten sanoisi sokeaa ja fanaattista uskoa tarvitaankin, jotta uskoisi USA:n ajavan noita asioita, kun katsoo USA:n tekoja; '
Itseasiassa luottelemasi teot eivät liity millään tapaa näiden asioiden tukemiseen. Tai oikeastaan nimenomaan liittyy. Teillä on täysin virheellinen ajatuskuvio. Itsepetosta sanoisin minä. Hyvä että sentään rehellisesti sen tuotte esille mitä ajattelette demokratian keinoin ettekä lähde jihadiin Irakiin.
itse väitteiden käsittelyä suhteessa demokratiaan ja sananvapauteen.
' systemaattiset kidutukset, salaiset vankileirit/kidutuskeskukset, '
USA on lakien tasolla Irakissa sitoutunut geneven sopimukseen. Al-qaida vankeja ei ole rehellisesti ja avoimesti kun toimitaan, luettu joukkoon johon sovelletaan geneven sopimusta koska hallitus on sallinut lievät painostuskeino mm. guanttanamossa jonka estäisi geneven sopimus.
D&SV: vangit ovat yleensä taisteluissa ja tiedustelutiedon perusteella vangittuja vihollistaistelijoita. Vaikka kaikki vihollistaistelijat telotettaisiin helvetinmoisen kidutuksen jälkeen eikä seulottaisi niin että vaarattomat päästetään menemään ja muut jatkaa lusimista, niin siltikin tämä tukisi sananvapautta ja demokratiaa koska kyseiset vangit ovat tehneet rikoksia jotka eivät liity mitenkään sananvapauteen ja demokratiaan vaan ovat väkivaltaisia ja rikollisia tekoja joiden pohjalta vankilareissu napsahtaa.
Siispä liittäisin tuon perustelusi mieluummin siihen että kyseiset asiat ovat merkki valtioiden tai valtion ja vaarallisen järjestäytyneen rikollisuuden tai demokratia vastaisen poliittisen liikehdinnän välisestä konfliktista.
' siviilejä massiivisesti tappavat "sotatoimet" raskain asein kokonaisia kaupunkeja vastaan, vaikka sotilaskohteita ei ole...'
Jos otetaan huomioon vihollisen luonne, siviiliasuisia miehiä lähinnä, niin sotilaasta tulee äkkiä siviili kun kaverit nappaa kaatuneelta aseet talteen. Mitä tulee taisteluihin osallistumattomiin SIVIILEIHIN, USA ei surmaa siviilejä. Sillä on tarkat voimankäytön säännöt ja ellei vihollinen käytä siviilejä suojanaan amerikkalaisjoukkoja vastaan, USAn joukoilla ei ole lupa ampua siviilejä kohti enkä ymmärrä joitain rikollisia sekopäitä joita aina sodasa on mukana, lukuun ottamatta että amerikkalaisilla olisi tehtäväsäkkään puolesta motiivia ampua siviilejä.
Ja täytyy myös muistaa että valtaosa USAn joukkojen vastaisista hyökkäyksistä ja sitten ratsioista tehdään sunnialueilla joten demokraattiseen prosessiin osallistumattomasta tahosta nyt on kyse, eli ei Irakista tai irakilaisista vaan sunneista tai tarkemmin siitä pienestä joukosta bathilaisia ja uskonnollisia sekopäitä jotka väkivaltaa harjoittaa.
USAn armeijan kalusto on aivan oikeassa kaliiperissa suhteessa siihen mitä tälläinen vastarinnan nujertamis operaatio tarvitsee sotilaiden suojaksi. Tietenkin huomioiden että kalusto on suunniteltu muita armeijoita vastaan, mutta poliisi taminein ja voimin ei USAn kannata noihin kyliin joissa vastarinta piileksii mennä.
D&SV: Se että USAn joukot on operaaatioissa näitä kapinallisia ja terroristeja vastaan, ei poista sitä että se jatkuvasti kosiskelee sunnijohtoa osallistumaan demokratiaan oamn itsensä tähden ja siis laskemaan aseensa. Tällä hetkellä kiihkouskonnolliset ja lähinnä baathilaiset sunnit ovat niitä jotka yrittävät jotain saavuttaa väkivallallaan. USAn puolesta demokratian ja sananvapauden puitteissa toimiville on aina paikka demokratiassa.
liittyy tähäm muslimien(en puhu etnisyydestä vaan ideologiasta) käyttämään rasismi ilmaisuun. Yksi terroristi = kaikki terroristeja. Tai yksi rikollinen = kaikki rikollisia.
Ihmisten ajattelussa on eroja. Yleensä lainvoimaisessa maailmassa = yksilöllinen maailma, jossa yksittäinen henkilö suorittamastaan rikoksesta joutuu rangaistukseen. Toisaalta taas maailmassa on niitä jotka ajattelevat kollektiivisen vastuun pohjalta asioita.
Ironista on se että ne jotka kannattavat kolektista vastuuta hyväksyvät usein terroriteot viattomia siviilejä vastaan. Toisaalta taas lainvoimainen ajattelutapa ei hyväksy siviilien surmaamista. Nyt jos yksi kollektiivi puolustaa näitä rikoksia ja toinen tuomitsee kollektiivisen rikollisuuden, ei vieläkään tämä lainvoimainen kollektiivi voi puuttua tämän kollektiivisen rangaistuksen kannattajiin, ainoastaan niihin suorittajiin eli rikollisiin.
Olisiko oikeus kollektiivisen rangaistuksen kannattajilla siis myös käyttää kollektiivista rangaistusta tahoon joka pitää tätä oikeudenmukaisena menettelynä? EI, koska se tuhoaisi sen lainvoimaisuuden joka on yksilöjen tekojen rankaisemisessa.
Miten siis saataisiin kollektiivisen rangaistuksen kannattajat vakuuttuneeksi siitä että heidän ajattelunsa on perseestä? Ilmeisesti kynällä on kuitenkin suurempi voima kuin miekalla. Paitsi tietenkin kollektiivien viidakossa jossa vallitsee viidakon laki. Elefantti röykyttää kettuja ja sapelihammas tiikereitä ja nämä yrittää röykyttää takaisin ja vallata pesänsä uudelleen. Elefantti sentään järjestää pesässä torakoille ja maan matosille demokratian. Hip hei hurraa..
kun tulee jätettyä oikolukeminen.....
kappaleen alku mennyt päin honkia:
' Olisiko oikeus kollektiivisen rangaistuksen kannattajilla siis myös käyttää kollektiivista rangaistusta tahoon joka pitää tätä oikeudenmukaisena menettelynä? EI, koska se tuhoaisi sen lainvoimaisuuden joka on yksilöjen tekojen rankaisemisessa. '
tarkoitus oli sanoa:
olisiko oikeus yksilöllisen rangaistuksen, siis lainvoimaisen rangaistuksen kannattajilla jne..
Miten on mahdollista että statistiikka on muka rasismia(palstan ääritaistolaiset väittää niin olevan)Statistiikkahan osoittaa,että "vain" 40%
maahanmuuttajista ja pakolaisista on rikollisia.
Ilman statistiikkaa kaikki leimattais rikollisiksi,
Todellista rasismia on lopultakin melko vähän. Se, että sitä näyttää olevan runsaasti johtuu siitä, että suvaitsevaiseksi itseään mainostavat ovat näkevinään rasismia kaikkialla. Nämä ns. suvaitsevaiset ovat todellisuudessa kaikkein suvaitsemattomimpia, kaikkein kireäpipoisimpia ihmisiä jotka erittäin mielellään kaikessa suvaitsevaisuudessaan haluavat tarkoin määrätä mitä pitää suvaita. Ja ne heidän asettamansa suvaitsevaisuuden rajat ovat erittäin tiukat.
Sinun ajattelumallisi mukaan myös köyhät pitäisi lähettää pois yhteiskunnasta, koska alempiin sosiaaliluokkaan kuuluvat syyllstyvät enemmän rikoksiin kuin varakkaat.
tuodaan esille LAKI&RIKOS-PALSTALLA,niinkuin muutkin lakiin ja rikollisuuteen viittaavat asiat
puuttumatta mistä päin maapalloa rikoksentekijä
tullut tai asuu.
Joten enemmän asiallisuutta kommenteihin ja eikä
toisinajattelijoiden haukkumisia.
Kai nyt rasismipalstalla saa puhua rasismista ja siihen johtavista syistä ja sen kitkemiseksi käytettävistä mahdollisuuksista. Sinä olet kanssa yhdenlaisen vähemmistön edustaja täällä Suomessa.