Kuka sen määrittelee, että eläimet tarvitsevat oikeutta. Tämä on vain maailman parantajien vouhotusta. Ei eläimet oikeutta tarvitse. Ne ovat luotu ihmisiä varten. Eivät ihmiset niitä varten. Ihmisten suulla näitä oikeuksia ollaan vaatimassa. Miksi ei kysytä eläimiltä?
Eläimet eivät tarvitse oikeutta
Metsämies
181223
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ihminen on yksi osa luontoa. Muu luonto ei ole ihmistä varten vaan sillä on oma arvonsa. Ihminen yhtenä eläimistä on osa luontoa.
Se Raamatun kohta, johon sinäkin vetoat väittäessäsi, että eläimet ja luonto ovat ihmistä varten, on ymmärrettävissä monella tavalla. Juutalaiset tulkitsevat saman kohdan tarkoittavan nimenomaan sitä, että koska ihmisellä on valta, hänellä on myös vastuuta. Ja aina se on niin; se, jolla on valtaa, joutuu myös kantamaan vastuun. Ajattele vaikka poliittisia päättäjiä, yritysjohtajia, uskonnollisia johtajia, perheen päättäjiä yms. Koska ihmisellä on valtaa luontoon nähden, niin ihmisen on myös kohdeltava sitä vastuuntuntoisesti. Ihminen lajina ei koskaan tule toimeen ilman luontoa ja eläimiä, joten siksikin niiden kunnioittaminen on tärkeää. Ihan oman edun vuoksi.
Jos oikeutta pitää antaa vain niille, jotka sitä vaativat, niin esimerkiksi puheongelmaisten oikeudet voidaan unohtaa -logiikkasi mukaan he eivät ole siihen oikeutettuja, koska eivät sitä pyydä. Sama pätisi myös lapsiin, jotka eivät osaa puhua. Vanhuksiin, joiden kyky puhua on heikentynyt. Ulkomaalaisiin, joiden puhetta emme ymmärrä. Älytöntä, eikö totta?
Muihin eläimiin nähden ihmisellä on yksi kyky, jonka perusteella ihmiseltä voidaan vaatia enemmän. Kyky moraaliseen pohdintaan. Yhteiskunnan sivistystasoa mitataan sillä, miten se suhtautuu heikoimpiinsa. Heikoimmat ovat niitä, jotka ovat riippuvaisia toisista ja jotka ovat vallankäytön kohteita. Eläimet ovat elävistä olennoista kaikkein eniten ihmisten armoilla ja siksi ihmisten pitää taata se, että myös eläinten oikeudet tulevat toteutetuiksi.
Mitä vikaa maailmanparantamisessa on?! Maailma nykyisellään on paska paikka ja jos joku haluaa siitä vähän siedettävämmän, niin se on kunnioitettavaa eikä vähäteltävää :)
Tämähän tästä vielä puuttuikin, että aletaan siteeraamaan maailman suurinta satukirjaa.
"Uppo Nalle ei pitänyt että se pestiin ja pistettiin narulle kuivumaan.." Täten vaadinkin kaikille lelunalleille ihmisoikeudet!
tuossa mitä marissa sanoi on järkeä, ilman sitä satukirjaakin. mietippä sitä.
Mielestäni on vain älytöntä siteerata jotain satukirjaa samalla kuin yrittää tehdä pointtia asiassaan.
Kuitenkin hänen sanomaansa. Hän väittää, että lapsilla, jotka eivät vielä kykene puhumaan, sekä vanhuksilla, jotka eivät enään kykene puhumaan, on samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä. No, eihän se pidä paikkaansa. Totta: emme nylje lapsia tai vanhuksia ja käytä heidän nahkojaan kylmällä ilmalla. Kuitenkin 18 vuotias vasta saa melkein kaikki oikeudet ja 20 (tai 21) saa kaikki oikeudet. Siihen kuuluvat äänestäminen, alkoholin ja tupakan osto, autolla ajaminen jne. Kun ihminen elää vanhaksi, hänet pannaan laitokseen, vanhainkotiin. Yleensä vanhat ihmiset, jotka eivät pysty hoitmaan asioitaan (tai heiltä huijataan rahat) heidät annetaan lapsilleen holhottavaksi. Näin vanha ihminen ei saa enään päättää elämästään tai raha-asioistaan.
Olen vapaamielinen ihminen en tuomitse ihmisiä ajatusmaailmansa tai muunkaan puolesta. Asia on niin, että maailmassa on eletty jo niin pitkälle, että jokaiseen väitteeseen on vastaväite.
Olen jopa niin vapaamielinen, ettei minua häiritse, että ihminen on marissa kirjoittaessaan väittämiään. Eikös sitä saa omaan käyttöön omistaa? Pääasia on ettei häiritse sillä muita.
*koska ironia tai minun käyttämä huumori ei välity kirjoitusten välityksellä: tämä viimeinen oli vitsi.. huono sellainen, mutta kuitenkin*
Olen hiukan eri mieltä eri ihmisten oikeuksista.
Voimme myös katsoa asian niin päin, että lapsella, alaikäisellä on _oikeus_ olla lapsi kunnes on kehittynyt siihen ikään, että hänen voidaan katsoa voivan päättää omista asioistaan ja huolehtivan itsestään.
Samoin vanhuksilla on _oikeus_ hoitoon sitten, kun eivät enää itse pysty huolehtimaan itsestään. Esimerkiksi raha-asioiden siirtäminen muiden hoidettavaksi on nimenomaan vanhuksen _etujen_ mukaista (ainakin sen tulisi olla).
Joka tapauksessa kaikella elävällä voi katsoa olevan oikeuden lajilleen ominaiseen käyttäytymiseen. Ja koska ihminen on lajiominaisuudeltaan (jossain määrin) älykäs, ihmisen oikeuksiin ja velvollisuuksiin kuuluu toimia lajilleen ominaisella tavalla; älykkäästi. Tätä ihminen voi toteuttaa esimerkiksi suomalla vaikutuspiirissään oleville muille eläville olennoille mahdollisimman luonnonmukaisen ympäristön = ympäristön, jossa lajit voivat toimia itselleen luontaisella tavalla.
Kanssasi on vaikea vääntään kättä, koska kommettisi ovat osuvia sekä totta.
Vaikuttaa vain siltä, että et ole ollut koskaan töissä vanhainkodilla etkä tunne ketään joka olisi. Kyllä, minä olen ollut. Se oli pieni vanhainkoti, jossa oli ~20 asukasta. Näistä 20:stä 2 oli täysissä ruumiin- ja sielunvoimissaan, mutta eivät saaneet päättää asioistaan, koska lapset olivat saaneet oikeusteitse heidät holhottavikseen. Toisella kävi lapset katsomassa kerran kuukaudessa, toisella en nähnyt kenenkään käyneen siellä 4kk aikana kun olin töissä. Ja ihme ja kumma, he molemmat olivat (olleet) rikkaita. Näin oikeus Suomen maassa.
Lapsilla on oikeus olla lapsia, se on totta, mutta vaikka he haluaisivat olla aikuisia, sitä ei heille Suomessa myönnetä. Ehkä hyvä asia? Toisaalta lapsityövoimaa käytetään monissa maissa todella paljon. He eivät saa olla lapsia. (ei tämän palstan asia) eikö heidän oikeutensa ole tärkeämpiä kuin muutaman "rotan" jota Suomessa kasvatetaan?
Asia on kuitenkin niin, että teikäläisellä on prk:leen hyviä pointteja. Itse en käytä turkiksia, mutta nahkatakkeja kylläkin. (ei en omista nahkahuosuja enkä -lippistä.) Mutta eikös nahka yleensä oteta lehmästä, jonka liha käytetään ruuaksi? Siis saanko käyttää nahkatakkiani, ilman ettei kukaan tule maalaamaan sitä sähkönsiniseksi?
Sattumalta olen kyllä ollut vanhainkodissa töissä :), mutta jouduin toteamaan, etteivät rahkeeni riitä niin rankkaan työhön. Monet vanhukset eivät tosiaan elä elonsa ehtoopuolta oikeudenmukaisissa oloissa, mutta kyllä siihen ainakin periaatteessa ja paperilla yhteiskunnassamme pyritään. Tietenkin hoitohenkilökunnan tulisi viimeiseen asti pitää ensisijaisesti asiakkaansa (vanhuksen) puolia ja tehdä voitavansa hänen oikeuksiensa toteutumiseksi. Toisaalta onhan heidän otettava oikeuden päätökset huomioon toiminnassaan.
En mä oikein osaa vertailla ihmislapsen ja rotan oikeuksia. Ovatko toisen oikeudet jollain tapaa toiselta pois? Tietenkin ihminen voi hävittää elämäänsä haittaavan roskiksessaan elelevän rotan, mutta tällöin on kyse ihan luonnollisesta itsesuojelusta, vaikken minä kenties hennoiskaan roskisrottaani eliminoida...
Lehmännahkatakki on kuitenkin eettisesti kestävämpi kuin turkis, koska - kuten totesit - sen sisus on mennyt ihmisravinnoksi. Minä en kenenkään takkia mene värjäämään, joku muu voi tietenkin olla, ja onkin kuten tiedämme, asiasta toista mieltä.
Eivät nämä kovin yksinkertaisia kysymyksiä ole. Vaikka periaatteessa vastustan esim. kaikkia eläinkokeita, joudun heikoille jäille ajatellessani vaikka lääkkeiden testausta. Jäihin putoan viimeistään siinä vaiheessa kun läheiseni henki / hyvinvointi olisi tällaisista testeistä riippuvainen. Ehdottomasti sallittua lienee kuitenkin pyrkimys elää mahdollisimman "oikein" (= parhaimman käsityksensä mukaan).
Tuo viimeinen kappaleesi oli aivan totta. Helppo nyt on puhua, mutta entäs sitten? Se on se ikävä puoli.
"Rotalla" tarkoitin näitä turkiseläimiä. Siksi se oli hipsuissa.
Itse en ole vastustanut eläinkokeita koskaan. Pääasiassa sen takia, että mielestäni on parempi, että ne testataan eläimillä kuin laitettaisiin markkinoille suoraan. Onhan kuitenkin totta, että suurin osa lääkeaineista sekä kauneustuotteista, on jo tutkittu.. tai ainakin ne kaikki aineosat. Mutta kun erilaisia kemiallisia aineita yhdistellään, sitä ei koskaan tiedo mitenkä ne reagoivat keskenään.
Oliko vanhainkotityö rankaa henkisesti vai ruumiillisesti? Vuodepotilaitten nostelu on todella rankkaa, mutta tekniikan opittua sitä jaksaa hienosti nostaa itseään painavamman ihmisen rullatuoliin. Kokemuksella 120kg itse 80kg. Ja nykyään on niitä nostolaitteita, etteivät hoitajat riko selkiään. Henkisesti oli rankkaa olla töissä dementiapäiväkodissa.
Huomasin kyllä rottien hipsut, mutta väänsin sen nyt sitten roskisrotaksi, kun ei kai asia tavallaan miksikään muuttunut?
Kysymykseesi: Itse olin nimenomaan dementiaosastolla ja kyllä se oli pääasiassa henkisesti rankkaa. Fyysisen rasituksen kestää kun pusertaa vaan (toki kehittyvä tekniikka jeesannee), mutta se henkinen puoli... Päivän päätteeksi tuntui, kuin olisi työpäivän ajan ollut jossain tuonpuoleisessa, ei-missään. Joka tapauksessa tuosta ja kokemuksesta opin itsestäni sen, etten ainakaan silloin, jos vieläkään, jaksa käytännössä olla niin välittävä ja sosiaalinen ihminen kuin hoitotyön asiallinen hoitaminen edellyttää.
ai ihan on raamatussa niin sanottu! jaajaa..raamattu on vain sepitettyä paskaa ,jolla ei ole mitään tekemistä moraalin tai järjen kanssa.
^^^^ ja lue marissan teksti uudestaan. Joko et ole lukenut sitä kunnolla, tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Harvoin näkee noin hyvää tekstiä, ihan voisi olla iteni kirjoittama :-)) Vaan kun ei ole, niin saan kai kuitenkin sanoa, että 100-rosenttisesti samaa mieltä.
Ketjun aloittaja voisi hieman tuumailla laajemmasti tätä maailmaa ja sen menoa. Maailman napa ei ole ihmisen vatsanahassa.
Peeäs: mitä tulee siihen, että raamattu todellakin on sepitetty juttu, niin se ei pidä paikkaansa, ettei sillä olisi mitään tekemistä moraalin tai järjen kanssa. Vaatii aika paljonkin järkeä oivaltaa sen merkitys ihmisen historiassa ja kulttuurin muokkaajana.
Tapetaan vaan sukupuuttoon, ihan sama, enhän itse joudu elämään ihmisten tuhoamassa maapallossa, se on lasteni ongelma.
Voi sinua poloista "metsämiestä", et ole varmaankaan kovin hyvä metsästäjä jos noin ajattelet.
Oikea ja aito metsästäjä on myös luonnonsuojelija ja kunnioittaa saalistettaviaan.
Sinunlaisesi pyssynheiluttajat eivät kuulu metsään, eivätkä missään tapauksessa saisi saada edes asenkantolupaa.
Itse syön mielelläni riistaa, ja kunnioitan jokaista ammuttua eläintä. Se on elänyt vapaan ja hyvän elämän, toisin kuin tehokasvatetut siat, naudat ja siipikarja.
Eläimet tarvitsevat oikeutensa siinä missä koko luonto yleensäkin.
Miltä tuntuisi elää maailmassa missä ei olisi lintujen ääniä eikä luonnon moninaisuutta?
Häpeän sinun puolestasi - olet harvinaisen kylmä ja ikävä ihminen.....
Tottakai metsämies on luonnonsuojelija mitä suuremmassa määrin. Noudattaa annettuja lakeja ja määräyksiä. Riistanhoitotyö kuuluu fiksujen metsästäjien toimen kuvaan. Onhan laissa määritelty kuinka eläimiä tulee pitää ja kohdella. Eri viranomaiset näitä asioita.
Nämä eläimille oikeuksia vaativille voisi sanoa että perehtykää asiaan ja jatkakaa sitten maailman parantamista.
Kysyit aloituksessa, että miksi ei kysytä eläimiltä. Eläimethän eivät puhumalla puhu kieltämme, mutta kommunikointi voi onnistua toisin. Et tietenkään tule kysyneeksi riistaltasi etukäteen "haluatko tulla ammutuksi ja päätyä ruokapöytääni?", mutta tiedät varmasti mitä riistasi siihen vastaisi, mikäli ymmärtäisitte toisianne. Tästä ei tietenkään ollut kyse, sillä mikäpä olisi jalompaa kuin se, että jos lihaa tahtoo syödä, on myös valmis itse hoitamaan kyseisen eläimen hengiltä.
Mutta kyllä eläimet ilmaisevat tahtonsa. Jos niitä kohtelee kaltoin, ne murisevat, purevat, sähisevät, pakenevat, hyökkäävät... kukin tavallaan. Joka tapauksessa ne ilmaisevat tarpeensa ja tahtonsa hyvään elämään.
"Voi sinua poloista "metsämiestä", et ole varmaankaan kovin hyvä metsästäjä jos noin ajattelet.
Oikea ja aito metsästäjä on myös luonnonsuojelija ja kunnioittaa saalistettaviaan."
http://www.esgs.org/uk/logic.htm#ambiguity
"No true Scotsman. . .": an argument that takes the form of: "no Scotsman puts sugar on his porridge", which is countered with "my friend Angus likes sugar with his porridge", but is followed by the rejoinder, "Ah yes, but no true Scotsman puts sugar on his porridge"
"Eläimet tarvitsevat oikeutensa..."
http://www.animal-rights.com/arpage.htm
En tiedä on ko sinulla koiraa, mutta oletetaan, että on. Jos eläimellä ei ole oikeutta elää turvallista ja täyttä elämää vailla rääkkäystä, kuka tahana voi tulla ja leikata koiraltasi hännän poikki puutarhasaksilla tai tehdä jotain vielä sadistisempaa. Eläimillä on laissa määrätyt oikeudet juuri tällaisten tekojen estämiseksi.
naurettavaa. Et edes itse usko sanoihisi. :P