Miksi poistit kaksi Yhteys-liikettä koskenutta keskustelun aloitusta ennen kuin keskustelu oli päässyt kunnolla vauhtiin? Emme ole rikkoneet ylläpitäjän asettamia sääntöjä.
Perusteluja , Johannes
M-LS
432558
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Syy on yksinkertainen:
Viestien kirjoittaminen muiden henkilöiden nimissä on rikos, josta kyseiset henkilöt voisivat niin halutessaan asettaa kirjoittajan juridiseen vastuuseen. Olen tarkistanut, että näin todella tapahtui,Keskustelupalstan tarkoituksena ei ole moralisoida yksityishenkilöiden toimintaa. Yleisellä tasolla sen sijaan tämänkin tyyppisistä asioista voidaan tietenkin keskustella, kunhan ei mainita nimiä.
Tässä tapauksessa keskustelunavausten poistaminen oli kaikkien edun, mutta erityisesti avaajan edun mukaista. Toivon, että myös hän ymmärtää sen. Teknisistä syistä poiston yhteydessä häviävät myös
keskustelun myöhemmin kirjoitetut kommentit, mistä pahoitteluni.
Jälleen kerran kävi minusta ilmi, että seksuaaliset poikkeavuudet ovat asia, jota täällä(kään) ei saa käsitellä - ei ainakaan kriittiseltä kannalta.
Avauksessa käsittääkseni lueteltiin sivulta http://www.yhteys.org/tuki_frame.html kopioituja Suomen ortodoksisen arkkipiispakunnan alaisten (ekum.patr.) pappien nimiä, jotka ovat ottaneet julkisesti kantaa sen puolesta, että myös samaa sukupuolta olevien ns. liitoissa elävien tulisi voida vapaasto toimia kirkon työntekijöinä - ja jopa, että tällainen olisi suotavaakin.
Tässä suora lainaus kyseisen "liikkeen" sivuilta:
"Vakiintuneessa ja sitoutuneessa parisuhteessa elävät homoseksuaaliset työntekijät antavat kristillisille kirkoille ja yhteisöille myös mahdollisuuden tarjota myönteisiä esikuvia seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluville jäsenilleen."
Jos on vähääkään paneutunut siihen, mitä Kirkon perinne ja p. Raamattu opettavat seksuaalietiikasta, ortodoksinen kristitty EI VOI eikä SAA ottaa kantaa sen puolesta, että tällaisessa synnissä avoimesti elävä saisi toimia kirkon työntekijänä. EI, vaikka kuinka ympäröivä maailma, luterilainen kirkko jne näin toimisivatkin ja vaikka "yleinen mielipide" olisikin asiasta toista mieltä.
Toistan jo - sensuroidussa keskustelussa - esittämäni mielipiteen, että tässä ei ole kyseessä homoseksuaaalisen ominaisuuden tuomitseminen, vaan tämän ominaisuuden *toteuttamisen* tuomitseminen. Aivan samalla tavoin kuin heteroseksuaalin naimattoman tulee elää puhtaudessa, tätä pitää noudattaa myös homoseksuaalin. Tämän pitäisi olla aivan selvää jopa Suomen ort kirkon papistolle, olipa sitten "seksuaalinen puhtaus" miten huvittavan ja vanhanaikaisen kuuloista tahansa.
On muuten mielenkiintoista, että papistoa on perinteisesti kielletty toimimasta politiikassa, jotta tämä toiminta ei vaikeuttaisi luontevaa suhtautumista puolin ja toisin suhteessa seurakuntalaisiin. Puoluepolitiikkaa on vaikea perustella kuitenkaan p. Raamatun valossa synniksi. Nyt kuitenkin on puhe selvästä synnistä, mutta sen puolesta puhuminen tuntuu monien mielestä olevan pikemminkin meriitti kuin virhe.
Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen!
Käsittääkseni syynä poistoon ei ollut sisältö vaan yksityishenkilöiden nimien luetteleminen. Minusta poisto oli aiheellinen. Jos juoruilu kiinnostaa, niin käykää itse vakoilemassa nimilistan ortodokseja. Myös joidenkin kirjoitusten tyyli oli uskomattoman törkeä: ensin listataan pappeja ja sitten enemmän tai vähemmän suoraan sanotaan, että luopumus ja korruptio (en tosin muista sanatarkasti) tulee kirkkoon ko. pappien kautta. Arvatkaa mitä: korruptio tuli ihmiskuntaan ja kirkkoon syntiinlankeemuksessa.
Vainoatte nyt parisuhteessa eläviä kristittyjä homoseksuaaleja, joiden kotia ei edes saisi siunata (tämä on eri asia kuin parisuhteen siunaaminen). Olkaa nyt kerrankin johdonmukaisia ja ulottakaa sama menettely avoliitossa eläviin heteroseksuaaleihin ja esiaviollista seksiä harrastaviin. Ei muuta kun ehtoollisyhteydestä erottamiskirje postiin. Mitä luulette, kutistuuko ortodoksien 1 % osuus 0,01 prosenttiin?
Ja miksi pysähtyä puhdistustyössä tuohon. Ei muuta kun nimilistat kanoneita rikkovista, rumia puhuvista, alkoholia väärin käyttävistä, aseita siunaavista valtion kätyreistä, vaimon pieksijöistä ja - pahinta kaikista - protestanttien kanssa veljeilevistä kalenterin vääristelijöistä. Lopulta seurakunta on putipuhtoinen kun jäseniä ei enää ole.
Minusta kuulostaa tuo kirkon kritiikkinne vähän liiankin protestanttiselta - kas kun ette uutta kirkkoa perusta. Kristityn tulee kunnioittaa piispaansa ja rakastaa kirkkoaan varauksetta. Uskokaamme että kirkon johto on tarpeeksi viisas ja Pyhän Hengen johdatuksessa päättääkseen pappiensa kurituksesta. Ei kirkko ole punakaarti, jossa huutoäänestetään. Itse en lähtisi moiseen kritiikkiin oman luterilaisen kirkkoni kohdalla ja minä sentään olen liberaaliluterilainen!
oli epäonnistunut sen toki myönnän. Mutta emme me ole kiinnostuneita kenenkään yksittäisen henkilön tekemisistä, vaan huolestuneita siitä, että maalliset aatteet tunkeutuvat kirkkoomme.
Papiston ojentaminen kuuluu piispalle, ja sanoinkin, että ne jotka haluavat valittaa yksittäisten pappien puheista tai tekemisistä valittaisivat kirkkoherralle tai piispalle.
Ortodoksinen kirkko ei ekskommunikoi samalla tavalla kuin roomalaiskatolinen kirkko, missä hiippakuntaneuvosto päättää, että joku seurakuntalainen ekskommunikoidaan esim avioeron ja uudelleen avioitumisen takia, ja lähettää hänelle sitten kirjeen kotiin.
Ortodoksipappi on kuitenkin perinteellisesti voinut olla päästämättä ehtoolliselle sellaista rippilastaan, jonka tila vaatii korjausta. Esim avoliitto ja homosuhde ovat sellaisia asioita.
Venäjällä papit eivät päästä ehtoolliselle sellaisia henkilöitä, joita ei ole vihitty kirkolliseen avioliittoon, vaikka he yhteiskunnan rekisteröimässä avioliitossa eläisivätkin.
Ennen vuotta 1970 vaadittiin, että maallikko-ortodoksit kävivät joka kerta ennen ehtoollista synnintunnustuksella. Tämä on ehkä liiottelua, mutta katumuksen sakramentin kuihtuminen on aiheutanut sen, ettei pappi voi enää valvoa kaittaviensa siveellistä tilaa. Monet maallikko-ortodoksit eivät enää käy synnintunnustuksella ollenkaan. Näin sanoo minun rippi-isäni. Itselläni ei ole tietoa rippi- ja ehtoollistilastoista.
"Vainoatte nyt parisuhteessa eläviä kristittyjä homoseksuaaleja, joiden kotia ei edes saisi siunata "
Eipä tarvinnut kauaa odottaa, että verbi "vainota" ilmestyy muuten asialliseen keskusteluun. Kaikki kritiikki, kaikki kyseenalaistaminen on siis "vainoa". Siteeraa nyt ihmeessä samaan pakettiin sitä "älkää tuomitko..."!
Missä tässä keskustelussa on puhuttu kodinsiunaamisesta? Jos luet sitaattini tarkasti, huomaat, että "yhteys"-liike ajaa (myös) papiston ns. homoliittoja.
****************************************
"Itse en lähtisi moiseen kritiikkiin oman luterilaisen kirkkoni kohdalla ja minä sentään olen liberaaliluterilainen! "
Ei varmaan ole tarvettakaan, koska se tekee koko ajan automaattisesti kaikki ne uudistukset, joita huomaa ajan "hengen" vaativan.
****************************************
"Eipä tarvinnut kauaa odottaa, että verbi "vainota"..."
Joo, valitsin vähän huonon sanan. Mietin hetken, että voiko tuon heittää, koska ei asiasta keskustelu mitään vainoa ole. Vaikka haukkuisi perversseiksi yms. Poistetaan siis tuo vainota -sana.
"Missä tässä keskustelussa on puhuttu kodinsiunaamisesta"
Joku letkautti, että inhottaisi pappi, joka siunaisi kodin siunattuaan homokodin, mikä minusta on aivan pöyristyttävän törkeä mielipide. Tämä taitaa olla poistetusta kesksutelusta.
"Ei varmaan ole tarvettakaan, koska se tekee koko ajan automaattisesti kaikki ne uudistukset, joita huomaa ajan "hengen" vaativan"
Ajan henki ei aja homoseksuaalisuutta. Homoseksuaaleja on pari prosenttia (riippuen sukupuolesta) väestöstä. Suomalaisten enemmistö ei kannata homoliittoja. Naispappeus oli hyvä ajan hengen mukainen uudistus, homoliittojen siunaaminen ei. Luterilainen kirkko on yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden valpas vahtikoira (esim rasismilausunnot, vähäosaiset, tasa-arvo) ja sehän ei ikinä miellytä kansan syviä rivejä. Enemmistö ei pidä vähemmistöistä.
"Eipä tarvinnut kauaa odottaa, että verbi "vainota"..."
Joo, valitsin vähän huonon sanan. Mietin hetken, että voiko tuon heittää, koska ei asiasta keskustelu mitään vainoa ole. Vaikka haukkuisi perversseiksi yms. Poistetaan siis tuo vainota -sana.
"Missä tässä keskustelussa on puhuttu kodinsiunaamisesta"
Joku letkautti, että inhottaisi pappi, joka siunaisi kodin siunattuaan homokodin, mikä minusta on aivan pöyristyttävän törkeä mielipide. Tämä taitaa olla poistetusta keskustelusta.
"Ei varmaan ole tarvettakaan, koska se tekee koko ajan automaattisesti kaikki ne uudistukset, joita huomaa ajan "hengen" vaativan"
Ajan henki ei aja homoseksuaalisuutta. Homoseksuaaleja on pari prosenttia (riippuen sukupuolesta) väestöstä. Suomalaisten enemmistö ei kannata homoliittoja. Naispappeus oli hyvä ajan hengen mukainen uudistus, homoliittojen siunaaminen ei. Luterilainen kirkko on yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden valpas vahtikoira (esim. rasismilausunnot, vähäosaiset, tasa-arvo) ja sehän ei ikinä miellytä kansan syviä rivejä. Enemmistö ei pidä vähemmistöistä.
Lipsahti kahteen kertaan, kun tuli joku virheilmoitus. Anteeksi.
"Ajan henki ei aja homoseksuaalisuutta. Homoseksuaaleja on pari prosenttia (riippuen sukupuolesta) väestöstä."
Kyllä tälle löytyi ainakin eduskunnassa enemmistö, ja tuskinpa kaikki jaa -äänen antaneet kansanedustajat olivat homoseksuaaleja. Menepä tekemään marskille kalluppia niin huomaat, että parisuhteen siunaamista / rekisteröintiä kannattaa valtaosa ihmisistä: "Mitä se minua haitaa, antaa kaikkien kukkien kukkia".
Tuossa oikeastaan kerroitkin, mikä kansan enemmistöä ja enemmistön kirkkoa vaivaa. Kukaan ei enää lue Raamattua, eikä enää välitä mistään mitään. Nuo tuuliviirikellokkaat saavat ehdottaa ja samalla päättääkin mitä tahansa, eikä suuri enemmistö ole lainkaan kiinnostunut asioista.
Onneksi Ortodoksisen Kirkon oppia valvoo myös Konstantinopolin ekumeeninen Patriarkka.
"Kukaan ei enää lue Raamattua, eikä enää välitä mistään mitään."
Tässä asiassa olen kyllä samaa mieltä. Sen vaan haluan lisätä, että itse yritän olla enempää sitomatta kantaani asiaan, josta tiedän liian vähän. Ei niin etten välittäisi vaan niin, että en tiedä asiasta tarpeeksi enkä pidä sitä uskon kannalta keskeisenä.
"Onneksi Ortodoksisen Kirkon oppia valvoo myös Konstantinopolin ekumeeninen Patriarkka."
No sehän mukavaa, että saatte ulkomailta konsulttiapua. Meillä valvoo piispainkokous ja sen mielipiteeseen minäkin sitoudun.
Ortodoksisessa kirkossa on muutama patriarkka, kuten Konstantinopoli, Moskova, Aleksandria, Jerusalem, ... jotka ohjaavat paikalliskirkkoja tarpeen mukaan. Viime vuosituhannella ei ole pidetty ekumeenisia kirkolliskokouksia pääasiassa siksi, että Rooman patriarkaatti irtautui yhteisestä kirkosta.
Yhtenäinen kirkko ei siis voi enää määritellä uusia opinkappaleita, joilla olisi kaikkien kirkkojen hyväksyntä. Jos jokin kirkkokunta päättää omassa piispainkokuksessaan opillisia asioita, niin niillä on merkitystä vain kyseisen kirkkokunnan sisällä. Esimerkiksi Moskovan patriarkaatti on jälleen joutunut Kremlin painostuksen kohteeksi.
Suomen Ortodoksinen kirkko kuuluu Konstantinopolin ekumeenisen patriarkan alaisuteen. Vaikka uskonnon käytännön sovelluksista päätetäänkin piispainkokouksessa Suomessa, niin uskon keskeiset asiat vaativat myös Patriarkan kannanoton. Tällä tavalla voidaan säilyttää uskon yhtenäisyys.
Uskon keskeinen asia on Kristuksen työ ja opetus 2000 vuotta sitten. Se ei muutu edes kirkolliskokousten päätöksillä. Kristus nousi kuolleista ja astui ylös Taivaisiin. Hän palaa aikanaan, mutta ei kirkkojen pyytämällä hetkellä.
Luterilainen kirkko on Suomessa ylivoimaisen enemmistön asemassa, mutta maailmanlaajuisesti se vastaa tilastollista virhettä. Joten täällä tehdyt kannanotot eivät vaikuta kristillisiin perusoppeihin juuri millään tavalla.
Aito ekumenia tarkoittaa, että yhtenäisestä Ortodoksisesta Kirkosta eronneet seurakunnat hylkäävät harhaoppinsa ja palaavat takaisin. Sen jälkeen meillä on taas yksi yhtenäinen ja maailmanlaajuinen Kirkko.
hätäisesti läpi yhteyden nimilistan ort.pappeja etsiskellen - täällä julkaistu ei ollut täydellinen(kään).
Muuten: luterilaisia, naimisissa olevia pappismiehiä(kin) nimensä on antanut...
Luterilaisuus on tänään pääosin liberaaliteologiaa ainakin ulkopuolisen silmin, jossa mennään valtavirran mukana. Luterilainen kirkkohan haluaa olla "koko kansan kirkko ja median pakkosyöttämä suvaitsevaisevainen ihminen sallii tietysti kaiken poikkeavan. Synnintuntoa se kirkko ei aja vaan lähes kaikki on sallittua. Kohta ollaan pisteessä, jossa pedofiliaa aletaan pitää hyväksyttynä, medialla on siihen jo uusi termi "lapsiseksi". Ei ole, eikä pitäisi olla mitään lapsiseksiä vai onko?
Ihan oikeutettua on mielestäni kyseenalaistaa ortodoksipappien yksityishenkilöinä? allekirjoittama Yhteys vetoomus. Voiko ortodoksipappi olla erimieltä kirkonoppien kanssa julkisesti? Voiko näistä asioista puhua tai kirjoittaa tällä palstalla avoimesti? Onko niin ettei tällainen keskustelu ja kysely ole mahdollista ortodoksien piirissä? Kuitenkin seurakuntalaiset puhuvat nk. "rinkelipapeista ja piispoista". Sitä eniten ihmettelen kuinka nk. homoliitossa avoimmesti elävä henkilö voi toimia ortodoksipappina. Siis voiko vai ei?
lähtöisin luterilaisen kirkon piiristä. Listalla olevat ortodoksiset pappismiehet ovat antaneet nimensä listalle ehkä ekumeenisten yhteyksiensä takia. Mietin vain ovatko he todella lukeneet julkilausuman ennen sen allekirjoittamista.
Kysymys homoseksuaalien yms seksuaalivähemmistöjen oikeuksista on poliittinen kysymys ja sellaisena erittäin tulenarka. Esim suomi24:n uskonnolliset palstat ovat olleet tulvillaan tätä aihetta ja keskustelu on ollut niissä erittäin epäasiallista.
On esimerkiksi vaadittu, että kirkko (siis luterilainen) vihkisi rekiteröidyissä parisuhteissa elävät "avioliittoon". Sekä pidetty syrjintänä sitä, jos seurakunnat eivät halua pitää työntekijöinään homosuhteissa eläviä.
Kirkonmiesten osallistuminen epäkristillisiin liikkeisiin ei sinänsä ole mitenkään uutta. Kaikkihan muistavat 1920-luvun Neuvostoliitossa toimineen "Elävän kirkon", luterilaisen kirkon joutumisen natsien alistamaksi 1930-luvun Saksassa tai kotimaisten ortodoksisten ja varsinkin luterilaisten pappien toimimisen arveluttavissa poliittisissa liikkeissä maailmansotien välisenä aikana.
pysymään kirkon opetuksessa eikä omaksumaan naapurikirkoissa kulloinkin vallalla olevia muotiaatteita.
Piispat olisivat tässä avainasemassa. Heidän tärkein tehtävänsä on kirkon opin puhtauden ja eettisen opetuksen sekä papiston siveellisen tilan valvominen.
Ortodoksinen pappi ei voi koskaan olla yksityishenkilö, vaan hän on julkisuudessa esiintyessä aina ja kaikkialla kirkkonsa edustaja, ja piispojen tulee valvoa paitsi pappien siveellistä tilaa myös heidän yhteiskunnallista toimintaansa. Pappi voi ehkä kuulua kotiseutuyhdistykseen tai kalastuskerhoon, mutta ei poliittiseen puolueeseen eikä poliittisiin yhdistyksiin.
Avoimesti homosuhteessa elävä pappi on tietysti erotettava virastaan. Kysymyksessähän on selibaattirikkomus. Naimisissa olevien pappien taas tulee pitää avioliittonsa kunniallisena, elää sovussa vaimonsa kanssa ja kasvattaa lapsensa hyviksi kristityiksi.
Kun keskustelumme aiheena oleva Yhteys-liike on poliittinen liike ja sen aatteet antikristillisiä, on sopimatonta, että seurakuntamme papisto on yhteydessä siihen ja toimii sen parissa.
Mitä muuten nimi "rinkelipappi" tarkoittaa?
"Mietin vain ovatko he todella lukeneet julkilausuman ennen sen allekirjoittamista."
No kylläpä tunnut luottavan kirkon paimeniin kun et edes usko, että viitsivät lukea mitä allekirjoittavat. Veikkaan että ovat lukeneet 10 kertaa, keskustelleet asiasta keskenään ja piispan kanssa. Nämä ovat kovia kannanottoja eikä pappi niitä kevyesti allekirjoita.
Olenko käsittänyt oikein, että kristinusko on hierarkkinen uskonto. Pappi voi oikaista seurakuntalaista, piispa pappia, jne. Hierarkian huipulla on itse Kristus. Nyt te olette kumoamassa tätä hierarkiaa rupeamalla piispoiksi.
Jumala on näemmä siunannut ortodoksista kirkkoa kristillistä rakkautta ja älykkyyttä osoittavilla papeilla. Onneksi olkoon! Kirkkonne on yhä houkuttelevampi vaihtoehto, koska se näyttää edustavan sekä vanhinta kristillisyyttä että lähimmäisenrakkautta.
"Avoimesti homosuhteessa elävä pappi on tietysti erotettava virastaan".
Tämä on tietenkin totta, jos kirkko ei tunnusta homoliittoja.
"Naimisissa olevien pappien taas tulee pitää avioliittonsa kunniallisena, elää sovussa vaimonsa kanssa ja kasvattaa lapsensa hyviksi kristityiksi."
Jos näin ei tee, erotetaanko? Varsinkin lasten kasvattaminen hyviksi kristityiksi on aika vaikeaa. Ne kun tuppaavat kasvamaan kasvatuksesta huolimatta ;) Ei liene pappi-isän vika, jos poika/tytär elää kuten kaverinsa eli varsin ei-kristitysti.
Pitää pitää kieli keskellä suuta, kun laukoo tuomioita.
"Kun keskustelumme aiheena oleva Yhteys-liike on poliittinen liike ja sen aatteet antikristillisiä, on sopimatonta, että seurakuntamme papisto on yhteydessä siihen ja toimii sen parissa."
Politiikkakielto koskee kai lähinnä puoluepolitiikkaa. Jos pappi osallistuu paikalliseen luonnonsuojelumielenosoitukseen tai mielenosoitukseen historiallisen tsasounan purkamisen estämiseksi, niin se kai sallitaan?
En näe mitään ongelmaa (puoluepolitiikan kannalta) siinä, että pappi allekirjoittaa ko. vetoomuksen.
Minusta monet näistä Yhteys-liikkeessä mukana olevat EIVÄT ole siellä radikaalisuuttaan tai halveksien kirkon perheopetusta. He ovat siellä lähimmäisenrakkaudesta puolustamassa lähimmäisensä oikeutta olla Jumalan luoma itsensä.
"He ovat siellä lähimmäisenrakkaudesta puolustamassa lähimmäisensä oikeutta olla Jumalan luoma itsensä."
Tässä kysymyksessä taitaa maata iso osa koko ongelmata.
että sielunvihollinen voi pukeutua valkeuden enkelin pukuun ja puhua lipevästi lähimmäisen rakkaudesta, tasa-arvosta ja monen moisesta hyvästä ja kauniista saadakseen ihmiset menemään harhaan. "Onko Jumala todella sanonut niin?", kuiskasi käärme esiäitimme korvaan.
Sielunpaimenemmekin ovat tavallisia ihmisiä, vaikka heillä onkin pappeuden armolahja, ja hekin voivat erehtyä niin kuin kaikki ihmiset. Uskon, että juuri lähimmäisenrakkaus on saanut osan seurakuntani papistoa erehtymään tässä asiassa.
Oikeata ihmisrakkautta on kuitenkin se, että autetaan syntisiä luopumaan synneistään, mitä hyvänsä ne ovatkin. Kadun kaikkia syntejäni ja erityisesti sitä, että olen mahdollisesti itsekin opettanut joissakin suhteissa väärin toimiessani 1970- ja 1980-luvuilla uskonnonopettajana. En voi enää sanoa muuta kuin: Veljet, itkekäämme!
olenhan itsekin syntinen. Kirkkohistoriaa tutkineena olen kuitenkin nähnyt kuinka maalliset aatteet ovat useinkin vaikuttaneet kirkon elämään eivätkä läheskään aina positiivisesti.
Ei papistoa ole kielletty osallistumasta politiikkaan pelkästään sen tähden, että he silloin leimaantuvat puoluepoliittisesti, vaan myös sen tähden, etteivät maalliset poliitiset intohimot tunkeutuisi kirkon elämään.
Esimerkiksi kansallisuusaate oli aikoinaan sellainen aate, joka ei ollut sopusoinnussa kristillisyyden kanssa. Meillä ortodokseilla on tässä suhteessa paljon katumista.
Vähäinen tietoni kilvoittelijoista kertoo, että heille tärkeämpää oli saatanan tunnistaminen ja kuolettaminen itsessä kuin muissa. Eiköhän vahdita vain omia syntejä ja jätetä teologiset luotsaukset piispoille.
Minusta homoseksuaalisuus nousee esille näin paljon pelkästään meidän heterojen homofobian takia. On isompiakin syntejä ja uhkia kirkolle.
Minulla ei ole mielipidettä homoliitoista, mutta uskon, että kirkon teologit päätyvät oikeaan ratkaisuun.
Älä nyt vaan liikaa kadu, kirjoituksesi ovat olleet täällä erittäin hyvää opetusta.
että pitää kiinnittää huomiota vain omiin synteihinsä ja tässä suhteessa unohtaa muut ihmiset. Selittää aina kaikki parhain päin.
Mutta nuorisomme tähden en voi vaieta, jos näen kirkkomme opetuksessa epäkohtia. Mielestäni sinä erehdyt siinä, kun uskot, että on olemassa pieniä ja suuria syntejä.
Kaikki synnit ovat riittävän suuria kadottamaan ihmisen, jos niitä ei kadu. Sielunvihollinen käyttää seksuaalisia lankeemuksia erityisesti niiden ihmisten kadottamiseen, joilla ei ole taipumusta muihin ehkä pahempiin himoihin kuten esim rahan, vallan tai kunnianhimoon, ylpeyteen tai julmuuteen.
"Minusta homoseksuaalisuus nousee esille näin paljon pelkästään meidän heterojen homofobian takia."
BINGO! Nyt tuli tämä h-fobiakin. Upeaa.
____________________________________
"Minulla ei ole mielipidettä homoliitoista, mutta uskon, että kirkon teologit päätyvät oikeaan ratkaisuun. "
Mikä on tässä tapauksessa "kirkko"?
Kumpi on kuluneempi klisee, "...se tekee koko ajan automaattisesti kaikki ne uudistukset, joita huomaa ajan "hengen" vaativan." vai homofobia? Kummatkin tukevat mukavasti omaa identiteettiä kunnon kristittynä.
Sinäpä sen sanoit: tässä on ongelman teologinen ydin.
Edistyksellinen, epäisänmaallinen hallituksen (minkä tahansa) kannattaja omaksuu kaikki uudet villitykset jo ennen kuin ne tulevat edes lakiteksteihin.
Homofobiasta kärsivä taas pelkää, että jokainen homo on valmis käymään kiinni. Eli hän ei varmaankaan voisi kuvitella homoa työtoverikseen. Minä voin ja on niitä ollutkin. Ihan tavallisia ihmisiä he työelämässä ovat.
Kirkon suhtautuminen homoihin yksittäisinä ihmisinä perustuu kyllä lähimmäisenrakkauden periaatteelle. Ihmisyksilö on ainutkertaisen arvokas myös virhepainoksina. Ruumis periytyy vanhemmilta, mutta mieli tulee Jumalalta.
Mutta suhtautuminen homojen parisuhteisiin taas liittyy kirkon käsitykseen avioliitosta. Ne ovat tosiallisesti toistensa vastakohtia.
Enkelillä ei ole sukupuolta, ei myöskään ylösnousemussielulla. Seksuaalinen kanssakäyminen on puhtaasti maallinen, eläinperäiseen luontoomme kuuluva asia. Kirkko pyrkii säännöstelemään seksuaalista käyttäytymistä, koska tavoitteena on korkeatasoisempi ihminen. Kirkko ja SETA ovat lähtökohtaisesti eri mieltä siitä, mikä tämä korkeatasoinen ihminen on.
Kirkko ei ole täydellinen, mutta pidän sitä silti montaa kertaluokkaa luotettavampana ihmissielun ohjaajana, kuin muutaman vuosikymmenen SETA -villitystä.
Mikä ongelma, mikä ydin? Me yksinkertaiset ortodoksit ajattelemme sekä VT:n että UT:n aivan yksiselitteisesti kieltävän kaikki homoseksuaaliset teot. Oletkohan nyt lukenut Sollamon, Räisäsen, Nissisen & kumppaneiden eksegeesiä enemmän kuin kirkkoisien sanan selitystä?
Aivan varmasti olen lukenut ko. eksegeettejä kirkkosiä enemmän, joita olen lukenut todella vähän ja vain pakosta - häpeän tunnustaa.
Jos homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus eikä valittu, niin silloin se on kai Jumalan kyseiselle ihmiselle säätämä. Ei voi ajatella varsinkaan ortodoksina, että vauva tai vauvan vanhempien synti olisi aiheuttanut vauvassa piilevän suuntautumisen. Jos taas homoseksuaalisuus on itse valittua, niin silloin sen voi paiskata synti-kategoriaan.
Luterilaisena uskallan ajatella, että Raamatussa ja isissäkin on aikaan sidottua ainesta ja toisaalta pelastukselle välttämätöntä pysyvää sisältöä. Esim. Raamatun maailmankuva on vanhentunut ja voidaan hylätä, mutta kolminaisuusoppia ei. Aikaan sidotun ja keskeisen erottaminen toisistaan kuuluu kirkolle eli piispoille. Minusta naispappeus ja homoseksuaalien asiat ovat aikaan ja maailmankuvaan sidottua eli niissä opetus voi muuttua. Ymmärrän hyvin, jos ette hyväksy tätä näkökulmaa - ei hyväksy kai suurin osa luterilaisistakaan.
Kirjoitat, että jos homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus eikä valittu, niin silloin kai se on Jumalan kyseiselle ihmiselle säätämä.
Samalla tavalla voidaan ajatella, että mikä hyvänsä synnynnäinen sairaus, vamma tai poikkeavuus on "Jumalan kyseiselle ihmiselle säätämä". Tämä on mielestäni aika julma ajatus, joka kyseenalaistaa Jumalan hyvyyden. Eikö Jumala olekaan hyvä vai eikö Hänellä olekaan ylin valta maailmassa? Nämä ovat kaikille ihmisille kipeitä kysymyksiä ja uskoville erityisesti.
Jumalan luomistyö on kuitenkin alun perin ollut kokonaan hyvä. Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen astuivat kuvioihin sairaus, heikkous, vajavaisuus ja -kuolema.
Homoseksuaalisuus (anteeksi nyt vain homot!) on siinä suhteessa vammaisuutta, että sukuvietti, jonka varsinainen tarkoitus on lajin säilyminen kohdistuu siinä lisääntymisen kannalta epätarkoituksenmukaiseen kohteeseen.
Vaikka jokainen ihminen on rakastamisen arvoinen, ei jokainen ihminen voi olla jokaiselle muulle ihmiselle Jumalan tarkoittama seksuaalikumppani eli aviopuoliso.
Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi miehen ja naisen toisilleen aviokumppaneiksi. Ei siis kahta miestä tai kahta naista. Jos homoseksuaalisuus olisi Jumalan tahdon mukainen asia, niin se mainittaisiin Raamatussa.
"Homoseksuaalisuus (anteeksi nyt vain homot!) on siinä suhteessa vammaisuutta"
Tässä juuri on se olennainen ero. Jos homoseksuaalisuus on "sairaus" tai "paha taipumus", niin silloin siitä voi "parantua" tai siitä "voi luopua". Jos se taas on pysyvä ominaisuus kuin silmien väri, niin sitä ei voi parantaa eikä siitä voi luopua luopumatta itsestään. Jälkimmäinen on tämänhetkinen käsitys psykologiassa ja psykiatriassa. Homoseksuaaleja ei yritetä parantaa tai muuttaa.
"homoseksuaalisuus olisi Jumalan tahdon mukainen asia, niin se mainittaisiin Raamatussa."
Kyllähän se siellä mainitaan, moneen kertaan. Syntinä! ;)
Täytyy vissiin lähteä plaraamaan Nissistä ja kumppaneita, että osaan vastata tähän. Ei vaan, kysymys on liian laaja enkä tiedä asiasta tarpeeksi. Saatiinhan me ainakin olennaiset asiat alleviivattua.
Minut tähän keskusteluun motivoi kaksi asiaa: 1) törkeä ja vihamielinen asenne homoseksuaaleja kohtaan ja ymmärtämättömyys ja 2) yksittäisten pappien nimeäminen. Sinä et tainnut syyllistyä kumpaankaan.
"Samalla tavalla voidaan ajatella, että mikä hyvänsä synnynnäinen sairaus, vamma tai poikkeavuus on "Jumalan kyseiselle ihmiselle säätämä". "
Eikö tämä ole osa teodikea-ongelmaa? Ihminen elää luonnonlakien alaisena, sairaudet, vammat, poikkeavuudet ja kuolema koskevat koko luomakuntaa. Luonto on kauneuden lisäksi täynnä hirvittäviä kärsimysnäytelmiä - mutta Jumalahan luomistyötähän luonnonlait, ml. aika, ovat? Minua kiusaa edelleen se, missä vaiheessa ihminen fyysisenä olentona ei ole ollut luonnonlakien alaisessa tilassa? Ja jos kuolemalla tarkoitetaan hengellisen kuoleman (eron Jumalasta) lisäksi ihan fyysistä kuolemaa, niin ei olisi montaa sukupolvea ihmisiä mahtunut - hyönteisistä puhumattakaan - kun Tellus olisi jo ylikuormittunut?
Jos homoseksuaalisuus ei ole vain ominaisuus muiden joukossa vaan valittu tai muutettava, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisuutta on myös eläimillä? Eläinten suhteen voinemme ajatella, että kyse on evolutiivisesta valinnasta populaation koon rajoittamiseksi - mutta entä ihmisen? Kiusaamista? Melkoinen dilemma kuitenkin, etenkin kun ilmiön synnystä jo tiedetään aika paljon ja lisää tietoa tulee koko ajan. Sitten kun - sanon sitten kun - syyt on vedenpitävästi todistettu, on edessä umpikuja?
M-LS,
Otatko yhteyttä allekirjoittaneeseen. On asiaa ihan rakentavassa hengessä.
t. Moderaattori
e-mail [email protected]
Lähetin Sinulle jo sähköpostiviestin ja odotan siihen nyt vastausta. Nimimerkkini on nimikirjaimeni, joten tunnistat viestin helposti.
M-LS,
Syystä tai toisesta (?) en ole saanut yhteydenottoasi. Edellisessä viestissäni osoite on kyllä ihan oikein, joten missä lienee vika...
t. sheriffi
sitten nettiyhteydessä. Yritän uudestaan.
Olin hetken aikaa mukana toisessa tätä aihepiiriä koskevassa keskustelussa ja se tapettiin tylysti. Ilmeisesti minä olen mielipiteineni liian vaarallinen, joten jätän teidät kesksutelemaan rauhassa. Minä en häviä mitään, vaikka tietyistä aiheista vaietaan.
Keskustelut poistetaan silloin, kun niissä viitataan yksityisiin henkilöihin heidän nimillään. Mielipiteitä ei poisteta niiden sisällön takia (vai mitä Johannes?).
Siis koko keskustelu hävitettiin, kun kerroin tuntevani yhden nimeltä mainitsemani papin. Onko hänestä kenties tehty tämän palstan epähenkilö (vrt. 1984)? Eikö häntä ole virallisesti olemassa?
Mielipiteitä poistetaan myös niiden sisällön takia, silloin kun sisältö ei miellytä moderaattoria. Sellaista on tapahtunut useamman kerran sinä aikana kun olen täällä palstalla pyörinyt, mitään yksittäistä tekstiä en kuitenkaan osaa nimetä.
keskustella asioista eikä henkilöistä. Jos tunnet jonkun asiaan kantaa ottaneen papin, voit soittaa tai kirjoittaa hänelle ja kertoa, mitä mieltä itse olet.
Olet Tjl ymmärtänyt periaatteen oikein. Myös sisällön vuoksi keskusteluja saatetaan poistaa silloin kun kirjoitusten sävy on riidanhaluinen ja herjaava. Tällaisessa tapauksessa aloite tulee usein joltain muulta kuin moderaattorilta.
TEKNISISTÄ syistä myös poistettavaan kirjoitukseen tehdyt kommentit poistuvat. Tämä johtuu suomi24:n tekniikasta. Valitettavasti tällöin poistuu myös asiallisia kirjoituksia.
Miltään palstalta ei minun kirjoituksiani ole hävitetty yhtä nopeasti.
Ehkä tämän palstan ohjeet eivät sovi minulle.