...olisivat totta, se merkitsisi seuraavia asioita:
- ihmiskunnan tunnettu historia ei pitäisi paikkaansa ! Egyptin faraoiden elinaika ei olisi se miten heidän nykyisen käsityksen mukaan tiedetään eläneen. Australian aboriginaalit eivät olisikaan sen ikäinen kansa, kuin luullaan. Kiinassa ei olisi ollut asumusta siihen aikaan, kuin luullaan. Kaikkien muidenkin kansojen varhasihistoria olisi pelkkään luulemiseen perustuvaa ja samalla vääristynyttä tietoa.
- luonnolait eivät olisikaan muuttumattomia, kuten luullaan ! Kaikki puoliintumisaikoihin perustuvat laskelmat olisivat täydellisesti vääriä ja esim. sydämmentahdistimet, joiden toiminnallinen kestoaika perustuu puoliintumisaikoihin, ovatkin epävarmoja ja vaarallisia laitteita.
- tiedemiesten kyky tutkia ja ymmärtää asioita onkin paljon heikompi kuin eri uskontokuntien johtajien ! Tosin hekin ovat erimielisiä siitä, mikä on oikea tapa tulkita tiedettä, mutta siellä "jossain" se totuus kuitenkin on. Ja olennaisinta siinä on se, että jokaisen lahkon OMIEN johtajien käsitys on se kaikkein oikein.
Kaikki tieteelliset käsitykset eläin-/ihmiskunnan iästä ja alkuperästä olisivat vääriä, luonnontieteilijät eivät ymmärtäisi alastaan yhtään mitään vaan olisivat kaikki totaalisesti väärässä.
- Raamattu olisi totta ja Jumalan sana ! Huolimatta siitä, että sen "totuuksista" on runsaasti erilaisia versioita/uskontoja, joille kaikille löytyy pitävät perustelut Raamatun opeista. Huolimatta siitä, että sen opeissa on selkeästi ristiriitaisuuksia. Huolimatta siitä, että sen historian käsitys on monilta osin sekava ja poikkeaa tunnetusta historiasta. Huolimatta siitä, että suurin osa ihmisistä jotka sanovat uskovansa siihen, eivät kuitenkaan siihen usko. Huolimatta siitä, että sen oppien avulla on saatu aikaan ihmiskunnan historiassa pääasiassa pahoja asioita. Huolimatta siitä, että se on pelkästään 2.000 vuotta sitten eläneiden, tietämättömien ihmisten, kokoama teos, johon on otettu mukaan vain pieni osa sen aikaisista monista uskonnollisista kirjoituksista.
Näiden varaanko sinäkin rakennat elämäsi ?
Ja olet vakuuttunut kaikkien muiden uskontojen (99%) tulkitsevan väärin Raamattua !
- ihmiskunnan tunnettu historia ei pitäisi paikkaansa ! Egyptin faraoiden elinaika ei olisi se miten heidän nykyisen käsityksen mukaan tiedetään eläneen. Australian aboriginaalit eivät olisikaan sen ikäinen kansa, kuin luullaan. Kiinassa ei olisi ollut asumusta siihen aikaan, kuin luullaan. Kaikkien muidenkin kansojen varhasihistoria olisi pelkkään luulemiseen perustuvaa ja samalla vääristynyttä tietoa.
- luonnolait eivät olisikaan muuttumattomia, kuten luullaan ! Kaikki puoliintumisaikoihin perustuvat laskelmat olisivat täydellisesti vääriä ja esim. sydämmentahdistimet, joiden toiminnallinen kestoaika perustuu puoliintumisaikoihin, ovatkin epävarmoja ja vaarallisia laitteita.
- tiedemiesten kyky tutkia ja ymmärtää asioita onkin paljon heikompi kuin eri uskontokuntien johtajien ! Tosin hekin ovat erimielisiä siitä, mikä on oikea tapa tulkita tiedettä, mutta siellä "jossain" se totuus kuitenkin on. Ja olennaisinta siinä on se, että jokaisen lahkon OMIEN johtajien käsitys on se kaikkein oikein.
Kaikki tieteelliset käsitykset eläin-/ihmiskunnan iästä ja alkuperästä olisivat vääriä, luonnontieteilijät eivät ymmärtäisi alastaan yhtään mitään vaan olisivat kaikki totaalisesti väärässä.
- Raamattu olisi totta ja Jumalan sana ! Huolimatta siitä, että sen "totuuksista" on runsaasti erilaisia versioita/uskontoja, joille kaikille löytyy pitävät perustelut Raamatun opeista. Huolimatta siitä, että sen opeissa on selkeästi ristiriitaisuuksia. Huolimatta siitä, että sen historian käsitys on monilta osin sekava ja poikkeaa tunnetusta historiasta. Huolimatta siitä, että suurin osa ihmisistä jotka sanovat uskovansa siihen, eivät kuitenkaan siihen usko. Huolimatta siitä, että sen oppien avulla on saatu aikaan ihmiskunnan historiassa pääasiassa pahoja asioita. Huolimatta siitä, että se on pelkästään 2.000 vuotta sitten eläneiden, tietämättömien ihmisten, kokoama teos, johon on otettu mukaan vain pieni osa sen aikaisista monista uskonnollisista kirjoituksista.
Näiden varaanko sinäkin rakennat elämäsi ?
Ja olet vakuuttunut kaikkien muiden uskontojen (99%) tulkitsevan väärin Raamattua !
Vastaukset 73
Vanhimmat
tällaiset idioottimaiset avaukset pitäisi uuden sheriffin poistaa.
Silloin hän olisi virkansa ansainnut.
Juuri nämä kysymykset mietityttävät monia ja olisi kiva kuulla millaisia vastauksia/kritiikkiä uskovaisilla niihin on.
tapauksessa tällä palstalla ei olisi asiallista keskustelua ollenkaan.
...omaa tekstiäsi,siis vastausten avauksena ?!?
Lienetköhän mahdollisesti jonkin sortin masokisti ?!?
Jos taasen tarkoiti alkup. otsaketta,niin pelkäänpä pahoin,että olet siinä(-kin) erehtynyt raskaasti...siis olettaen,että tunnustat "jeesus-uskoa" ainoana oikeana uskontona !?!
se siellä jälleen huhuilee.
...kas,kun pimeällä näkee pinenkin(järjen-)valon pilkahduksen selkeästi !?!
Päivällä Auringon(kirkon/uskonnon)paahteessa kun nuo älyn välähdykset tuppaa jäämään satunnaisen varjon valaistuksen pilkahduksiksi...eli niitä ei helposti huomaa,ellei osaa katsoa oikeaan suuntaan !?!
Paitsi ehkäpä ateistien,jumaluus-polaroiduilla, häikäisynesto-laseilla ?!?
Hyviä kysymyksiä, onhan noita jo käsitelty osa-alueittain aikaisemmin. Yritän etsiä erään linkin jossa noihin vastattiin jopa osittain erinomaisin perusteluin. Se on tulostettuna jossain tuolla pahvilaatikossa.
--
Sinä kun pidät niin paljon Jehovalaisista, niin voin sanoa sen, että Jehovalaiset eivät ainakaan tapa toisiaan ja muitakaan ihmisiä.
tässäkö se oli, kaikki mitä tarvitset pönkittämään omaa kristillisvastaisuuttasi?
yrittäisit edes, pystyt kyllä parempaankin.
Minä rakennan elämäni elävän Jumalan varaan, entä sinä... omien selityksiesi varaanko?
Jos theosin väitteet olisivat totta, suunnilleen kaikki havaintoni maailmasta jossa elän olisivät vääriä. Jos se ei ole paljon, mikä on?
eli kuinka paljon argumentteja tarvitaan kristillisvastaisuuden elättelemiseen?
tämä tuntuu olevan kääntäen verrainnollinen siihen, kuinka kovasti haluaa löytää vastauksen jostain muualta.
eli ihminen joka kovasti tahtoo löytää vastauksen olemisen tarkoitukseen ja elämän syntyyn jostain muualta kuin Jumalalta, ei tarvitse paljoa.
Tämän olen huomannut käytännössäkin toimivan, paljon perustetaan kuulopuheiden ja yläasteen/lukion biologian opetuksen varaan. Se ei ole paljoa se.
Joskus ihminen ei ole tyytyväinen vähään ja alkaakin tutkia asioita, jos esim. evoluutio/bigbang pystyisi hyvin vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, olisi varsin todennäköistä että kyselijämme tieteellinen maailman katsomus saisi kaipaamansa tuen. Näin ei kuitenkaan aina käy, ehkäpä tieteen vastaukset eivät kaikista ole yhtä uskottavia.
Jos kristinusko on oikeassa, maailma olisi jokseenkin... niin, juuri tällainen kuin se on. Eli:
-Ihmiskunnan historia on dokumentoitu Raamatussa, kattava kuvaus ajasta ennen ajanlaskumme alkua.
-Fysiikan lait ovat kyllä muuttumattomia. puoliintumisaikaan voidaan luottaa kun tunnetaan aineen puoliintumisaika ja alkutilanne, joten ristiriita on keinotekoinen.
-Tiedemiesten kyky tehdä objektiivista tutkimustyötä on sumentunut, rahoituksen, omien asenteiden yms. vuoksi. Tästä johtuen ollaan osaksi luisuttu kauas tieteen puhtaasta ajatuksesta, siihen että tutkimuksilla tähdätään ennalta määriteltyyn lopputulokseen.
-ja mitä uskontoihin tulee, voit katsoa mitä mieltä EclipsE on viestissään "Arvasinhan minä.." tässä samassa threadissa.
Jos Jumala on totta, havaintosi ovat kyllä ollut todellisia, ei niitä tarvitse kieltää. Ne ovat vain rajoittuneet siihen mitä näet ja mitä pystyy todentamaan ja mittaamaan.
"eli ihminen joka kovasti tahtoo löytää vastauksen olemisen tarkoitukseen ja elämän syntyyn jostain muualta kuin Jumalalta, ei tarvitse paljoa."
Tarkoituksesta en osaa sanoa juuri mitään, pitäisikö sellainen olla? Oletin, että tässä keskustellaan lähinnä kysymyksestä "miten".
"Näin ei kuitenkaan aina käy, ehkäpä tieteen vastaukset eivät kaikista ole yhtä uskottavia."
Pitänee paikkansa, asiat ovat kullekin eri lailla uskottavia. Tieteen vastaukset kuitenkin toimivat käytännössä ja tässä onkin ristiriita, jota aina olen ihmetellyt: Miten voi kieltää tieteen vastaukset ja kuitenkin jokapäiväisessä elämässä toimia niiden mukaan ja käyttää monenlaisia niiden mahdollistamia apuneuvoja.
"Jos kristinusko on oikeassa, maailma olisi jokseenkin... niin, juuri tällainen kuin se on."
Niin varmaan, sellainen että se näyttää vanhalta. Sillä ajoitusmenetelmät, radioktiivisuuteen perustuvat ja muut, näyttävät yhdenmukaisesti tähtäävän kauas ajassa taaksepäin, et kiistäne sitä. Voit väittää vastaan, mutta kaikkien maailman iänmääritysten erehdykseksi osoittaminen on kyllä liian kova urakka. Jos pidetään kiinni luodusta nuoresta maailmasta, ei ole muuta mahdollisuutta kuin että maailma luotiin vanhan näköiseksi.
"Jos Jumala on totta, havaintosi ovat kyllä ollut todellisia, ei niitä tarvitse kieltää. Ne ovat vain rajoittuneet siihen mitä näet ja mitä pystyy todentamaan ja mittaamaan."
Ihmismieli ei tyydy vain havainnoimaan ja mittaamaan. Se yrittää automaattisesti keksiä havainnoille syy-yhteyksiä, jotka eivät pelkästään selitä havaintoja vaan myös ennustavat tulevia.
>"Tarkoituksesta en osaa sanoa juuri mitään, pitäisikö sellainen olla? "
Minä tarvitsen ja olen sen löytänytkin. Elämä ilman tarkoitusta olisi niin... hmph.. tarkoituksetonta.
>"Tieteen vastaukset kuitenkin toimivat käytännössä ja tässä onkin ristiriita, jota aina olen ihmetellyt: Miten voi kieltää tieteen vastaukset ja kuitenkin jokapäiväisessä elämässä toimia niiden mukaan"
Ei niitä tarvitse kieltää, eikä vetäytyä elämään amish-yhteisössä omavaraistaloutta. Mutta ne tieteen osa-alueet joista me olemme erimieltä eivät ole tuottaneet käytännössä toimivia sovellutuksia(vrt. kehittymisalgoritmit ohjelmoinnissa eivät ole luonnosta, vaan ihmisen itsensä kokeilemia ja keksimiä).
Eli Jumalaan uskominen ei tarkoita taantumista takaisin "litteän maan"-aikakauteen. Ja onpa jopa niin että on joukko kristittyjä tieteilijöitä, jotka ovat edesauttaneet nykyisen teknologisen tason saavuttamista. tästä esimerkkinä Blaise Pascal, joka keksi fyysiikassa paineen käyttäytymisen ja matematiikassa kehitti todennäköisyys ja differentiaalilaskentaa. Tämä ei minun mielestäni tue käsitystä siitä että uskovan ihmisen on jätettävä ne aivot narikkaan ja kuljettava laput silmillä.
>"et kiistäne sitä"
en kiistä tuloksia, mutta epäilen tutkimusmetodien oikeellisuutta.
>"Se yrittää automaattisesti keksiä havainnoille syy-yhteyksiä"
Totta, hyvä ajatus. Itse huomaan yhdistäneeni monta asiaa Jumalaan.
"Mutta ne tieteen osa-alueet joista me olemme erimieltä eivät ole tuottaneet käytännössä toimivia sovellutuksia(vrt. kehittymisalgoritmit ohjelmoinnissa eivät ole luonnosta, vaan ihmisen itsensä kokeilemia ja keksimiä)."
Kehittymisalgoritmeista olen kyllä vähän eri mieltä, mutta jääkön väittely siitä. Oli miten oli, tieteen osa-alueita ei mielestäni voi noin vain sieltä täältä nollata, koska liittyvät kaikenlaisten kytkösten kautta toisiinsa. Ei ehkä nyt ihan "saumaton kokonaisuus" mutta sinne päin ja tarkentuu kaiken aikaa.
"Eli Jumalaan uskominen ei tarkoita taantumista takaisin "litteän maan"-aikakauteen. Ja onpa jopa niin että on joukko kristittyjä tieteilijöitä, jotka ovat edesauttaneet nykyisen teknologisen tason saavuttamista. tästä esimerkkinä Blaise Pascal, joka keksi fyysiikassa paineen käyttäytymisen ja matematiikassa kehitti todennäköisyys ja differentiaalilaskentaa. Tämä ei minun mielestäni tue käsitystä siitä että uskovan ihmisen on jätettävä ne aivot narikkaan ja kuljettava laput silmillä."
No joo, itse asiassa aiempaa ihmettelylausettani voisi hieman tarkentaa:
oli: "Miten voi kieltää..."
po: "Miksi pitäisi kieltää..."
Sillä sehän tässä oudointa on, että viljellään "Jumalaa ei kukaan voi täysin ymmärtää", "tutkimattomat ovat.." ja sen tapaisia lausahduksia ja kohta perään omataan absoluuttisen varma tieto, ellei peräti Totuus.
"Totta, hyvä ajatus. Itse huomaan yhdistäneeni monta asiaa Jumalaan."
Kuten jo ehkä tulikin selväksi, ei mielestäni ole tarvetta kieltää havaintoja. Samoista saa toimivan teorian Jumalan kanssa ja ilman.
>"Oli miten oli, tieteen osa-alueita ei mielestäni voi noin vain sieltä täältä nollata"
noh, esim. evoluutioteoriasta en löydä asioita jotka vaikuttaisivat minun päivittäiseen elämääni. Joten on kovin helppoa olla uskomatta siihen, Jumalan vaikutuksen voin nähdä päivittäisessä elämässäni, joten siihen on myös sikäli helpompia uskoa.
>"Sillä sehän tässä oudointa on, että viljellään "Jumalaa ei kukaan voi täysin ymmärtää", "tutkimattomat ovat.." ja sen tapaisia lausahduksia ja kohta perään omataan absoluuttisen varma tieto, ellei peräti Totuus."
Hyvä huomio, saanen selventää käsitteitä.
Jeesus on totuus ja hänestä on kerrottu Raamatussa. Samoin Raamattu asettaa hyvinkin selkeästi pelisäännöt, joiden mukaan kannattaa elää. Tämä koskee myös pelastusta, sekin on määritelty yksiselitteisesti;
Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Tämä on se yleisesti ilmoitettu totuus ja tieto, jonka tiedämme. Toinen asia on taas Jumalan tahto ja vaikutus meidän henkilökohtaisessa elämässämme. koska on niin että Jumala ei vain heitä meille nippua käskyjä ja suosituksia ja sitten jää taka-alalle seuraamaan mitä tapahtuu, Hän tahtoo olla aktiivisesti mukana meidän elämässämme. Eli ne asiat joita kohtaamme voivat olla käsittämättömiä(syiltään ja seurauksiltaan), koska emme ole Jumalan vertaisia, emme näe asioita samalla tavalla, emmekä me aina edes ymmärrä/halua toteuttaa Hänen tahtoaan.
Eli tiedossa on Jumalan luonne ja ne pelisäännöt. Eli tälle pohjalle voi luotettavasti jo elämänsä perustaa. Tuntematon on se osa meidän elämästämme, jonka elämme ennenkuin kuolemme, sen jälkeiset tapahtumat taas on jo ennalta kerrottu. Ja tähän ajanjaksoon, jonka kestoakaan ei kukaan tiedä, liittyvät nämä epävarmat kommentit.
"tuntemattomia ovat Herran tiet"-lausahdus sisältää mielestäni sen että tunnistamme oman rajallisuutemme asioihin vaikuttamisessa ja ymmärtämisessä. Ja sen että emme täysin voi ennustaa Jumalan reagointia ja tapaa jolla hän vaikuttaa asioihin.
Toivoisin että sain sanottua asian ymmärrettävästi.
että kehuistani hämmentyneenä päätit sitten näyttää että olet sittenkin da bad girl? ;)
Ja propaganda-mylly senkus jauhaa..mutta tässä muutama kapula sen rattaisiin.
"- ihmiskunnan tunnettu historia ei pitäisi paikkaansa ! Egyptin faraoiden elinaika ei olisi se miten heidän nykyisen käsityksen mukaan tiedetään eläneen. Australian aboriginaalit eivät olisikaan sen ikäinen kansa, kuin luullaan. Kiinassa ei olisi ollut asumusta siihen aikaan, kuin luullaan. Kaikkien muidenkin kansojen varhasihistoria olisi pelkkään luulemiseen perustuvaa ja samalla vääristynyttä tietoa."
Sinun mukaasi on tarkempi arvio muutaman tuhannen vuoden takainen laskelma, kuin se että mitä tuohon aikan tehdyissä dokumenteissa oli?!
Oletko noin varma arvioiden eksaktiuudesta?
"- tiedemiesten kyky tutkia ja ymmärtää asioita onkin paljon heikompi kuin eri uskontokuntien johtajien ! Tosin hekin ovat erimielisiä siitä, mikä on oikea tapa tulkita tiedettä, mutta siellä "jossain" se totuus kuitenkin on. Ja olennaisinta siinä on se, että jokaisen lahkon OMIEN johtajien käsitys on se kaikkein oikein.
Kaikki tieteelliset käsitykset eläin-/ihmiskunnan iästä ja alkuperästä olisivat vääriä, luonnontieteilijät eivät ymmärtäisi alastaan yhtään mitään vaan olisivat kaikki totaalisesti väärässä."
Evoluutionistinen koulukunta ei ole kuin hävettävän pieneltä osalta faktaa, eli todistettua on ainakin mikroevoluutio, muut on uskosta kiinni.
Joten haluatko uskoa Jumalan sanaa, vaiko tieteeksi itseään irrationaalisesti kutsuvia teorioitsijoita?
Vertauksesi sikäli ontuu, että ei kukaan kunnon seurakunnan kaitsija itse sanele maailman syntyä, siten tekee juurikin edellä mainitsemasi "tiede"kunta. Sad but true.
Tietysti on oma-asiansa että haluaako ostaa sen, mutta ei tulisi sanoa että se olisi mitenkään vähempi uskoa vaativa kuin uskonto.
Itseasiassa jumalattoman maailmansynnyn yms. juuret ovat n. 2500vuoden päässä. Se mitä Darwin teki, oli myyttien päivitystä, ei muuta.
"- Raamattu olisi totta ja Jumalan sana ! Huolimatta siitä, että sen "totuuksista" on runsaasti erilaisia versioita/uskontoja, joille kaikille löytyy pitävät perustelut Raamatun opeista. Huolimatta siitä, että sen opeissa on selkeästi ristiriitaisuuksia. Huolimatta siitä, että sen historian käsitys on monilta osin sekava ja poikkeaa tunnetusta historiasta. Huolimatta siitä, että suurin osa ihmisistä jotka sanovat uskovansa siihen, eivät kuitenkaan siihen usko. Huolimatta siitä, että sen oppien avulla on saatu aikaan ihmiskunnan historiassa pääasiassa pahoja asioita. Huolimatta siitä, että se on pelkästään 2.000 vuotta sitten eläneiden, tietämättömien ihmisten, kokoama teos, johon on otettu mukaan vain pieni osa sen aikaisista monista uskonnollisista kirjoituksista."
Muutama asia ja esimerkki:
Rakastava Jumala on yksi, ei kaikki uskonnot johda hänen tykönsä, silloinhan
hän olisi sadisti joka antaisi erilaisia käskyjä ihmisille. Nyt on olemassa
yksi Jumala, muut ovat pahasta.
Esim: Allah oli alunperin suosittu arabipakanoiden keskuudessa, kunnes muhamed
sai antikristus-hengeltä idean pistää itseään ja epäjumalaa ylistävä uskonto
pystyyn "Allah on ainut jumala, ja Muhamed sen profeetta."
Allah ei ole sama kuin Kristinuskon Jahve.
Vai että on ihan ihmisen kirjoittama?!
Oletpas sinä nyt löydön tehnyt?!
Totta kai se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan
"sanelemaa" sanaa.
Siinä on myöskin heidän kokemuksia jotka ovat herraa etsineet, jotka ovat
olleet Jumalalle mieluisia, mutta myös heistä jotka ovat häntä vastaan asettuneet.
Eikä se ko. henkilöitä erityisesti kauniste, kyllä se kertoo esim. Daavidin
kunnian, mutta myös virheistä.
Raamatussa on kymmeniä kirjoja, kymmeniltä eri kirjaajilta eri aloilta,
jotka ovat kirjoittaneet ne eri aikoihin ja siltikin kyseessä pyhän hengen
henkeyttämä Jumalallinen kokonaisuus.
Joka koostuu laista ja profeetoista, sekä kirjoituksista. Joisa on myös
ihmisten Jumalallisia kokemuksia.
Ja jos jotkut tämän maailman ihmiset ovat kristinuskoa vääristelemällä tehneet pahaa, niin luulisi sen näkevän otsallaankin että miten kaukana he ovat Rakkauden kaksoiskäskystä.
On ihmisistä kiinni se ettei maailmassa ole enempää Rakkautta.
Mitäpä jos sinäkin kokeilisit sillä energialla Rakastaa ja ottaa yksilönvastuuta, sen sijaan että tuhlaat senkin energian tekemällä syntipukin Rakkaudesta?
"Oletko noin varma arvioiden eksaktiuudesta?"
Jos ottaisi esimerkiksi vaikka Australian, jossa Aboriginaalien arvioidaan asustaneen ainakin 60000 vuotta. Saa siinä olla aika laillakin epätarkkuutta eikä silti ole epäilystä etteikö paikka olisi ollut asuttu paljon kauemmin kuin 10000 vuotta.
"Evoluutionistinen koulukunta ei ole kuin hävettävän pieneltä osalta faktaa, eli todistettua on ainakin mikroevoluutio, muut on uskosta kiinni. Joten haluatko uskoa Jumalan sanaa, vaiko tieteeksi itseään irrationaalisesti kutsuvia teorioitsijoita?"
Sinulla on nurinpäinen käsitys faktoista. Faktat ovat havaintoja ja niiden pohjalta tehdään teorioita. Ajattelet jotenkin niin, että teorioista syntyy faktaehdokkaita, jotka sitten pitää yksitellen todistaa ennenkuin teoria voidaan hyväksyä.
"Jos ottaisi esimerkiksi vaikka Australian, jossa Aboriginaalien arvioidaan asustaneen ainakin 60000 vuotta. Saa siinä olla aika laillakin epätarkkuutta eikä silti ole epäilystä etteikö paikka olisi ollut asuttu paljon kauemmin kuin 10000 vuotta."
Niin entä mihin tämä arvio perustuu? SIihenkö että evolutionistien mukaan kaikki on vanhaa, niin sen pohjalta on että Aborginaalit ovat asuneet siellä sen aikaa?
Arvio= arvio, and nothing new under the sun.
"Sinulla on nurinpäinen käsitys faktoista. Faktat ovat havaintoja ja niiden pohjalta tehdään teorioita. Ajattelet jotenkin niin, että teorioista syntyy faktaehdokkaita, jotka sitten pitää yksitellen todistaa ennenkuin teoria voidaan hyväksyä."
Aivan teorioista voi syntyä faktoja.
"Niin entä mihin tämä arvio perustuu? SIihenkö että evolutionistien mukaan kaikki on vanhaa, niin sen pohjalta on että Aborginaalit ovat asuneet siellä sen aikaa?"
Sieltä on esimerkiksi löytynyt ihmisen luurankoja, jotka on arvioitu noin vanhoiksi.
"Aivan teorioista voi syntyä faktoja."
Tarkoittanet esimerkiksi sellaista, että tiedämme 2 kg:n massaisen 1 kuutiodesimetrin kokoisen pyöreän kuulan uppoavan veden alle vaikka emme sitä erikseen kokeilekaan. Minun mielestäni tuo kuitenkin on teorian antama ennuste eikä fakta. Faktoja ovat havainnot, joiden pohjalta olemme aikanaan teorian luoneet.
"Sieltä on esimerkiksi löytynyt ihmisen luurankoja, jotka on arvioitu noin vanhoiksi."
Sekin on osa ketjureaktioon perustuvaa teoriaa.
Mittaustuloksista ei ole aina varmuutta. Jos juuri kuollut elukka lasketaan sen mukaan jo melko vanhaksi, on hyvin epätodennäköistä että ylimääräisten nollien lisäykseltä hieman vanhemmassa asiassa vältyttäisi.
Ja jos se tukee vielä ko. fantasiaa, niin mitä sitä suotta tekemään asioita itselleen vaikeaksi? ;)
"Minun mielestäni tuo kuitenkin on teorian antama ennuste eikä fakta. Faktoja ovat havainnot, joiden pohjalta olemme aikanaan teorian luoneet."
Niin mutta ongelma nyt kaikenkaikkiiaan on siinä että tuomitaan uskonto jonkinlaiseksi teoriaksi, ja sanotaan että sen tähden sitä ei voi pitää varmana tahi uskottavana.
Mutta ollaan tuolla asenteella keskellä metsää huutamassa toiselle että on metsässä.
että ihmisiä on ollut Australiassa yli 30 000 vuotta. Todennäköisesti jopa 50 000 vuotta. Vain ääliö voi kieltää tuon faktan. Sinä näytät sen faktan kieltävän, joten sinun on oltava silloin ääliö.
Kun samainen ääliö, joka kieltää varmat tieteelliset faktat, pilkkaa niitä jotka eivät usko ihmisen levitaatioon, niin ainekset täydelliseen idioottipelleen ovat valmiina.
Todellinen umpipuu, kuten sinä voit vain väittää vastaavaa.
"minusta asia on näin jollet usko, olet ääliö."
Pakanan "logiikka" on omaa luokkaansa.
Millä tou väite on todistettu faktaksi, puolueettomaksi?
et erottaisi tieteellisesti todistettua faktaa vaikka se potkaisi sinua. Sinulle Eila-Perttiseni riittää että son Kristinuskonvastainen, ja se on melkoisen huono todiste mistään muusta kuin siitä että sinä ansaitset ääliönkruunun.
Pilkkaan ihmisiä jotka eivät usko levitaatioon? Kyselin todisteita ja perusteita ko. asian kieltämiseen, ja miten monta sain? So who's the real fool here?
Ei tietenkään siksi, että minä niin uskon, vaan siksi, että asia on tieteellisesti todistettu.
Tietenkään, kun olet kreationisti,, et voi myöntää tiedeyhteisöä puolueettomaksi.
Joka tapauksessa, vain ääliö voi väittää selvää faktaa vääräksi.
"Evoluutionistinen koulukunta ei ole kuin hävettävän pieneltä osalta faktaa, eli todistettua on ainakin mikroevoluutio, muut on uskosta kiinni.
Joten haluatko uskoa Jumalan sanaa, vaiko tieteeksi itseään irrationaalisesti kutsuvia teorioitsijoita?"
Hävettää. Jos mikroevoluutiota tapahtuu ja osaat ajatella vähän pidemmälle, mitä se on?!
Meitä on joka mopoon...
rauhaa vaan
Väitteen esittäjän pitää kyetä esittämään väite oikeaksi, ei vastustajan tarvitse sitä todistaa vääräksi. Mutta onhan nähty tuo monet kerrat, että teikäläiset eivät kykene ymmärtämään mitään siitä kenelle todistustaakka kuuluu.
tiedän, mutta otin tuon kompan huomioon.
että onko se todellakin fakta vaiko teorian asteella?
Vain ääliö sekoittaa noiden kahden käytännön eron!
Evolutionistien tiedeyhteisö on irrationaalista teoriointa, joita kaltaisesi leikki-antikristukset pitää 100% faktana.
mikä on oikeustajusi tässä asiassa, sanot että syyttäjän ei tarvitse osoittaa/TODISTAA epäiltyä syylliseksi? No sinulla tuo periaate näyttää olevan..
Levitaatio on yksinkertainen asia (vähän niinkuin sinäkin) sen falsifioimisen pitäisi olla siten aika helppoa, mutta mitään sellaista eivät kovasta uhosta huolimatta ole esittäneet.
Joten miksi en uskoisi levitaatioon?
niin siis otit huomioon kompan, mutta millälailla?!
Vai oletko sinä kenties sellainen joka ei kiellä evoluution läsnäoloa?
vain rauhaa
mikroevoluutiota, sehän on kerran faktaa.
Mutta muut on vailla kuolleita, sekä eläviä todisteita.
"Sekin on osa ketjureaktioon perustuvaa teoriaa."
Paremminkin monien eri teorioiden saman suuntaisten tulosten antamaa varmuutta. Kuten huomaat, tässä aletaan lähestyä theosin tarkoittamaa asiaa: Jos asetamme iänmääritykset täysin kyseenalaisiksi, menee siinä samassa radioaktiivisen hajoamisen teoriat ja monta muuta. Ja kuitenkin olemme onnistuneet samojen teorioiden pohjalta tekemään vaikka mitä, esimerkiksi niitä sydämentahdistimia.
"Mittaustuloksista ei ole aina varmuutta"
Kaikki mittaukset ovat epätarkkoja, mittaustulokseen kuuluu myös virhearvio.
"Niin mutta ongelma nyt kaikenkaikkiiaan on siinä että tuomitaan uskonto jonkinlaiseksi teoriaksi, ja sanotaan että sen tähden sitä ei voi pitää varmana tahi uskottavana."
Asioiden uskottavuus perustuu siihen, mitä kukin kokemuksiensa perusteella pitää todennäköisenä. Ei siinä sen kummempaa, ei savua ilman tulta eikä teoriaa ilman havaintoa.
siis ketjureaktiolla meinasin sitä, että koska on teoria jonka eräs merkittävimpiä väittämiä on pitkä ikä, joka siis pätee kaikkeen, on siten myöskin välttämätöntä hakea sille sen suuntaista tukea, ja katsoa sen kautta muitakin aspekteja.
että paljastat, ettet ymmärrä mitä sanoilla "fakta" ja "teoria" tarkoitetaan.
niin usko vain levitaatioon!
ne ovat toistensa synonyymit, siten osoitat että syytät minua omasta tyhmyydestäsi. Se huvittaa minua syvästi..
"siis ketjureaktiolla meinasin sitä, että koska on teoria jonka eräs merkittävimpiä väittämiä on pitkä ikä, joka siis pätee kaikkeen, on siten myöskin välttämätöntä hakea sille sen suuntaista tukea, ja katsoa sen kautta muitakin aspekteja."
Tarkoitatko tuolla, että ikämittarin näyttäessä viittätuhatta, tiedemies pistää nollan perään, kun ei sovi teoriaan? Onko noin käynyt kaikissa maailman iänmäärityksissä, joissa tulos on suurempi kuin 10000?
pelle sinä sitten olet jos uskot että maailma olisi monia miljardeja vuosia vanha? Syntynyt sattumasta, sattuman ohjaamana yms. Etkä edelleenkään ole pystynyt todistamana levitaatiota vastaan. :D
Olet avuton..
Todistapa sinä levitaatio mahdolliseksi, niin tulet rikkaaksi. Kukaan ei ole vielä hakenut Grandin miljoonaa taalaa.
Vain sinun kaltainen ihminen voi ymmärtää todistustaakan noinpäiseksi.
sen sitten tapahtuneen?
Kuten sanoin, niin sitä en voi todistaa, ja se taas todistaa tämän asian yliluonnillisuuden suhteen. Jos siihen löytyy luonnollinen, tieteen mukainen selitys niin sitten on eriasia.
sen sitten tapahtuneen?
Kuten sanoin, niin sitä en voi todistaa, ja se taas todistaa tämän asian yliluonnillisuuden suhteen. Jos siihen löytyy luonnollinen, tieteen mukainen selitys niin sitten on eriasia.
järjenjuoksusi vuoksi sinua huvittaa eri asiat kuin ihmisiä. Ihmisen huumorintajulla on yli 50 000 vuotta vanhat perinteet.
huumorintajuani on joku kuvannut hieman..eh..erikoiseksi, mutta tämä taitaa olla siltikin se poikkeus joka vahvistaa säännön, sillä vastaava huvittaa aika montaa.
Jos kerran asetelma on se että evoluutio on yleisesti hyväksytty, vaikkakaan ei tieteellinen fakta, siitä johtuen sen ketjureaktiosta johtuvia teorioita tuetaan.
Kreatinismi on haastaja tälle n. 2500 vuotta vanhalle myytille.
levitaatiota mitenkään tapahtuneeksi, koska en ole nähnyt edes kenenkään levitoivan. Et sinäkään. Olet herkkäuskoinen hölmö, jos uskot levitaatioon ilman todisteita.
Samaan aikaan kiistät tieteelliset faktat ihmiskunnan iästä, mutta sitten tunnustat uskovasi huuhaalevitoijiin! Koitapa nähdä itsesi ulkopuolisen silmin ja mieti mitä ihmiset ajattelevat tuollaisesta!
ihmisen muutosta Australiaan jo noin 50 000 vuotta sitten eivät liity mitenkään evoluutioon eikä evoluutioteoriaan. Miksi sekoitat asioita keskenään.
että evoluution yleisestä hyväksymisestä johtuen aika lasketaan sille suopeasti ja sen tutkimuksia noudattavin tavoin.
nähnyt sitä kuvissa, siinä on toki suuri mahdollisuus manipulointiin, mutta enpäs olekkaan tavannut yhtään manipuloiduksi tavattua levitaatiokuvaa. Joten odotetaan nyt sitä tähän alkuun.
Olen lukenut että "diamagnetismi" on ainut tieteen selitys siitä..mutta enempi en sitten siitä sen suhteen tiedä. Tässä jotain aiheesta:
http://www.themystica.com/mystica/articles/l/levitation.html
Jos sinä tiedät, niin olet oikeutettu väitteeseesi, muuten olet vain nenäkäs juntti joka kieltää asiat vain koska ei niitä nähnyt.
Oletko nähnyt 50000 vuoden taakse, jotta voit uskoa teoriaasi Aborginaaleista?
Puhumme monessa suhteessa uskosta, koska meidän on pakko.
Ansiosi levitoinnin alalla alkavat olla siinä määrin vakuuttavia, että jonkinlainen foorumin päälevitoijan arvonimi voisi olla paikallaan. Sellainen ongelma tosin vielä on, että et liene henkilökohtaisesti tehtävässä onnistunut joten ihan korkeinta prenikkaa ei voitane myöntää mutta h.c. nyt ainakin.
hih-hii!
Tuosta saa sen kuvan, että syytät koko tiedeyhteisöä salaliitosta.
Jos olisin psykiatri ja minulle tulisi potilas joka ensin väittää, että kaikki maailman huipputason tiedemiehet ovat saatanallisessa valheen salaliitossa, jonka tarkoitus on vilpin keinoin todistaa Raamattu vääräksi, ja sitten tuo samainen potilas vielä väittäisi levitaatiota esiintyvän, niin kyllä kävisi mielessäni laittaa tuo potilas suljetulle osastolle tehotarkkailuun.
sinua itseäsi hyvin, kun edellisen kerran olit suljetulla osastolla?
Tuli mieleen, että eikös tässä voisi soveltaa lääketieteestä tuttua kaksoissokkoperiaatetta niin että iän määrittäjä ei tietäisi kenen toimeksiannosta hän mittaa minkä näytteen ikää. Tällöinhän tavoite ei voisi vaikuttaa tulokseen mitenkään, hyväksyisitkö sellaisen mittausperiaatteen?
Yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Jos levitaatio olisi totta, niin joku olisi levitoinut uskottavien todistajien läsnäollessa. Samoin olisi Grandi joutunut maksamaan miljoona taalaa.
Olet sinä melkoinen pelle, kun kiellät tieteelliset tosiasiat, mutta uskot levitaatioon siksi kun olet nähnyt valokuvia siitä!
Mutta, kiitos sinulle, että itse todistat koko palstan väelle ettet ole vakavastiotettava keskustelija!
son aihe mistä en sinuna paljoa puhuisi.
Mutta totuus on se että valokuva voi myös kertoa enempi kuin 1000 sanaa. Joten "kumoamisesi" toddennäköisyys siinä rysähtää väheni että ääni kävi.
Mutta nyt kun olet jo osoittanut että miten onnettoman vajaa on kykysi ymmärtää mitä ylipäänsä kirjoittelet tänne niin kysynkin sinulta että miten montaa esim. evoluutioon liittyvää "faktaa" sinä olet nähnyt? Miten moni niistä on tapahtunut miljoonien edessä?
Katsos, sinun onnettomalla, säälittävällä vinkumisella ei muuteta sitä että et osaa sano yhtäkään todistetta levitaatiota vastaan.
Muista myöskin vastata että mitä askeettisuutteen hakeutuvat, spiritualistit yms. tekisivät miljoonalla taalalla? VIeläpä jos todennäköisesti eivät ole ko. asiasta edes tietoisia.
VAi luulitko että vain D. Copperfieldit tekevät levitaatiota? Luuletko että kaikki ko. ilmiöt ovat olleet omasta tahdosta kiinni?
Ai miksi?
No koska maailma on ihmeellinen Eila-Perttiseni.
ehkä lähempänä objektiivistä totuutta..
ja jos jonkun asian voit kieltää mitä tuossa edellä mainitsin, toki lisäämättä siihen omaa tulkintaasi, niin luulen että psykiatrinen apu on sinulle aiheellisestikkin tuttua.
Joku ehkä tietää tarkemmin miten periaate käytännössä toteutuu. Missään tapauksessa se ei mene niin, että luun palan löytäjä itse nyhrää labrassaan ja sitten viilaa tuloksen mieleisekseen. Alalla toimii koko joukko luullakseni arvonsa tuntevia laboratorioita ja kilpailu lienee jonkin moinen. Tekevät todennäköisesti paljon "luvallisiakin" mittauksia (tulos < 10000).
Nähdäkseni väität, että noissa laboratorioissa mittaukset aina antavat vähemmän kuin 10000 mutta ulos annetaan toimeksiantajan toiveista riippuen joko mittaustulos suoraan tai "korjattuna". Uskotko tosiaan siihen?
tässä esimerkiksi nelisen kymmentä C14 laboratoriota:
http://www.radiocarbon.org/Info/index.html
on todellakin huomattavaa että minkälaisen mahdollisuuden iän määritelmään antaa se jos toinen lähestyy asiaa miljoonien vuosien perspektiivistä, kuin n. 10000 vuoden.
On hyvä että kilpailu noiden mittaustulosten suhteen kasvaa, mutta kummat ratkaisee?
Totuudelliset vaiko teoriaa pönkittävät.
On totta että evolutionistit ovat jääneet valheista, ja pönkittämisistä kiinni.
"on todellakin huomattavaa että minkälaisen mahdollisuuden iän määritelmään antaa se jos toinen lähestyy asiaa miljoonien vuosien perspektiivistä, kuin n. 10000 vuoden."
Eroa on, mutta kumpi on mielestäsi objektiivisempi tutkija: se joka panee mittariin stopparin 10000 kohdalle vai se, joka kaiken varalta antaa viisarin mennä ylikin?
Samalla periaattellahan voisi muuten kätevästi hoitaa ylinopeudet. Poliisin pysäyttäessä voisi sanoa: "katso vaikka, siinä on tappi 120:n kohdalla, ei ole *voinut* mennä yli".
"On totta että evolutionistit ovat jääneet valheista, ja pönkittämisistä kiinni."
Tässä suhteessa peli on ainakin tasan ellei toisin päin.
"Eroa on, mutta kumpi on mielestäsi objektiivisempi tutkija: se joka panee mittariin stopparin 10000 kohdalle vai se, joka kaiken varalta antaa viisarin mennä ylikin?"
Ei se nyt ihan nyt noin yksinkertaista ole, kysymys onkin siinä että onko sen tarpeen mennäkkään tuon ylitse?
Näet samallalailla miljoonat vuodet on ennalta määritelty suurre.
"Samalla periaattellahan voisi muuten kätevästi hoitaa ylinopeudet. Poliisin pysäyttäessä voisi sanoa: "katso vaikka, siinä on tappi 120:n kohdalla, ei ole *voinut* mennä yli"."
Vertaus on ontuu, koska ko. nopeuden yli ollaan menty todistetusti, sillä kapasiteetit yltävät korkeammalle.
"Tässä suhteessa peli on ainakin tasan ellei toisin päin."
En tiedä yhtäkään kreationistien niin suurta väärennöstä kuin evolutionistien puuttuvat linkit yms. kusetukset mistä rakennetaan fantasian mukainen olento esim. sianhampaan ympärille!
"En tiedä yhtäkään kreationistien niin suurta väärennöstä..."
Hauskimpiin ainakin kuuluu Paluxy joen jalanjäljet Texasissa. Sieltähän löytyi dinosauruksen jälkiä 1900 luvun alussa, ihan oikeita. Sitten pula-aikana muutama heppu keksi kivan lisätienestin ja alkoi valmistaa "dinosauruksen jälkiä" turisteille matkamuistoiksi. Sivussa tuli tehdyksi huvin päiten "jättiläisihmisen" jalanjälkiä. Näistä kun kantautui tieto kreationistien korviin, kreationistit alkoivat hehkuttaa että dinosaurukset ovat eläneet ihmisten kanssa samoihin aikoihin. Kreationisteja lukuunottamatta kaikille taisi olla alun pitäenkin selvää, että ihmisjäljet olivat väärennöksiä, mittasuhteet olivat vääriä ja toki taltalla äskettäin veistetyn erottaa muutenkin. Vaikka asia on moneen kertaan setvitty, on tälläkin hetkellä netissä kreationistien todisteluja noiden samojen jälkien pohjalta. Kokeilepa vaikka hakua "Creation Paluxy".
Hiukkasen lieventävänä asiana voinee pitää sitä, että jälkien tekijöillä itsellään ei ollut kreationistisia päämääriä. Mutta siihen nähden mihin mittasuhteisiin juttu paisui veistelijät olivat todella pikkutekijöitä.
eräs suurimpia päämääriä evolutionisteilla on löytää puuttuva linkki, eikö.
No katos näitä "pikku vahinkoja"
"Kehitysopin mukaan petos sallitaan mutta kiinnijoutumista ei
Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon taistelussa sopivimman selviytyminen takaa enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin jälkeinen historia on täynnä eritasoisia hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia niistä ovat:
- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20
Not BIG DEAL, eh?
Esitit vähemmän kuin kymmenen "pikku vahinkoa" enkä aio nyt aloittaa sotaa tästä, yksi esimerkki vastapuolen petkutuksista saa riittää. Noita vääriksi todettujahan evoluution kannattajat eivät käytä argumentoinnissaan. Luopuvatko kreationistit samoin suosiolla virheellisiksi osoitetuista todisteistaan?
Tässä eräs linkki,jossa luetellaan ihmisen välimuotofossiileja:
http://home.talkcity.com/librarydr/eztoamuse/webdoc17.htm
Yli miljoona vuotta vanhoja on parista tuhannesta ja nuorempia kymmenistä tuhansista yksilöistä. Ovatko ne kaikki myös huijausta?
Olipa Lucyn nimi mikä tahansa, sillä oli apinamainen pää ja se käveli pystyssä. Juuri sellaista välimuotoahan sopii odottaakin, eikö vain?
on juuri niin, kuin kirjoitit. Olen useimmissa aioissa kanssasi samaa mieltä, mutta et ilmeisesti pidä minua siinä mielestäsi minään, että minulle tarvitsisi kertoa mielipiteensä, jos pyytää, vaikka muuten aktiivisesti palstoilla liikutkin.
...jos olen antanut sen vaikutelman.
Olen toki lukenut mielipiteistäsi ja todennut ne hyvin saman suuntaisiksi. Aikaisemmin ehdin olemaan enemmän täällä, mutta tällähetkellä käyn vain pikaisesti ja satunnaisesti. Se on tämä kuningas jalkapallo, joka vie aikaani (ei MM-kisat)... ja lisäksi vielä valitettavasti työtkin :)
Pyrin esittämään mielipiteitäni ja vastaamaan mahdollisuuksieni mukaan.
ollenkaan, vaikka olet siellä jalkapallon parissa vaikkapa vuoden tästä eteenpäin.
Emme kaipaa sinua lainkaan!
...pettymykseksesi toteamaan, ettei sinun "kaipaamisellasi" ole minkäänlaista merkitystä.
Se on kuin hyttysen pieru vastatuulessa.
Kenelle kirjoitit mutta, kommentti..
Oli jonkun verran sekava kirjoitus. nuista alkuasukkaista Australiassa, mikä niiden iässä on vikana. Ovatko kehitysopin kannattajat löytäneet uuden sianhampaan :)
Egyptin Faaraoista on Raamatussa hyvää tietoa ja jos ei aikamääreet sovi yhteen kehitysopin kanssa niin siitä ei ole mitään haittaa, nimittäin historian kanssa se sopii..
Jos kehitys teorian aikamäärät olisivat totta, niin ihmisiä olisi pitänyt olla maapallolla tämä määrä jo lähes 100 000 vuotta sitten.
Sama koskee myös muita luontokappaleita.. Mutta kun ei..
Sydämmentahdistin on elektroninen laite jolla ei ole puoliintumis aikaa..Sillä on laskettu kesto aika jolloin se pitää varmuuden vuoksi vaihtaa..
Muutenkin puoliintumis ajalla ei ole mitään tekemistä kehityksen kanssa..
>
junttikirjoitukset, joissa kirjoittaja osoittaa ettei ymmärrä edes peruskoulun oppimäärää, mutta silti luulee olevansa fiksumpi kuin nobelistitiedemies, eivät oikeasti kuuluisi keskustelupalstalle ollenkaan. Vaikka sana on vapaa, niin jokin järki pitäisi kommenteissa olla.
vanhan kertausta hieman tiivistetyssä muodossa..
taidosta ei kannata kiistellä. Kyllä kaikki ymmärtävät Juhaninpojan kieltä. On turha mollata ihmisiä, vain siksi, että ovat ehkä oppiasteeltaan toisia alempana. Ei sinun tarvitse korostaa enää enempää kielitaitoasi, kyllä viisastelusi on huomattu. Kunnioitan runsasta tietomäärääsi, mutta kukaan ei voi tietää liikaa.
Positiivisuutta kehiin!!!
mutta kun hänen juttunsa ovat suorastaan perseestä. Mies inttää asioista joista ei mitään ymmärrä, ja luulee ymmärtävänsä asioista enemmän kuin alan tiedemiehet.
sitten on epäasiallisista syistä mollata. en minäkään ole kielitieteilijä, vaikka äidinkielestä sainkin aina kiitettäviä ja olen kielen kanssa ollut koko elämäni tekemisisissä, voin tehdä virheitä. lisäksi minäkin olen lukenut muita kieliä ja voisinpa sanoa itseäni joka kaksi- tai kolmikieliseksi, jos muistini toimisi hyvin. kaksikielinen olen ainakin.