Jeesus paransi roomalaisen sadanpäämiehen poikarakastajan.
http://www.urova.fi/home/yolehti/krosishomo.html
Tuo antaa lisää uskottavuutta sille apokryfievankeliumille, jonka mukaan Jeesus vietti ikimuistoisen yön miespuolisen kanssa.
http://www.urova.fi/home/yolehti/krosishomo.html
Tuo antaa lisää uskottavuutta sille apokryfievankeliumille, jonka mukaan Jeesus vietti ikimuistoisen yön miespuolisen kanssa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Huomasin vasta 40 vuotiaana pitäväni miehistä enemmän kuin naisista".
Hän ryhtyi homoksi.
Muistan sinun jyrkästikin väittäneen, että evankeliumit ovat satuja, eikä Jeesusta ole ollut olemassakaan.
Mielesikö on muuttunut, kun nyt taas näytät uskovan tähän evankeliumin kohtaan. Ja olematonta henkilöä vihjaillet homoksi.
Täytynee tunnustaa, että aina joskus ihmettelen logiikkaasi.
Enhän missään väittänyt itse uskovani Jeesukseen. Olen kyllä tehnyt tiettäväksi, että en usko satuolentoihin.
Tuossa kuitenkin laitoin linkin lehtiartikkeliin, jossa kirjoitettiin evankeliumien Jeesuksesta.
Sinulla on on outo logiikka, jos vaadit jokaista palstalle kirjoittavaa uskomaan kirjoituksensa kohteeseen. Moni on kirjoittanut islamistakin tällä palstalla. Onko väärin kirjoittaa Koraanista, jos ei usko koraaniin?
ymmärrät hyvin mitä tarkoitan. En minä ainakaan rupea täällä tekemään oletuksia joulupukin mahdollisesta seksuaalisesta suuntauksesta, kun en joulupukkiin usko.
Kommentti ei sitten ollut sheriffin ominaisuudessa :-)
En minä ole tehnyt itsekseni mitään oletuksia satuolennon seksuaalisesta suuntauksesta, vaan vain kommentoinut ja tehnyt tiettäväksi olemassaolevia kirjallisia lähteitä.
Luulin jo hetken että näin oli. Ja seuraavksi olisi kuullut se että juttua mistä et pidä niin rankkaat pois.
Ajatus siitä, että kehoitat tarkastamaan Raamatun asennoitumista homoihin ylioppilaslehden artikkelista, hätkähdytti.
aika korkealle paikalle nostat Lapin Ylioppilaslehden toimituksen, vai onko kyse taas siitä että mikä tahansa käy, kunhan siellä sanotaan jotain mitä sinä haluat sanoa?
No, kuitenkin taidan mieluummin kaivaa Novumin esille ja tarkastaa alkukielen tekstistä oliko kyse oikeasti jostain seksiorjasta/palvelijasta.
Artikkelissa, kristityn homon mietteitä:
"Päinvastoin voidaan sanoa, että Jeesus hyväksyi homouden. Luukkaan evankeliumin seitsemännessä luvussa kerrotaan, kuinka hän paransi roomalaisen sotilaan miespalvelijan"
Tällä logiikalla Jeesus hyväksyisi myös murhat, avionrikkomiset ja varastamisen. Sillä osoittihan Jeesus hyväksyntää myös näihin syyllistyneille. Ei se aivan näin ole.
Jeesuksen sanoma oli hyväksyä ihmiset, mutta ei heidän syntejään. Hän rakasti ihmisiä, ei niitä vääriä tekoja joita he tekivät. Tätä ei ehkä mainita tuossa ylioppilaslehdessä, mutta Raamatussa se on näin.
Lainauksen tarkoitus ei ollut puolustaa homoutta, vaan vain ärsyttää homokammoisia kristittyjä, jotka Raamatulla tuomitsevat homouden. En mitenkään allekirjoita kyseisen tekstin asioita sinänsä.
kysynkin heti että miten moneen vastaavaan itse olet tutustunut? Ja että mikä on kertomasi "Tuo antaa lisää uskottavuutta sille apokryfievankeliumille, jonka mukaan Jeesus vietti ikimuistoisen yön miespuolisen kannsa"-apokryfin nimi?
Tod. näk. kuuluu samaan kastiin esim. Barnabaan kirjeen kera jossa muistaakseni sanottiin jänikseen tulevan vuodessa yhden reiän lisää yms..
Joistakin apokryfisistä teksteistä näkee suoraan läpi niiden tukevan jotain tiettyä gnostilaista lahkoa, siitä muuten paavalikin kirjeessään varoitti että hänen tiettyä kirjettä, mikä on kadonnut, on saatettu yrittää väärentää. jne..
Entä missä sanotaan kyseessä oli poikarakastaja? Tietysti tulkitsijan hintahtavalle mielelle en mahda mitään.
ja evankeliumeihin, niin sinun tulisi tietää, että ne kaikki ovat huuhaakirjoituksia läpeensä.
Tai jos uskot joihinkin, niin sinun kannattaisi uskoa kaikkiin, koska sinulta puuttuu eväät erottaa jyvät akanoista. Minulle on helppoa, koska en usko niistä mihinkään. Siksi toisaalta minun ei tarvitse ehdottomasti tyrmätä nimenomaan niitä tekstejä jotka sinä hylkäät puppuna.
Miksi olisi mahdotonta, että jänikseen tulisi reikä joka vuosi? Eihän se ole mitenkään mahdottomampaa kuin moni muu juttu Raamatussa? Esim. aasin tai käärmeen puhuminen tai vaikkapa ihmisen nouseminen taivaaseen tai vedenpäällä käveleminen tai mätänemistilassa olevan ruumiin henkiinherättäminen. Miksi olet noin epälooginen?
"Jos olet tutustunut apokryfeihin
ja evankeliumeihin, niin sinun tulisi tietää, että ne kaikki ovat huuhaakirjoituksia läpeensä."
Päinvastoin, ne ovat itseasiassa hyvinkin kaukana siitä! VOitko esittää jotain tuon väitteen tueksi, muutakin kuin mielipiteen?
"Tai jos uskot joihinkin, niin sinun kannattaisi uskoa kaikkiin, koska sinulta puuttuu eväät erottaa jyvät akanoista. Minulle on helppoa, koska en usko niistä mihinkään. Siksi toisaalta minun ei tarvitse ehdottomasti tyrmätä nimenomaan niitä tekstejä jotka sinä hylkäät puppuna."
Jos lukisit joskus evankeliumeja huomaisit että niissäkin esiintyy ihmisiä jotka kyselivät asioita Jeesukselta, ei oppiakseen, vaan löytääkseen hänestä jotain vikaa. Mutta myös heitä jotka etsivät. Arvaappas kummat löysivät?
Sinä et voi tarkastella rehellisesti evankeliumeja oven läpi, sinun täytyy avata se niille.
Erot oikeiden ja gnostilaisten välillä huomaa kyllä aika helpolla, Esim. miltä kuulostaa Juudas Iskariotin evankeliumi? Mutta osassa on jopa aika erokin n. 150 v. ja monissa (juurikin ed.mainitun kaltaisissa) on kirjoittajan esim. jonkun kaima. Esim. Filosofi Tuomaan evankeliumi.
"Miksi olisi mahdotonta, että jänikseen tulisi reikä joka vuosi? Eihän se ole mitenkään mahdottomampaa kuin moni muu juttu Raamatussa? Esim. aasin tai käärmeen puhuminen tai vaikkapa ihmisen nouseminen taivaaseen tai vedenpäällä käveleminen tai mätänemistilassa olevan ruumiin henkiinherättäminen. Miksi olet noin epälooginen?"
Älä itse ole epälooginen, jos kyseessä on ihme ja luonnonlaki, niin olisi loogista ymmärtää niiden ero.
Ei tuhansia vuosia takaperinkään varmasti pidetty luonnonlakina sitä että Aasi puhuisi, vaan se oli yksittäistapaus sekä ihme. Vastaavasta ei_ollut_kyse tässä Barnabaan kirjeessä.
PS. onko sinusta vain_Raamatullinen_totuus, se että käärmellä olisi joskus ollut raajat?
"Päinvastoin, ne ovat itseasiassa hyvinkin kaukana siitä! VOitko esittää
jotain tuon väitteen tueksi, muutakin kuin mielipiteen?"
Kyllä, on osoitettu (tälläkin palstalla), että Jeesuksen ihmeet on plagioitu vanhempien uskontojen jumalilta ja pyhiltä miehiltä. Siispä kaikki se mikä evankeliumeissa on "ihmettä", on huuhaata.
PS. onko sinusta vain_Raamatullinen_totuus, se että käärmellä olisi
joskus ollut raajat?"
En käsitä kysymyksen mielekkyyttä. Käärmeen esi-isillä on ollut raajat, mutta teikäläisethän nimenomaan kieltävät evoluution. Ja nuo raajat ovat olleet käärmeen esi-isällä jo miljardeja tai ainakin miljoonia vuosia sitten, ei 6000 vuotta sitten. Sikälikään kysymys ei ole oleellinen, koska ei tuo raajallinenkaan käärmeen esi-isä ole ollut puhetaitoinen. Ja on huomattava, että käärmeellä ei ole ollut raajoja, vaan käärmeen esi-isällä. Raajallista käärmettä ei siis ole koskaan ollut.
"Kyllä, on osoitettu (tälläkin palstalla), että Jeesuksen ihmeet on plagioitu vanhempien uskontojen jumalilta ja pyhiltä miehiltä. Siispä kaikki se mikä evankeliumeissa on "ihmettä", on huuhaata."
Apostolit yms. vetosivat ihmisiin juurikin sillä että "te näitte hänen tekemiään ihmeitään." Ja mikä olisi ollut hänessä niin ihmeellistä, ja kuohuttavaa jos moinen olisi mahdotonta!?
Mitä taas tulee mahdollisiin, todellisiin samankaltaisuuksiin, niin kyseessä
on mitä ilmeisemmin se että saatana on laittanut kristuksen piirteitä johonkin
epäkristukseen, eksyttämisen takia..monella Jeesuksen jälkeiselläkin väärällä
profeetalla on ollut Messiaan piirteitä, miksei myös edeltäneillä?
Toisaalta taidokkaimmat voivat niistä saada vihiä hänestä jossa on ne kaikki
messiaan merkit, ja joka on tosi Messias, eli Jeesus.
Olisiko tämä sinusta jotensakkin hankalaa kun ajattelee että saatana tiesi että häntä vastaan nousee Kristus joka vie voiton mahdollisuuden saatanalta. Sinä sen olet näköjään ainakin ostanut, en ihmettelisi jos ottaisit omenan puhuvalta käärmeeltäkin. ;)
"En käsitä kysymyksen mielekkyyttä. Käärmeen esi-isillä on ollut raajat, mutta teikäläisethän nimenomaan kieltävät evoluution. Ja nuo raajat ovat olleet käärmeen esi-isällä jo miljardeja tai ainakin miljoonia vuosia sitten, ei 6000 vuotta sitten. Sikälikään kysymys ei ole oleellinen, koska ei tuo raajallinenkaan käärmeen esi-isä ole ollut puhetaitoinen. Ja on huomattava, että käärmeellä ei ole ollut raajoja, vaan käärmeen esi-isällä. Raajallista käärmettä ei siis ole koskaan ollut."
Tämän mielekkyys on se että miten yhdestä samasta asiasta on totuutta kaksi kpl. Sinä edustat "kaikki on mahdollista sattuman, sekä vailla ohjausta tapahtuvan absurin kehitysmyytin kautta.
Ja edelleenkään en sano, ei Raamattukaan että olisi luonnonlaki tuo puhuva käärme, vaan ihme.
Mikä on tuo käärmeen "esi-isä" entä miksi itse käärmeellä on jälkiä raajoista, jos kerran se on esi-isästä kehittynyt laji?
Äläkä vetoa siihen että "nokun ihmiselläkin on häntäluu" sillä häntä luu ei evolution kannattajien valheista huolimatta ole "käyttökelvoton" yms.
"Mitä taas tulee mahdollisiin, todellisiin samankaltaisuuksiin, niin kyseessä
on mitä ilmeisemmin se että saatana on laittanut kristuksen piirteitä
johonkin
epäkristukseen, eksyttämisen takia..monella Jeesuksen jälkeiselläkin
väärällä
profeetalla on ollut Messiaan piirteitä, miksei myös edeltäneillä?"
Just joo. Noinhan se Tertullianus selitti, että saatanallinen juoni, ja juuri siksi niin saatanallinen, kun oli ennen Jeesusta.
"miksi itse käärmeellä on jälkiä
raajoista, jos kerran se on esi-isästä kehittynyt laji?"
Enpäs ymmärrä pointtiasi. Juuri siksihän ne "jäljet" jaloista käärmeessä on, kun käärme polveutuu esi-isästä jolla oli raajat.
vinttikammarilla.
"Just joo. Noinhan se Tertullianus selitti, että saatanallinen juoni, ja juuri siksi niin saatanallinen, kun oli ennen Jeesusta."
No saatanallinen juoni, ja Kristuskin sanoi että antikristus yms. sanoo olevansa kuin hän. VOi tehdä jopa ihmeitäkin, mutta Kristuksessa on nämä kaikki messiaaniset piirteet, toisin kuin näissä plagioissa.
"Enpäs ymmärrä pointtiasi. Juuri siksihän ne "jäljet" jaloista käärmeessä on, kun käärme polveutuu esi-isästä jolla oli raajat."
Meinaat että käärme tuli suoraan raajallisesta esi-isästään? EI olenkaan välimuotoa?! Outoa, sillä teikäläisillä niitä on tonneittain, mutta oudolla tavalla niitä ei löydy mistään!
jossa ei ole yhtään järkevää lausetta. Pelkkää tyhjää sanahelinää mieheltä, jonka pitää vastata vain siksi että saisi jotain inttää vastaan.
minun röyhtäsyssänikin on enempi järkeä kun sinun onnettomassa tavailussasi parahin pakara (Mölli), tätä sinä vain et oikein ymmärrä, koska sinä olet niin tyhmä että ihan sattuu.
Nauran sinulle halveksunnalla.
>>Useimmat kristityt ottavat itsestäänselvyytenä, että ihmiset voidaan näppärästi jaotella ulkoisten sukuelinten perusteella - siitä huolimatta ettei Raamattu mainitse näistä vipstaakeista yhtikäs mitään.>Ainoastaan homot eli samaan sukupuoleen seksuaalista vetoa tuntevat henkilöt ovat sen verran yleisiä kristillisissäkin piireissä, että heidät kirkko on katsonut aiheelliseksi nostaa julkisiksi syntipukeiksi.>. "Tajusin, että näin voi käydä kenelle tahansa. Odotin kumppanilta jotain, mitä en ollut saanut äidiltä.">Mutta miksi ulkopuolisesta näyttää, että monien kristittyjen minuus vasta onkin sirpaloitunut? Heidänhän on pakko soveltaa eri periaatteita eri elämänalueilla: Opinnoissa he pänttäävät tieteellistä maailmankuvaa ja laativat rationaaliseen argumentointiin perustuvia tutkielmia. Seurakunnassa he vannovat kreationismin nimeen ja hyväksyvät toinen toistaan ristiriitaisemmat Raamatun selitykset. Yhtenä päivänä he käyvät henkiparantajan kokouksessa, toisena jonottavat lääkäriin. >. "Olen kristitty, joka on viidentoista vuoden masennuksen jälkeen oppinut hyväksymään homoutensa. Jos yrittäisin pakottaa itseni heteroksi, en olisi se sama Jyri joksi Jumala on minut luonut." >Mutta yhtä asiaa en käsitä: Jos Jumala kerran hyväksyy meidät sellaisena kuin olemme, niin miksi hän sitten vaatii meitä muuttumaan? Hyväksyy mutta ei kumminkaan hyväksy?
minulle ei paljon hyödytä valittaa. Pastasin tuon linkin vain ihan siksi, kun siinä kerrottiin Jeesuksen parantaneen homon. En vastaa tekstistä millään tavalla.
Kuitenkin hyväksyt uskovien steretypioinnin, etkä arvioi negatiivisesti sellaista, vaan lainaat tekstiä sujuvasti. Onko se totuutta puolustavaa toimintaa?
Tuo alkutekstin sana, vaikka olisikin poikarakastajaan viittaava, niin eihän sen tarvitse merkitä mitään.
Kyllä Jeesus tietää, että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja silti parantaa jopa Häntä tuntemattomia ihmeellisesti - tosin useasti tämä on ihmiselle merkki ja tulee myöhemmin pelastumaan.
Eilen viimeksi kuulin omakohtaisen selostuksen asiasta.
Eihän minulla ole mitään estoja lainata sellaisia tekstejä mitä teikäläiset pitävät arveluttavina. Enhän minä ole kristitty, eikä minulla ole tarvetta sensuroida Jeesuksen tai kristinuskon kannalta "ikäviä" tekstejä.
Jos pidät totuutta tärkeänä, niin eikö olisi syytä huomata tekstissä olevat stereotypiat ja yhdistää niiden kautta tekstissä oleva asenteellisuus ja sitä kautta mahdollinen epäilys.
Se ei ole mahdollista, koska kaikki katsovat oman idealisminsa takaa maailmaa ja uskovat, mihin haluavat.
tuosta mitään.
Tarkoitin kertoa, että jos tekstissä esiintyy yleistystä ja se on puolueellisella idealismilla suodatettu, niin voiko sitä pitää luotettavana?
mikä kertoo satuolennosta nimeltä Jeesus, ei voi pitää luotettavana. Eihän muuten olisi kyseessä satuolento.
Eka kiitokset sulle, kun löysit vielä jotain aitoa vanhoista kirjoituksista.