Mikä kaataa evoluutioteorian?
Vastaus: USKO. Usko on se voiman laatu, joka kaataa evoluutioteorian. Itsekin uskoin ennen vankkumattomasti evoluutioteoriaan ja miljoonien vuosien hitaaseen kehittymiseen ja nauroin 6000 vuoden maailman väitteille.
Mutta annas olla, kun tulin uskoon. Sain kokea Jumalan voimaa ja anteeksianamuksen, Raamatun sana rupesi aukeamaan. En vielä silloinkaan ajatellut asiaa, mutta sitten menin yksi kaunis päivä käymään eräällä vanhalla pariskunnalla (yli seitsemänkymmentä vuotiaita) ja vanha mummo kysyi minulta että uskonko minä siihen evoluutioon.
Mietin hetken ja tajusin että saatan vielä uskoakin, en ollut vain ajatellut koko asiaa. Ei mennyt montaa sekuntia kun tajusin että koko evoluutioteoria on silmänlumetta, kokemus oli valtava!
Menin kotiini ja ihmettelin luonnonkauneutta, luonto alkoi heti näyttää valtavan kauniilta! En nähnyt luontoa enää arvottomana kehityksen tuloksena, vaan Jumalan mestarityönä. Kotona Isäni näytti minulle kuvaamaansa luontovideota Lapista, UKK-puistosta, olin haltioitunut katsellessani kauniita maisemia puroineen ja väreineen!
Usko siis kaataa evoluutioteorian vaikka kyseinen teoria olisi kuinka lujassa. Olihan minullakin kehitysoppi lujassa, koska sitä oli minulle koulussa ja televisiossa opetettu, lukiossakin.
Vastaus: USKO. Usko on se voiman laatu, joka kaataa evoluutioteorian. Itsekin uskoin ennen vankkumattomasti evoluutioteoriaan ja miljoonien vuosien hitaaseen kehittymiseen ja nauroin 6000 vuoden maailman väitteille.
Mutta annas olla, kun tulin uskoon. Sain kokea Jumalan voimaa ja anteeksianamuksen, Raamatun sana rupesi aukeamaan. En vielä silloinkaan ajatellut asiaa, mutta sitten menin yksi kaunis päivä käymään eräällä vanhalla pariskunnalla (yli seitsemänkymmentä vuotiaita) ja vanha mummo kysyi minulta että uskonko minä siihen evoluutioon.
Mietin hetken ja tajusin että saatan vielä uskoakin, en ollut vain ajatellut koko asiaa. Ei mennyt montaa sekuntia kun tajusin että koko evoluutioteoria on silmänlumetta, kokemus oli valtava!
Menin kotiini ja ihmettelin luonnonkauneutta, luonto alkoi heti näyttää valtavan kauniilta! En nähnyt luontoa enää arvottomana kehityksen tuloksena, vaan Jumalan mestarityönä. Kotona Isäni näytti minulle kuvaamaansa luontovideota Lapista, UKK-puistosta, olin haltioitunut katsellessani kauniita maisemia puroineen ja väreineen!
Usko siis kaataa evoluutioteorian vaikka kyseinen teoria olisi kuinka lujassa. Olihan minullakin kehitysoppi lujassa, koska sitä oli minulle koulussa ja televisiossa opetettu, lukiossakin.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Kyseisessä tapauksessa, jos totta oli, usko syrjäytti toisen uskon. Ihmisten usko tosin ei vaikuta mitenkään siihen mikä on totta tai ei, eli usko ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Tieto voi.
Jos joudut psykoosiin ja menetät todellisuuden tajusi, niin millään faktoilla ei ole enää mitään väliä.
Ei minusta kyllä kovin helpolla kressua tule
'pohdiskelija' on ilmiselvästi jonkinlaisessa psykoosissa, ainakin merkit viittaavat siihen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009461228
Onko evoluutioteoria, eli kehitysoppi sinun mielestäsi fakta?
Mutaatiot voi havaita jokapäiväisessä elämässä, eläinten ja kasvien jalostuksessa.
Jos esim. ihmisen ihonväri hieman muuttuu perinnöllisesti, ei se kuitenkaan tarkoita sitä että KOKO ihminen olisi syntynyt kehittymällä. Älä tee liian hätiköityjä johtopäätöksiä.
Darwin löysi Galapagos-saarilta pikkulintuja joiden nokan muoto oli hieman muuttunut, tätä hän sitten käytti todisteena ja josta hän teki pitkälliset johtopäätöksensä, mutta onko perusteltua uskoa kaiken syntyneen kehittymällä, jos havaitaan vain hyvin pieniä pinnallisia muutoksia. Mitään uusia rakenteita ei koskaan synny.
Eläinten ja kasvien jalostus on vain mikroevoluutiota. Sitten ihmiset sekoittavat mikroevoluution makroevoluutioon, ja alkavat piirrellä kuvia apinaihmisistä. Jos perhosen siipien väri hieman muuttuu, se ei tarkoita että koko perhonen olisi syntynyt kehittymällä.
Biologi Siegfried Scherer on tehnyt laboratoriossa kokeita nopeasti lisääntyvillä bakteereilla, tutkiakseen kuinka paljon evoluutio vaikuttaa eläviin olentoihin.
Kokeen tulos oli selvä, pieniä muutoksia havaittiin perimässä, jotka vaihtelivat puoleen ja toiseen ja myös palautuivat takaisin, mutta lajityypillinen rakenne pysyi koko ajan samana. Tämä on tieteellisiin kokeisiin perustuva todiste siitä että mikroevolutiivisilla prosesseilla on rajansa.
Mutaatiot rappeuttavat eläinlajeja.
Jos evoluutioteoria olisi todistettu 100%:n varmasti, niin se ei olisi evoluutioteoria. Teoria-sana ilmaisee sitä, että kyseessä on todennäköinen selitysvaihtoehto.
Tiedän ainakin sen, että ne kreationistit jotka väittävät ettei esim. lajiutumista voi tapahtua, ovat väärässä, sillä tuokin on jo empiirisestikin havaittu. Lisäksi tiedän, että nämä kreationistit jotka väittävät ettei välimuotoja ole löytyny, ovat väärässä. Tiedän myös, että nämä YEC:t jotka väittävät, että maailma on nuori ja näyttää nuorelta, ovat väärässä.
Pidän teoriaa pääpiirteissään todennäköisimpana selitysvaihtoehtona. Uskonko minä siihen? Tiedän kuitenkin, että se voi muuttua tietyiltä yksityiskohdiltaan, joten en usko siihen. En pidä sitä myöskään valheena; tuon teorian vaatimat peruselementit on havaittu
Kuten tiedät, niin suora lajiutuminenkin on jo empiirisesti havaittu ja määritelmän mukaan tuo on makroevoluutiota.
Kressut sanovat, ettei banaanikärpäs-kokeissakaan olla saatu koskaan aikaan uutta lajia, mutta tämäkin on puhdasta valehtelemista..
Toisekseen jos eliön elinympäristö on staattinen, niin tuo ei ole kovin suuri ihme, että tuo perimä vaihtelee puolelta toiselle ja palautuvat takaisin. Nimenomaan elinympäristön muuttuminen aiheuttaa evoluutiollisia paineita.
Toiseksen miten niin mutaatiot rappeuttavat eläinlajeja?
Mustien ja valkoisten jälkeläiset 'mulatit' perivät usein kummankin rodun kauniit piirteet.
Tälläiset pienet muutokset tapahtuvat yhdessä sukupolvessa.
Mutta suuremmat muutokset kuten turkin katoaminen tai sormen muuttuminen voi viedä kymmeniä tai satojatuhansia vuosia.
Tässä tiivistettynä logiikkasi:
Et usko evoluutioon.
Uskot kuitenkin mikroevoluutioon (oikeasti sitä samaa evoluutiota, mutta kreationistit ovat keksineet asettaa keinotekoisia rajoja, joita voidaan sitten siirellä vapaasti kauemmas aina kun biologit rajan saavuttavat).
Koska ihonväri muuttuu perinnöllisesti ("kehittymistä") on mielestäsi looginen jatkumo tästä vetää johtopäätös, että jumala on luonut ihmisen? Kuka se tekee hätiköityjä johtopäätöksiä?
Ja tosiaan, mutaatiot usein varmasti heikentävät yksilöä. Tällainen yksilö nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa kuitenkin kuolee. Esim. Bakteeri ei kykene mutaation takia liikkumaan kunnolla -> Se ei saa riittävästi ruokaa ja kuolee (Asia ei ole aivan näin yksinkertainen, sillä tokihan tämä bakteeri saattaa saada riittävästi ruokaa ihan lisääntymiseenkin asti. On kuitenkin todennäköistä ettei bakteeri kuitenkaan saa yhtä paljon ruokaa ja siten yhtä paljon jälkeläisiä kuin muut bakteerit. Täten heikkojen bakteerien osuus kokonaismäärästä pienenee).
Jos mutaatio antaa kuitenkin nopeamman liikkumiskyvyn, on bakteeri varmasti elinkelpoisempi kuin muut ja saa enemmän jälkeläisiä. Tätä on evoluutio.
Kokeessa bakteerit olivat todennäköisesti kyseisesä ympäristössä lähes huippuunsa kehittyneitä -> Mutaatiot eivät ainakaan merkittävässä määrin enää paranna yksilön selviytymiskykyä.
Et taida uskoa että fossiileita on olemassa? Ne jos mitkä todistavat evoluution puolesta.
Hiusten lähtö vie yleensä korkeintaan muutamia kymmeniä vuosia.Joten se siitä.
Rappeuma on sitä, jos kloonataan yksilö. kehitystä on se, että perimä ei kloonaannu, se muuttuu. Seoputuu, ja sopeutuma tarkoittaa suomeksi sitä, että ne yksilöt jotka eivät omaa toivottavia ominaisuuksia kuolevat pois. Ja siitä seuraa lajien eriäminen. Ja ihminen on yksi apina laji, vaikka kuinka pelkäätkin ajatusta siitä että ihminen luokitellaan samalla tavalla, kuin muutkin eläimet.
Ei se evoluutioteoria mihinkään ole kaatunut, paitsi ehkä omassa mielessäsi. Tosiasiat eivät seiso tai kaadu sen perusteella uskotko niihin vaiko raamatun luomissatuihin.
Tätä juuri tarkoitin kun sanoin, ettet ole esittänyt vieläkään niitä evoluutiota kumoavia väitteitä. Pätee pitkälti myös muihin kiihkouskoviin.
Jos uskon, että ananaksia ei ole ananaspitsassa jota juuri aloittelen, muuttaako se sitä FAKTAA, että niitä on pitsassani? Vaikka ajatus ananaksista kuvoo ja etoo, ei niitä kuvittelemalla saa poistettua.
Niin ja edelleenkään kristinusko ja evoluutio eivät ole ristiriidassa.
...että, jos hänen evoluutioteoriastaan löytyisi aukkoja ym virheitä, saa sen heittää roskiin koko teorian. Jos Darvin eläisi, olisi hän tehnyt sen jo itse. Mutta yhä sitä vaan opetetaan kouluissa koska ei ole parempaakaan joka kumoaisi tosiasian, että Jumala on luonut kaiken.
Darwinin teoria on kehittynyt kyllä.
Virheitä ei ole löytynyt, mutta aukkoja on pakko löytyä jos tuota vielä kutsutaan TEORIAKSI.
Tosin jos Darwin esittäisi nyt henkilökohtaisena mielipiteenään, ettei pidä evoluutioteoriaa mielekkäänä, niin tuo tuskin muuttaisi juuri yhtään mitään. Ellei hän sitten perustele asiaa hyvin, mutta henkilön 'auktoriteetilla' ei ole väliä
1. Lainauksesi (Darwinilta) oli aivan päin persettä. Siltä varalta, että tämä on joku uusi juttu: Lähde, kiitos.
2. Virheitä ei ole vielä löytynyt.
3. Evoluutio ei yritä kumota minkäänlaista jumalaa. Se esittää asian niinkuin se on, oli se sitten mielyttävä tai ei.
Saat toki valita mihin uskot, mutta älä nyt herranjestas kuvittele, että uskosi millään tavalla kumoaisi (tieteellisesti todistettuja) faktoja.
irtisanoutui kuolinvuoteellaan evoluutioteoriasta ja manasi evouskovaiset alimpaan helvettiin.
Darwinin viimeiset sanat:
"I think the whole fucking evobullshit was a huge mistake. I now withdraw all my statements that could have been interpreted as a support for the stupid theory.
In general I think that evolutionism is a pathetic sect and the pitiful evomotherfuckers should be thrown to the lowest levels down below...aaarrgghh"
No koska evouskohan on saavuttanut diktatorisen hegemonian ns. tieteilijöitten piirissä, on tätä lausumaa yritetty tulkita siten että 'down below' tarkottaisi samaa kuin 'down under' - eli siis Australiaa. Toisin sanoen on yritetty väittää että Darwin kuolinvuoteellaan olisi oikeasti kehottanut perustamaan evotutkimuskeskuksen Australian eteläisimpiin osiin kuten Melbourneen esikaupunkialueelle ehkä jopa Tasmaniaan, Hobartiin.
-----------------------------
Asiaa sivuten mielenkiintoinen yksityiskohta evouskon hegemoniasta: Lammille perustettu Evon biologinen tutkimusasema oli alkuperäiseltä nimeltään kreaattila. Ilmeisesti nimi oli poliittisesti liian epäkorrekti valtaapitäville ja se muutettiin samaan tapaan kuin kävi Leningradissa ja Stalingradissa aikoinaan.
:P hieman voisit naamioida provoyrityksiäsi..
Tuo on yleinen valhe ja kreationistien keksimä EKSYTYS (käytän teidän termejänne)!
Tiesitkö, että kreationistisivusto Answers in Genesis pistää tuon väitteen osioon "Claims that we think creationists shouldn't use"??
Se on puhdasta urbaanilegendaa, jota jotkut "outlawkreationistit" tahallaan tai tietämättään levittävät.
Varo provoja... puolin ja toisin.
Vastasin ennen kuin luin sen kokonaan, huomasin se provoksi vasta kun huomasin tuon "evomotherfuckers"-sanan.
Liekö sinä tai minä harvinainen tapaus, mutta itse tulin uskosta epäuskoon, kreationismistä evoluution kannattajaksi. Nauroin vuosimiljoonien kehitykselle, koska en ollut todellisuudessa koskaan siihen kunnolla tutustunutkaan, joten se vaikutti hullulta.
Mutta kun aloin tutkimaan asiaa, totesin ettei se sittenkään ollut mitenkään mieletön ja mahdoton asia. Lopulta pikkuhiljaa rapautuen uskoni romahti omaan mahdottomuuteensa kuin kommunismi aikoinaan.
Hassua että väität kääntymiseksi tapahtuneen muutamissa sekunneissa. Siinä ajassa ei kyllä juuri ehdi punnita asioita tippaakaan! :) Itselläni siihen meni muutama kuukausi, välillä keikkuen puolelta toiselle.
Itse aloin pitämään luonnostakin enemmän juuri sen jälkeen kun ymmärsin, että se on ainutlaatuinen kasautuma taiteellisia sattumia, jotka yhdessä muodostavat ikään kuin omalaatuisen taideteoksen, jonka voisi myös toisella planeetalla kuvitella aivan erilaiseksi mutta silti tiettyjen lainalaisuuksien muodostamaksi kokonaisuudeksi.
Ennen luonto oli pelkkä Jumalan mielivaltainen kyhäelmä, siinä ei ollut mitään ihailtavaa ensinnäkään koska kristinuskohan sanoo, että nykyinen maailma ja luonto on vain pelkkä syntiinlankeemuksen rappeuttama välivaihe kohti "täydellisyyttä", ja siksi kristityt sitä Bushin johdolla välinpitämättömästi pilaavatkin. Luontokappaleet on myös kristinuskon mukaan ihmisille alamaisia likaisia olentoja joiden kärsimyksilläkään ei ole Jumalalle mitään väliä ja joiden ihaileminenkin tulkitaan kristittyjen taholta epäjumalan palvonnaksi. Koska nehän on vain Jumalan "tuote", ei luonnolla ole mitään itseisarvoa.
Kreationismilla ei ole niin minkäänlaisia falsifikaatiokriteereitä, joten sitä ei voi millään menetelmällä todistaa oikeaksi tai vääräksi. Tämä erottaa tieteen ja uskon: Tieteellä ON falsifikatiokriteerit. Kreationistit voivat aina turvautua "Jumala teki sen"-lausahdukseen pahankin kysymyksen sattuesssa kohdalle.
Se ei todellakaan ole mikään teorian heikkous, että sen keksijä on nimennyt sille falsifikaatiokriteerit (tällä yritti nimimerkki "sanoi..." kumota evoluutiota).
Uskonasioihin sekä evoluutioteorioihin perehdyttyäni en tiedä mihin uskoa. Kuitenkin väite että Jumalalle luontokappaleet ovat likaisia olentoja jne.. menevät vähän överiksi. Itse en ole löytänyt Raamatusta mitään tuohon viittaavaa. Jumala on Raamatun mukaan rakkaus ja ihminen Jumalan kuva. Ihmisen tehtävänä on viljellä ja varjella tätä luomakuntaa. Näin siis Raamatun väite. Ihmeellinen luonto taas todistaa evoluutioteorian puolesta. Ihminen kuten muutkin luodut ovat niin muuntautumiskykyisiä, että on todennäköistä, että jonkinasteista kehitystä on tapahtunut. Onko Jumalalla kädet pelissä vai onko se pelkästään uskisten satua. En todellakaan tiedä. Totuuden etsintä on sitä mitä itse harrastan, myös keskustelujen kautta jopa tällä palstalla.
Miten ihmeellinen luonto todistaa evoluutioteorian puolesta?
Minun mielestäni ihmeellinen luonto todistaa aivan päinvastaista. Luonto todistaa selvästi että Jumala on sen luonut, eikä se ole voinut mitenkään itsestään kehittyä, niin kaunista, ihmeellistä ja monipuolista on luonto!
todistaa että Jumala on luonut sen. Ihmeellinen ja kaunis lapamato ei olisi voinut kehittyä itsestään.
Miten niin?
Tosin mikä mielestäsi todistaa, että Jumala olisi luonut sen? Miksei se voisi olla yhtä hyvin Allahin tai jonkun muun uskonnon jumala?
Ja mikä mielestäsi todistaa, että sen luontiin olisi osallistunut jokin jumala? Se ettet ymmärrä ei todista mitään luonnosta vaan tietämyksestäsi
pohdiskelija. Kertokoon hän.
Olen lukenut Raamattua ja todennut sen olevan Jumalan sanaa.
Onhan maailmankaikkeudessa ja elämässä yleensäkin järjestys, semmoinen ei voi syntyä sattumalta, kyllä Jumala pitää olla.
Sydän kertoo kuka on oikea Jumala.
Kannattaa lukea evankeliumeita ja avata sydäntään rakkaudelle. Rakkauden kautta tulee usko ja Jumalan tunteminen.
Kirjoitin ennen nimimerkillä "pohdiskelija" mutta rekisteröidyin ja uusi nimimerkkini on "kristitty".
Tosin miksi sen pitäisi olla kristittyjen jumala juuri?
Toisekseen mites jos muslimi kokee sydämessään Allahin oikeaksi jumalaksi, hindu kokee tietyt jumalat oikeiksi, narkkari kokee lyhtypylvään oikeaksi jumalaksi? Sydän ei voi kertoa sitä mikä on oikea Jumala, se voi kertoa vain sen mihin haluaa uskoa.
Kolmannekseen määritä järjestys. Myöskin Jumala on erittäin monimutkainen ja hyvin järjestäytynyt kokonaisuus; se on vähintään yhtä monimutkainen kuin maailmankaikkeutemme. Eihän semmoista voi syntyä sattumalta vaan jokin on luonut sen, ja joku on luonut tämän luojan jne. Toisinsanoen ketju olisi ääretön.
Aivan nyt sanot varmaan, että Jumala ei ole tullut itsestään vaan on aina ollut. Käytännössä useat useat maallista oppia kannattavat sanovat, että maailmankaikkeus fysiikanlakeineen olisi ollut aina olemassa, eikä ne ole syntyneet koskaan. Periaatteessa sama väite kuin kristityillä, mutta hieman eri sanoilla.
Toisekseen jos fysiikanlait ovat muuttumattomia, tai muuttuvat tiettyjen sääntöjen mukaan, eikä mitään jumalaa ole olemassa [ainoastaan fysiikanlait vaikuttavat kaikkeuteemme], niin ei ole edes olemassa tekijää nimeltä sattuma, vaan kaikki mikä tapahtuu on ennalta määriteltyä; mitään muuta vaihtoehtoa tapahtumille ei edes olisi.
Kimnice kirjoitti:
"Myöskin Jumala on erittäin monimutkainen ja hyvin järjestäytynyt kokonaisuus; se on vähintään yhtä monimutkainen kuin maailmankaikkeutemme. Eihän semmoista voi syntyä sattumalta vaan jokin on luonut sen, ja joku on luonut tämän luojan jne. Toisinsanoen ketju olisi ääretön."
Ei Jumala tarvitse luojaa, koska Jumala on KAIKEN yläpuolella. Vain ajassa synnytään ja kuollaan, on menneisyys ja tulevaisuus, mutta ajan ulkopuolella ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta. Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa, joten Jumala on aina.
Ei Jumala ole mitään sellaista jota ihminen voisi käsittää. Ihminen käsittää vain asioita jotka kuuluvat hänen omaan maailmaansa ja järjen piiriin.
Vain kristittyjen Jumala tekee ihmeitä ja konkreettista hyvää, pelastumisia, vapautumisiä alkoholista ja huumeista, itsetuhosta yms.
Apostolien teotkin kertovat ihmeistä ja vanha testamentti ennusti Jeesuksesta. Vain Pyhä henki voi avata ymmärtämään Raamatun kirjoituksia.
Kannattaa etsiä Jumalaa!
Eli mielestäsi maailman monimuotoisuus kaikkineen ei olekkaan niin ihmeellinen asia? Jumala kun on aina vähintään yhtä monimutkainen..
Todistaako tuo myös että Jumalakin on luotu, niin ihmeellinen ja monipuolinen olentohan ei ole voinut kehittyä itsestään. Ehkä löydämme kokonaisen juurettoman jumalten suvun, josta ei löydy lopullista kantamuotoa.
Ei Jumala tarvitse luojaa, koska Jumala on KAIKEN yläpuolella. Vain ajassa synnytään ja kuollaan, on menneisyys ja tulevaisuus, mutta ajan ulkopuolella ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta. Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa, joten Jumala on aina.
Jumala ei ole koskaan syntynyt, vaan Jumala on ollut aina.
Mutta tämä on uskiksille liian vaikeaa ymmärtää. Ei kahta niin erilaista asiaa voi edes rinnastaa.
"Autoja ei enää tarvita koska on olemassa vene!" Joopajoo, ehkä autolla ei vedessä ajella, mutta mites pääset kuopiosta utsjoelle kanootilla?
Tarkoitatko että kehityshypoteesi on sinun mielestäsi tietoa? Se on sinun uskosi.
Evoluutioteoria perustuu naturalistiseen FILOSOFIAAN. Uskotaan että on vain materiaalinen todellisuus ja sattuma alkuräjähdyksineen ilman yliluonnollisia tekijöitä eli Jumalaa. Siten on pakko uskoa miljardien vuosien kehitykseen, vaikkei se ole teoriassa mahdollistakaan.
Naturalistisen filosofian mukaan biologinen luonto pitää selittää pelkillä "luonnollisilla" tekijöillä. Ei hyväksytä ajatustakaan Jumalasta.
Kaikki pitää pystyä selittämään olemassaolevilla fysiikan laeilla.
Jumalaan uskovat eivät usko kehitysoppiin, vaan Raamatun luomiskertomukseen. Tämän vuoksi on esim. yhdysvalloissa usein kiistaa siitä, kumpaa luonnon selitystä pitäisi opettaa kouluissa.
"Uskotaan että on vain materiaalinen todellisuus ja sattuma alkuräjähdyksineen ilman yliluonnollisia tekijöitä eli Jumalaa."
Eikä uskota. Jumalan kätten työtä ei vain ole vielä missään näkynyt, eikä jumalaa tarvita selittämään outoja ilmiöitä (joita ennen pidettiin yliluonnollisina, mutta nykyään ymmärretään paremmin).
"Siten on pakko uskoa miljardien vuosien kehitykseen, vaikkei se ole teoriassa mahdollistakaan."
Mutta kun se on teoriassa mahdollista. Myös kaikki mittaukset näyttävät 6000 vuoden olevan täysin väärä veikkaus. Älä välitä, tämä ei todellakaan ole ainut asia, jossa raamattu on väärässä.
"Jumalaan uskovat eivät usko kehitysoppiin, vaan Raamatun luomiskertomukseen."
Höpöhöpö. Hyväksy tosiasiat: Kreationistit ovat uskovaisista vain pieni marginaali.
Edelleen: Evoluutio on tiedettä, sitä siis kuuluu ehdottomasti opettaa biologian tunneilla. Uskontoa ei USAn kouluissa opeteta ja Suomenkin kouluista se pitäisi ehdottomasti poistaa.
... olla jeesus tulossa kun alkoi äkkiä mojovasti pierettämään. Suojautukaa!
Terve järki!
mitä tahansa! Jos ihminen päättää uskoa jonkun asian todeksi, niin hänhän uskoo, ja asiasta tulee tosi silloin!
Siihenhän tämä uskonnollisuus ihmisessä juuri perustuukin: jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi.
Mitä tuohon evoluutioteoriaan tulee, niin kyllä se -erittäin todenäköisesti- on ihan totta tässä maailmassakin.
Evoluutioteriaa ei kaada usko, eikä tiede.
Koska evoluutio on tosiasia.
Se on niin selvä, kun vain uskaltaa oivaltaa: tutkikaapa vähän geenejä...
Sinä uskot että evoluutioteoria on tosiasia. Mutta se on sinun USKOSI, se ei tarkoita että evoluutioteoria olisi totta, sinä vain uskot niin.
Mietippä, onko evoluutioteoria loogista?
Jokainen ei tule omalla uskollaan autuaaksi, vain Jeesus pelastaa!
Evoluutioteoria selittää huomttavasti loogisemmin mm. fossiilit, ihokarvat ja umpisuolen kuin kreationistien sössöttsselitykset.
Sinäkin uskot, ettei evoluutio ole totta: Tämä ei kerro mitään siitä, onko se totta, se kertoo vain sinun älykkydestäsi...
Mietipä ovatko puhuvat aasit, käärmeet ja puskat loogisia? Entä jättiläiset?
Ei todellakaan näin...
Evoluutio on tieteellisesti testattu tosiasia. Tätä et voi kumota. Evoluutioteoria on niin vankalla pohjalla, että sen kumoamiseen tarvitaan aika tiukkoja todisteita sitä vastaan. Vielä tällaisia todisteita ei ole löytynyt. Eikä tule luultavasti löytymäänkään. Vain viimeinen lause liittyy uskoon, omaan uskooni evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. Jopa vanhollisukovaisen on myönnettävä mikroevoluutio (oikeasti kaikki evoluutio on sitä samaa settiä, rajat ovat kreationistien keksimimiä, keinotekoisia siis) tai sitten olisi syytä hakeutua hoitoon.
Evoluutioteoria on loogista! Tätäkään et voi kieltää. Voit toki sanoa, että teoria on ruma, ja että sitä on vaikeaa hyväksyä tai ymmärtää. Älä kuitenkaan mene jumalalle kertomaan miten maailmankaikkeus tulisi luoda.
Jepujee kirjoitti:
"Evoluutio on tieteellisesti testattu tosiasia. Tätä et voi kumota. Evoluutioteoria on niin vankalla pohjalla, että sen kumoamiseen tarvitaan aika tiukkoja todisteita sitä vastaan. Vielä tällaisia todisteita ei ole löytynyt. Eikä tule luultavasti löytymäänkään."
Evoluutio ei ole tosiasia. Evoluutioteoria on vankalla pohjalla vain sinun uskomuksissasi. Itsekin uskoin siihen ennenkuin tulin uskoon.
Usko kaataa evoluutioteorian. Minut saa vaikka keskellä yötä herättää ja kysyä että uskonko minä evoluutioteoriaan, ja vastaus on että en usko!
On paljon uskovaisia tiedemiehiä jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Netissä on ollut satojen tiedemiesten allekirjoittama listakin, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.
Evoluutio (esim. mikroevoluutiota)on tosiasia vai väitätkö tosiaankin ettei perimän suhteen tapahdu mutaatioita Lainkaan? Mielenkiintoinen väite; olet melko yksin väitteesi kanssa kreationistileirissäkin.
Ja tuossa listassa oli aivan liian monta Stevea ;). Toisekseen jos huutoäänestykseen mentäisiin niin relevanttien alojen tiedemiehistä murskaava ylivoima pitää tuota oikeana..
Tosin tiedemiehet tietävät ettei näillä allekirjoitetuilla listoilla ole Minkäänlaista argumentaatiollista voimaa.
Inhoan itseni toistamista, mutta näköjään kalloosi ei kerralla, kahdella tai vielä kolmellakaan terve järki uppoa.
Yritä jo ymmärtää, että uskolla ja tieteellä ei ole juurikaan mitään yhteistä. Et voi todistaa tieteen asioita uskolla vääriksi tai oikeiksi, etkä voi todistaa uskon asioita tieteellä.
Tiedemiehet mainitsemassasi listassa, vaikka kaikki olisivatkin oikeita henkilöitä ja evoluutioita epäileviä, ovat häviävän pieni määrä kun verrataan kaikkiin tiedemihiin. Menee siis ns. hullumarginaaliin.
Epäilen ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Ole kiltti ja osoita epäilyni vääriksi.
Edelleen, evoluutio on tosiasia. Harva tiukkapipokreationistikaan sitä kieltää.
Joo, tarkoitat evoluutiolla mikroevoluutiota. Kyllähän mikroevoluutiota tapahtuu, mutta se on aivan eri asia kuin mitä minä tarkoitan evoluutiolla.
Minä tarkoitan evoluutiolla aina makroevoluutiota, en koskaan mikroevoluutiota. Mitä väittelemistä on mikroevoluutiossa, kun se kerran on todistettu?
Makroevoluutio tarkoittaa sitä, mitä yleensä evoluutiolla tarkoitetaan. Makroevoluutio tarkoittaa kokonaan uusien rakenteiden syntyä, eli siis todellista kehittymistä, tämmöisestä ei ole mitään näyttöä.
Makroevoluution piiriin kuuluu myös uskomus, ihmisen kehittymisestä apinasta, eli eläimestä. Makroevoluution piiriin kuuluu myös koko luomakunnan synnyn selittäminen kehittymisellä, alkusolusta.
Tämmöiseen makroevoluutioon en näe mitään syytä uskoa.
Mikset sinä käytä sanojen virallisia määrittelyjä? Juuri tuo aiheuttaa keskusteluissa ongelmia, kun kreationisti päässään muuttaa jonkun tietyn sanan merkitystä ja sitten tuon jälkeen viljelee tuota sanaa.
Mikroevoluutio on muuttumista lajitason alapuolella ja makroevoluutio muutosta lajitason yläpuolella. Esim. lajiutuminen on määritelmän mukaan makroevoluutiota, mikä on havaittu.
Te kreationistit haluatte muuttaa sanojen merkitystä täysin oman mielenne mukaan. Haluatte vastustaa sanaa makroevoluutio ja nyt kun lajiutuminen on havaittu, niin haluatte muuttaa tuon sanan tarkoittamaan muutosta vielä ylemmällä tasolla.
Tosin kreationistit eivät ole tarjonneet mekanismia, mikä pysäyttäisi mikroevoluutiollisten muutosten kasautumisen..
Kirjan Evoluutio kriittinen analyysi mukaan makroevoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden syntyä. Minustakin tuo määritelmä on aika hyvä.
Hoet koko ajan kuinka evoluutio on satu, muttet kuitenkaan ole todistanut väitettäsi mitenkään! Yritä edes! Tästähän tulee vaikutelma, ettet sinä tiedä mitään aiheesta!
Todista siis evoluutio vääräksi ja kreationismi oikeaksi. Olisit ensimmäinen tällä palstalla (ja koko maailmassa oikeastaan).
Ja jokaista evoluutiota vastustavaa tiedemiestä kohtaan löytyy ainakin tuhat, jotka kannattavat evoluutiota!
Tunnustat mikroevoluution olemassaolon, mutta väität että mutaatiot jonkin taikavoiman estämänä eivät kasaudu?
Hyvä ihminen, käytä nyt sitä peräänkuuluttamaasi logiikkaa! Mikroevoluution myöntäminen johtaa myös koko evoluution myöntämiseen, ellet jotain muunlaisia todisteita esitä. Olet puhunut itsesi pussiin, enkä jaksa uskoa että älynlahjoillasi enää sieltä pois pääsisit.
tuo on väärä määritelmä. Makroevoluutio tarkoittaa lajitason yläpuolista muutosta. Vaikka kreationistit eivät tunnu tunnustavan tätä määritelmää, koska sana makroevoluutio on ikävä heidän mielestään
Moi !
EKA:n mukaisen määritelmän mukaan apinan kehittyminen ihmiseksi on mikroevoluutiota.
Oletko sitä mieltä että tuo on totta?
--
No jos minä en saa enää käyttää termiä "makroevoluutio" niin käytän sitten termiä uusien rakenteiden synty, sen ainakin kaikki ymmärtävät.
Minun tietääkseni makroevoluutio on uusien rakenteiden syntyä, en anna periksi!
Mikroevoluution myöntäminen ei johda koko evoluution myöntämiseen. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka synnyttäisi uusia rakenteita, sen enempää isommassa mittakaavassa, kuin molekyylitasolla, joten makroevoluutio on edelleen vain mielikuvitusta.
Kannattaa lukea Behen kirja "Darwin`s black box"
Siinä on todistettu että evoluutio ei toimi.
Biologiset koneet ovat molekyylitasolla pelkistämättömän monimutkaisia, ne eivät siis ole voineet mitenkään kehittyä. Etsi netistä materiaalia "redusoimattomasta monimutkaisuudesta" ja "pelkistämättömän monimutkaisesta" ne tarkoittaa samaa ja Michael behen kirjasta "Darwin´s black box"
Behe on todistanut evoluution vääräksi.
Ihmisen evoluutio ihmisen ja apinan yhteisestä muodosta on siis mikroevoluutiota? Ja oikeastaa myös ihmisen ja hiiren yhteisestä kantamuodosta?
"Behe on todistanut evoluution vääräksi."
Eikä ole.
Tai kutsu sitä ylemmän tason makroevoluutioksi, kyllä sekin on ymmärrettävä. Sinä tiedät väärin
Pohdiskelijan tarkoittamaa makroevoluutiota on melko mahdotonta havaita esim. parin sukupolven aikana, kun jo lajiutumisen havaitseminen on vaikeaa.
Lisäksi hän vaatii täysin uusien rakenteiden syntyä, mutta evoluutioteoriassa tietääkseni vanhoista rakenteista kehittyy uusia.
lisää:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html#ceta
Kerro ihan lisää.
Jos puhut esim. bakteerimoottoreista, niin näistäkin on löydetty yksinkertaisempia ja täysin toimivia malleja..
todistanut evoluutioteorian vääräksi, niin miksei tiedemaailma ole sitten hyväksynyt tätä? Olisiko koska hän EI ole todistanut sitä vääräksi...? Vai olisiko kyseessä kenties Saatananpalvojien salaliitto...
JSS kirjoitti:
"todistanut evoluutioteorian vääräksi, niin miksei tiedemaailma ole sitten hyväksynyt tätä? Olisiko koska hän EI ole todistanut sitä vääräksi...? Vai olisiko kyseessä kenties Saatananpalvojien salaliitto..."
Silloin kun Behen kirja "Darwin´s black box ilmestyi, tiedemaailma reagoi voimakkaasti tapahtumaan. Esim. kolibakteerin perämoottorin selityksiä satoi tiedemaailmasta roppakaupalla, muttei yhtään tyydyttävää selitystä.
Tiedemaailma ei ole perehtynyt evoluution yksityiskohtiin, kuten kehitykseen molkyylitasolla, mutta koko tiedemaailma on yksimielinen siitä, että darwinistinen mekanismi riittää selittämään biologian. Tämä on ihmeellistä.
Kyse voi olla tiedemiesten ajattelemattomuudesta (mihin itse uskon) tai lukkiutuneista ajatusmalleista. Saatananpalvojien salaliitto se ei ole mutta on siinä osatotuus, Raamattu sanoo, että koko maailma on pahan vallassa ja ettö ihmiskunta ei löydä Jumalaa oman viisautensa turvin vaan Jumala pelastaa hullutuksen (risti) kautta ne jotka uskovat. Sitten on myös syntiinlankeemuskertomus Raamatussa, eli perisynti. Myös on Jesaja 53. luku jossa sanotaan että kaikki he poikkesivat omille teilleen. Jumala on asettanut kaikki synnin alle ettei kukaan kerskaisi.
Kimnice, uskotko sinä Jumalaan?
En. Raamattu on ristiriitainen, eikä ole mitään merkkejä siitä, että mitään jumalaa ylipäätänsä olisi olemassa
"Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka synnyttäisi uusia rakenteita, sen enempää isommassa mittakaavassa, kuin molekyylitasolla, joten makroevoluutio on edelleen vain mielikuvitusta."
Taas harhaanjohtavaa kikkailua. Evoluutio tarkoittaa uusien rakenteiden kehittymistä, ei niiden ilmestymistä ála creátion. Kopioituminen ja muuntuminen selittää muutoksen monella tasolla. Missä vaiheessa esim. matelija-nisäkkäiden parin leukaluun siirtyminen sukupolvi sukupolvelta sisäkorvaan kuuloluiksi olisi vaatinut kreationistien rakentamaa pellemakrohyppyä? Ja kuuloluiden ei uskota kehittyneen tällä tavalla, vaan SE TIEDETÄÄN fossiilien perusteella: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
Havainnoille et sinäkään mahda mitään, mutta ainahan voit heittää Raamatun toimittamaan silmälappujen virkaa.
Toisekseen, olitko tietoinen siitä, että simpanssilla ja ihmisellä on käytännössä samat geenit? Eroja toki löytyy, mutta niiden synnyttämiseen ei tarvita älyä, vaan jälleen satunnaista kopioitumista ja muuntelua DNA-tasolla. Mistäkö tiedetään, että äly ei ollut mukana? Koska tämä satunnainen muuntelu on tuottanut muinaisista geeneistämme myös hyödytöntä roskaa, kuten redundantit hajuresetorigeenit. Näitä geenejä luonnonvalinta ei säilyttänyt, sillä emme esim. laahaa kuonoamme maassa hajujälkiä etsien, vaan käytämme väri-stereonäköämme. Ja asiaa hajureseptorigeeneistä löytyy esim. täältä: http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=14659017
Näiden asioiden sisäistämistä voisi haukkua uskomiseksi, mutta itse pidän enemmän verbistä ymmärtää.
"Silloin kun Behen kirja "Darwin´s black box ilmestyi, tiedemaailma reagoi voimakkaasti tapahtumaan. Esim. kolibakteerin perämoottorin selityksiä satoi tiedemaailmasta roppakaupalla, muttei yhtään tyydyttävää selitystä."
Et kai tosissasi väitä perehtyneesi näihin kolibakteerin moottorin evoluutiomalleihin? Mitä sanottavaa sinulla on tästä homologioilla ja kokeilla vahvistetusta mallista:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Eikö ole tyydyttävä selitys? Olisiko "hokkus pokkus jumala loi" jännittävämpi?
Laitan tähän loppuun karkean kertauksen tärkeimmistä kehitysvaiheista siltä varalta, ettet ole malleihin tutustunut.
http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt1.gif
http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt2.gif
Valkoiset osat ovat homologioiden tukemia ja harmaissa aiempi funktio on pystytty päättelemään tai homologisuutta on ehdotettu. Jokaiselle vaiheelle on löydettävissä positiivinen valinta-arvo.
Mistä tulee informaatio geeneihin?
Empiristi, uskotko sinä Jumalaan?
Taisi asia-argumentit loppu kesken ja paettiin takavasemmalle.
Ettekö te kretsut voi edes yrittää olla rehellisiä?
No ette, sillä silloin ette olisi kretsuja.
"Mistä tulee informaatio geeneihin?"
Kreationistit kuvittelevat että genomissa on jotain kaunokirjallisuuteen verrattavaa jumalallista informaatiota, mutta todellisuudessa geenien domeenit ovat perusperiaatteeltaan varsin yksinkertaisia. DNA koostuu siis geeneistä sekä säätelyalueista. Geenit puolestaan koostuvat eksoneista (domeenit) ja introneista. Eksoneista muodostuu lähetti-RNA ja intronit silmukoituvat pois RNA-synteesin jälkeen.
Geenit näyttävät siis jokseenkin tällaisilta:
ABCDE-LNWRILBDNFBHSÖKNVS-FGHIJ-OHFBLDJFNUYSGDKUDBFL-KLMNO-SBDLGB
Eksoneita ovat siis ABCDE, FGHIJ ja KLMNO ja geenituote proteiinisynteesiä varten (tai valmis RNA) olisi ABCDEFGHIJKLMNO. Domeeni on siis toiminnallinen yksikkö, ja siitä syntyvän rakenteen kemialliset ominaisuudet ratkaisevat funktion.
Esim. ihmisen hemoglobiinin kvartaarirakenne on tetrameeri, eli proteiinissa on siis neljä globiiniketjua. Nahkiaisella on 2 ketjua ja sen hapenottokyky on heikompi. Ihmisellä eri globiinit ovat muodostuneet selvästi globiinien "kantamuodosta" kopioitumalla ja muuntumalla. Alkuperäinen globiinipätkä saattoi olla joidenkin domeenien fuusioituma tai uudelleenjärjestymä. Globiinit ovat samalla geenejä ja domeeneita.
Eksoneiden perusmuodoista muuntuu siis mutaatioiden myötä uudenlaisia ja ne voivat uudelleenjärjestyä ja kopioitua geenien välillä tai sisällä (exon shuffling) synnyttäen uusia geenejä. Geenit muodostavat siis perheitä ja superperheitä sukulaisuussuhteiden mukaan. Siirtelevien toimintojen, kuten transposoneiden ja ylilyövien crossing-overeiden vuoksi geenit ovat harvoin selviä muuntuneita kopioita.
Myös säätelyalueiden DNA-järjestystä voi kutsua informaatioksi, sillä ne ovat melko spesifejä tehtävässään. Näistä jälleen esim. mikrosatelliittien kopioiden määrä voi vaikuttaa jonkin geenin ekspressiomäärään ja sitä kautta esim. luun muotoon tai niiden määrään tai vaikka käyttäytymiseen. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15947188&query_hl=1
Enpä ole missään äijää nähnyt tai havainnut sen tekosia, joten en näe mitään mieltä väittää jonkin flegmaattisen nomaditarujen harmaaparran asuvan maailmamme ulkopuolella ja sisäpuolella näkymättömänä (henki).
Sanotaan että täytyy olla jonkin sortin jumala, jotta ylipäänsä mitään voisi olla olemassa. Periaatteessa en kiellä tätä mahdollisuutta, ja olenkin agnostihtava empiristi. Sanotaan myös, että sitten kun koko maailman synnyn salaisuus on selvitetty, maailma häviää samantien ja syntyy uusi ja vielä monimutkaisempi kokonaisuus. Osaatko pohtia miksi näin olisi? Siihen on varsin looginen vastaus.
Voimme siis olla äärettömän pitkän ketjun koekaniineita virtuaalimaailmassamme. Virtuaalimaailmassa siksi, että universumi näyttäisi olevan tyhjästä nyhjästy kokonaisenergialla 0 (negatiivinen energia on painovoimakentissä potentiaalimuodossa). Todella kiinnostavaa on luonnonlakien olemassaolo ja se, miten pitkälle niihin voidaan soveltaa reduktionismia. M-teoria (säieteoria) kuulostaa kiehtovalta, mutta on tuskin lopullinen selitys. Uskon että pohjalla on jokin ajaton ja äärimmäinen entiteetti/ominaisuus.
Tulipas siinä filosofiaa kerrakseen pohdittavaksi!
Empiristi kirjoitti:
"Uskon että pohjalla on jokin ajaton ja äärimmäinen entiteetti/ominaisuus."
Olet jollain tavalla oikeassa, tuo äärimmäinen entiteetti/ominaisuus on Jumala, johon minä itse uskon.
Millä perusteella juuri _sinun_ jumalasi eikä minun :)
Raven kirjoitti:
"Millä perusteella juuri _sinun_ jumalasi eikä minun :)"
Kyllä Jumala on sinunkin Jumalasi. Jumala on kaikkien ihmisten Jumala koko maapallolla.
Jumala ei ole Allah, Krishna, Buddha eikä Brahman tai Vishnu. Jumala ei tule Arabiasta eikä Intiasta.
Jumala tulee Israelista. Jumala on Pyhä. Jumala on Raamatun Jumala. Jumala on järjestyksen Jumala.
Seuraavassa on joitakin Jumalan nimiä:
1. Jeesus Kristus
2. Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala
3. Minä olen
4. Minä olen se joka minä olen
5. Israelin Jumala
6. Israelin Pyhä
7. Isä, Poika ja Pyhä Henki
Jumalan siunausta kaikille!
Esitin yksinkertaisen kysymyksen. Niin yksinkertaisen että lapsenkin pitäisi se ymmärtää.
Ilmeisesti sinusta ei löytynyt miestä vastata siihen koskapa aloit jaarittelemaan ympäripyöreitä.
Sinun jumalasi ei ole minun jumalani, minä en palvele 2000 vuotta sitten kuollutta kansankiihottajaa joka väitti lopun koittavan hänen oman sukupolvensa aikana.
Jeesus sanoi: "ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani"
Joh. 3.16 "Sillä niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kirjoitin ennen nimimerkillä "pohdiskelija", mutta rekisteröidyin ja uusi nimimerkkini on "kristitty"
Jumalan tuntemus, on viisauden ja ymmärryksen alku.
autuaita, ne jotka Jumalaa rakastavat.
minäkään en käsittänyt maailman monipuolisuutta ja suuruutta ja ihmeellisyyttä, ennekuin tulin tuntemaan totuuden ja tulin uskoon. uskoon tulon jälkeen, Jumalan töitä ja tekoja voi kummastella ja pohtia, aivan uudesta ja loppumattomasta tietokannasta, koska Jumala antaa viisautta ja ymmärrystä, niille jotka häneltä sitä pyytävät. tämän maailman viisaus on hulluutta Jumalan silmissä, koska ihmiset yrittävät ymmärtää, ilman että Jumalalta neuvoa pyytävät, sekä ovat omassa mielessään viisaita, vaikka ei kukaan ole viisas ilman Jumalan tuntemusta. ei kukaan ole viisas Jumalan silmissä, joka on kaiken luonut ja jolla kaikkitietäväisyys ja valta on.
luonto ja luontityö, on niin käsittämätön, että ei kukaan voi kaikkea käsittää ja ymmärtää, paitsi sen luoja. ihminen pyrkii näyttämään viisaalta ihmisten silmissä, mutta Jumalan silmissä jokainen on vain maan tomua ja kuin meille on ameebat, niin yhtä viisaita me olemme kaikkitietävään verrattuna.
siunausta kaikille
Faktat.
Tieto on kristittyjen julistajien pahin vihollinen. Heidän taktiikkansa pohjautuu yleensä pyrkimykseen manipuloida toisen osapuolen tunteita, yleensä vailla totuuspohjaa olevan retoriikkansa avulla.
Tieto on vahvin ase tällaista lähestymistapaa vastaan. Tieto on kuin kilpi josta kristityn päätön julistaminen valuu kuin vesi hanhen selästä.
Evoluutio on vain luonnonilmiö, kuten keplerin liikeaika lait, ohmin laki, kirkoffin laki, evoluutiota voitaisiin nimittää ihan hyvin darwinin laiksi. Kyse ei ole evoluutioteoriaan uskomisesta, vaan ennemmin siitä että hyväksyykö luonnonvalinnan olemassaolon.
Luonnonvalinta ei riitä selittämään biologisia eläviä olentoja. Biologiset "koneet" ovat jo molekyylitasolla niin monimutkaisia, ettei ole olemassa "kehitysteitä" niiden vähittäiselle syntymiselle.
"Darwinin laki" ei siis riitä selittämään luomakuntaa.
Tarkkaa tapahtumaketjua, mikä aikaansai ensimmäiset elämänmuodot maapallolle, tuliko se maan ulkopuolelta meteoriitin mukana? Syntyikö se mahdollisesti sähkökemiallisten reaktioiden seurauksena alkuaineista, vai mitä silloin miljardeja vuosia sitten oikein tapahtui. Jo 1800 luvulla viisaat miehet ovat sanoneet että kaikki on jo keksitty mitä voidaan keksiä. Ja kuinka väärässä he olivatkaan, emmehän tosita sitä virhettä? Emmehän pelkää tuntematonta? Taikka selitä sitä tuntematonta juutalaisten supersankarilla? Ehkäpä mars ja europa luotaimet kertovat jotain, tai eksoplaneettojen tutkimus valaisee asiaa. Tai sitten ne ratkaisevat muutaman kysymyksen, ja aikaansaavat satoja uusia kysymyksiä.
Mitäs muuten piplia kertoo maan ulkopuolisesta elämästä? Onko sitä olemassa?
Darwin hyppää ohjaksiin siinä vaiheessa, kun elämänmuodot aloittavat kamppailun toisiaan ja luonnonvoimia vastaan, muuntautuen, moniopuolistuen. Ei ole vain yhtä menestyksekästä rakennetta, vaan samaan lopputulokseen päästään eri menetelmillä, oli sitten kyseessä vaikkapa jokin ihmisen tekemä työ, tai luonnon jalostuminen.
Itseasiassa olet väärässä. Yksinkertaisin biologinen kone voi olla 6:n peptidin kokoinen ja tuon kehittyminen sattuman kautta annetussa aikavälissä alkumeriolosuhteissa on itseasiassa kohtuu todennäköistä.
Kreationistit käyttävät tosin laskuissaan aina tyyliin 100 peptidin kokoista konetta..
Darwin oli nero jo aikoinaan. Hän oivalsi mistä olemme peräisin. Hän näki kaiken kehityksen perustan eli EVOLUUTION!
Sinäkin "kristitty" joskus kuolet. Biologisesti tulet maatumaan kuten me muutkin. Siirrät elämäsi aikana saamasi geenit jälkeläisiisi.
Miten ihmeellä voit olla erilainen kuin me muut, ja pääset johonkin "taivaaseen" ennen meitä. Huvittaa, kun kirkoissa julisteaan sitä iänkaikkista hömppää siitä iänkaikkisesta elämästä...ja lupaillaan ns. "taivasosuuksia" ym. uutta elämää.? Puppua koko juttu!
Uskohan sen kaataa, ja nimenomaan sellainen usko joka sivuuttaa faktat.
uskoa kummallisiin asioihin kuten esim. jumaliin
Pelko on aina syynä kun on tarve uskoa Jumaliin.
Jo kansakoulussa opetettiin kreikan historiaa
Ukkosen jumala on Zeus, rakkauden Afrodite jne...tms... Kaikki Jumalat ovat saaneet alkunsa pelkotiloista jotain suurta ymmärtämätöntä kohtaan. Tätä on USKO, eli pelkotila ylempiä tahoja kohtaan...!