Aloietaanpa aivan alusta. Eli ajasta, jolloin eurooppalaiset kääntyivät kristinuskoon ja kirkko otti ja kielsi esiaviollisen seksin.
Vielä varhaiskeskiajalla avioliitto oli kahden suvun liitto- ja kaupallinen sopimus. Sillä ei välttämättä ollut tekemistä kiihkeän rkkauden kanssa, mutat joskus kyllä. Sukujen intressit ja oamlla Erikille oikeanlaisentyöteliään tai kauniin ja sivistyneen vaimon löytäminen oli päätarkoitus avioliiton solmimiselle. Avioliitto olis siis yksityisoikeudellinen ja samalal yhteisöllinen sopimus, jossa suvut tekivät saanmukaisesti "naimakaupat".
Luonnollisesti kukaan ei halunnut ostaa sikaa säkissä, sen paremmin nuoret kuin vanhemmatkaan. Sen vuoksi oli tapana, että nuoripari sia seurustella , harrastella esiaviollista seksiä ja talonpoikien parissa elää avoliitossa kokeen vuoksi. Luulisi että seurauksena olsii ollut seksuaalinen kaaos yhteiskunnassa, jolle yhteisön kontrolli ihmsien yli oli kaikki kaikessa. Vaan ei. Käräjille tuotiin esimerkiksi Suomessa usien keskiajan mittaan juttuja, joissa oli kyse siitä, ettäsulhasehdokas oli pistänyt morsiamen paksuksi ja sitetn hylännyt tämän. Siihen nähden, kuinka yleinen käytäntö ilemisesti oli, näitä juttuja kuitenkin oli bvähän. Oikeusjutuista pystyy päättelemään, että edellä kuvatun kaltaiset "neitsyen pilaamsitapaukset" olivat oikeatsaan maan tavan mukaisen seurustelun epäonnistuneita hedelmiä.
Kuitenkin luulen, että avioliitto oli keskiajalla paljon vahvempi instituutio kuin nykyään ja pettäminen harvinaista. Siitä kertovat jo kovat rangaistusket - pettäjänaiset haudattiin elävältä, miehet hirtettiin tai poltettiin. jso pettäminen olsii ollut yleistä, rangaistuksista olsii jäänty paljon ennemmän tietoja ja lisäksi se olsii näkynyt jo väestökehityksessä.
Tosiin snaoen keskiajan "vaapamielinen" suhtautuminen esiaviolliseen seksiin poiki suuren märään avioliittoja, jossa oltiin uskollisia, kunne skuolema erotti. Sitten kirkko keskis, että sen tyättyy sada yksinoikeudekseen siunata ja solmia avioliitot. Taustalla oli puhdas maallisne valaln pyyde, koska avioliitotjen kautat kulkivat perinnöt ja kaikki muukin yhteisön toiminta - sukuyhteiskunnassa avioliitot ovat yhteisön henki ja sydän. kirkko alkoi vähitellen sukusopimusten siunaamisen lisäksi asettaa kriteerejä silel, ektkä kelpaavat avioliittoon - pahimmillaan esim. 8. serkutkaan eivät saaneet naida toisiaan. Tällä kiellolla kirkko pyrki estämään vahvojen sukujen omaisuuden keskittämisen serkusavioliittojen kautat, koski näki sen uhkabna omalle vallalleen.
1500-luvulle tultaessa kirkko oli jo onnistuntu samaan avioliittomonopolin ja kas kumaa! 1500- ja -1600 lukujen yleisimmät rikokset käräjillä ovatkin salavuoteus(esiaviollinen seksi) ja heti perään lähes yhtä suurena huoruus(naineen kanssa makaaminen) ja kaksinkertainen huoruus(molemmat osapuolet naimisissa). Kuolemanrangaistukset huoruudesta joudutaan lieventämnään, koska niitä tulisi niin paljon!
Eli toisin snaoen avioliiton säätäminen kirkon valtaoikeudeksi ja vallankäyttövälineeksi ja esiaviollisen seksin kieltäminen johti huoraamiseeen ja syntiin!
Kertokaa tässä valossa esivaiollisen seksin kieltäjät, että olettekos valinneet seuranne hyvin ja ymmärrättekö että olette synnin ja Saatanan tietämättömiä suurlähettiläitä?
Vielä varhaiskeskiajalla avioliitto oli kahden suvun liitto- ja kaupallinen sopimus. Sillä ei välttämättä ollut tekemistä kiihkeän rkkauden kanssa, mutat joskus kyllä. Sukujen intressit ja oamlla Erikille oikeanlaisentyöteliään tai kauniin ja sivistyneen vaimon löytäminen oli päätarkoitus avioliiton solmimiselle. Avioliitto olis siis yksityisoikeudellinen ja samalal yhteisöllinen sopimus, jossa suvut tekivät saanmukaisesti "naimakaupat".
Luonnollisesti kukaan ei halunnut ostaa sikaa säkissä, sen paremmin nuoret kuin vanhemmatkaan. Sen vuoksi oli tapana, että nuoripari sia seurustella , harrastella esiaviollista seksiä ja talonpoikien parissa elää avoliitossa kokeen vuoksi. Luulisi että seurauksena olsii ollut seksuaalinen kaaos yhteiskunnassa, jolle yhteisön kontrolli ihmsien yli oli kaikki kaikessa. Vaan ei. Käräjille tuotiin esimerkiksi Suomessa usien keskiajan mittaan juttuja, joissa oli kyse siitä, ettäsulhasehdokas oli pistänyt morsiamen paksuksi ja sitetn hylännyt tämän. Siihen nähden, kuinka yleinen käytäntö ilemisesti oli, näitä juttuja kuitenkin oli bvähän. Oikeusjutuista pystyy päättelemään, että edellä kuvatun kaltaiset "neitsyen pilaamsitapaukset" olivat oikeatsaan maan tavan mukaisen seurustelun epäonnistuneita hedelmiä.
Kuitenkin luulen, että avioliitto oli keskiajalla paljon vahvempi instituutio kuin nykyään ja pettäminen harvinaista. Siitä kertovat jo kovat rangaistusket - pettäjänaiset haudattiin elävältä, miehet hirtettiin tai poltettiin. jso pettäminen olsii ollut yleistä, rangaistuksista olsii jäänty paljon ennemmän tietoja ja lisäksi se olsii näkynyt jo väestökehityksessä.
Tosiin snaoen keskiajan "vaapamielinen" suhtautuminen esiaviolliseen seksiin poiki suuren märään avioliittoja, jossa oltiin uskollisia, kunne skuolema erotti. Sitten kirkko keskis, että sen tyättyy sada yksinoikeudekseen siunata ja solmia avioliitot. Taustalla oli puhdas maallisne valaln pyyde, koska avioliitotjen kautat kulkivat perinnöt ja kaikki muukin yhteisön toiminta - sukuyhteiskunnassa avioliitot ovat yhteisön henki ja sydän. kirkko alkoi vähitellen sukusopimusten siunaamisen lisäksi asettaa kriteerejä silel, ektkä kelpaavat avioliittoon - pahimmillaan esim. 8. serkutkaan eivät saaneet naida toisiaan. Tällä kiellolla kirkko pyrki estämään vahvojen sukujen omaisuuden keskittämisen serkusavioliittojen kautat, koski näki sen uhkabna omalle vallalleen.
1500-luvulle tultaessa kirkko oli jo onnistuntu samaan avioliittomonopolin ja kas kumaa! 1500- ja -1600 lukujen yleisimmät rikokset käräjillä ovatkin salavuoteus(esiaviollinen seksi) ja heti perään lähes yhtä suurena huoruus(naineen kanssa makaaminen) ja kaksinkertainen huoruus(molemmat osapuolet naimisissa). Kuolemanrangaistukset huoruudesta joudutaan lieventämnään, koska niitä tulisi niin paljon!
Eli toisin snaoen avioliiton säätäminen kirkon valtaoikeudeksi ja vallankäyttövälineeksi ja esiaviollisen seksin kieltäminen johti huoraamiseeen ja syntiin!
Kertokaa tässä valossa esivaiollisen seksin kieltäjät, että olettekos valinneet seuranne hyvin ja ymmärrättekö että olette synnin ja Saatanan tietämättömiä suurlähettiläitä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lukaisehan tämä:
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/EsiavioEK.htm
Aina parempi on jos on omaa sanottavaa ja perusteltavaa Pyhän Raamatun Uuden Testamenetin sanalla!
Huorinteko on puolison/avopuolison/seksikumppanin hylkääminen tai parin vaihtaminen.
Raamattun Uusi Testamentti ei kiellä esiaviollista seksiä, mutta UT asettaa niin kovan vastuun, että se, jonka kanssa sänkyyn mennään hänen kansaan on oltava koko elämä yhdessä. Se on ainakin tavoite.
Jos sitten erotaan, eikä seurustelusta tulekaan aivoliittoa, on siinä tullut yksi huorinteko!
Hareuden synti on ihmisessä sisällä, se on paha synti.
Sinä ensimmäinen kirjoitaja huomaa siis, että seksiseurustelukaverin hylkäämiset, seurustelun lopettamiset ovat myös huorinteko! Ei vain se että tulee avioero jne. ole huorinteko.
Mutta onneksi Jumala lievensi Mooseksen lain säädökset (enää ei ole huorin teosta kuoleman rangaistusta kivittämällä) säännökset Jeesuksessa ja kaikki synnit saadaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Tarkoitus on kuitekin, että syntiä esim huorintekoja ei tehdä jatkuvasti. Vaan kukin vakaannuttaa suhteen sen seurustelukumppannin/avopuolison/tai aviopuolison kanssa, jonka kanssa hän nyt on.
Koska seksiasioissa on noin suuri vastuu, että koko elämä on sitten oltava yhdessä:
8.Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'. Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9.Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
[Jumalan Kansan Raamattu: Mark. 10:8-9]
Eli jos sänkyyn on menty ei enää tule erota!
Ja kyllä se ero pahalta tuntuukin, se rikkoo ihmistä! Jeesus taas eheyttä, kun rukoilee ja tunnusta ja hylkää synnin.
Eli siis koska asiassa on suuri vastuu, siksi käytetään kihlausmenettelyä, ja sitten vasta naimisiin ja yhteiseen sänkyyn! Mutta jos joku pari on lipsahtanut sänkkyyn vapautan tässä kaikki uskovaiset turhasta synnin tunnosta siinä. Parasta on vain siten mennä kihloihin ja naimisiin ja elää elämä onnellisena sen puolison kanssa, jonka on valinnut.
Minun korkein auktoriteettini ei ole kirkon ohjeet tai kirjat, ei menettelytavat vaan Pyhä Raamattu, sen Uusi Testamentti, jossa ei sanota, että jokin pappi, tai leeviläinen, tai rukouspalvelija tai diakonissa, tai bishop, piispa on otettava paikalle, ennekuin voidaan sänkyyn mennä. Siellä ei kerta kaikkiaan sanota näin.
Vastuu on ulkoistettu ihmisille, jotka lukevat raamattua, ovat uskossa. Evankeliumeissa ja UT:ssä yleensä on hyvin selvät ohjeet.
Mutta on huomattava myös, että jos ero on tullut, se vain täytyy tunnustaa syntinä, ja olla sitten tarkempi seuraavassa liitossa, ettei eroa sitten enää tulisi. Eli uudelleen saa mennä naimisiin, kun vanha on selvä, eikä ole yhteyttä entisee puolisoon ja ehkä vuosia on mennyt erosta. Jumalan edessä eronkin jälkene liitto on vielä voimassa, jonkin aikaa.
ERityisesti jos on tullut hylätyksi, tai jos puoliso on lähtenyt toisen kanssa, saa mennä uusiin naimisiin.
Mutta Jumalan armon ja syntien tunnustamisen kautta muutenkin.
Mutta kaikesta huolimatta olen itse naimsissa ja pidän avioliittoa parhaimapana, joka on Suomen lain suoja liitolle, ja jonka kautta liittoa ovat toiset uskovat tai pappi tai pastori siunannut.
Avioliitosta ei voi erota pienen jutun tähden, vaan erohakemuksesta tulee puolen vuoden harkinta-aika. Jona aikana pikkuasiat voi rukoilla ja selivitellä kuntoon.
Mutta sellainen kokeileva rakastelu serustelussa ja ns. yhden yön suhteet, ovat todella pahaa syntiä, jos ei edes yritetä yhteistä elämää!
Joka tuntee totuuden ei voi parin vaihtoa harrastaa jatkuvasti. Siitä voi vaikka kuolla keskellä kirkasta päivää.
Eli parin vaihto on huorinteon synti. RAkastelu liitossa ei ole synti. Jumala ei vihaa rakkautta, Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumala vihaa puolison hylkäämistä!
16.Minä vihaan [puolison] hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Valvokaa siis itseänne älkääkä olko uskottomia.
[Jumalan Kansan Raamattu: Mal. 2:16]
"Nuoli lävisti hänen maksansa" löytyy tuosta alta:
-------------------------------------------------
1.Poikani, noudata minun sanojani ja kätke käskyni mieleesi.
2.Noudata käskyjäni, niin saat elää, säilytä opetukseni kuin silmäteräsi.
3.Sido ne kiinni sormiisi, kirjoita ne sydämesi tauluun.
4.Sano viisaudelle: "Sinä olet sisareni," kutsu ymmärrystä sukulaiseksi,
5.että varjeltuisit irstaalta naiselta, vieraalta vaimolta, joka liehakoi sanoillaan.
6.Minä katselin taloni ikkunasta ristikon läpi,
7.ja näin yksinkertaisten joukossa, havaitsin poikien parissa nuorukaisen, joka oli mieltä
vailla.
8.Hän kulki katua erään naisen kulmaukseen ja asteli hänen majaansa päin
9.päivän illaksi hämärtyessä, yön aikana pimeässä.
10.Nainen tulee häntä vastaan porton puvussa, kavaluus sydämessä.
11.Hän on levoton ja hillitön, hänen jalkansa eivät pysy kotona.
12.Milloin hän on kadulla, milloin toreilla, väijyen joka kulmassa.
13.Hän tarttui nuorukaiseen, suuteli häntä ja julkeasti katsoen sanoi hänelle:
14."Minun oli uhrattava yhteysuhri, tänä päivänä olen täyttänyt lupaukseni.
15.Siksi lähdin ulos sinua vastaan etsiäkseni sinua, ja olen löytänyt sinut.
16.Minä olen levittänyt leposijalleni peitteitä, kirjavaa Egyptin liinavaatetta.
17.Vuoteeseeni olen pirskotellut mirhaa, aloeta ja kanelia.
18.Tule, nauttikaamme lemmestä aamuun asti, riemuitkaamme rakkaudesta.
19.Mieheni ei ole kotona, hän meni matkalle kauas.
20.Hän otti rahakukkaron mukaansa ja tulee kotiin
vasta täydenkuun päiväksi."
21.Vaimo taivutti hänet paljolla houkuttelullaan, vietteli liukkailla huulillaan.
22.Mies lähti äkkiä hänen jälkeensä, kuten härkä menee teuraaksi, kuten mieletön jalkaraudoissa kuritettavaksi,
23.kuten lintu kiiruhtaa paulaan. Hän ei tiennyt, että oli henkensä kaupalla, kunnes nuoli lävisti hänen maksansa.
24.Sen tähden, poikani, kuulkaa minua, kuunnelkaa
suuni sanoja.
25.Älköön sydämesi poiketko tuon naisen teille, älä eksy hänen poluilleen.
26.Sillä hänen kaatamiaan surmattuja on paljon, lukuisasti niitä, joilta kaikilta hän on riistänyt hengen.
27.Hänen majastaan käyvät haudan tiet, jotka vievät kuoleman kammioihin.
[Jumalan Kansan Raamattu: Sananl. 7:1-27]
Hyvä ensimminen kirjoittaja. Kirkkohistorian sijaan sinunkin tulisi opetella Uuuta Testamenttia ja pyytää Jumalalta viisauden ja ilmestyksen henkeä Jumalan sanaan, että osaisit sitä käyttää ja sitä oikein opettaa! Armollisesti, ei tuomitsevasti!
Himon kiihkossa ei tule vaimoa ottaa!
---------------------------------------
1.Sitten vielä, veljet, me pyydämme ja kehotamme teitä Herrassa Jeesuksessa: Kuten olette oppineet meiltä, miten teidän on vaellettava ja oltava Jumalan tahdon mukaisia - niin kuin vaellattekin - että varttuisitte siinä yhä enemmän.
2.Tehän tiedätte, mitkä käskyt me olemme antaneet teille Herran Jeesuksen kautta:
3.Jumalan tahto on, että olette elämässänne pyhiä ja kartatte haureutta,
4.että kukin teistä ottaa itselleen puolison pyhyydessä ja kunniassa,
5.ei himon kiihkossa kuten pakanat, jotka eivät tunne Jumalaa.
6.Älköön kukaan sortako veljeään älköönkä tuottako hänelle vahinkoa missään asiassa, sillä Herra on kaiken tämän rankaisija*, kuten aiemminkin olemme teille sanoneet ja todistaneet.
7.Jumala ei ole kutsunut teitä saastaisuuteen, vaan pyhitykseen.
8.Kuka tahansa hylkää [nämä ohjeet], ei hylkää ihmistä, vaan Jumalan, joka myös antaa teihin Pyhän Henkensä.
[Jumalan Kansan Raamattu: 1. Tess. 4:1-8]
Ollaan samalla asialla! Pointtini oli se, että jos esiaviollinen seksi jyrkästi kielletään, niiin seurauksena on juuri kumppaneiden hylkäämisiä ja huoruutta. Silloinhan syntyy todennäköisesti avioliittoja himon vuoksi ja mitäs siitä seuraa muuta kuin avioeroja? Tai sitten petetään kihlattua. Elikkä tehdään loppujen lopuski kaksinverroin väärin.
En minäkään oikein hyväksy jatkuvaa seksipartnerin vaihtoa. Olen vain sitä mieltä, että esiaviollisesta seksistä ja rakkaudesta ei voi ihmisiä syyttää syntisiksi. Olen muuten itse menossa naimisiin aivan ihanan tytön kanssa, mutta täytyy myöntää, että seksi meitä ehkä eniten on seurusteluaikana yhdistänyt ja antanut voimaa pysyä yhdessä. En silti koe, että liittomme pohjautuisi pelkästään himoon.
Tiedän suurinpiirtein mitä Raamatussa asioista sanotaan, mutta en nyt sanatarkasti mitään erityisiä kohtia muista.
Sinun synninmääritelmäsi on järjellinen, itse asiassahan tuo muistuttaa hieman sitä, miten psykologit puhuvat ihmsien tarpeesta selvittää vanhan suhteen ongelmat, ettei toista niitä uudestaan. pitää tunnustaa tekemänsä synti ja paha ja virheensä. Ehkäpä Jumala on tiennyt tämän muinaisia ihmisiä paremmin.
Missäs teidän tapanne ovat, kun kukaan ei ole vielä edes onnitellut tuota kaveria, joka on menossa naimisiin?
Onneksi olkoon ja onnea! Sitä tulet tarviimaan (:
Vaikka odotetaankin sänkyynmenoa avioliittoon saakka. Kuitenkin tänä päivänä uskovat eroaa kuten "maailman ihmiset" konsanaan! Ei se sen paremmaksi tule jos mä meen kolmen viikon päästä ensitapaamisesta jonkun kanssa naimisiin ja "saan naimaluvat" tähän naiseen;) sit muutaman kk:n tai vuoden päästä eroan ja sitten taas menen naimisiin toisen kanssa.Ja sit esitän niin hurskasta sillä et "odotin avioliittoon saakka ennenkuin nain" TEKOPYHÄÄ touhuu;o9
Kirjoituksesi sisälsi paljon kirjoitusvirheitä (oli ihan pakko huomauttaa :D) mutta olet oikeassa. Minä ainakin testaan naisen ensin ennen aviota.
Jos minun mieheni TESTAISI minua, niin olisi pian entinen mies. Minä kun en ole auto.
joko pahoinpitelystä, törkeästä pahoinpitelystä, kuolemantuottamuksesta, taposta tai murhasta. Rangaistuksesi tulisi olemaan muutaman sadan euron sakoista elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Muista, että ihmishenki on pienestä kiinni ja voisit ajattelemattomuudellasi järjestää itsellesi pitkän linnareissun.
Onneksi kaikki naiset eivät ole tulevia rikollisia ja noin ahdasmielisiä. Minä testaan tästä huolimatta naisen :)
Ja naiset ovat tavallaan autoja, vaikkeivät myönnä sitä ;)
Siis olisi minun entinen mies. En minä ketään lahtaamaan alkaisi. Heittäisin vain pihalle elämästäni.
Minun mieheni täytyy vain luottaa myyjän puheeseen hyvästä autosta..eiku vaimosta ;)
Miksi et antaisi kokeilla? Ei se käytöstä kulu ja jos aiotte olla loppuelämänne yhdessä, niin miksi pitää odottaa papin aamenta. jos ette, niin minkälainen uskovainen oikein oletkaan(jos siis olet, ei selvinnyt viestistä se eikä se, vastustatko EA-seksiä).
Tällä hetkellä mietimme vakavasti avioliittoa, emme kuitenkaan ole kihloissa, emmekä ole täysin lupautuneet toisillemme. Olen uskossa, mieheni ei. Kyllä uskovaiset saavat seurustella (jos tähän viittasit sanalla "minkälainen uskovainen oletkaan") ilman ryntäystä avioliittoon. Itselleni avioliitto alkaa seksistä, MUTTA koska mieheni ei ajattele näin, en voi olettaa hänen ajattelevan, että olisimme naimisissa ja meidän olisi "pakko" olla loppuelämämme yhdessä seksiä harrastettuamme. Tästä syystä tahdon poikaystäväni ensin miettivän, tahtooko hän olla minun kanssani loppuelämäni. Avioliitossa meillä on aikaa harrastaa seksiä. En myöskään voisi asua (siis en haluaisi) isäni luona, jos olisin harrastanut seksiä poikaystäväni kanssa. Meillä pitäisi siis olla yhteinen talous, mikä ei tällä hetkellä ole mahdollista.
Esiaviollinen seksi on mielestäni syntiä. Se ei kuitenkaan ole yhtään suurempi/pienempi synti kuin murha, varastaminen tai toisesta pahaa ajatteleminen. Synnintekonsa voi hylätä ja niitä voi pyytää anteeksi.
Juu, no onhan tuokin ihan mukavasti ajateltu...Lähinnä ajattelin sitä, lkannattaako naimisiin mennä, jos ei ole siitä varma, että aikoo olla loppuikänsä jonkun ihmsien kanssa. Ja siitä edelleen seuraa, että ei kai voi olla syntiä harrastaa esiaviollista seksiä, jos kerran vilpittömästi naimisiin aikoo?
Asia on ehkä vähän eri, jos asut poikaystäväsi kanssa erillään. Toisaalta kyllä sitä ehkä kannattaisi silti "kokeilla" ennen avioliittoa. Avioliitolle on nimittäin huono alku, jos pitää opetella kaikki seksiaasiat ihan alsuat asti. Se on vaikeata ja vaatii molemminpuolista luottamusta ja kykyä avautua toiselle ja hylätä omat huonouden yms. tuntemukset, jotka saavat ajattelemaan seksistä vaikka ja mitä kieroutunutta.
Jos esiaviollinen seksi on pettymys ja johtaa eroon, niin miten suuri pettymys onkaan, jos samoin käy avioliitosssa? Tosin vaatimuksesi varmasti raakkaa "epäpäteviä" poikaystäviä joukosta jonkun verran. Mutat toisaalta, jos poikaystäväsi ajattelee seksistä noin eri tavalla, niin mistä voit tietää, ettei hän seksin vuoksi petä sinua? En siis yritä väittää, että pettäisi, mutta seksittömyys aiheuttaa valtavia paineita aina suhteeseen, jos siis kyse on ihan oikeasta Parisuhteesta. Tosin seurusteleminen voi olla oikeasti hyväkin tapa tutustua, mutta ei silloin jos se on amerikkalaisen tv-sarja "7.th heaven" tyylistä jippoilua, jossa seksi on kiellettyä, mutta tyttö/poikaystävää vaihdetaan kuin paitaa ja käydään pirtelöbaarissa.
Arvostan toki sitä, että maltat odottaa avioliittoon ja vielä enemmän arvostan poikaystävääsi. Itse en olisi varmaan luonut ja pitänyt yllä tätä nykyistä suurenmoista suhdetta, jos siteemme ei olisi alun alkaen saanut seksistä vahvennusta. Takana on puoli vuotta kyläilyä kahdensadan kilometrin päässä ja vuosi kaukosuhdetta viidensadan kilometrin välimatkalla, ja vuosi avoliittoa.
Esiaviollinen seksi ei ole mielestäni mitenkään syntiä, sen sijaan kumppanin pettäminen tai hylkääminen on, tapahtui se avioliitossa, avoliitossa tai seurustelusuhteessa. Miksi Jumala olisi vetänyt rajan rakkauden osoittamiseen? Enemmänkin hän on tahtontu vetää rajan siihen, ettei ihmistä pidä hyväksikäyttää niin kauan kun se on kivaa ja heittää sitten pois.
En minä sitä millään pahalla ottanutkaan. :)
Olemme seurustelleet reilu kolme vuotta, ja vaikka olemmekin nuoria, suhteemme on kokenut kovia. Moni ei enää olisi tässä suhteessa pysynyt, ja lähellä oli ettemme mekin eronneet. Takanamme on paha kriisi (jonka selvittely edelleen kesken). Ennen tuota kriisiä olimme suht varmoja, että naimisiin mennään. Nyt olemme sysänneet vähäksi aikaa syrjään naimisiinmenosuunnitelmat ja mietimme tarkasti, tahdommeko olla yhdessä loppuelämämme. Jos mietintä päättyy siihen, että tahdomme, naimisiinmenoakaan tuskin lykätään enää vuosia. Tämä kriisi/mietintä on kestänyt jo 3-4 kuukautta, eli ihan pikku riidasta ei ole kysymys. Tämän vuoksi olenkin onnellinen, ettemme ole harrastaneet seksiä. Sehän olisi periaatteessa voinut olla mahdollista, kun kuvittelimme olevamme loppuelämämme yhdessä. Nyt en enää uskalla olla varma mistään ennen kuin pappi on sanonut aamenensa, niin rankka jakso on takana.
Seksistä olemme puhuneet PALJON, toiveista, mahdollisista haluista ym. Puhumattomuuteen ei meidän seksielämä ainakaan kaadu. Luotamme toisiimme niin paljon, että uskon meidän pystyvän puhumaan aroistakin asioista. Jossain vaiheessahan seksiasiat täytyy opetella alusta asti. Mielestäni ihan hyvä aika sille on avioliitto, kun kuitenkin tietää ettei toinen jätä, vaikkei osaakaan kaikkea heti. En jaksa uskoa, että seksielämämme tulisi olemaan huonoa. Tunnen itseni ja poikaystäväni, eikä alastomuus/seksi ole meille mitenkään luonnotonta (siis naimisissa). En usko, että poikaystäväni pettäisi minua. Jos hän tahtoisi harrastaa seksiä, hän olisi jo ehtinyt toisen, niin vaikea on suhteemme ollut muutenkin. Ei tämä helppoa ole hänelle, niin kuin ei minullekaan. Kuitenkin, kun molemmat toivomme menevämme keskenämme naimisiin, tiedämme että silloin on aikaa..
Minusta esiaviollisen seksin synti tapahtuu siinä vaiheessa, kun ensimmäinen seksikumppani hyljätään. Jos seksiä harrastanut pari pysyy loppuelämänsä yhdessä, ei syntiä ole tapahtunut. Mutta, kuten sanoin, harva ajattelee että seksiä harrastettuaan tulee pysyä yhdessä. Tämän vuoksi en tahdo tarpeettomasti satuttaa itseäni (tiedän, että seksin harrastaminen ja mahdollinen ero satuttaisi minua), ja jätän seksin avioliittoon.
Niin, ihan vapaa-ehtoisesti poikaystäväni on tässä suhteessa. Kerroin hänelle kantani heti seurustelun alussa, joten hän olisi voinut jo silloin perääntyä :)