Miksi jumala ei voisi olla kuvitteellista satua?
Totta vai satua?
Birgitta
321158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Aika tylsä satu kaiken lisäksi.
Sitäpaitsi elämä näyttää hakkaavan kaikenlaiset sadut. En ryhdy tässä täsmentämään, koska en puhu sukupuolielämästäni julkisesti.
Satua se on. Mikään ei anna aihetta edes epäillä jotain muuta.
Uskova kysyy ateistilta, miksi Jumala ei voi olla totta ja ateisti kysyy uskovalta, miksi Jumala ei voi olla satua. Ei tuollaisiin kysymyksiin voi vastata muuta kuin sen, että se, jolla on usko, uskoo Jumalaan ja se, jolla uskoa ei ole, ei sitten usko. Usko johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Eivät ne voi olla kaikilla edes suurin piirtein samanlaiset.
"Usko johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. "
Ymmärsinkö oikein että mahdollisella Jumalalla ei ole osaa eikä arpaa tuohon vai että oletkin ymmärtänyt ettei Jumalaa/jumalia ole?
Ei kai Uskontopalstalla sentään tarvitse joka viestissä sanoa, että Jumala on pannut kaiken alulle. Vaikea siitä on keskustella sellaisen kanssa, joka puhuu mahdollisesta Jumalasta.
Vahinko, että emme kaikki pysty keskustelemaan niin kuin Valtaoja ja Pihkala. Heidän keskustelunsa on kahden eri maailmoja edustavan kirjoittajan dialogia parhaimmillaan, kuten kirjan "Nurkkaan ajettu Jumala?" takakannessa sanotaan. Heidän keskustelunsa sopisi meille kaikille esimerkiksi.
nuo tahattomat lipsahdukset paljastavat juuri sen mikä on uskovaisissa ihmeellisintä: asioita käsitellään rationaalisesti, tervejärkisesti kunnes siirrytään tietoiselle uskistumisalueeelle.
Good bye terve järki! Toisaalta sama ihminen samaan kysymykseen antaa järkevän vastauksen, mikäli kysymys tulee ns. puun takaa.
Liisa, uskon että tyylistäsi huolimatta olet nainen.
En ymmärrä, mistä tahattomista lipsahduksista puhut. Olen kirjoittanut minnesotalaisen yliopiston tutkimusryhmän johtopäätöksistä, koska minusta olisi mielenkiistoista keskustella niiden pohjalta. Voisit sinäkin sanoa mielipiteesi pelkästään niistä etkä yrittää miettiä, kuka ja mikä minä olen.
Väitteet ovat mm. nämä: "Perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollisuus aikuisiässä." "Kuten muutkin persoonallisuudenpiirteet, myös uskonnollisuus on perinnöllistä. "
En yritä kirjoittaa miesmäisesti tai naismaisesti, vaan pelkästään suht koht asiallisesti. Rakastan kylläkin huumoria, myös ironiaa ja sarkasmia, jos niissä ei mennä liian pitkälle ja säilytetään hyvän maun rajat. Loukkaannun naisten puolesta, jos ajattelet, että naiset eivät pysty kirjoittamaan asiallisesti. Ei sinunkaan tyylisi kovin miesmäistä ole ( jos edes on erikseen miesmäistä tai naismaista tyyliä ), mutta en ole koskaan epäillyt sukupuoltasi.
Uskosta ja uskonnoista on helpompi keskustella niiden kontekstista käsin. Jos joku ei hyväksy edes keskustelun ajaksi tätä kontekstia, niin keskustelusta ei tule mitään tai ei ainakaan kovin järkevää, kuten sinäkin varmaan olet huomannut, kun toinen puhuu, kulunutta mutta tuttua kielikuvaa käyttääkseni, aidasta ja toinen aidanseipäästä. Ei yliluonnollisista asioista voi keskustella sellaisen kanssa, joka heti kättelyssä sanoo, että ne ovat valetta, höpöhöpöä, satua jne. Niistä pitäisi jokaisen pystyä keskustelemaan objektiivisesti, riippumatta siitä, mikä on subjektiivinen kanta niistä. Jos ei pysty, niin bye-bye sitten. Turha on edes yrittää, niin kuin näille palstoilla on sen tuhannennen kerran on nähty.
Keskusteluja varten minulla olisi tällainen toivomus: ota kirjoittajat yksilöinä, älä jonkin ryhmän jäseninä. Muuten helpostikin luot itse ensin ryhmän: uskovat ovat tällaisia, ja sitten yrität tunkea kunkin uskovan luomaasi ryhmään. Samoin älä yritä keksiä ensin syitä, miksi uskovat uskovat ja sitten tunkea heidät keksimiisi ryhmiin. Esimerkisi sivullasi olet keksinyt syitä, miksi ihmiset uskovat, mutta minusta ne ovat tuulesta temmattuja syitä. Suo anteeksi, jos sanon tämän, mutta en tunne ketään enkä ole kuullut yhdestäkään uskovasta, joka ajattelisi niin kuin sinä väität.
Aivan kuin uskiksilla olisi kaksi eri tiedonkäsittelyjärjestelmää, joilla ei ole paljonkaan yhdysliikennettä.
Kun asia siirtyy uskonnollisten asioiden yksikölle, logiikka kytkeytyy päältä pois, eikä saatujen tulosten yhteensopivuutta rationaalisen toisen yksikön tulosten kanssa näköjään tarkisteta.
Olen, Elli, hyvin pettynyt. Luulin, että sinä ainakin tajuat, että asioista on hyvä puhua niiden kontekstista käsin ja siten myös uskosta ja uskonnoista. Jos ei halua halua hyväksyä sitä, että näin on myös uskontojen suhteen, niin ei kannata keskusteluja uskonnosta. Miten voi asiallisesti keskustella sellaisen kanssa, joka ensi viestissään tai viimeistään toisessa sanoo, että uskonto on sairaus, uskonnot ovat höpöhöpöä, satua, sairaiden aivojen keksintöä, skitsofrenian ilmenemistä? Ei sitten mitenkään. Siksi minusta tuntuu siltä, että uskonnoista ei kannata keskustella lainkaan niiden kanssa, jotka eivät tätä kontekstia hyväksy.
Olen sanonut aikaisemmin ja sanon vielä kerran, että on vahinko, että tänne kirjoittavissa ei ole Valtaojan ja Pihkalan tavoin keskusteluun pystyviä kirjoitajia. Ajatella, että ateisti tähtitieteilijä pystyy keskustelemaan aivan fiksusti ja asiallisesti piispan kanssa, ja myös toisinpäin.
täsmentää mistä oli kyse.
Siis tässähän ei ollut kyseessä uskonto, vaan ihmettely siitä että miten sama ihminen vastaa samaan asiaan kahdella eri tavalla: rationaalisesti, mikäli hän lähestyy kysymystä tiedostamatta uskonnollista aspektia ja toisaalta mikäli asiaa lähestytään uskonnollisesta kontekstista, täysin toisella tavalla.
Häkellyttää tuo kaksijakoisuus.
Toisaalta juuri se saattaa olla syy miksi minäkin täällä itseäni viihdytän. Ennalta-arvaamattomat, keskenään ristiriitaiset reaktiot.
Mitä piispan kanssa keskusteluun tulee, olen sitä sähköpostitse tehnyt mutta tuo piispa ei mielestäni ollut kykenevä keskusteluun. Syynä saattaa olla sekin, että hän lienee yksi niistä harvoista piispoista jotka vielä uskovat.
Ateistin piispan kanssahan pystyy ateisti keskustelemaan helposti, vai kuinka?
Joudun hetimiten Eurooppaan 3 viikoksi jolloin en ehdi paljoa hartaudenharjoituksiin täällä palstoilla. Kiireisenä atleettina en voi kunniottaa edes ateistipiispojen komentoja. Ateistijessejä kylläkin vetelehtii Albertinkadulla. Taidan pistäytyä juttusilla kun pääsen F:llä alkavaan maahan.
Pidä palsta ojennuksessa.
Missäs muuten veljemme on?
truba lurkkii lomalla, my guess.
laita mailia osoitteeseen blondille(poista)@hotmail.com , niin käydään vaikkapa olusella, ei toki Niemenmäessä.
Mä laitoin viestin.
Ikävintä epäuskoisissa tms. on se, että he kiistävät ihmisen oikeuden kokemukseensa. Jos minusta tuntuu tai noin suunnilleen näin olen kokenut ja vieläpä vaivaudun/uskaltaudun siitä avautumaan niin, koen loukkaavaksi sen, että itse kokemusta väitetään valheeksi. Ikään kuin joku minun ulkopuoliseni tietäisi tunteeni, kokemukseni minua paremmin.
Olen samaa mieltä, Liisa: uskonnosta on voitava puhua niin, että hyväksytään tiettyjä mutujuttuja. Rationaalisen rinnalla on myös irrationaalinen.
"Ei yliluonnollisista asioista voi keskustella sellaisen kanssa, joka heti kättelyssä sanoo, että ne ovat valetta, höpöhöpöä, satua jne."
Olisi ehkä viisasta myös uskonnollisten ihmisten hyväksyä ilmiöiden luonnollisuus, milloin selitys on todistettavissa, toistettavissa ja julkisesti ilmoitettu (tiede, erit. evoluutio). Itse sekä luonnontieteilijänä, että pakanauskovaisena kyseenalaistaisin tuon termin "yliluonnollinen". Luullakseni monet kristitytkään eivät yliluonnolliseen, vaan he yllätyksekseni ovat kuvanneet Jumalan toimivan nimenomaan luonnollisen, luonnonlakien kautta/avulla/tms.
""koen loukkaavaksi sen, että itse kokemusta väitetään valheeksi. Ikään kuin joku minun ulkopuoliseni tietäisi tunteeni, kokemukseni minua paremmin.""
Te tulkitsette uskonhurmoksessanne asioita väärin. Ei uskovaiset kokee aivan samoja asioita kuin te, mutta me tulkitsemme ne eri tavalla. Ei uskovaiset paranevat sairauksistansa aivan yhtä hyvin ja usein kuin te uskiksetkin, mutta te taas tulkitsette parantumisen syynne väärin. Pistätte kaiken mielikuvitus hemmon piikkiin, naurettavaa.
Eli te tulkitsette asioita väärin.
Onneksi en ole uskis ...
Olet oikeassa, yliluonnollinen ei ole kovin hyvä termi, vaikka sen yksi merkitys onkin jumalallinen. Ehkäpä ehdottomasi irrationaalinen on parempi. Vai keksitkö jonkin muun vielä paremman?
Olen myös samaa mieltä siitä, että " olisi ehkä viisasta myös uskonnollsten ihmisten hyväksyä ilmiöiden luonnollisuus, milloin selitys on todistettavissa, toistettavissa ja julkisesti ilmoitettu ( tiede, erit. evoluutio )". Evoluution hyväksyminen on minulle ollut kouluajoista lähtien itsestäänselvää.
"Luullakseni monet kristitytkään eivät yliluonnolliseen, vaan he ovat yllätyksekseni kuvanneet Jumalan toimivan nimenomaan luonnollisen, luonnonlakien kautta/avulla/tms."
Monet varmaan ajattelevat juuri noin. Jos puhutaan yliluonnollisista ( sellaisista, joita ei voi selittää luonnonlaeilla ) kokemuksista, niin itse en ole sellaisia koskaan kokenut enkä edes tunne ketään niitä kokenutta.
Olen iloinen siitä, että keskustelet näin asiallisesti ja järkevästi näistä asioista.
Googlausehdotuksia:
Kognitiivinen uskontotiede
Anthony Flew
Pascal Boyer
Ilkka Pyysiäinen.
Jos sinua ihan vakavasti kiinnostaa etsiä selityksiä uskonnolliselle ajattelulle, niin jostakin noista voi löytyä jotakin, ainakin kirjallisuusvinkkejä.
Olen hieman hämmästynyt palstan uskisten vähäiseltä vaikuttavasta kiinnostuksesta uskontotieteen tarjoamiin näkökulmiin.
Minun viestini edustavat luonnollisesti omia huomioitani uskosta, ellen toisin mainitse.
me tulkitsemme väärin
Olisi ihan kiva saada vaihteeksi jotenkin oikeaksi perusteltu väite, esimerkin kanssa, kiitoos!
>>Uskova kysyy ateistilta, miksi Jumala ei voi olla totta ja ateisti kysyy uskovalta, miksi Jumala ei voi olla satua. Ei tuollaisiin kysymyksiin voi vastata muuta kuin sen, että se, jolla on usko, uskoo Jumalaan ja se, jolla uskoa ei ole, ei sitten usko.>Usko johtuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Eivät ne voi olla kaikilla edes suurin piirtein samanlaiset.
"Te tulkitsette uskonhurmoksessanne asioita väärin."
Esität asiat niin kuin hurmoksessaolo kuuluisi ilman muuta uskovaisuuteen. Vaikka itse olisitkin ollut aikaisemmin sellaisessa ryhmässä tai joku tuttusi tai sukulaisesi on edelleen, niin älä siltikään yleistä.
"Ei uskovaiset paranevat sairauksistansa aivan yhtä hyvin ja usein kuin te uskiksetkin, mutta te tulkitsette paranemisen syynne väärin. Pistätte kaiken mielikuvitushemmon ( ! ) piikkiin."
Mistä tuollaisen virheellsen käsityksen olet saanut, mitä viimeisessä virkkeessäsi väität?
Uskosta ei ole lääkkeeksi. Sydänvaivat ja kasvaimet eivät häviä uskon avulla. Se ei myöskään ole mikään ihmelääke masennukseen tai ahdistukseen. Usko ei ole oikotie maalliseen onneen ja terveyteen.
Usko voi ohjata terveisiin elämäntapoihin. Elämän mielekkyyden kokeminen edesauttaa sitä, että ihminen pitää huolta itsestään. Harvinaisia eivät ole kuitenkaan tapaukset, joissa uskon löytäminen on pelastanut jonkun päihdekierteeltä.
Tuollaisia mielipiteitä uskosta ja terveydestä esitti päätoimittaja Seppo Simola pääkirjoituksessaan 18.5. Kirkko & kaupunki -lehdessä. Hän nyt varmaan tietää "meistä" enemmän kuin sinä.
>>Esität asiat niin kuin hurmoksessaolo kuuluisi ilman muuta uskovaisuuteen. Vaikka itse olisitkin ollut aikaisemmin sellaisessa ryhmässä tai joku tuttusi tai sukulaisesi on edelleen, niin älä siltikään yleistä.>Uskosta ei ole lääkkeeksi. Sydänvaivat ja kasvaimet eivät häviä uskon avulla. Se ei myöskään ole mikään ihmelääke masennukseen tai ahdistukseen. Usko ei ole oikotie maalliseen onneen ja terveyteen.>Usko voi ohjata terveisiin elämäntapoihin. Elämän mielekkyyden kokeminen edesauttaa sitä, että ihminen pitää huolta itsestään. Harvinaisia eivät ole kuitenkaan tapaukset, joissa uskon löytäminen on pelastanut jonkun päihdekierteeltä.
että vain sinun tulkintasi asioista on oikea? Minä ainakin pidän oman tulkintani voimassa, se on minun oikeani.
turhaan vaivaat tyhjää päätäsi ! mee vaikka töihin vaihteeksi pummi !
""Miksi jumala ei voisi olla kuvitteellista satua? ""
Uskikset eivät ole mitään muuta edes esittäneet kuin satua tästä hemmosta.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
En voi keksiä JÄRJELLISTÄ syytä.
Siksi, että ihminen ei olisi onnistunut ilman Jumalaa saamaan aikaan Raamattua.
Ja niin, niin, ymmärrän kyllä, että ateisti ei tätä pysty sulattamaan.
että yksi jumala (siis kolme, isä, poika ja ph) luotiin raamatulla.
Kalevalalla luotiin taasen toiset Jumalat.
Satukirjoja löytyy enemmänkin, niin paljon että jos hörhön kuuppa himmeni ensimmäisen kohdalla, muita ei kannata lukea.
Miksikö?
Se herättää epäilyn.
"luulin toisinpäin"
Niin erehtyminenhän on inhimillistä =)
Hyvä, että olet saanut mahdollisuuden korjata tuon harhaluulon.
Itse kun katson ihmisiä (itseänikin), niin näkisin, että he eivät edes nykyaikana saisi kasaan yhtä hyvää kirjaa ilman Jumalaa, mutta ymmärrän kyllä, että sitä on vaikea hyväksyä.
Ja Kalevalasta sanoisin, että se on huomattavasti kauenpana Raamatun tasosta kuin sinä minusta (minun mielestäni).
jaamme saman uskon:
"Ja Kalevalasta sanoisin, että se on huomattavasti kauenpana Raamatun tasosta kuin sinä minusta (minun mielestäni)."
noinhan minäkin uskon.
Ymmärränkö oikein, sinustakin Raamattu on ylivoimaisesti parempi ja vakavasti otettavampi kuin Eliaksen kokoelma?
Eikä niitä voi oikeastaan edes verrata toisiinsa, vaikka menitkin erehdyksissäsi tekemään niin.
ei niitä voi verrata toisiinsa.
kuka jumala? voitko vähän antaa osviittaa?