Kävin lueskelemassa tuota satanisti-foorumia. Hieman yllätyin, kun siellä oli pari satanistia, jotka avoimesti vetosivat darwinismiin oman satanisminsa perustana tai ainakin hyväksyttävänä selitysperusteena. Mutta tarkemmin ajateltuna sehän onkin loogista.
(HUOM!. Muslimiterroristit voivat olla islamkreationisteja, mutta jospa tässä nyt pääosin pysyttäisiin otsikon mukaisessa aiheessa)
Tiivistettynä satanismi on itsekkyyttä ja vahvimman ihailua. Ja eiköhän Darwin ollutkin tämän idean takana? Nykydarwinistit eivät taida juurikaan löytää epäitsekkyyttä havaintomaailmastaan, vaan kaikki pyritään selittämään itsekkyydestä lähtien.
Tuskin Darwin oli tai monikaan biologi on tietoisesti satanisti, mutta aatemaailmojen eroja ei ehkä paljoa ole.
Siis oikeastaan, mikä on darwinistin ja satanistin ero?
(HUOM!. Muslimiterroristit voivat olla islamkreationisteja, mutta jospa tässä nyt pääosin pysyttäisiin otsikon mukaisessa aiheessa)
Tiivistettynä satanismi on itsekkyyttä ja vahvimman ihailua. Ja eiköhän Darwin ollutkin tämän idean takana? Nykydarwinistit eivät taida juurikaan löytää epäitsekkyyttä havaintomaailmastaan, vaan kaikki pyritään selittämään itsekkyydestä lähtien.
Tuskin Darwin oli tai monikaan biologi on tietoisesti satanisti, mutta aatemaailmojen eroja ei ehkä paljoa ole.
Siis oikeastaan, mikä on darwinistin ja satanistin ero?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Epäitsekkyys on hyvinkin darwinistista, vaikka Darwin itse ei sitä vielä oivaltanutkaan. Mehiläiset ovat valmiita kuolemaan puolustaakseen kuningatarta (geeniensä eteenpäin siirtäjää), samoin laumaeläinten välinen yhteistyö on hyvä selviytymisstrategia.
Jos satanistit kuvittelevat että luonnonvalinta on pelkkää "vahvat syövät heikot", he ovat pahasti metsässä. Vetoaisivat vaikka Nietscheen.
"Jos satanistit kuvittelevat että luonnonvalinta on pelkkää "vahvat syövät heikot", he ovat pahasti metsässä. Vetoaisivat vaikka Nietscheen."
Satanistien olen harvemmin kuullut vetoavan Darwinin opetuksiin, yleensä asialla ovat kristityt kreationistit jotka pyrkivät mustamaalaamaan evoluutioteoriaa rinnastamalla sen satanismiin (tai siis heidän käsityksiinsä satanismista).
Nykyisinkin on monenlaisia evolutionisteja, kuten on ollut jo ennen Darwinia. Osa evolutionisteista ei ole darwinisteja omasta mielestään (esim. S.J. Gould ei tainnut pitää itseään täysverisenä darwinistina mutta ehdottomasti evoluutikkona).
Dawkins on itsekkyyden ja darwinismin markkinamies. Tutustupa hänen tuotantoonsa, ja sitten luet uudelleen viestisi ja korjaat virheet siitä.
Olen lukenut Dawkinsia ja tiedän geenin itsekkyyden, mutta itsekäs geeni voi aiheuttaa epäitsekästä toimintaa. Ei ne mehiläistyöläiset vierasgeenistä kuningatarta suojele, vaan omia geenejään.
Jos olet Raven, asia on OK. Nimimerkin vaihto vaikeuttaa viestintää.
Näkökykyni mennyt jo tosi surkeaksi. Asia on siis OK, nimimerkki "hohhoi"
"Jos olet Raven, asia on OK."
Entä jos hän ei ollut...
On tuo opus tuttu minullekin, sinä vain tunnut sitä lukevan kuin piru raamattua.
Psykiatrisella oasastolla olo; tupakkahuoneessa pimeän aikaan kuukautistilassa, jälkeen klo.23 tupakanpoltto hermosauhut vai lääkitys ja "nukkumaan", kotiutettu, v. 2011 valveilla 39.v poikamiestytöstä avopuolisoksi?
tai Herbert Spenceriin, hänhän sosiaalidarwinismin kehitti.
Huom sosiaalidarwinismi ei ole sama kuin evoluutio vaan vähän typerä idea siirtää "sopeutuvimmat selviävät" politiikkaan.
Darvinin teorian toimivuutta ei muuta miksikään se jos joku, oli kyseessä sitten satanisti, buddhalainen, katolinen tai hindu, käyttää sitä oman maailmankatsomuksensa pönkittämiseen.
Darvinin teoria nimittäin on tieteellinen teoria, ei mikään eettinen ohjenuora.
Evoluutiossa et ole kyse itsekkyydestä ja _vahvimman_selviytymisestä, vaan parhaiten ympäristöönsä sopeutuneen yksilön selviämisestä. Ja se ympäristöönsä sopeutuminen taas käsittää paljon enemmän tekijöitä kuin vain sen kuka lyö lujempaa...
Jos darwinismi olisi alunalkaenkin rajattu tutkijan kammioihin ja yliopistoihin, ei varmaankaan olisi mitään väliä. Mutta sehän lanseerattiin nimenomaan suurelle yleisölle heti syntyiltään.
Kyse on siitä, että tiedettä saa toki soveltaa käytäntöön. Emmeköhän sovella Maxwellin tuotantoa käyttäessämme sähköä, tosin tietämättämme. Satanistit (ainakin osa) soveltavat Darwinin&co:n tuotantoa tietoisesti.
Jos darwinismin yhteiskunnalliset tai uskonnolliset sovellukset pyrkivät pääsääntöisesti olemaan epäilyttäviä, niin olisi siitä varmaan hyvä informoida ihmisiä.
Se, että evoluutioteoriat ovat yleensä toimimattomia evoluutioennusteiden laadinnassa, on sitten toinen juttu.
ja perustelisit väitteesi...
Se, että evoluutioteoriat ovat yleensä toimimattomia evoluutioennusteiden laadinnassa, on sitten toinen juttu.
"Jos darwinismin yhteiskunnalliset tai uskonnolliset sovellukset pyrkivät pääsääntöisesti olemaan epäilyttäviä, niin olisi siitä varmaan hyvä informoida ihmisiä."
Entäs painovoimateorian yhteiskunnalliset ja uskonnolliset sovellukset? Mitenkäs yleisen suhteellisuusteorian yhteiskunnalliset ja uskonnolliset sovellukset?
Vai olisiko sittenkin niin, että tieteellisten teorioiden soveltaminen yhteiskuntajärjestykseen tai uskontoon eivät toimi, jos ei kyseessä ole sosiologia tai teologia?
Viestisihän on ihan asiallinen, mutta vastaukseni on viipynyt. Lopultakin yritän vastata.
[Se, että evoluutioteoriat ovat yleensä toimimattomia evoluutioennusteiden laadinnassa, on sitten toinen juttu.
Kyllähän se on aika yleisesti tunnustettu, ettei evoluutioteoriat pysty tekemään (täsmällisiä) ennusteita. Mayr esim. toteaa, ettei biologiassa (vai oliko se evoluutiossa) ole juurikaan luonnonlakeja. Tuohon on sama kuin ettei ole ennusteita.
Satanistit ovat uskovaisia kristittyjä ,jotka ammentavat kristinuskosta kaiken sisältönsä yrittäen toimia sen negaationa. Oikea ateisti ei lainaa Raamattua.
Darwinismi ei sitäpaitsi saarnaa vahvimman voittoa vaan sopeutuvimman. Satanistit itse ovat dinosauruksia, mielestään vahvoja mutta sopeutumattomia. Useimmista heistä tulee uskovaisia kristittyjä, jotka myöhemmin katuvaisina kirjoittavat muistelmiaan: "Olin saatananpalvoja"...
"Satanistit itse ovat dinosauruksia, mielestään vahvoja mutta sopeutumattomia. Useimmista heistä tulee uskovaisia kristittyjä"
Kiitos, Jeesus!
Puhut sekaisin satanistista ja saatananpalvojasta. Otappa asioista selvää atte. Ei millään pahalla
Toivottavasti et ole se, joka jossakin kirjoitti, ettei älykkäästä suunnittelusta ole mitään havaintoa. Tämä tulee mieleen kun lukee viestiäsi.
A.A.: [Satanistit ovat uskovaisia kristittyjä ...]
A.A.: [Useimmista heistä tulee uskovaisia kristittyjä,...]
Siis ensin kaikki ovat ja sitten useista tulee (-;
Mutta mikähän oli motiivisi, kun toit esille tässä ketjussa ateistit, tosin uskomattomalla väitteelläsi:[Oikea ateisti ei lainaa Raamattua.]
Mistä muusta esim. ateistipalstalla puhutaankaan kuin Raamatusta ja ollaan kristinuskon negaationa? Ehkä "oikeita ateisteja" ei olekaan.
Voihan olla, ettet itsekään tiedä tätä satanisti-ateisti -yhteyden esille tuonnin motiivia. Minä vaan veikkaan, että pidät satanismia epämiellyttävänä ja kauhistut sitä, ettei eroa omaan ajatteluusi juuri ole. Pyrit keksimään eroja saavuttaaksesi turvallisemman olon.
Mitkä olivat sinun motiivisi tuodessasi tälläisen provokatiivisen kirjoituksen palstalle?
Asia-argumentit loppu, ilmeisesti?
Kun ne loppuvat siirryt käyttämään "moraali-korttia".
lapsellista, lopun alkua.
"(HUOM!. Muslimiterroristit voivat olla islamkreationisteja, mutta jospa tässä nyt pääosin pysyttäisiin otsikon mukaisessa aiheessa) "
Ei, keskustellaan myös kreationistien, kuten islamistien ja keskiaikaisten (tai sille tasolle jääneiden) kristittyjen ajatusmaailmasta.
Edelliset harrastavat terrorismia, jälkimmäiset inkvisitiota. Korrelaatio julmuuden ja kreationismin välillä on selvä.
Kannatusjäsenesi vinkkejä:
1)"Mutta tarkemmin ajateltuna sehän onkin loogista." Totta, mutta kuten eräs sinulle vastannut vihjaisi, niin satanistit eivät usko persoonalliseen pahaan, vaan pikemminkin liittävät jumaluuden itseensä filosofisesti: Ihminen vahvin, pahin ja ovelin. Saatanpalvojat uskovat persoonalliseen pahaan, joka voittaa Jumalan.
2)"Tuskin Darwin oli tai monikaan biologi on tietoisesti satanisti, mutta aatemaailmojen eroja ei ehkä paljoa ole."
Pari huomioitavaa asiaa ettet ärsytä jotakuta tietämättäsi: Darwin oli toki opiskellut teologiaa eikä suinkaan vallan maallistunut. Lisäksi hänen uraansa vaikutti toisten väärennökset, joista hän ei ollut ennen kirjan kirjoittamista tietoinen. Darwin ei ollut evolutionisti nykymerkityksessä, joten kysymys darwinismin ja satanismin erosta ei liene reilu. Darwinistit saattoivat hyvinkin pitää Jumalaa kaiken alulle panijana, vaikka saattoivat ollakin jommassa kummassa ajatuksessaan hakoteillä. Sen sijaan Haeckel vaikutti hyvin tarkoitushakuisesti vääristelevän tiedettä. Lienet tietoinen näistä viime aikoihin asti säilyneistä kuvista suomalaisissa biologian koulukirjoissa. Niiden mukaanhan ihminen käy sikiönä läpi mm. kala- ja sammakkovaiheen. Tämä ajatushan on evolutionisteilla lyönyt läpi. Evomarkkinoinnissa parhaiten ei ole lyönyt läpi periaate "survival of the fittest", vaan "survival of the fakest". Satanismi ja Haeckelismi lienevät siten jossain määrin sukua toisilleen. Haeckelia tosin ei kovin hyvin Suomessa tunneta...
Ehkäpä Darwinin annetaan jo levätä ja verrataan satanisteja ja evolutionisteja.
3) Ihmettelen hieman, että et ole aiemmin tuota loogista havaintoasi tehnyt, verrata Saatanan oppia ja evolutionismia. On helppo ajatella, että kukamikä siellä evoluution huipulla luuraa. Oli se sitten ihminen tai Uusi uljas ihminen, niin tämä näkyy yhteisenä jo nyt monissa - ellei kaikissa muissa - uskonnoissa kuin kristinuskossa. Muut uskonnot kieltävät Kristuksen sovitustyön, vaikka jotkut niistä Jeesuksesta puhuvatkin. Jos jokin niistä puhuu Jeesuksesta ja Kristuksesta, niin silloin ne kiistävät kuitenkin Jeesuksen olevan Jumala Pyhässä kolminaisuudessa.
Muista uskonnoista ja evoluutiosta; Yhtä kaikki, sananmukaisesti. Vaikka et luultavasti ole salaliittoteorioihin aiemmin "sortunutkaan", niin nyt luulisi jo sinun näkevän yhteyksiä: Kabbalistit, Fariseukset, "Kenen voimalla te niitä sitten ajatte" (Belsepub), okkultismi = salatiede, Jumalattomat harjoittavat pimeyden töitä (13 Pimeyden miehet kapinoivat valoa vastaan. He eivät tunne valon teitä,
valon polkuja he eivät kulje.
14 Murhamies nousee ennen aamun valkenemista
ja surmaa köyhän poloisen.
Yön pimeydessä hän liikkuu kuin varas.), vapaamuurarit, teosofit, ruusuristiläiset, bilderbergiläiset, skulls & bones, illuministit,...
Onko sinulla muuten tietoa näistä illuministeista? Yllättävällä tavalla he liittyvät vapaamuurareihin ja Yhdysvaltain syntyyn sekä Ranskan ja Venäjän vallankumouksiin. Yllättävästi tietyt nimet ja järjestöt tulevat aina vain esille näiden tapahtumien taustoja tutkiessa. En yllättynyt, kun Haeckelin nimi liitetään eri tavoin Steineriin, Nietzscheen, Goetheen. Näitä Hitler myös arvosti. Toisaalta, Hitler osasi lopulta vedättää vapaamuurareitakin, joita alkoi vainoamaan.
Lopputulema tästä kaikesta on se, että tietenkin satanistit, saatananpalvojat, Kristukseen uskomattomat uskonnot, salaseurat, talousmahdit poliitikot voivat tehdä ja tekevätkin Jumalan vastaista työtään myös yhdessä. Olisivatko he muka niin typeriä, etteivät osaisi liittoutua?
"Lopputulema tästä kaikesta on se, että tietenkin satanistit, saatananpalvojat, Kristukseen uskomattomat uskonnot, salaseurat, talousmahdit poliitikot voivat tehdä ja tekevätkin Jumalan vastaista työtään myös yhdessä. Olisivatko he muka niin typeriä, etteivät osaisi liittoutua?"
Ainoastaan paranoidien pikku kristittyjen mielikuvituksessa.
Kannattaisi lopettaa se X-filesien katselu jos alkaa nähdä maailmanlaajuisia salaliittoja.
Arvoisa kannatusjäsen (-; yritän vastata asialliseen viestiisi.
H.H.:[Totta, mutta kuten eräs sinulle vastannut vihjaisi, niin satanistit eivät usko persoonalliseen pahaan, vaan pikemminkin liittävät jumaluuden itseensä filosofisesti: Ihminen vahvin, pahin ja ovelin. Saatanpalvojat uskovat persoonalliseen pahaan, joka voittaa Jumalan.]
Vaikka epäilenkin, että ero satanistien ja saatanan palvojien välillä ei ole niin suuri kuin satanistit antavat ymmärtää, pyrin välttämään aloitusviestissäni leimaamasta satanisteja saatananpalvojiksi tai muutenkaan arvottamasta heitä. Ehkä se ei tullut ilmi?
H.H.:[...Darwin ei ollut evolutionisti nykymerkityksessä, joten kysymys darwinismin ja satanismin erosta ei liene reilu.]
1. Darwin kertoi itse uskonnollisesta motiivistaan saattaa erityinen luominen epäilyksenalaiseksi (ei ole nyt viitettä annettavaksi, kaivelen, jos välttämätöntä) Hänellä olisi ollut mahdollisuus valita toisinkin, jättää uskonnolliset kysymykset pois tms.
2. Nykydarwinistit katsovat olevansa Darwinin "perillisiä".
3. Se, että evoluutioväittämät ovat nykyään toiset kuin Darwinin aikaan, ei mielestäni riitä tekemään Darwinista ei-evolutionistia. "... by means of natural selection" = "evoluutioprosessilla"
4. Kuten jo aloitusviestissä sanoinkin, en väitä Darwinia tietoiseksi satanistiksi. Toin vain esille aatteellista yhtenevyyttä. "Onko Jumala todella sanonut..." Aktiivinen Jumalan sanan syyttäminen vaikuttaa olevan yhteistä.
H.H.:[Darwinistit saattoivat hyvinkin pitää Jumalaa kaiken alulle panijana, vaikka saattoivat ollakin jommassa kummassa ajatuksessaan hakoteillä.]
Pitänee tehdä jonkinlainen Venn-diagrammi näistä aatteista: teismi, ateismi, "evolutionismi", darwinismi, satanismi ja kreationismi.
Teistiset darwinistit tuskin ovat satanisteja, esimerkiksi.
H.H.:[Ehkäpä Darwinin annetaan jo levätä ja verrataan satanisteja ja evolutionisteja. ]
No, selektionistit ovat lähinnä (uus)darwinisteja, mutta evolutionisteja on muitakin, käsittääkseni.
H.H.:[Ihmettelen hieman, että et ole aiemmin tuota loogista havaintoasi tehnyt, verrata Saatanan oppia ja evolutionismia. ]
No, itseasiassa olen tehnyt jo aiemmin tuollaisen "havainnon". Tällä foorumilla en ole siitä muistaakseni kirjoittanut, kun ei ole ollut "havaintoa" tukevaa aineistoa. Nyt oli.
Minulla ei ole tietoa illuista, enkä näe tätä oikeaksi foorumiksi sille aiheelle. Muutoin salaliittoteoriat ovat vaikeasti kumottavia, olipa ne oikeita tai vääriä. Todisteiden puutehan sopii salaliittoon (jos se sopii evojuttuihikin :-)
"1. Darwin kertoi itse uskonnollisesta motiivistaan saattaa erityinen luominen epäilyksenalaiseksi (ei ole nyt viitettä annettavaksi, kaivelen, jos välttämätöntä) Hänellä olisi ollut mahdollisuus valita toisinkin, jättää uskonnolliset kysymykset pois tms."
Darwin lähti Beaglellaan tutkimaan Galapagos-saaria ym., ja lähti kreationistisesta hypoteesista, eli useista "luomiskeskuksista". Todistusaineiston myötä hän kuitenkin joutui hylkäämään tuon hypoteesin, ja keksi paremman, descent with modification ja luonnonvalinnan.
"Vaikka epäilenkin, että ero satanistien ja saatanan palvojien välillä ei ole niin suuri kuin satanistit antavat ymmärtää, pyrin välttämään aloitusviestissäni leimaamasta satanisteja saatananpalvojiksi tai muutenkaan arvottamasta heitä. Ehkä se ei tullut ilmi?"
Totta, aivan varmuudella en sitä käsitystä saanut. Ero palvojien ja nistien välillä on minunkin käsittääkseni veteen piirretty, sillä yleensä sotaa käydään rintamalinjan joka metrillä.
"Darwin kertoi itse uskonnollisesta motiivistaan saattaa erityinen luominen epäilyksenalaiseksi (ei ole nyt viitettä annettavaksi, kaivelen, jos vättämätöntä)"
Ei ole tarvetta, kiitos vain.
"Hänellä olisi ollut mahdollisuus valita toisinkin, jättää uskonnolliset kysymykset pois tms."
Hmm... Epäilyksen alaiseksi saattaminen ja jonkin asian koetteleminen kuulostavat monesti samoilta asioilta. Kristillisyydessä koen ongelmalliseksi usein, että näistä ensimmäistä pidetään syntinä ja jälkimmäistä suotavana. Ehkäpä ristiriita voidaan sovittaa siten, että määritellään ensimmäisen tarkoittavan tarkoitushakuista, manipuloivaa otetta, vaikka voi esiintyä vilpittömänä, ja jälkimmäinen määritellään aidosti etsiväksi ja tutkivaksi. Ajattelen, että en ole Jumalaa vastaan halutessani, vaikka haluan koetella sanaansa. Epäilijä on tiedonhankkija. Jos vanha osoittautuu vääräksi, epäilijä on tehnyt palveluksen kaikille. Mikäli epäilijä joutuu myöntämään, ettei pystynyt kumoamaan vanhaa tai että jopa sai tätä tukevaa aineistoa, epäilijä on kulkenut pitkän tien, jotta muiden, niiden jotka uskovat tämän kertomaa, ei tarvitsisi.
"Teistiset darwinistit tuskin ovat satanisteja, esimerkiksi."
Tekisi mieli laittaa satanistien yhdeksän julkilausumaa uudeksi viestiketjukseen sillä tavoin muokattuna, että saatana tai satanismi eivät siinä tulisi nimetyksi, ainoastaan ideologia, ja esittää koko roska "Oletko samaa mieltä täysin - jossain määrin kyllä - ... - täysin eri mieltä -tyyppisesti. Vastauksien jälkeen voisi näyttää alkuperäiset julkilausumat. Saattaisivat jotkut hieman hätkähtää huomatessaan arvomaailmansa satanistiseksi.
"Minulla ei ole tietoa illuista, enkä näe tätä oikeaksi foorumiksi sille aiheelle. Muutoin salaliittoteoriat ovat vaikeasti kumottavia, olipa ne oikeita tai vääriä. Todisteiden puutehan sopii salaliittoon (jos se sopii evojuttuihikin :-)"
Mustan aukon (tai ainakin näkyvän tähden näkymättömän seuralaisen)voi löytää, vaikka kohdetta ei näekään; harvoinpa tähti kieppuu ellipsirataa yksinään. Epäsuora todistus on yhtä pätevä kuin suora. Salaseuralaisia, ja etenkin seuroja, voi myös löytää niiden vaikutuksen kautta.
Salaseuroista on tihkunut aikain saatossa paljonkin tietoa mutta myös väärää. Ongelmana on ylitarjonta. Yhteinen nimittäjä jollekin tiedonjyvälle ei takaa tiedon oikeellisuutta, eli jos sama väite toistuu eri lähteissä. Viitteitä oikeellisuudesta voi saada, kun salailijat eivät ymmärrä antavansa palapelin paloja. Parasta antia on kuitenkin seurojen ja yhteenliittymien sekä yksittäisten jäsenien keskinäinen kilpailu. Eri intressiryhmien välille tulee usein toraa, ja tunteiden kuumentuessa he tulevat paljastaneeksi itsestään enemmän kuin ideologiansa soisi. Tämän huomioidessasi, uskon että todisteitakin alkaa löytyä.
on tyypillistä raamatun Jumalaan uskoville. Kaikkivaltias on vahvin, ja juuri siksi pelokkaat uskikset matelevat hänen edessään.
Tälle höhlälle kelppaavat kaikki "-ismit". Mitenkän olisi järki-ismi? Voisi tehdä terää! Woihan wee, Darwin muka ideoi hurahtaneet saatananpalvojat, ja muutkin hörhöt samantien ..., tuttumies varmaan ekana.
Eihän mitään "darwinismia" ole edes olemassa - tiede ei ole uskoa eikä uskontoa - paitsi "tuttumiesten" sairaassa päässä. Jos on, niin yhtä pipi pää. Ei siis eroa mielenterveyden suhteen.
Antaisitko taivaspaikkasi kadotukseen tuomitulle, jos vaihto olisi mahdollinen?
"Antaisitko taivaspaikkasi kadotukseen tuomitulle, jos vaihto olisi mahdollinen?"
Jos sinulla olisi kyky sanoa jotakin viisasta, niin mitä lausuisit? Samanlaista höperehtimistä.
Yritetäänpä tehdä sellainen taulukko, missä on nämä erilaiset aatteet
..............ateismi...teismi....darwinismi...satanismi
kreationismi....0.........X...........0............0
satanismi.......X..........?...........X
darwinismi......X.........x
teismi..........0
Selite:
"0" = ei yhteistä kannattajajoukkoa
"X" = huomattava yhtenevyys, paljon yhteisiä kannattajia
"x" = yhteisiä kannattajia
"?" = ehkä joku yksilö, ei tietoa
Kreationistit ja satanistit uakovat molemmat olemassaolemattomiin, yliluonnollisiin henkiolentohin. Se on huomattava yhtenevyys. Molemmat ex anus.
En ole mikään asiantuntija, mutta olen ymmärtänyt, että satanistit eivät usko persoonalliseen pahaan. Pimeää humanismia?
"Kävin lueskelemassa tuota satanisti-foorumia. Hieman yllätyin, kun siellä oli pari satanistia, jotka avoimesti vetosivat darwinismiin oman satanisminsa perustana tai ainakin hyväksyttävänä selitysperusteena. Mutta tarkemmin ajateltuna sehän onkin loogista."
Mielenkiintoista sinänsä, että vaikka tuttumies on tunnettu omalaatuisista tulkinnoistaan (valehtelusta), ei kukaan ole kyseenalaistanut tuttumiehen tämänkertaista väitettä tuosta darwinismin ja satanismin yhteydestä keskusteluissa. En nimittäin löytänyt satanismi-foorumilta tuttumiehen mainitsemia kommentteja ja tästä syystä haluaisinkin linkkejä näihin satanististen darwinistien lausuntoihin.
"Nykydarwinistit eivät taida juurikaan löytää epäitsekkyyttä havaintomaailmastaan, vaan kaikki pyritään selittämään itsekkyydestä lähtien."
Tämä ainakin on silkkaa paskaa. En todellakaan ymmärrä miten tuttumies sortuu näin räikeään ja välittömästi paljastuvaan valehteluun. Aiemmissa viesteissä tulikin hyvin esille ryhmätyön edut. Vastavuoroisuus on ryhmässä paljon tehokkampaa kuin egoismi. Jos itsekkyys ajaisi ihmisen etua, niin eivätkö ihmiset olisi kreationistien oppien mukaan jo rappeutuneet tähän tilaan?
Perustellessaan evoluutiossa ilmenevän epäitsekkyyttä, Empiristi kirjoitti:
"Vastavuoroisuus on ryhmässä paljon tehokkampaa kuin egoismi. Jos itsekkyys ajaisi ihmisen etua, niin eivätkö ihmiset olisi kreationistien oppien mukaan jo rappeutuneet tähän tilaan?"
Empiristi unohti evolutionistien mieluusti käyttämän käsitteen "geenin itsekkyys". Ei ne ampiaiset tämän mukaan mitään uhraa tai tee hyvää hyvyyttään.
Olen jo sinullekin jotain tuolla alempana vastannut, mutta laitetaan tähän lisää:
Nimerkki Lucifer:"Päinvastoin,darwinistisina hedonisteina useimmat satanistit luultavasti tukevat turkistarhausta."
Jos perehdyt satanistien väitteisiin, ne ovat varmasti hyvin lähellä omiasi. Vai missä on eroa?`
Itsekkyyttä se on ryhmäitsekkyyskin. Jos hyväksyy darwinisti Dawkinsin geenien itsekkyyden, epäitekkyyskin rakentuu itsekkyydelle, eli on toissijainen tms. ominaisuus.
Moi !
Eikös kristinusko ole suurinta mahdollista itsekkyyttä?
Halua iankaikkiseen elämään, juuri MINULLE, muut selvitköön jos uskovat minua.
Ai niin, ja eläimet ja kasvit on ANNETTU ihmisille, siis minulle, ja saan jumalani mukaan tehdä niille kuten haluan.
Tämähän on lähempänä satanismia kuin humanistinen ateismi, vai eikö ole?
--
Vaikka aloitusviestini olikin kärjekäs, provoileva, niin provosoitumisen määrä ja laatu ovat jo viitteitä saatanan olemassaolosta. Henkilökohtaisia herjoja jopa asiakirjoittajilta.
Empiristi (vieläkin asiakirjoittajaksi "rekisteröimäni") syytti minua valehtelijaksi. Tällaiseen syyttely tuhoaa ehkä muita herjauksia tehokkaammin keskustelun.
Katso nyt kuitenkin vielä alla olevat lainaukset:
[Mutta tämä ehkä meneekin sellaisen Prometheus-satanismin puolelle, mikä ei taida oikein soveltua yksiin "olemme vain eläimiä" -nykydarwinilaisen satanismin]
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000257&posting=22000000009809747
[Satanisti on itse oma jumalansa. Saatana symboloi satanistille synkkää, kehitysopillista entropian voimaa sekä ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa. ]
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml
(lainaus ja linkki löytyi satanismi-foorumilta)
Voit aina väittää, että olen vaikka itse tuon kirjoittanut tms. (On sentään rekisteröity nikki) Valehtelusyytöksiä vastaan on aika huonoa puolustautua, koska kaikki mitä sanon, voidaan väittää valehteluksi jne.
Ja todettakoon, että ryhdikäs keskutelija osaa sentään pyytää anteeksi, jos joskus menee vähän överiksi.
Darwinismi tai evolutionismi on moniulotteinen aate. Suomessa esim. prof. Paloheimo on nähdäkseni pyrkinyt evolutionistiseen kaiken selitykseen eli maailmankuvaan. Dawkins on maailmalla tunnettu ateistinen darwinisti. Teistisiä darwinistejakin on ollut, esim. de Chardin.
Satanismiin en ole juurikaan perehtynyt, mutta kukaan ei taida pystyä tekemään eroa tyypillisen satanistin ja ateistisen darwinistin välillä. Ei ainakaan tässä ketjussa kukaan tuonut selkeitä ja faktapohjaisia erottelukriteerejä esille. Heitto, että satanistit uskovat yliluonnolliseen saatanaan, ei ole faktapohjainen. Osa ilmeisesti uskoo (oliskohan ne sitten jo lähellä niitä palvojia?) mutta suuri osa kieltää usko-osion.
Ateistinen darwinisti, kerro itse, miten eroat tyypillisestä satanistista.
Moi!
Minussa nuo asiat voi kiteyttää muutamaan perusasiaan:
1) En usko minkäänlaiseen yliluonnolliseen.
2) Pidän evoluutioteorian selitystä luonnon diversiteetistä pääpiirteittäin paikkansa pitävänä.
Lisäksi olen ehdottoman tasa-arvoinen.
Luonnossa liikkuesssani pyrin viemään kaiken mukanani tuoman pois, jopa viikon vaellusreissuilla.
Olen havainnut empiirisesti että parhaan elämän saa kun kaikilla muillakin on hyvä olla.
--
"Minussa nuo asiat voi kiteyttää muutamaan perusasiaan:
1) En usko minkäänlaiseen yliluonnolliseen."
Eivät satanistitkaan aina.
"2) Pidän evoluutioteorian selitystä luonnon diversiteetistä pääpiirteittäin paikkansa pitävänä."
Niin satanistitkin.
"Lisäksi olen ehdottoman tasa-arvoinen."
Minkä suhteen ja millä perusteella sekä miten toteutettuna? Ääni per henkilö, per mies, per osake? Entäpä eläinten oikeudet? Kasvien? Graniitin?
"Luonnossa liikkuesssani pyrin viemään kaiken mukanani tuoman pois, jopa viikon vaellusreissuilla."
Ai kuinka somaa. Ei vain liity mihinkään.
"Olen havainnut empiirisesti että parhaan elämän saa kun kaikilla muillakin on hyvä olla."
Tuo havainto on hyvä. Se on jo pois satanismista. Jatka samaan suuntaan.
Moi !
"Niin satanistitkin."
Niin, ja he myöskin tietääkseni syövät ja paskantavat. Niin minäkin. So what?
>>"Lisäksi olen ehdottoman tasa-arvoinen."
>"Minkä suhteen ja millä perusteella sekä miten
>toteutettuna? Ääni per henkilö, per mies, per
>osake? Entäpä eläinten oikeudet? Kasvien?
>Graniitin?"
Kohtelen ihmisiä tasa-arvoisesti, naisia ja miehiä, rikkaita ja köyhiä. Ja tämän ovat minulle ulkopuoliset sanoneet. Liittyy elämänfilosofiaani.
>>"Luonnossa liikkuesssani pyrin viemään kaiken
>>mukanani tuoman pois, jopa viikon
>>vaellusreissuilla."
>Ai kuinka somaa. Ei vain liity mihinkään.
Liittyy siihen että filosofiani mukaan minun on itse otettava jatkuvasti vastuu tekemisistäni. Ei oel ketään joka voisi minulle antaa "syntini" anteeksi.
>>"Olen havainnut empiirisesti että parhaan
>>elämän saa kun kaikilla muillakin on hyvä olla."
>Tuo havainto on hyvä. Se on jo pois
>satanismista. Jatka samaan suuntaan.
Tuo on myöskin pois hihhuleiden suunnasta, luojan kiitos ;-)
"...filosofiani mukaan minun on itse otettava jatkuvasti vastuu tekemisistäni. Ei oel ketään joka voisi minulle antaa "syntini" anteeksi."
Tuon olet ymmärtänyt paremmin kuin jotkut kristittyinä itseään pitävät. Anteeksi antaminen ei katsos muuta asioita entiselleen.
Tuota filosofista vertailua et ymmärtänyt. Kysehän ei ollut siitä onko sinulla ja satanisteilla yhtäläisyyksiä suolentoiminnassa. Vertailussa olivat ideologiat. Pelkkä tasapuolinen kohtelu voi tarkoittaa jokaisen kohtelemista kaltoin. Älä nyt suotta mainosta itseäsi kuinka olet hyväntekijä ja haluat muillekin mukavaa, jos vinoilet hihhuliksi. Sellaisella väitteellä sahaat oksaa millä istut.
Moi !
Juuri Darwinismi/ateismi on tuonut minut siihen johtopäätökseen että on pidettävä huoli kaikista ympärillä olevasta, niin ihmisistä kuin luonnostakin. Se on kaikki mitä minulla/meillä on. Empatia on hyvin selitettävissä evoluution avulla. Olen evoluution tulos, olen siis empaattinen. Hajonnassa toki löytyy molempiin suuntiin poikkeavia tapauksia. Kasvatus ja ympäristö vaikuttavat tähän vähintään yhtä paljon kuin perimä. On olemassa monenelaisia selviytymis-strategioita.
"Kysehän ei ollut siitä onko sinulla ja satanisteilla yhtäläisyyksiä..."
No, huomatun vain että hauskoja asioita voi yhdistellä ilman että niillä olisi sen suurempaa merkitystä.
Eikös tuo kakkoskohta (biodiversiteetti) ole sellinen joka yhditää minut myöskin suurimpaan osaan kristityistä?
"...muillekin mukavaa, jos vinoilet hihhuliksi. Sellaisella väitteellä sahaat oksaa millä istut."
Voipi olla. Olen vain hyvin omakohtaisesti todennut että kiihkeimmät fundamentalistikristityt pelottelevat lähes poikkeuksetta toisin ajattelevia ties millä. Tuo käyttämäni sana on lyhenne heistä.
Siis tuletko siihen loppupäätelmään että se mikä yhditää minua ja satanistia, mutta ei minua ja arkkipiispaa on uskon puutteeni?
--
Itse näen asian hyvin yksinkertaisena. Eli "darwnismi" on näkemys elämän kehityksestä ja siihen vaikuttavista prosesseista. "Satanismi" taasen on kokonaisvaltainen elämänfilosofia.
On totta, että joku saattaa pitää itseään analyyttisenä ja olla silti darwinisti. Totta sekin, että darwinismi voi olla jollekin näkemys. Sekin pitää paikkansa, että satanismi voi jollekin edustaa filosfiaa.
Näistä totuuden atomeista voi koota isomman kokonaisuuden, joka hahmottaa todellisuutta vielä paremmin: Filosofiat pohjautuvat näkemyksiin.
Viestissäsi pyrit erottamaan darwinismin ja satanismin käsitteellisesti. Käsitteellistä eroa niillä onkin mutta oleellista on niiden välinen yhteys.
Kaikkien olemassa olevien asioiden välille voidaan varmaankin vetää yhteyksiä, jos niin halutan. Ketjun aloittaja kysyi mitä eroa näillä kahdella asialla on ja kerroin tästä oman (oppimattoman) mielipiteeni. Siinäpä se.
Jos etsit äärimmäistä itsekkyyttä ja itsensä "nostamista" korkeammalle, niin sitä löytyy kristittyjen, ja varsinkin "uudesti syntyneiden kristittyjen" joukosta.
Kuka muu nostaa itsensä jumalan kuvaksi? Kuka muu on sitä mieltä, että ikuinen elämä kuuluu nimenomaan ja ehdottomasti hänelle?
Kuka muu nostaa ihmisen, ja enne kaikkea kristityn, kaiken muun yläpuolelle?
Kaikkein suurin itsekkyys ja itsensä ylentäminen löytyy siis uudestisyntyneiden Krsitittyjen joukosta, heistä ei nöyryyttä löydy millään keinolla.
"Kuka muu nostaa itsensä jumalan kuvaksi?"
Kuvaksi, imageksi, näyttölaitteella? Silloinhan olisimme vain vaatimattomia virtuaalimaailman olioita.
tai toisinkin jos porttien läpi mennään eri taajuudella. Yhdeksäs portti on se viimeinen josta pääsee valontuojan luokse. Anagrammit jylläävät tämän kanssa jolloin asian voi nähdä nimenomaan monella eri tavalla ja kulmasta. Valo valaisee Valveutuneen yksilönvapautta. Lucifer auttaa itseään auttavaa.