Keskustellaanpa tästä ihmeaine hicasta. Jos joku on eri mieltä, että se ei ole ihmeaine, niin kyllä se on. Mikään lisäravinne tähän mennessä ei ole kyennyt kasvattamaan lihaksia 2-3 kg noin 4-6 viikossa.
Joten jos tuota hicaa nyt sitten ottaa, niin vaikkapa 2,5 kg/6 vk tekee vuodessa n 21 kg lihasta. 3 vuodessa n 63 kg! (Ronnie, here I come!)
Joten:
A)Onko tämä mahdollista?
B)Onko hicaa käytettävä kuuriluonteisesti ja miten pitkät pitää olla kuurien välit?
C)Nostaa hetkellisesti painoa ja teho loppuu kuin kanan lento. Tulokset häviävät kuurin jälkeen?
D)Hica ei toimi?
Joku tuolla puhui hican marginaalikustannuksista vuositasolla. Se ei ole pieni kustannus, kun sillä rahalla saa todennäköisesti tyhjää. Ja tyhjän saa maksamattakin. Pahinta asiassa on se, että sen käyttäjäkunta on sama kuin tribuluksellakin. Eli juurikin nuoret teini-ikäiset voimailijat. Ja tuollaisen nuoren säästöistä se voi olla iso pala.
Ainakin aikaisemmat "erikoisvalmisteet" on olleet tähän mennessä kreatiinia lukuunottamatta täyttä huuhaata. Täyttä ryöstöä. Laillistettua sellaista. Mielestäni nuo testit pitäisi julkaista kokonaisuudessaan ja osoittaa mihin se 2-3 kg perustuu. Tällä hetkellähän se perustuu johonkin epämääräiseen testiin.
Kaikki jotka mainostavat hicaa, myyvät sitä! Se on vuoren varmaa!
Joten jos tuota hicaa nyt sitten ottaa, niin vaikkapa 2,5 kg/6 vk tekee vuodessa n 21 kg lihasta. 3 vuodessa n 63 kg! (Ronnie, here I come!)
Joten:
A)Onko tämä mahdollista?
B)Onko hicaa käytettävä kuuriluonteisesti ja miten pitkät pitää olla kuurien välit?
C)Nostaa hetkellisesti painoa ja teho loppuu kuin kanan lento. Tulokset häviävät kuurin jälkeen?
D)Hica ei toimi?
Joku tuolla puhui hican marginaalikustannuksista vuositasolla. Se ei ole pieni kustannus, kun sillä rahalla saa todennäköisesti tyhjää. Ja tyhjän saa maksamattakin. Pahinta asiassa on se, että sen käyttäjäkunta on sama kuin tribuluksellakin. Eli juurikin nuoret teini-ikäiset voimailijat. Ja tuollaisen nuoren säästöistä se voi olla iso pala.
Ainakin aikaisemmat "erikoisvalmisteet" on olleet tähän mennessä kreatiinia lukuunottamatta täyttä huuhaata. Täyttä ryöstöä. Laillistettua sellaista. Mielestäni nuo testit pitäisi julkaista kokonaisuudessaan ja osoittaa mihin se 2-3 kg perustuu. Tällä hetkellähän se perustuu johonkin epämääräiseen testiin.
Kaikki jotka mainostavat hicaa, myyvät sitä! Se on vuoren varmaa!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Söörtsillä löytäisit vastauksen näihinkin kysymyksiisi. No, tarkoitus ei liene edes löytää vastauksia vaan ilveillä, ainakin itsesi mielestä.
Ensimmäiseksi on korjattava eräs suuri ja olennainen väärinymmärrys siitä mihin HICA:n teho perustuu: HICA EI KASVAT YHTÄÄN LIHASTA. Luit oikein, kertauksena vielä: HICA ei KASVATA lihaksia. Jos se tosiaan KASVATTAISI lihasta tahtiin niin se tosiaan olisi ihme :-)
HICA vain ja ainoastaan VÄHENTÄÄ kehon kataboliaa. Katabolisessa tilassa kroppa purkaa kehon lihasmassaa. Eli, jos ei ole merkittävää kataboliaa ei myöskään HICA:n käytöllä ole lihasmassan painon suhteen mitään hyötyä.
Useimmilla tosissaan treenaavilla kataboliaa ei juuri ole niin että sillä mitään merkitystä olisi. Tähän poikkeuksena kova dieetti. Dieetillä tosin sitä lihasmassaa palaa aina, HICA:llakin, joten dieetin yhteydessä HICA:n toimivuuttta on hankalampi todeta.
Johtuen HICA:n toimintamekanistamista ei sillä "Hikkan" vitsailua mukaillen saa aina vaan enemmän ja enemmän lihasmassaa säilytettyä :D lol Kaikki fiksut tämän tosin tajuaakin. Ei edes anabolisilla saa aina vaan enemmän ja enemmän.
Luonnollisesti kun HICA:n käyttö lopetetaan niin ajan kuluessa katabolia syö lihasmassaa jonkin verran alas. Huomioitavaa on että sillä isommalla lihasmassalla on voitu hankkia tässä vaiheessa komeita urheilusuorituksia. Punttipuolella harjoittelua on voitu myös HICA:n ominaisuuksien takia mahdollisesti koventaa josta seurannut enemmän kehuttymistä. Joten kun HICA:aa ei enää käytetä e voida sanoa että mentäisiiin takaisin alkupisteeseen. Enemminkin kyseessä on menetelmä jolla mennään kaksi askelta eteen ja yksi taakse....ja sitten taas myöhemmin kaksi eteen ja yksi taakse :-)
Sanot että käyttäjäkunta on sama kuin tribuluksella. Olen tästä eri mieltä. HICA:n käyttäkunta on kyllä enemmän muissa urheilijoissa kuin pelkkää punttia vääntävissä, dieettaavat kehonrakentajat toki poikkeuksena.
Ainettahan tutkittiin monien urheilijoiden keskuudessa ja saivat sillä hyvä tuloksia, johtuen juuri heidän toisenlaisesta treenaamisesta joka rasittaa kroppaa kovin.
Uskon että HICA tekee "työtä" nyt alussa enemmän tuloksia pienemmissä, "korkeamman luokan" valmennuksessa, piireissä joissa T. Karilakin ja kumppanit pyörii ;-) Samalla tavalla kuin esim. kreatiini aikoinaan...
Vastasin ihan piruuttani tähän aiheeseen jotta sinä että monet muut menettää yöunensa ja saa taas päänsärkyä :-)
Hica ja Tribulus on molemmat ykköskamaa! Näitä reenin jälkeen sekaisin 1/1 ja vielä mikrofraktioita vähän päälle. Siis heraisolaattia. Konsentraatista mikrofraktioita on TURHA etsiä! Itselläni tällä hetkellä paino nousee 3,5 kg/vk. Sano perässä: 3,5 KG!!!! Pelkän Hican, tribuluksen, heran, decan, teston, sustan, syntholin ja IFA-globuliinin ansioista.
Kreatiinia en itse uskalla vetää. Pari kaiffaria on jo kuollut kreatiinin käyttöön. Vahinko, että niin nuorena sekaantuu huumeisiin ja hormoneihin.
Söörtsillä löytäisit vastauksen näihinkin kysymyksiisi. No, tarkoitus ei liene edes löytää vastauksia vaan ilveillä, ainakin itsesi mielestä.
Ensimmäiseksi on korjattava eräs suuri ja olennainen väärinymmärrys siitä mihin HICA:n teho perustuu: HICA EI KASVATA YHTÄÄN LIHASTA. Luit oikein, kertauksena vielä: HICA ei KASVATA lihaksia. Jos se tosiaan KASVATTAISI lihasta mainittuun tahtiin niin se tosiaan olisi ihme :-)
HICA vain ja ainoastaan VÄHENTÄÄ kehon kataboliaa. Katabolisessa tilassa kroppa purkaa kehon lihasmassaa. Eli, jos ei ole merkittävää kataboliaa ei myöskään HICA:n käytöllä ole lihasmassan lisääntymisen suhteen mitään hyötyä.
Eli kroppa kyllä kasvattaa ihan itse sen lihasmassan, mutta myös valitettavasti purkaa.
Useimmilla tosissaan treenaavilla kataboliaa ei juuri ole niin että sillä mitään merkitystä olisi. Tähän poikkeuksena kova dieetti. Dieetillä tosin sitä lihasmassaa palaa aina, HICA:llakin, joten dieetin yhteydessä HICA:n toimivuuttta on hankalampi todeta.
Johtuen HICA:n toimintamekanistamista ei sillä "Hikkan" vitsailua mukaillen saa aina vaan enemmän ja enemmän lihasmassaa säilytettyä :D lol Kaikki fiksut tämän tosin tajuaakin. Ei edes anabolisilla saa aina vaan enemmän ja enemmän.
Luonnollisesti kun HICA:n käyttö lopetetaan niin ajan kuluessa katabolia syö lihasmassaa jonkin verran alas. Huomioitavaa on että sillä isommalla lihasmassalla on voitu hankkia tässä vaiheessa komeita urheilusuorituksia. Punttipuolella harjoittelua on voitu myös HICA:n ominaisuuksien takia mahdollisesti koventaa josta seurannut enemmän kehuttymistä. Joten kun HICA:aa ei enää käytetä e voida sanoa että mentäisiiin takaisin alkupisteeseen. Enemminkin kyseessä on menetelmä jolla mennään kaksi askelta eteen ja yksi taakse....ja sitten taas myöhemmin kaksi eteen ja yksi taakse :-)
Sanot että käyttäjäkunta on sama kuin tribuluksella. Olen tästä eri mieltä. HICA:n käyttäkunta on kyllä enemmän muissa urheilijoissa kuin pelkkää punttia vääntävissä, dieettaavat kehonrakentajat toki poikkeuksena.
Ainettahan tutkittiin monien urheilijoiden keskuudessa ja saivat sillä hyvä tuloksia, johtuen juuri heidän toisenlaisesta treenaamisesta joka rasittaa kroppaa kovin.
Uskon että HICA tekee "työtä" nyt alussa enemmän tuloksia pienemmissä, "korkeamman luokan" valmennuksessa, piireissä joissa T. Karilakin ja kumppanit pyörii ;-) Samalla tavalla kuin esim. kreatiini aikoinaan...
Vastasin ihan piruuttani tähän aiheeseen jotta sinä että monet muut menettää yöunensa ja saa taas päänsärkyä :-)
hehe, player jaksaa puhua paskaa, ime lekaas läskiperse! :D
Tässä joitain tuloksia:
Sanoit, että hicalla ei ole tarkoituskaan kasvattaa lihasmassaa.
Kuitenkin siitä löytyy seuraavia lausuntoja:
Matti ""Guru"" Halonen:
"...jolla on saatu aikaan todella kovia tuloksia lihasmassan kasvussa (2-3 kg rasvatonta lihasmassaa kuudessa viikossa)..."
Universal Fitness Shop (UFS):
"...käyttäjälle kertyy lisää rasvatonta lihasmassaa..."
Miten mä saan näistä lausunnoista sen kuvan, että se nimenomaan kasvattaa lihasmassaa?
Sanoit:"...Luonnollisesti kun HICA:n käyttö lopetetaan niin ajan kuluessa katabolia syö lihasmassaa jonkin verran alas..."
No nythän tää meni mielenkiintoiseksi. Siis se ei kasvata lihasmassaa, mutta sen käytön jälkeen katabolia syö sitä olemassa olevaakin lihasmassaa? Siis kasvattaako se sitä lihasmassaa, jota katabolia sitten syö, vai syökö se jo olemassa olevaa lihasmassaa? Vai meinaatko, että dietin katabolia vaikutta vielä dietin jälkeenkin pitkään?
Ja tää on sun mielestä ilveilyä? Mitähän toi mainonta sitten on?
No tuo Halosen kommentti on vähän tulkinnallinen kysymys. Lihasmassa siis kasvaa HICA:n käytöllä, mutta ei siis kasvata itse lihasta kuten kroppa luonnollisesti tekee tai vaikkapa anaboliset. Puhekielessä tai missä lie kansankielessä toki puhutaan lihasmassan kasvusta vaikka...ööö...niin lihas ei kasvakkaan, vaikka se toki kasvaakin, get it? :-) he hee (lisää päänsärkyä heikoille!)
UFS ilmaiseen asian oikeammin. Sitä lihasmassaa kerääntyy kun kroppa ei sitä enää pääse purkamaan niin pahasti.
Ja totta kai kun kataboliaa vähentävän aineen käyttö lopetataan ja jos katabolia pääsee taas jylläämään niin se vähentää lihasmassaa. Aikalailla kuten kreatiinikin toimii. Niin kauan kun kropassa sitä tarpeeksi on (eli lisäravinteena otetaan) niin massat (nestettä...) ja sarjajunto pysyy. Mutta odotappas muutamia viikkoja kreatiinin lopettamise jälkeen niin kummasti sarjoissa viimeisillä toistoilla tuntuu toisenlaiselta.
"Siis se ei kasvata lihasmassaa, mutta sen käytön jälkeen katabolia syö sitä olemassa olevaakin lihasmassaa?"
-ei kasvata, estää kroppaa purkamasta jo olemassa olevaan lihasmassaa, joka sitten näkyy painon lisääntymisenä, ts. lihasmassan lisääntymisenä. HICA käytön aloittamisen jälkeen katabolia vähentyy ja ei syö olemassa jo olevaa lihasmassaa.
"Siis kasvattaako se sitä lihasmassaa, jota katabolia sitten syö, vai syökö se jo olemassa olevaa lihasmassaa?"
-HICA lisää lihasmassaa koska katabolia ei sitä pääse syömään enää niin pahoin. Eli kyllä, katabolia syö olemassa olevaa lihasmassaa, HICA vähentään tätä syömistä.
"Vai meinaatko, että dietin katabolia vaikutta vielä dietin jälkeenkin pitkään?"
-dieetin jälkeen tarkoittaa tilaa jossa ei olla enää miinuskaloreilla joten kropan katabolia vähenee oleellisesti. Dieetin jälkeen en keksi perusteita HICA:n käytölle. Ravitsemuksestahan pitäisi huolehtia niin että kroppaan ei pääse tulemaan mitään merkittävää kataboliaa. Aiheeseen liittyen sanoinkin jo että ravitsemuksen tosissaan ottavalle ei pitäisi mitään oleellista kataboliaa tulle, aika turha siis HICA:aa vedellä.
"Puhekielessä tai missä lie kansankielessä toki puhutaan lihasmassan kasvusta vaikka...ööö...niin lihas ei kasvakkaan, vaikka se toki kasvaakin, get it? :-) he hee (lisää päänsärkyä heikoille!)"
Jäikö lääkkeet ottamatta? Alkaa semmoista juttua tulemaan että nyt voisit ottaa muutaman mikrofraktion taas sieltä purkista niin helpottaa :D
Myönnät siis, että hicaa mainostetaan väärin perustein?
Myönnät siis, että hican käyttön etuja on "vaikea havaita"? (koska sitä käytetään siis dietillä, ja on vaikea erotella sitä lihasmassaa minkä hica säästää"
Jos et syö hicaa, iskee katabolia ja lihakset häipyvät itsestään. Siis etuna on se, että hicalla pysyt isona ,kun taas ilman susta tulee luuranko.
Hican hinnalla saa 3 tölkkiä mass-blastia, kumpaan kannataa sijoittaa ???
Kummasta enemmän hyötyä ?
Siitä saa massaa mitä katabolia ei syö.Saa tehdä duunia oikein tosissaan,että pääsee eroon tuloksista.Ehdoton sijoitus pysyvyyttä tavoitteleville.