Jumala nolasi ranskalaisen valistusfilosofin Voltairen ajatukset Raamatun muuttumisesta tarpeettomaksi 100:ssa vuodessa.
50 vuotta hänen kuolemansa jälkeen hänen talostaan tuli sveitsiläisen Raamattuseuran, Geneve Bible Society:n Raamattupaino ja Raamattuvarasto ja Raamattu on maailman eniten myyty kirja kautta aikojen. Käännetty n. 2000 kielelle.
Katsopa Professori Rick Walstonin sivuilta allaoleva katkelma.
http://www.columbiaseminary.edu/coffeetalk/088.html
The Bible has been the most severely persecuted book in the world. On more than one occasion, people have attempted to wipe the Bible out of existence. The French philosopher Voltaire was the most influential figure of the French Enlightenment. He said that the Bible had outlived its usefulness and within 100 years it would be extinct except for a few copies in museums. However, within 50 years after Voltaire’s death in 1778, his house was turned into a storehouse for Bibles. And, today, the Bible is the best selling book of all time. It appears that God has been protecting His book, with a twist of irony and humor.
Niinhän se on, että Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan nousevat kirjoitetaan lopulta tomuun.
50 vuotta hänen kuolemansa jälkeen hänen talostaan tuli sveitsiläisen Raamattuseuran, Geneve Bible Society:n Raamattupaino ja Raamattuvarasto ja Raamattu on maailman eniten myyty kirja kautta aikojen. Käännetty n. 2000 kielelle.
Katsopa Professori Rick Walstonin sivuilta allaoleva katkelma.
http://www.columbiaseminary.edu/coffeetalk/088.html
The Bible has been the most severely persecuted book in the world. On more than one occasion, people have attempted to wipe the Bible out of existence. The French philosopher Voltaire was the most influential figure of the French Enlightenment. He said that the Bible had outlived its usefulness and within 100 years it would be extinct except for a few copies in museums. However, within 50 years after Voltaire’s death in 1778, his house was turned into a storehouse for Bibles. And, today, the Bible is the best selling book of all time. It appears that God has been protecting His book, with a twist of irony and humor.
Niinhän se on, että Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan nousevat kirjoitetaan lopulta tomuun.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jumala taitaa pitää nolaamisesta:
"Maarian kirkko on rakennettu Räntämäen kylään pakanuuden ajan uhripaikalle, jossa on sijainnut kyläkalmisto ja käräjäpaikka"
http://www.turunseurakunnat.fi/portal/seurakuntayhtyma/suomi/kirkot/maarian_kirkko/
"Santa Maria di Leucan kirkko on rakennettu vanhan Minervan temppelin päälle"
http://www.soleenuvole.com/kengankoronkulttuuriaarteet.htm
"Kirkko on rakennettu muinaisen "pakanallisen" uhripaikan kohdalle"
http://www.kotikone.fi/unisieppari/eesti.htm
Pointti varmaan tuli selväksi. Ihmiset muuten kirkkoja rakentavat ja rakennuksia raamattupainoiksi muuttavat - Ei jumala.
Onhan tuo Voltaire-tarina kieltämättä taas yksi "todistus" vähä-älyisille jumalan voimasta, mutta järjellä ajattelevat huomaavat siinä vain uskovaisten piruilun Voltairelle.
Löytyisiköhän netistä tietoa, esim. sikalasta joka on rakennettu kirkon päälle?
Raamattu sanoo:
Sananlaskut 3:34 Pilkkaajille hänkin (Jumala) on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.
Voltaire haastoi puheillaan itse Jumalan. Eikö Jumalalla ollut oikeutta vastineeseen?
Millainen oikeustaju sinulla on?
Samantyyppistä Jumalan haastamista oli Juri Gagarinilla, joka kävi 'avaruudessa'. Peräti n.150-200km:n korkeudessa. Hän totesi ettei nähnyt Jumalaa.
Kirjoitit:
"Pointti varmaan tuli selväksi. Ihmiset muuten kirkkoja rakentavat ja rakennuksia raamattupainoiksi muuttavat - Ei jumala."
Vast.: Mitä Jeesus sanoi Pilatukselle:
Joh.19: 10 Niin Pilatus sanoi hänelle: "Etkö puhu minulle? Etkö tiedä, että minulla on valta sinut päästää ja minulla on valta sinut ristiinnaulita?" Jeesus vastasi: "Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä. Sentähden on sen synti suurempi, joka jätti minut sinun käsiisi."
Kai tiedät, että Juudean maaherrana oli Pilatus-niminen Rooman edustaja? Jeesus sanoo yleispätevän säännön:"Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä."
Kyllä se Voltairen talon muuttuminen Raamattuvarastoksi on yhteydessä hänen Raamattutaisteluunsa, jota hän harrasti vähän enemmänkin aikanaan.
Tuskin Jumala 'nauttii' voimansa näytöstä, mutta pilkkaajille Hän on pilkallinen. Tutki itse motiivit tarkemmin.
Tein taannoin englanninkielisen IQ-testin Jerusalem Postin sivuilla olevassa kyselyssä. Sain yli 120. Ihan normaaliälyisiä tässä on oltu.
Voisitko sinä tehdä saman testin?
Kyllä minä olen edelleenkin sitä mieltä, että Uskovaiset tekivät Voltairen tönöstä raamattupainon pelkkää pirullisuuttaan, että pääsisivät höpöttämään jumalan kostosta ja pilkkaajien häviämisestä. Vai väitätkö tosissasi, että oli jumalan ansiota tuo Voltairen talon "kohtalo"?
Sama juttuhan on kyseessä, kun kirkkoja on rakennettu pakanallisten paikkojen päälle. Tällä halutaan luoda kuvaa jumalan mahtavuudesta ja pakanauskon häviöstä.
"Millainen oikeustaju sinulla on? "
Oikeustajuni perustuu järkeen ja moraaliini. Satuolennoilla ja kansantarinoilla ei kuitenkaan ole sijaa minun oikeustajussani.
Sinä yrität taas esittää todisteeksi raamatunjakeita, mutta unohdat, että kaikki eivät USKO raamattuun joten nuo "todisteesi" ovat heille /meille yhtä tyhjän kanssa.
Miten Juri Gagarinille jumala on kostanut?
Entä ammuttiko jumala John Lennonin, koska tämä sanoi Beatlesin olevan suositumpia kuin jeesus?
Älykkyystestejä en rupea tekemään, koska en kuitenkaan olisi tyytyväinen lopputulokseen ;D. Sitäpaitsi en usko, että älyä voidaan mitata kaikenmaailman testeillä, joissa pitää valita yksi neljästä palikasta jne...
Voltaire muuten sanoi hienosti kristityistä:
"Kun kuuntelen, miten kristityt kiroavat juutalaisia, niin se vaikuttaa minusta samankaltaiselta, jos isä lyö lapsiaan. Sillä juutalaisten uskonto on kristillisyyden äiti ja islamilaisuuden isoäiti."
Voltaire oli aikansa julkkis ja vaikuttaja. Hän haastoi Jumalan julkisilla kommenteillaan ja pyrkimyksillään tuhota Raamattu ja Jumalausko Euroopasta.
Jumala katsoi parhaaksi tehdä vastustajan talosta asiansa palvelija. Ei ole epäilystäkään, etteikö Jumalalla ollut 'sormet' pelissä tässä.
Kirjoitapa vaikka googleen, Voltaire bibles, niin tulee 15500 linkkiä ja monista löytyy maininta tuosta Voltairen lausunnosta ja hänen talostaan Raamattujen painopaikkana.
En ole kuulut väitteistä Voltairen joutumisesta helvettiin. Eihän sitä ihminen tiedä kuolinvuoteen tapahtumia..
Snl. 3:34 Pilkkaajille hänkin (Jumala) on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.
Ei kannata oikein täysillä keuhkoilla huudella Jumalaa vastaan, kun ei kerran Herraa tunne. Siinä voi kohtalonsa kirjoittaa tomuunkin.., vaikka kyllä Jumala tuollaista öykkäröintiä aika paljon ymmärtää ja katsoo 'sormien' läpi.
Kirjoitit:
"Älykkyystestejä en rupea tekemään, koska en kuitenkaan olisi tyytyväinen lopputulokseen."
Vast.:Mutta voit silti huudella minun älyni perään sanoilla 'Äly hoi'. Onko huutelun ja vastauksesi välillä olemassa 'järki ja moraali', johon oikeustajusi yhteydessä viittasit?
Kirjoitit:
"Satuolennoilla ja kansantarinoilla ei kuitenkaan ole sijaa minun oikeustajussani."
Vast.: Et kai vaan viittaa Jeesukseen ja Raamattuun? Mikäli sattuisi näin olemaan, niin Raamattu on maailman levinnein kirja(kirjoituskokoelma) ja Jeesus on historiallinen henkilö. Evankeliumeista 3 on silminnäkijäkuvauksia. Satuja ei tarvitsekaan uskoa, mutta sinä et pysty Raamattua horjuttamaan, siinäkin on sen verran paljon historiallisia 'nauloja', että keikuttelusi ei onnistu.
Voisit vilkaista Professori Rick Wahlstonin artikkeleihin täällä:
http://www.columbiaseminary.edu/coffeetalk/088.html
Tuosta mainitusta linkistä löytyy tuo Voltairenkin juttu.
"Kirjoitapa vaikka googleen, Voltaire bibles, niin tulee 15500 linkkiä ja monista löytyy maininta tuosta Voltairen lausunnosta ja hänen talostaan Raamattujen painopaikkana."
En epäile tuota tarinaa, vaan jumalan osuutta siinä. Todistaako se tarinan oikeaksi, jos googlesta löytyy 15500 sivua jossa tämä mainitaan? Sanalla "pagan" löytyy muuten 4 150 000 linkkiä.
"Ei kannata oikein täysillä keuhkoilla huudella Jumalaa vastaan, kun ei kerran Herraa tunne. Siinä voi kohtalonsa kirjoittaa tomuunkin"
Antaa tulla vaan taivaan täydeltä. Kohtalonsa voi kirjoittaa graniittiinkin ;P
"Onko huutelun ja vastauksesi välillä olemassa 'järki ja moraali', johon oikeustajusi yhteydessä viittasit?"
Pikku piruilu piristää päivää :D
"Et kai vaan viittaa Jeesukseen ja Raamattuun?"
Mihin muuhunkaan???
"Raamattu on maailman levinnein kirja(kirjoituskokoelma) ja Jeesus on historiallinen henkilö."
Voin ehkä uskoa siihen, että jeesus niminen hemmo on tallustellut muinoin. Raamatun levinneisyys ei tee siitä totta, tai jumalan sanaa. Koraani, taru sormusten herrasta ja harry potterkin on käännetty monelle kielelle. Silti ne ovat yhtä satua kuin raamattukin.
"Evankeliumeista 3 on silminnäkijäkuvauksia."
Ristiriitoja täynnä nämä "silminnäkijäkuvaukset" Lue vaikka tuolta: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
"Satuja ei tarvitsekaan uskoa, mutta sinä et pysty Raamattua horjuttamaan"
En pysty ikävä kyllä. Minusta on silti hauskaa hakata päätäni seinään ja väitellä teidän kanssanne - ehkä kumpikin oppii jotain.
Kirjoitit monenlaista, yleensä ala-arvoista ja sen kummemmin perustelematta vastaväitteitäsi.
Lopussa paljastit kevytmielisyytesi vakavissa aiheissa:
"Minusta on silti hauskaa hakata päätäni seinään ja väitellä teidän kanssanne"
Vast.: Minun osaltani keskustelu loppui ainakin tällä erää. Älä nyt loukkaa päätäsi, kun seinään hakkaat...
Kyllä tuo gazpacho ainakin minun lukutaidollani perusteli asiansa. ehkä hänen perustlunsa olivat liikaa sinulle
"Kirjoitit monenlaista, yleensä ala-arvoista ja sen kummemmin perustelematta vastaväitteitäsi."
Mikä oli ala-arvoista? Se, että en usko jumalaan ja sanon sen. Perustelin kyllä mielestäni mutta ehkä et hyväksy muita perusteluja kuin raamatusta lainattuja.
"Lopussa paljastit kevytmielisyytesi vakavissa aiheissa"
Kirjoitin myös, että ehkä kumpikin opimme jotain. Sitäpaitsi mielestäni asioista voi keskustella muutenkin kuin naama mutrulla. Kenties olin mielestäni kevytmielinen, mutta tosissani kuitenkin mielipiteeni esitin.
"Minun osaltani keskustelu loppui ainakin tällä erää"
Etkö keksi enää mitään sanottavaa vai suutuitko kun kyseenalaistan jumalan sekaantumisen tuohon Voltaire asiaan?
Jos aloitat tällaisen keskustelun niin luulisi sinun kestävän myös kritiikin ajatuksiasi kohtaan. Me kaikki emme pidä kansantarinoita luotettavana todistusaineistona ja sanomme sen.
>Minun osaltani keskustelu loppui ainakin tällä erää.
Ei olisi renestä uskonut että ei riitä pokka vastailla jollekulle. Kaikille muille kyllä mutta ei tuolle g:lle.
Nyt on kaikki nähty, kun renekin vaikenee!
Asenteesi on antikristillinen ja voimakas. Jos et halua uskoa, niin asia on sillä selvä.
Minun uskoni ei siitä horju.
Minä olen uskossani samoilla linjoilla, kuin Prof. Aapeli Saarisalo ja Prof. Rick Wallston. Me uskotaan ja sillä hyvä.
Sinä saat tyytyä omaan uskoosi.
Jauhoja olisi, mutta ei jaksa pikkunuottaa vetää, kun isompiakin on. Päivitin sivujani tänään:
http://members.surfeu.fi/reinosav/
Rene näytti hyytyvän myös linkistä ilmenneessä mielenkiintoisessa keskustelussa. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000283&posting=22000000009846118
Että jumala olisi pikkumainen?
Voltaire oli tuohon aikaan Jumalan 'päävastustaja' koko Euroopassa. Hän liikui sen ajan hoveissa ja oli 'julkkis' ja aikansa vaikuttaja.
Ei suinkaan ollut sama mitä hän sanoi Jumalasta ja Raamatusta. Julkinen Jumalan pilkkaaminen sai Jumalankin reagoimaan julkisesti, Voltaire nolattiin, mutta Jumala otti kuitenkin pilkkajan talon Raamatun totuuden levittämiseen.
Voltairen itsensä pitäisi olla ylpeä siitä, mutta en tiedä 'näkeekö' rajan takaa tilanteen.
Kun Jumala 'julkisti' pelastussuunnitelmansa:
-langennut ihmiskunta, ilman mitään ansiota, saa oikeuden palata Jumalan alkuperäiseen yhteyteen, Jeesuksen sankariteon ja kovan kärsimisen kautta, on kaukana pikkumaisuudesta. Enemmän se on ehdottoman rakkauden osoittamista luotuaan kohtaan. Vieläpä vastuun ottamista siitä, että teki ihmisestä vapaasti valitsevan olennon. Kun ihminen sitten erehtyi valinnassaan ja myi itsensä Saatanan siteisiin, niin Luojalla oli jo silloin suunnitelma: en jätä ihmistä 'rautoihin'. Mene Poika ja vapauta heidät, lyö Saatana ja katko synnin siteet ihmisten ympäriltä.
Tämä tulee meille 'bonukseksi', kun kuittaamme sen itsellemme, vastaanottamalla Jeesuksen teon ansion omalle kohdallemme.
En sanoisi Jumalaa pikkumaiseksi, vaan rakastavaksi Isäksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000102&posting=22000000009884293
Minussa ei paljon nolaamista ole, mutta Voltaire..suuri valistusajan filosofi.
Parempi nolata itsensä kuin muita.
Jumalan vastustajat kirjoitetaan tomuun.
se Jumala
"Ylistystä vaan ylhäiselle", mutta valistunut kirjoittaja osaisi varmaankin paremmin valita perustelunsa. Teologien ja muiden uskonnollisten kirjoittelijoiden sijaan, joista osa on vielä tieteelliseltä rehellisyydeltään varsin kyseenalaisia, historiallisia tapahtumia ja henkilöitä tulee tutkia historian, ei teologian yms keinoin ja lähtein. Voltairesta räpelletty ylläoleva kirjoitelma on tyypillinen esimerkki siitä, että asiaan perehtymätön intoilija menee niin metsään kuin suohonkin.
Voltairen toiminnan luonnetta leimaa uskonnonvastaisuuden sijaan määrätietoinen toiminta suvaitsemattomuutta ja (eurooppalaisten keskinäistä) epäinhimillisyyttä vastaan. Tässä toiminnassa Voltaire puuttui pääasiassa (katolisen) kirkon aikaansaamiin vääryyksiin ja hän osoitti niin asioiden edellyttämää ärhäkkyyttä kuin teräväkielisyyttäkin. Kuuluisin ja jonkinlainen tyyppitapaus on ns. Calais`n tapaus, jossa reformoitu Jean Calais perheineen joutui kidutetuksi siksi, että Calais´n epäiltiin surmanneen katoliseksi kääntymistä suunnitelleen poikansa. Calais mestattiin ja asiaan puuttunut Voltaire sai tämän väärän tuomion puretuksi kolmen vuoden prosessin jälkeen. (Katolinen) kirkko ei antanut tätä eikä muitakaan Voltairen syyttömiä puolustaessaan aiheuttamia arvovaltatappiota koskaan anteeksi. Pidän kyseenalaisena, että uskovaisen kuvan itsestään antava rene, joka ollee vielä protestantti, Voltairesta kyseenalaisen kuvan antaessaan epäsuorasti puolustelee katolisen kirkon menettelyä tapauksissa. Detaljiseikkana raamattupano- ja -varastoasia ei ole toistaiseksi tullut luotettavista lähteistä esille.
Rene ja muut propagandan uhrit levittävät lähteistään myös valheellista käsitystä, jonka mukaan voltairelaisuus merkitsee pilkallista epäuskoisuutta uskonnollisiin asioihin.
Voltairen ajattelua kuvaa parhaiten dogmaattisen jumalauskon vastustaminen. On valhe kuvata Voltairea jumalankieltäjäksi. Hän nimittäin katsoi Newtonin osoittaman maailmanjärjestyksen edellyttävän "maailmanjärjestäjää". Sen sijaan torjuvasti tuli suhtautua ihmisten mielikuvituksen aikaansaamiin uskonnollisiin perimätietoihin, joiden perusteella ihmiset vainosivat toisiaan ja jotka ovat kirkon toiminnan ydin. Uskontojen jumalakuvittelujen ja oppien tuli katsoa olevan mielikuvituksen tulosta. Parhaiten tätä ajattelua kuvaa käsitys rukoilusta, jonka Voltaire katsoi olevan turhaa. Voltairen omin sanoin: ".... Ikäänkuin Jumala välittäisi teidän ylistyksistänne ja anomuksistanne. Ihmisiä kiitetään ja ylistetään sen vuoksi, että hän on heikko ja turhamainen sekä siksi, että toivotaan hänen saatavan muutamaan mielipidettään. Täyttäkäämme velvollisuutemme Jumalaa kohtaan, olkaamme oikeudenmukaisia. Se on ainoa todellinen rukous."
Renen ja hänen hengenheimolaistensa tyrkyttämien kyseenalaisten lähteiden sijaan tähänkin asiaan kannattaa tutustua asiallisista lähteistä, mm. Carl Grimbergin Kansojen historiasta sekä teoksesta Age of the enlightenment studies presented to Theodore Besterman.
Se toki sopiikin kuvaan hänen uskoessaan 6000 v vanhaan ihmislajiin.
Ärsyttävää että uskovaiset tarraavat johonkin pinnalliseen sälään mitä joku uskovainen jossakin mesoaa, ja sitten ulvovat kuin sudet kuuta kimpassa. Eipä tule renekään miettineeksi lainkaan millaista ihmistä oikein pilkkaa kun kavereittensa kanssa ilkkuu Voltairea. Yhtähyvin rene voisi vaikka pilkata Lutheria, ei tämäkään ollut katolilainen sitten loppujen lopuksi.
Ellei tämä ininä Voltairesta sitten ole ihan yksinomaan renen harrastus?
Katsopa mitä lyseon sivulla on tutkittu Voltairesta:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/modrasy/voltaire.html
Kirjoittelit näin:
"Voltairen toiminnan luonnetta leimaa uskonnonvastaisuuden sijaan määrätietoinen toiminta suvaitsemattomuutta ja (eurooppalaisten keskinäistä) epäinhimillisyyttä vastaan."
Vast.: Mainitun tutkimussivun lainaus:
" Voltairen ajattelun keskeisiä tunnuspiirteitä olivat ehdoton uskonnonvastaisuus ja rationalismi. Hän puolsi myös voimakkaasti uskonnonvapautta ja poliittista suvaitsevuutta, joiden Voltaire katsoi takaavan valtiolle rauhallisen kehityksen."
Kyllä hän uskontoa vastusti aivan selvästi, mutta eihän se ihme olekaan, kun katolilaisuus on niin kaukana Raamatun apostolisesta kristillisyydestä. Varmaan olisin vastustanut minäkin sellaista väärää valtakristillisyyttä.
Voltairessa oli tietenkin hyvää ja huonoa, kuten seuraava lainaus ym. linkistä osoittaa:
" Voltairella on suuret ansiot taistelussa ihmisoikeuksien puolesta ja häntä pidetään oikeutetusti oikeamielisyyden ja hengen vapauden puolustajana sekä yhteiskunnallisten uudistusten tukijana.
Voltaire ei ollut kuitenkaan johdonmukainen puolustaessaan erilaisten ihmisryhmien oikeuksia ja tasa-arvoisuutta. Hänen suhtautumisensa afrikkalaisiin ja juutalaisiin oli yhtä halveksiva kuin monen muunkin valistusajan ajattelijan."
Eli Voltaire oli kuitenkin rasistinenkin, vaikka puolusti yleensä ihmisoikeuksia.
Lisätodiste hänen rasistisuudestaan:
"Vaikka Voltaire kritisoi maaorjuutta Euroopassa, niin afrikkalaisten orjuuttamiselle oli hänen mielestä olemassa "luonnollinen oikeutus" (Rousseau). Voltaire oli myös osallisena eräässä nantesilaisessa yrityksessä, joka harjoitti orjakauppaa. Tuottoisan orjakaupan ansiosta hänestä tuli yksi Ranskassa 20 suurituloisimmista (orjuus 1700-luvulla)."
Kannattavaa se ihmiskauppa oli jo tuolloin, tekipä sitä valistusfilosofi Voltaire tai yhtiökumppanit Nantes'ista.
"Ranskalaisen rasismitutkijan Leo Poliakovin mukaan Voltairelle juutalaiset olivat samalla tavalla alempiarvoisen ihmislajin edustajia kuin mustat. Voltairen filosofinen sanakirja (Dictionnaire philosophique [1764]) sisältää 118 artikkelia, joista noin 30 artikkelissa on löydettävissä juutalaisvastaisia ilmauksia. Hänelle juutalaiset olivat yksi "maapallon vastenmielisimmistä kansoista".
Kaiken antisemistismin jälkeen juutalainen pankkiiri päästi Voltairen pälkähästä Lontoossa, jonne oli paennut ja joutunut rahavaikeuksiin.
Lopuksi summaus: "Hän vastusti jyrkästi kristinuskoa ja taisteli sitä vastaan kirjoituksissaan vallan suorasanaisesti. Voltaire julisti että, ”Jokaisen kunniallisen ihmisen on katsottava kristillistä lahkoa kauhulla” tai käytti kuuluisaakin lausetta ” Ecrazer l’infâme” murskatkaa häpeänaihe tarkoittaen kristillistä kirkkoa."
No joka tapauksessa hän asui elämänsä lopulla ja kuoli 1778 Lähellä Geneveä ja hänen talonsa osti Geneven Raamattuseura ja alkoi painaa siinä Raamattuja.
"hänen talonsa osti Geneven Raamattuseura"
Ei siis jumala
Kirjoitit kummallisen kommentin:
""hänen talonsa osti Geneven Raamattuseura"
Ei siis jumala"
Vast.: Epäiletkö Geneven Raamattuseuran olleen pois Jumalan suunnitelmista?
"Epäiletkö Geneven Raamattuseuran olleen pois Jumalan suunnitelmista?"
Nimenomaan. Katsos - jumalaa ei ole.
Renen, joka ei näyttäisi viihtyvän erityisen hyvin kirjojen parissa, tarjoama sivu näyttää olevan googlen eräs ensimmäisistä tarjolla olevista kun hakusanaksi ottaa Voltairen. Jos kuitenkin vertaa yliopistotason tutkimuksia ja oululaisen lukion kirjoituksia, jokainen asiaan vakavasti suhtautuva kykenee heti vetämään johtopäätökset siitä, kumpaa lähdettä pitää luotettavana.
Jokaisen ihmisen toiminta on sidoksissa siihen arvomaailmaan, jota siinä ympäristössä tunnustetaan, jossa ihminen elää. Voltairen suhtautumista vieraisiin kulttuureihin taitaa kuitenkin mieluumminkin kuvata ne (harvat täysin omaperäiset) tutkimukset, joita hän julkaisi vieraista kulttuureista. Suhtautuminen vieraisiin kulttuureihin käytännössä on aina historiallisesti relatiivinen, se mikä on hyväksyttävää, vaihtelee aikojen saatossa. Tämän tulee moni Israelin ystäväkin havaitsemaan, kun Israelin fasistiset toimet palestiinalaisia kohtaan nähdään muussakin valossa, kuin toisen maailmansodan jälkeisessä juutalaisten minkälaista menettelyä tahansa hyväksyvässä USA -vetoisessa kansainvälispoliittisessa ilmapiirissä.
Voltairen suhtautuminen institutionalisoituun uskonnonharjoittamiseen on aivan eri asia kuin suhtautuminen Jumalaan ja tätä asiaa on käsitelty jo aiemmin. Toki kirkkoa kismitti, kun sen asema kyseenalaistettiin ja vielä rötöstelykin paljastettiin. Pikkupoikien pyllyjen nipistelyt tuntuvat olevan edelleen inhottavassa määrin muotia tietyissä kirkollisissa piireissä.
Raamattupaino ja -varastoasiaan en ole edelleenkään luotettavissa tutkimuksissa törmännyt, mutta kun asiaa katsoo kokonaisuutena, renen kirjoituksen sanoma näyttää kertovan paljon enemmän kirjoittajastaan kuin kirjoituksen kohteena olleesta Voltairesta. Renelle keskeistä ei olekaan Voltairen suhde Jumalaan vaan joku Geneven raamattuseura.
Alkupisteräjähdysuskovainenko?
Että räjähdys tapahtui nuppineulankokoisessa massassa, joka lähti itsestään kasvamaan ja kaasuuntumaan. Mutta kaasu ei käyttäytynytkään fysiikan lakien mukaan, että olisi täyttänyt tyhjyyden, vaan (kas kumma)se ruoesikin tiivistymään silmillänähtäviksi planeetoiksi, joista eräälle, maaplaneetalle syntyi elinkelpoiset olosuhteet lajeille, ihmisille, kaloille, linnuille, pienelle talitintillekin syntyi titityy-ääntely aivan kuin sattuman kaupalla jne..
On sulla suuri usko typeryyteen, minun uskoni ei tuollaiseen riitä alkuunkaan, koska todennäköisyyttä sattumaan ei tässä ole.
Kyselijä vaatii yliopistotason perusteluja.
Lyseolaisten yhteistoimin keräämät tiedot eivät olekaan 'oikeuskelpoisia'. Sääli, kun niin hyvää tietoa Voltairesta.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/m odrasy/voltaire.html
Mutta onko vastaväittäjän tiedot, kumoamaan lyseolaisten keräämät Voltairetiedot Yliopistotasoisia?
Kuten:
Voltairen rasismista ja orjakaupoilla rikastumisesta.
Se, mikä on renen mielestä luotettavaa ja soveltuu varmastikin historiankuvan tietoisen tarkoituksenmukaiseen vääristelyyn, ei kuitenkaan anna totuudenmukaista kuvaa käsiteltävästä asiasta. Itse en ainakaan kehtaisi häpeämättä verrata oululaiskoululaisten aikaansaannoksia ruotsalaisen historioitsija Carl Grimbergin julkaisuihin, joista suosittelen historiasta aidosti kiinnostunutta harrastajaa lähtemään liikkeelle.
Suhtautuminen muiden rotujen edustajiin on Voltairen tapauksessa katsottava ko. aikakauden perspektiivistä, jonka oululaiskoululaiset ovat yhdessä Voltairen vieraisiin kulttuureihin kohdistaman tutkimuksellisen mielenkiinnon ohella tietämättömyyttään sivuuttaneet. Kun rasismista ja toisista hyötymisestä sekä tämän ilmiön suhteellisuudesta läpi aikojen puhutaan, uudistan oman rinnastukseni Israelin valtion toimintaan palestiinalaisia kohtaan. Ei mene aikaakaan, kun israelilaisten ihmisoikeusrikoksia tullaan käsittelemään vieläkin kriittisemmin kuin nyt. Maailma muuttuu...
Herää väkisinkin mielestäni aiheellinen kysymys: Jos joku, joka kuuluu sukupolveen, jonka vielä pitäisi ymmärtää nettilinkkien ja historian alan julkaisujen ero lähdemateriaalina, noin sinnikkäästi pitää kiinni asioiden tietoisesta vääristelystä, lankeaa mielestäni melkoisen läpinäkyvään epärehellisyyteen, joka jo pilkkaa palstaa lukevien älyä. Kuinkahan monessa muussa asiassa linjana on samanlainen helppoheikkimäinen huiputtelu?
Ei ne lyseolaiset itse ole luoneet tuota kuvaa, vaan he ovat lainanneet ne muualta opettajansa johdolla.
Näillä palstoilla keskustelun tasoa on turha vääntää yliopistotasoiseksi. Taitaisi jäädä vähän jäljelle kirjoittajia foorumiin.
Carl Grimbergin nimi on tunnetumpi kuin lyseolaisten, mutta ei hänkään varmastikaan Voltairesta kaikkea sanonut. Ei kukaan historioitsija voi olla laaja-alainen asiantuntija kaikkien historian persoonien kohdalla, koska yhden miehen aika ei riitä sellaiseen.
Minähän väitin alussa, että Voltaire sanoi Raamatusta 'niin ja niin' ja että hänen Geneven maatilansa talosta tuli Raamattuvarasto myöhemmin, minkä tyrmäsit, vaikket tuntenut asiaa.
Kirjoitit:
"Suhtautuminen muiden rotujen edustajiin on Voltairen tapauksessa katsottava ko. aikakauden perspektiivistä, jonka oululaiskoululaiset ovat yhdessä Voltairen vieraisiin kulttuureihin kohdistaman tutkimuksellisen mielenkiinnon ohella tietämättömyyttään sivuuttaneet."
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/sisallys.htm
Etsi kohta Voltaire.
Lyseolaiset ovat kuitenkin huomioineet mainitsemasi asian, lainaus lyseolaisilta:
"Voltaire ei ollut kuitenkaan johdonmukainen puolustaessaan erilaisten ihmisryhmien oikeuksia ja tasa-arvoisuutta. Hänen suhtautumisensa afrikkalaisiin ja juutalaisiin oli yhtä halveksiva kuin monen muunkin valistusajan ajattelijan."
Eli he huomioivat valistusajan yleisen suhtautumisen 'alempiin rotuihin'.
Oletko sinä tappioiden kieltäjätyyppiä?
Muistan hyvin oman lukioaikaisen historianopettajan ja hänen parhaimmillaankin keskinkertaiset tiedot omasta oppiaineestaan, joten jos minulle jotain väittää historiallisena faktana, olisin taipuvainen selvittämään asiaa yliopistotason tutkimuksista. Jotenkin alkaa tuntumaan siltä, että rene pelkää tämänkin asian perusteellista selvittelyä varsinkin, kun hönen mielenosoitustensa motiivit joutuvat tässä samalla hieman erikoiseen valoon. Rene kun näyttää puolustavan pimeyttä ja petosta (kirkkoa) rehellisyyttä (individualistista uskonnollista vakaumusta) vastaan. Perin omaperäinen osoitus uskovaisuudesta.
Edelleenkään en ole löytänyt historiantutkimuksellisesti kritiikin kestävistä lähteistä vahvistusta Geneven raamattuseurajutulle ja kun renen ja hänen kaltaistensa kirjoitteluja ei voi pitää uskottavina, pitänee asiaa selvittää edelleen. Väkisinkin mieleen tulee sekin, että jos asia ei muualta kuin ns. hihhulisivuilta löydy, se voi olla kiihkouskovaisten keksimä törkeä valhekin, mutta "ans kattoo.."
Voltairen suhtautumisen muihin rotuihin otti esille rene itse (ilmeisesti närkästyneenä erityisesti Voltairen juutalaisvastaisuudesta), joten hieno asia, että hän löysi asiaan itsekin vastauksen koululaisten kirjoitelmista. Aina kannattaa näköjään vähän auttaa miestä mäessä.
Lopuksi todettakoon, että on aika turhaa maallikkosaarnaajatasolta tulla neuvomaan historian tutkimusta opiskelleelle metodiikkaa näissä asioissa. Näissä, kuten niin monissa muissakin asioissa, systemaattisuus säännönmukaisesti pesee innokkuuden.
Historiantutkimuksen kestävät mielipiteet eivät ole foorumin asettajien ennakkoehtona. Täällä voi hyvin viitata sivuihin, joita itse pitää luotettavina.
Sinä et pidä antamiani linkkejä luotettavina, vaikka asian toisi esille. Filosofian Tri. Prof. Rick Wallston. Valitan vaatimustasoasi.
Kannattaa ottaa yhteyttä sinne Oulun lyseolaisiinkin, että mistä niiden Voltaire-tiedot ovat peräisin.
Geneven matka ja oma selvittäminen ja Voltairen tilalla käynti hälventäisi varmaan aika paljon epäilyksiäsi. Ongelmana saattaa kuitenkin olla, että sieltäkään ei saisi historiallisesti pätevää tietoa, joka riittäisi. Joten odotellaan historiantutkimuksen edistymistä. Jos vaikka löytyisi hyväksytty väitöskirja Voltairen rasistisuudesta ja Raamatunvastaisuudesta.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzz........
Ymmärrän hyvin renen ja hänenlaistensa tuskan niissä tapauksissa, kun tielle eksyy joku, joka ymmärtää ja osaa vaatia asianmukaisia lähteitä. Kaikki kun eivät ole yhtä kritiikittömiä kuin kansa herätyskokouksissa. Oppiarvot eivät tietenkään ole mikään kaiken pyhittävä kvalifiointiperuste, vaan oppinutkin voi olla höyrähtänyt johonkin aatteeseen, jota innolla ja vaihtelevalla taidolla koittaa tukea. Lähdekritiikki onkin kokonaisvaltainen prosessi, jossa huomioidaan myös lähteen kirjoittajan taustat varsinkin, jos teoksessa esitettyjen väitteiden taustat ovat vaikeasti selvitettäviä ja/tai teoksessa esitetään perin omituisia mielipiteitä.
Jokainen toki saa valita vapaasti sen mihin lähteeseen vetoaa. Tosin lähteitä esittäessään kannattaa muistaa, että lähteiden perusteella tulee antaneeksi lähteiden arvoisen kuvan niin itsestään kuin asiastaankin.
Pitää harkita Geneven reissua, sillä käyn samaisessa maassa keväisin. Kiitos vihjeestä ja terveisiä Oulun koululaisille!
Kirjoitit:
"Ymmärrän hyvin renen ja hänenlaistensa tuskan niissä tapauksissa, kun tielle eksyy joku, joka ymmärtää ja osaa vaatia asianmukaisia lähteitä. Kaikki kun eivät ole yhtä kritiikittömiä kuin kansa herätyskokouksissa."
Vast.: Olet näköjään kaukoymmärtäjä. Itselläni ei ole ollut mitään tuskaa suhteesi. Näinhän heti alussa, että lähdit rämpimään tosiasioita vastaan Voltairen suhteen, leimaten netissä olevien tietojen kirjoittajat ilman mitään perusteita 'hihhuleiksi'pelkästään siksi, että useimmat sivut olivat hengellisten järjestöjen ylläpitämiä. Saman leiman sai Kreikkalaisortodoksien sivuilla oleva sama tosiasia Voltairen Raamatunvastaisista lausunnoista, sekä Geneven Raamattuseuran Voltairen talon muuttamisesta Raamattujen painopaikaksi.
ET SULATTANUT JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ TOSIASIOITA, VAAN LÄHDIT VÄÄRÄN LEIMAAMISEN LINJALLE. Ei ole kovinkaan korrektia koulujakäyneeltä. Kaunis anteeksipyyntö olisi paikallaan, mutta en ole kovin optimistinen. Odotellaan Geneven reissusi tuloksia. Kunhan sieltä nyt sitten tulee tieteellistä tietoa Voltairen talon historiasta.
Lähdekritiikkiin vetoaminen on naurettavaa, ikäänkuin sadoissa asiaa koskevissa linkeissä olisivat valehtelijat liikkeellä.
Ihminen ei muuten höyrähdä uskoontullessaan. Tutustuin aikoinaan Professori Aapeli Saarisaloon, kun hänellä oli tapana viettää talvet Tiberiaassa vanhempana. En havainnut hänessä mitään höyrähtäneisyyttä, vaan vilpittömän uskonveljen.
Koeta käytellä leimakirvestä hyvin harkitusti, niin pysyt niissä tieteen peruraameissa, jossa ensin tutkitaan ja sitten kun TIEDETÄÄN, otetaan selviä kannanottoja. Sinä olet ottanut jyrkkiäkin kannanottoja, tuntematta asioita. Pieni reivaus fiksumpaan ja miksei tieteellisempäänkin suuntaan kommentointityyliin, toiveena.
Ei tässä sen kaukaisempaa ymmärtämistä tarvita kuin sen verran, että sisäistää sen, mitä näyttöpäätteeltä silmien eteen tulee. Luetun ymmärtäminen kun kuuluu perustaitoihin. Lukeneisuuteen kuuluu muun ohella ärtymys siitä, jos oman erityisalan asioita vääriställään helppoheikkimäisin höpötyksin. Ikävä kuulla, että se renen mielenrauhaa jostain ihmeen syystä aivan tavattomasti häiritsi. Olen tähän asti luullut aatteen miesten etsivän totuutta.
Renellä näyttää olevan selkeitä vaikeuksia käsittää kahta asiaa: Kriittinen suhtautuminen lähteisiin sekä tosiasioiden ja väitteiden ero. Renen kaiketikin ajattelemattomuuttaan naurettavaksi leimaamaa ja itseni korostamaa lähdekritiikkiä on jo aiemmin käsitelty. Jostain syystä itseäni kun tuo totuus kiinnostaa. Kun kyse on historian alaan kuuluvasta asiasta, sitä tutkitaan historian alan lähteistä ja metodein, ei teologian tai sitä sivuavien vähemmän tieteellisten ja enemmänkin propagandististen lähteiden kautta.
Rene on myös ilmeisesti tottunut sanomaan asiassa kuin asiassa viimeisen sanan, sillä hän pitää hysteerisesti kiinni siitä, että hänen väitteensä ovat perustelemattakin tosiasioita. Väite on herätyskokousdemagogian ulkopuolella tosiasia vasta todistettuna. Historian alan nettilähteisiin kannattaa lähtökohtaisesti suhtautua varauksellisesti -erityisesti, elleivät ne liity laajempaan asiaan liittyvään tutkimukseen.
Kirjoitit:
"Lukeneisuuteen kuuluu muun ohella ärtymys siitä, jos oman erityisalan asioita vääriställään helppoheikkimäisin höpötyksin. Ikävä kuulla, että se renen mielenrauhaa jostain ihmeen syystä aivan tavattomasti häiritsi."
Vast.: Voi olla, että Voltairen Raamattulausunnot ja Geneven talonsa muuttuminen Raamattuvarastoksi, ei ole kiinnostanut yleistä historiantutkimusta, jonka tuntijaksi olet esittäytynyt. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi muiden lähteiden tietoja, vaikka kritiikkiäsi esittäisit hautaasi saakka. Otapa vaan sinne Oulun lyseoon yhteyttä, mistä saitte Voltairetietonne.
Ehdotit leimakirveiden nurkkaanlaittoa, mutta samaten heiluu kuin ennenkin sanonnalla: "helppoheikkimäisin höpötyksin", tarkoittaen aiempaa viittaustani Voltaireen. Valehtelit, että asia mielenrauhaani häiritsi. Tyypillinen heitto tilanteissa, silloinkun tappio on kärsitty.
Kirjoitit.:
"Renellä näyttää olevan selkeitä vaikeuksia käsittää kahta asiaa: Kriittinen suhtautuminen lähteisiin sekä tosiasioiden ja väitteiden ero."
Vast.: Ei mitään vaikeuksia. En yksinkertaisesti usko siihen, että sadat webbisivut valehtelisivat Voltairen Raamattulausunnot ja talonsa muuttumisen Raamattuvarastoksi. Tiedon antajien joukosta löytyy Professoritasoa, Oulun lyseon tutkimusta ja monia muita. Ongelma on siellä torjuvassa ennakkoasenteessasi, jonka suojaksi olet vetänyt lähdekritiikkiidean tähän.
Käsitän vallan hyvin, ettei asiaan sanota heti aamenta, jos se sattuu olemaan muutamalla nettisivulla. Tämä ko. asia vain sattuu olemaan SELLAISILLA SIVUILLA, jotka sinä automaattisesti leimaat epäluotettaviksi. Se, että sivu on mahdollisesti Kansainvälisten hengellisten järjestöjen tai kirkkokuntien sivuilla, ei tietenkään voi aiheuttaa automaattista tiedon hylkäyspäätöstä. Sinulla se näyttää menevän kuitenkin niin. Olisko tutkimusmetodeissa kuitenkin muutosvaraa tässä kohden.
Kirjoitit:
"Rene on myös ilmeisesti tottunut sanomaan asiassa kuin asiassa viimeisen sanan, sillä hän pitää hysteerisesti kiinni siitä, että hänen väitteensä ovat perustelemattakin tosiasioita. Väite on herätyskokousdemagogian ulkopuolella tosiasia vasta todistettuna."
Vast.: Miksi pitäisi valheväitteellesi antaa viimeinen sana? Hysteriaa ei ole pisaraakaan, rauhoitu itse. Lainaukseni Voltairesta pysyy voimassa, kunnes esität Oulun lyseolaisten julkaisuun ja Prof.Tri Rick Wallstonin julkaisemaan nettitietoon slevät tutkitut vastaväitteesi. Samantasoiset kumoavat vastaväitteet riittää minulle.
Monessakohan herätyskokouksessa olet istunut, kun puhut "herätyskokousdemagogiasta". Tainnut muilta kuulla.
Toisto ei ole aina tehoste vaan kriittisen kuulijan korvassa se kääntyy hokijaa vastaan. Luotettava lähde antaa tietoa, epäluotettava vääristelee. Itselläni ei ole mitään tarvetta kieroilla Voltairen kysymyksen kanssa, mutta jotenkin vaan tuntuu siltä, että olen tässä asiassa liikkeellä yksin.
Koska rene jatkaa jankuttamistaan, on ilmeistä, että vastaväitteestään huolimatta asia vaivaa hänen mielenrauhaansa aivan yhtä paljon, kuin itseäni kiusaa historian helppoheikkiversioiden levittely. Itse en ole Oulun koululaisia tähän asiaan mukaan vetänyt, joten tämän asian selvittämisen kannalta jokseenkin yhdentekevän yhteydenoton jätän kirvesmies renen oman aktiivisuuden varaan.
Uutta lähdekriittistä analyysia saatiin varsinaisessa päivän mietelauseessa, jossa rene ei "usko siihen, että sadat webbisivut valehtelisivat Voltairen Raamattulausunnot ja talonsa muuttumisen Raamattuvarastoksi". Siis mahdollisen hölynpölyn toisto tekee valheesta totta. Kannattaisi hakeutua avoimeen yliopistoon tai muuhun opinahjoon tutkimusmetodeja opettelemaan, sillä tuo kuullosti jo naurettavalta. Yhtä naurettavaa on se, että Voltairen tapauksessa totuuden pitäisi löytyä juuri niiltä sivuilta, joita en arveluttavina kelpuuttanut.
Viimeinen epätoivoinen rypistys nähdään yrityksessä kääntää todistustaakka sille, joka ei usko väitettä todeksi perustelemattomana eikä hyväksy historian alan kysymykseen kyseenalaisia lähteitä. Paljastavan kieroa ja valheellista.
Renen tiedoksi kerrottakoon, että olen ollut pakotettu istumaan sen verran monessa ns. "herätyskokouksessa", ettei itseäni petetä puolitotuuksilla sen enempää kuin selvillä valheillakaan. Myös puolitotuuksien ja valheiden esittämistapa tuli silloin sen verran tutuksi, että niiden haistamiseen ei taida tarvita muiden apua.
Voltairesta ja lausunnoistaan on tullut uskonasia. Professoreiden lausunnot eivät kelpaa lähdekritiikiksi kyselijälle, että jäänee asian selvitys kyselijän mahdollisen Geneven reissun yhteydessä tapahtuvaan Voltairen entisen farmin talojen haistelun ja tarkastelujen varaan luotettavien tutkimusmetodien selvitettäväksi.
Kirjoitit:
"Luotettava lähde antaa tietoa, epäluotettava vääristelee."
Vast.: Mutta ei ole näyttöä Oulun lyseon tutkimuksuien suhteen sen epäluotettavuudesta, eikä Prof.Tri. Rick Walstonin kirjoitteluun Voltairesta:
http://www.columbiaseminary.edu/coffeetalk/088.html
Ei näitä voi sivuuttaa, vaikka viittaisi mihin lähdekritiikkiin. Tämä alkaa olla jo uskon asia.
Itse uskon oululaisten selvitykseen, sekä Walstonin kirjoittamaan katkelmaan. Olisiko professorimiehellä varaa temmata tuulesta tunnetun Voltairen suuhun väärät sanat. Olisi jäänyt aikoja sitten kiinni.
Mutta kyselijä saa vaatia ja asettaa uskomisensa mille tasolle tahansa. Voltaire ei pelasta ketään, mutta usko Jeesukseen, Jumalan Poikaan kylläkin, se jota Voltaire halveksi.
Tiedätkö Voltairen luista, onko siinä perää, että Jesuiitat kaivoivat ne ylös ja heittivät kaatopaikalle?
"Tiedätkö Voltairen luista, onko siinä perää, että Jesuiitat kaivoivat ne ylös ja heittivät kaatopaikalle?"
Löytyy esimerkiksi tästä, osuudesta "Incidents in his life" (lopusta). Vaikuttaa asiantuntevalta: http://oll.libertyfund.org/Texts/Voltaire0265/Works/vol01-HTMLs/0060-01_Pt01_Intros.html
Lainaus:
"A hundred thousand people were in the procession. At ten o’clock at night the remains were placed near the tombs of Descartes and Mirabeau. Here they reposed until 1814, when the bones of Voltaire and Rousseau were sacrilegiously stolen, with the connivance of the clerics, and burned with quicklime on a piece of waste ground. This miserable act of toothless spite was not publicly known until 1864."
Tiede ei ole uskon asia. Fakta on faktaa, potaska on potaskaa. Jos joku jättää asian tutkimisen suvaitsevaisuusaatetta opiskelevien oululaisten koululaisten ja yhden uskonnollisella sivulla kirjoittelevan "Prof.Tri:n" varaan, hän saattaa myös uskoa siihen, että historian tutkimusta tehdään käymällä paikan päällä historiallisilla paikoilla. Tätä lähestymistapaa asiaan on ehdottanut rene, joka samalla sitkeästi jankuttaa lapsellista valhettaan Voltairesta jumalankieltäjänä, eikä häpeä levitellä muitakaan uskomuksiaan vailla alkeellisintakaan itsekritiikin tajua. Maailma on väärällään soopaakin kirjoittavia professoreita (, joista osalta oikeasti puuttuu jopa se professuurikin), joten lähteen konteksti kannattaa aina huomioida - jos totuus kiinnostaa. Uskookohan rene kehitysoppiin, johon monet professorit uskovat?
Historian tutkimuksessa heikot lähteet voi ja pitääkin sivuuttaa, mikäli ne ovat kyseenalaisia. Ellei näin tee, asiat täytyy esittää muodossa: Minun mielestäni Voltaire oli sitä, tätä ja tuota. Tietenkin voi myös jatkaa saivartelua muilla vähemmän eksakteilla elämän- ja tieteenaloilla, mitä renelle vilpittömästi suosittelenkin.
Mahtaako 'kyselijä' vilkasta linkkisi.
Kirjoitit mm.:
"Tätä lähestymistapaa asiaan on ehdottanut rene, joka samalla sitkeästi jankuttaa lapsellista valhettaan Voltairesta jumalankieltäjänä, eikä häpeä levitellä muitakaan uskomuksiaan vailla alkeellisintakaan itsekritiikin tajua."
Vast.: Olen sanonut Voltairen aloittaneen Jesuiittakoulussa, mutta myöhemmin lähti jesuiitoista ja nousi Raamattua ja Jumalaa vastaan, antaen lausunnon, että Raamattu tulee jäämään unohduksiin tulevaisuudessa. Näin ei käynyt, vaan Raamatusta on tullut suositumpi kuin mistään muusta kirjasta ja Voltairen talosta tuli Geneven Raamattuseuran Raamattupaino.
Asiasta on satoja lähteitä webissä, mutta 'kyselijä' ei nyt halua tunnustaa Voltairen kohtaloa jostain syystä, koska vaatii tieteellistä näyttöä asiaan. No kyllä tästä varmaan kyselijän tarkoittamaa tutkimustakin löytyy, kunhan aika kuluu.
Mistähän lähtien historian tutkimus on muuttunut eksaktiksi tieteeksi. Näihin asti tulee uutta tietoa esim. Suomen vapaussodasta.
-------------
Voltairen luista:
Kyselin Voltairen luista ja joku antoi tämän linkin:
Löytyy
Kirjoittanut: JSS 18.8.2005 klo 18.09
"Tiedätkö Voltairen luista, onko siinä perää, että Jesuiitat kaivoivat ne ylös ja heittivät kaatopaikalle?"
Löytyy esimerkiksi tästä, osuudesta "Incidents in his life" (lopusta). Vaikuttaa asiantuntevalta: http://oll.libertyfund.org/Texts/Voltaire0265/Works/vol 01-HTMLs/0060-01_Pt01_Intros.html
Lainaus:
"A hundred thousand people were in the procession. At ten o’clock at night the remains were placed near the tombs of Descartes and Mirabeau. Here they reposed until 1814, when the bones of Voltaire and Rousseau were sacrilegiously stolen, with the connivance of the clerics, and burned with quicklime on a piece of waste ground. This miserable act of toothless spite was not publicly known until 1864."
Rene se jaksaa jankuttaa samasta aiheesta ja levitellä jo tutuksi tullutta hölynpölyään. Tämän hoetun "tulkinnan" mukaan Voltaire nousi raamattua ja Jumalaa vastaan. Aiemmin on jo osoitettu historioitsijan lähteestä, että Voltaire vastusti kirkoksi organisoitunutta uskonnonharjoittamista, ei Jumalaa, kuten Rene valehtelee valehtelemasta päästyään. Kun siihen sitten taas juoksutetaan se loppuun kaluttu Geneven Raamattuseuran Raamattupaino, alkaa asian selvittämiseltä vähitellen kadota kokonaan mielenkiinto, sillä jos jankuttajan jutuissa on jotain logiikkaa eli ne toistuvat samalla tavalla, pötypuheita kirjapainokin saattaa olla. Teologian (ja oikeustieteen) alan tekstihermeneuttinen lähestymistapa historian alaan kuuluvaan aiheeseen on epätoivoisuudessaan suoraan verrannollinen jargoniaan hokevaan maallikkosaarnaajaan.
Netistä löytyy satoja lähteitä kehitysopistakin. Kenties rene uskoo tosiaan niihinkin, koska niitä on niin monta.
Ei katolinen, ei saarnamieskään ole rene. Eikä höpöttäjäkään.
En todellakaan usko kehitysoppiin, koska lajista ei toista synny, eikä ole tieteellistä näyttöä. Ne Professorit ja USA:n yliopistot, jotka opettavat luomista saavat täyden tuen opettamiselleen.
Kuitenkin sadat/tuhannet viittaukset Voltairen sanomisiin eivät voi olla kaikki vääriä web-sivuilla. Kuten sanoin, odotellaan sinulle kelpaavaa tietoa...kyllä sitä varmaan ilmaantuu ajan myötä. Kenties joku hyväksytty väitöskirjakin mainitsee asian...
Ehdotan, että palataan aiheeseen, kun lisätietoja sadaan tai sinä saat.
Sama teema eikä edes muunnelmia. Edelleen suuri määrä omien Voltaireen kohdistuvien mielen pinttymien kanssa samansuuntaisia www -lähteitä kelpaavat, mutta kun lukuisia määriä myös oman mielipiteen vastaisia linkkejä kehitysopista löytyy, ei suuri määrä linkkejä "yllättäen" olekaan enää argumentti. Läpinäkyvän helppoheikkimäistä oman aatteen alennusmyyntituputusta, mutta kukin tavallaan ja tyylillään.
Löytyyköhän tuota huhuasi joltain luotettavalta sivulta (i.e. ei-hihhulisivulta)? Tästä tutkielmasta sitä ei ainakaan löytynyt: http://www.geocities.com/Athens/7308/infidel.htm Eikä muistakaan. Taitaa olla taas yksi katolisten valhe. Voltairen kuolemastahan te katoliset olette jo kehittäneet monia valheita.
Tiesitkö, että kun jonkin aikaa oli kulunut Voltairen kuolemasta, vuonna 1814, katoliset veljesi varastivat hänen luunsa haudastaan ja heittivät ne kaatopaikalle? Eli myös kristityt häpäisivät hautoja jo kauan ennen näitä hautakivenkaatajia... Puolustelet varmaan tätäkin oikeamielisen Jumalan tahtona? Olette kyllä kipeitä, varsinkin te katoliset.
Kuten edellä kerrottiinkin, Voltaire vastusti siis lähinnä katolista kirkkoa, oletko sinä siis todella katolinen, kun haukut häntä?
Voltaire on muuten vaikuttanut muun muassa USA:n ja Ranskan tasa-arvoa vaalineisiin julistuksiin 1700-luvun lopulla, joten mietipä sitä ennen kuin pilkkaat häntä.
En ole katolinen, enkä hyväksy hautojen häpäisyä, en Voltairen, enkä yleensä.
Tiesitkö, että Voltaire aloitti Jesuiittakoulussa, mutta lähti sieltä myöhemmin, kun riitautui opettajien kanssa, kun halusi kirjailijaksi. Aika paljon hänen vihaansa katolilaisia kohtaan juontuu tuolta ajalta. Ja kyllähän Voltaire oli oikeassa monessa asiassa arvostellessaan kirkon toimintaa.
Kun hänkään ei löytänyt kaitaa tietä, niin hän teki sen virheen, että nousi Raamattuakin vastustamaan. Harmi, että kirkoissa käytettiin niin paljon latinaa, mikä vieraannutti ihmiset Jumalasta. No olihan Saksassa jo Luther saanut syntymään uutta liikettä jo aiemmin, mutta katolisten vaikutus oli yhä suurta.
Hae 'Voltaire bibles' haulla niin paljon tietoa kuin haluat. Mutta jos et usko linkkien sisältöä, niin kohautan olkapäitäni.
Oletko sinä alkupisteräjähdysuskovainen?
(kun luki ateisti esittelyssä)
Että räjähdys tapahtui nuppineulankokoisessa massassa, joka lähti itsestään kasvamaan ja kaasuuntumaan. Mutta kaasu ei käyttäytynytkään fysiikan lakien mukaan, että olisi täyttänyt tyhjyyden, vaan (kas kumma)se rupesikin tiivistymään silmillänähtäviksi planeetoiksi, joista eräälle, maaplaneetalle syntyi elinkelpoiset olosuhteet lajeille, ihmisille, kaloille, linnuille, pienelle talitintillekin syntyi titityy-ääntely aivan kuin sattuman kaupalla jne..
On sulla suuri usko typeryyteen, minun uskoni ei tuollaiseen riitä alkuunkaan, koska todennäköisyyttä sattumaan ei tässä ole.
>Kun hänkään ei löytänyt kaitaa tietä, niin hän teki sen virheen, että nousi Raamattuakin vastustamaan. Harmi, että kirkoissa käytettiin niin paljon latinaa, mikä vieraannutti ihmiset Jumalasta.
Oletko tullut ajatelleeksi että Raamattu jota Voltaire vastusti saattoi olla väärin käännetty? Että hän ei ehkä vastustanutkaan sitä oikeaa versiota. (Mikä se sitten lieneekään.)
Epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen on Jeesuksenkin missiossa mukana. Osoitit huonoa makua pilkkaamalla Voltairea vain sen takia että löydät netistä niitä ja näitä linkkejä. Mieti itse asioita, välillä.
Jos Jumala halusi maailmankaikkeuden ilmestyvän räjähtämällä, niin siten tapahtui. Eihän Raamatussa ole niin tarkoin kuvattu miten oleminen ilmaantui. Joten on ihan turhaa riidellä siitä mikä olisi se kullekin kelpaava oikea ilmaantumistapa.