te kultalusikka suussa syntyneet yv-lobbarit korruptoituneina jatkatte "isien synnit"-perinnettä eli rakennatte PASKAA tulevien ongelmaksi, kuten tähänkin asti ollut.
Eri tyyppisiä "troijan hevosia".
Minä kyllä löydän järkisyitä vastustaa ydinvoimaa, vaikka EN ole syntynyt kultalusikka suussa ja OLEN tehnyt hyvinkin raskaita töitä mukisematta
Eri tyyppisiä "troijan hevosia".
Minä kyllä löydän järkisyitä vastustaa ydinvoimaa, vaikka EN ole syntynyt kultalusikka suussa ja OLEN tehnyt hyvinkin raskaita töitä mukisematta
Vastaukset 19
Vanhimmat
> te kultalusikka suussa syntyneet yv-lobbarit
> korruptoituneina jatkatte "isien synnit"-
> perinnettä eli rakennatte PASKAA tulevien
> ongelmaksi, kuten tähänkin asti ollut.
Olen keskiluokkaisesta perheestä.
En ole saanut ikinä elämässäni (valitettavasti tosin) penniäkään enkä centtiäkään korruptiorahaa.
Tätä sinä et tietenkään usko kuten et mitään muutakaan järkipuhetta.
> Minä kyllä löydän järkisyitä vastustaa
> ydinvoimaa, vaikka EN ole syntynyt kultalusikka
> suussa ja OLEN tehnyt hyvinkin raskaita töitä
> mukisematta
Mitä järkisyitä ne ovat? Kerrohan nyt.
Olen minäkin tehnyt raskaita töitä.
Lopetetaan kaikki kirjoittaminen ja kommentoiminen koko ydivoima asiassa. Silloin Markukselta loppuu elämän tarkoitus ja ilmeisesti joutuu jo pakosta sinne parantolaan, minne olisi kuulunut jo vuosia sitten.
Ei näillä keskusteluilla edes mitään voita, ei kumpikaan osapuoli ainoastaan tehokasta energiaa kuluu sieltä missä sillä jotakin vaikutusta olisi.
Eli vaikutetaan suoraan poliitikoihin, päättäjiin ja jätetään paskaa jauhavat Markukset omaan yksinäisyyteensä.
Myös suora toiminta tehoaa ja suorat informaatioiskut sinne missä ne on pakko huomioida ovat se ainoa paikka mihin kirjoittelu ja muu ydinvoiman vastustus kannattaa kohdentaa.
Taisi monelta jäädä suora yhteydenotto omaan kansanedustajaan tekemättä ennen vaaleja, asia joka olisi vaikuttanut paljon enemmän kuin jossain keskustelupalstalla vänkääminen, sillä eivät päättäjät näille sivuille eksy.
Itse otin yhteyttä ja ei nappi painui.
joku nuija joka tietää kaikkien suomalaisten mielipiteet, ja osaa lukea heidän ajatukset.
montakos teitä on niissä mielenilmauksissa ollut paikalla koko Suomiko?
Vois vähempää kiinnostaa tuollaisten mielipiteet kun tuntuu olevan sen verran yksinkertaista väkeä.
Hei tajuatko että ihmisiä on erilaisia ja että kaikkien mielipiteitä on kunnioitettava ellei niitä saada todistettua täysin vääriksi niin että kumpikin osapuoli ne hyväksyy. Vai onko kenties vain sinun mielipiteesi oikea jos on niin perustele se minulle niin että minäkin ymmärrän, ja jos en tule vakuuttuneeksi niin silloin olet epäonnistunut tai sinulla ei ole riittävästi tietoa/taitoa/tunnetta.
Minäkin huomasin sen liian myöhään, että jokaiselle kansanedustajalle oli oma mail-osoite valmiina eduskuntasivuilla ja esittelykin jokaisesta.
Oli todellakin tyhmää täällä väitellä Markuksen kanssa.
Eihän hän ilman meitä olisi voinut väitellä ja vouhottaa ollenkaan.
Ehdin muutamalle kirjoittaa ja moni niistä äänesti vastaan.
En tietenkään voi tietää, miten paljon minun kirjoitukseni vaikutti, mutta ei se varmaankaan ollut haitaksikaan.
> Lopetetaan kaikki kirjoittaminen ja
> kommentoiminen koko ydivoima asiassa.
Paskaa ei kannatakaan kirjoittaa, varsinkaan kun minä nuijin sen lyttyyn ainakin tällä foorumilla. Asiasta kannattaa aina kirjoittaa, mutta sitä ei ydinvoiman vastustajilta ole tällä foorumilla juurikaan tapahtunut.
> Eli vaikutetaan suoraan poliitikoihin,
> päättäjiin ja jätetään paskaa jauhavat
> Markukset omaan yksinäisyyteensä.
TAAS VÄITÄTTE ETTÄ JAUHAN PASKAA. MISSÄ OLEN VALEHDELLUT TAI VÄÄRISTELLYT TIETOA? NO? ANNAHAN KUULUA? En missään. Hajoa siihen.
Joo, pysymme kyllä yhteydessä kansanedustajiin jotta he saavat varmasti OIKEATA eli totuudenmukaista ja asiallista tietoa ydinvoimasta, eritoten sen riskeistä ja hyödyistä eivätkä jää siihen luuloon, että säteilyhysteerikot olisivat pätkääkään oikeassa.
> En tietenkään voi tietää, miten paljon minun
> kirjoitukseni vaikutti, mutta ei se varmaankaan
> ollut haitaksikaan.
Kari Kuusisto totesi hyvin ydinvoiman ankarimmille vastustajille kameroiden edessä (valitettavasti sitä ei tainut tulla TV:stä missään):"Te olette tehneet todella paljon ydinvoiman puolesta. Jokainen hölmöily, kakun heitto ja vale minkä olette levittäneet on kääntynyt teitä itseään vastaan. Kiitän teitä sydämestäni siitä että olette edistäneet ydinvoiman lisärakentamista Suomeen".
En voi muuta kuin yhtyä tuohon kommenttiin.
Kirjoitelkaa vaan hevonpaskaanne ja säteilyhysteriaanne kansanedustajille. Suurinosa heistä on kuitenkin sen verran fiksuja että tajuavat mitä roskaa se on ja sitä varmemmin kääntyvät ydinvoiman kannattajiksi mitä enemmän teidän paskaanne lukevat.
HAH!
esimerkiksi siinä 1000 vuoden jutussa olet jaarritellut paskaa! Et ainakaan pysty sitä omien lähteittesi pohjalta perustelemaan. Tulen kiusaaman sinua tällä pointilla niin pitkään että pystyt todistamaan väitteesi. Juurihan sanoit puhuvasi vain faktaa.
> esimerkiksi siinä 1000 vuoden jutussa olet
> jaarritellut paskaa! Et ainakaan pysty sitä
> omien lähteittesi pohjalta perustelemaan. Tulen
> kiusaaman sinua tällä pointilla niin pitkään
> että pystyt todistamaan väitteesi. Juurihan
> sanoit puhuvasi vain faktaa.
Olet ääliö. Kuinka monta kertaa ne lähteet pitää tänne laittaa? HÄH? 2? 20? 200? Koska riittää? Juurihan sen perustelin tuossa hetki sitten... http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3000000000295481
http://www.posiva.fi/loppusijoitus/faq.html#11
"Pitkäaikaiset radioaktiiviset aineet, joita käytetyssä polttoaineessa on pieniä määriä jäljellä vielä tuhannen vuoden jälkeenkin, ovat uraanin kaltaisia raskaita alkuaineita (alfa- ja beetasäteilijöitä). Ne ovat vaarallisia vain, jos ne joutuvat syötyinä tai hengitettyinä ihmisen elimistöön. "
OLET ÄÄLIÖ
Linkistäsi löytyy edelleenkin vain pienoinen teksi jonka pitäisi vakuuttaa asiaa epäilevä taho, huh huh! Ja lähteenä yritys joka huolehtii loppusijoituksesta! OK taatusti sedät Posivalla ovat asiantuntijoita, mutta edelleenkin vertaus jossa sanotaa että aktiivisuus on vain 100000:s osa alkuperäisestä vertaa arvoa ainoastaan alkuperäiseen, ei mihinkään turvallisuusrajoihin, eikä ilmoita mitään konkreettista arvoa! Siksi epäilevä kantani.
Jos joskus aiot tieteellisesti jotain perustella suosittelisin hieman laajempaa tutkimusta asioista!
> Linkistäsi löytyy edelleenkin vain pienoinen
> teksi jonka pitäisi vakuuttaa asiaa epäilevä
> taho, huh huh! Ja lähteenä yritys joka
> huolehtii loppusijoituksesta!
Joo just joo. Kehen sitten luotat jos et Posivaan? Greenpeaceen? No kerro toki parempi lähde jossa selvitetään ydinjätteen säteilytilan muutosta ja kerro miksi se muka on parempi lähde kuin maailman kenties parhaat asiantuntijat Posivalla?
> OK taatusti sedät Posivalla ovat
> asiantuntijoita, mutta edelleenkin vertaus
> jossa sanotaa että aktiivisuus on vain 100000:s
> osa alkuperäisestä vertaa arvoa ainoastaan
> alkuperäiseen, ei mihinkään
> turvallisuusrajoihin, eikä ilmoita mitään
> konkreettista arvoa! Siksi epäilevä kantani.
Tätäkin on käsitelty herra ties montako kertaa. Katso nyt viimeinkin tuota kuvaa jota olen tyrkyttänyt varmaan sata kertaa. Siinä kerrotaan säteilyn määrä TBq/Ut. Sieverteistä siinä ei puhuta joten voidaan päätellä että se säteilee tietyn määrän mutta miten vaarallista se on, se ei tuosta käy ilmi.
http://www.posiva.fi/images/sateilyl.jpg
Edelleenkin, jotakin voi päätellä siitä että sitä voi tuhannen vuoden kuluttua käsitellä paljain käsin eikä se ole vaarallista muuta kuin syötynä.
Se tieto ainakin riittää minulle tältä erää.
> Jos joskus aiot tieteellisesti jotain
> perustella suosittelisin hieman laajempaa
> tutkimusta asioista!
Voi vittu ime jo...
"Edelleenkin, jotakin voi päätellä siitä että sitä voi tuhannen vuoden kuluttua käsitellä paljain käsin eikä se ole vaarallista muuta kuin syötynä."
Niin, millähän perusteella. Ei kai se että jokin suure laskee ajan funktiona pylväsdiagrammissa voi todistaa mitään tollasta jos säteilyn energiasta ei sanota sanaakaan!
Kysyit jopa ivalliseen sävyyn:
"No kerro toki parempi lähde jossa selvitetään ydinjätteen säteilytilan muutosta ja kerro miksi se muka on parempi lähde kuin maailman kenties parhaat asiantuntijat Posivalla?"
Hyvä lahde ihan noin perustietoihin ja syvällisempiin taitoihin on säteily ja ydinfysiikan kirjat! Ainakin korkeakoulujen ja yliopistojen kirjastoista saat tietoa pilvin pimein jos todela haluat asioista ymmärtää!
> "Edelleenkin, jotakin voi päätellä siitä että
> sitä voi tuhannen vuoden kuluttua käsitellä
> paljain käsin eikä se ole vaarallista muuta
> kuin syötynä."
>
> Niin, millähän perusteella. Ei kai se että
> jokin suure laskee ajan funktiona
> pylväsdiagrammissa voi todistaa mitään tollasta
> jos säteilyn energiasta ei sanota sanaakaan!
Kysy Posivalta. Siellä se sanotaan. Voit tietysti aikasi kuluksi ottaa selvää mitkä ovat yleisempiä ja gammaa säteileviä ainesosia ydinjätteessa ja laskea taskulaskimella niiden puoliintumisaikoja ja tulla samaan lopputulokseen.
> "No kerro toki parempi lähde jossa selvitetään
> ydinjätteen säteilytilan muutosta ja kerro
> miksi se muka on parempi lähde kuin maailman
> kenties parhaat asiantuntijat Posivalla?"
>
> Hyvä lahde ihan noin perustietoihin ja
> syvällisempiin taitoihin on säteily ja
> ydinfysiikan kirjat! Ainakin korkeakoulujen ja
> yliopistojen kirjastoista saat tietoa pilvin
> pimein jos todela haluat asioista ymmärtää!
No kaiva sitten sieltä jotakin tietoa mikä on ristiriidassa sen kanssa mitä minä tai Posiva on sanonut. Siitä tässä on kysymys.
Kyllä toi hundum on kuule ihan oikessa tuon uskottavuuden kanssa. Sinulla on liian kapea ikkuna ,josta katselet maailmaa, Vähän niinku tosi kommunistilla. Olen niitä joitakin tuntenut ja aina kun luen sinun todistelujasi ja perstelujasi ,tulee mieleen juuri tämä sama asenne todellisuuteen ,kuin kommareilla. Ota hyvä mies itseäsi nisksta ja lue muidenkin tekemiä tutkimuksia .Muuten sinä joudut jossain vaiheessa elämääsi katkerasti pettymään. Esim. Shernobylin onnettomuuden jälkeen säteilyturva keskus ilmoitti että suomessa ei ole aihetta mihinkään toimenpiteisiin tapahtuman johdosta ,ja kuitenkin muutaman vuoden päästä ilmoitettiin ,että nyt voi jo alkaa käyttää sisävesistä saatua kalaa ravinnoksi,Säiteilyarvot
ova alentuneet siedettävälle tasolle. Kalan käytölle kuitenki edeleen suositeltiin "pieniä määriä voi syödä vaaratta" Että ei kannata uskoa ihan sokeasti "asiantuntijoihin"
Kuinka mä satuinkin vielä kurkkaamaan tälle palstalle... noniin...
> Kyllä toi hundum on kuule ihan oikessa tuon
> uskottavuuden kanssa.
Jos sinusta uskottavuutta huonontaa se että esittää (ainakin pyydettäessä) luotettavat lähteet väitteilleen ja vaatii muilta samaa niin vitusti vaan onnea sulle. Sitä minä nimittäin olen tehnyt. Kaiva nyt arkistoja muuten: missä olen valehdellut tai edes vääristellyt jotakin tietoja? Noniin.
Eli pitäisi ilmeisesti alkaa minunkin puhumaan paskaa, valehtelemaan ja vääristelemään, sitten tulisi uskottavuutta lisää roppakaupalla vai? HÄH?
> Ota hyvä mies itseäsi nisksta ja lue muidenkin
> tekemiä tutkimuksia.
MITÄ TUTKIMUKSIA? KERRO NYT SAATANA MITÄ TUTKIMUKSIA PITÄISI LUKEA ÄLÄKÄ JAUHA PASKAA! MITÄ TUTKIMUKSIA PITÄISI LUKEA JOTKA KUMOAISIVAT JOTAKIN MITÄ OLEN SANONUT TÄÄLLÄ? HÄH?
> Esim. Shernobylin onnettomuuden jälkeen
> säteilyturva keskus ilmoitti että suomessa ei
> ole aihetta mihinkään toimenpiteisiin
> tapahtuman johdosta ,ja kuitenkin muutaman
> vuoden päästä ilmoitettiin ,että nyt voi jo
> alkaa käyttää sisävesistä saatua kalaa
> ravinnoksi,Säiteilyarvot
> ovat alentuneet siedettävälle tasolle.
Mistä helvetistä tuon revit? Lähde kiitos. Säteilytaso Suomessa ei ole KOSKAAN (no okei, miljardiin vuoteen) ollut niin korkea missään tuotteissa että niihin olisi pitänyt jotakin rajoituksia laittaa.
> Kalan käytölle kuitenki edeleen suositeltiin
> "pieniä määriä voi syödä vaaratta" Että ei
> kannata uskoa ihan sokeasti "asiantuntijoihin"
Anna nyt se perkeleen lähde missä säteilyturvakeskuksen toimesta on sanottu että kalan käyttäminen ravinnoksi olisi jossakin vaiheessa ollut terveydelle selkeästi haitallista Tshernobylin seurauksena.
Esitit väitteen ilman mitään perusteluita. Perustele se tai myönnä että puhut paskaa.
Siinä sulle uskottavuutta kerrakseen...
vai on KUUSISTO noin sanonut. Eipä voi todeta, kuin että on siinä tyhmä "mies".
Giljotiiniin.
on vain tietoa säteilystä, ei tarvetta säteilyhysterikointiin. tarvetta tämän pohjalta ei-äänestää.
Tietoa säteilystä? Mitä helvetin tietoa? Tuskin sinulla ainakaan. En usko että muillakaan ydinvoiman vastustajilla tosin on juuri mitään tietoa.
Kerro nyt ihmeessä mitä "tietoa" on sellaista säteilystä jonka vuoksi uuden ydinvoimalan rakentamista kannattaa vastustaa? Odotan mielenkiinnolla. Ja koeta lukea aikaisempia tekstejäni jottet taas väitä samaa hevonpaskaa minkä olen jo kumonnut aikoja sitten.
kyse olla enneminkin siitä säteilyn puutteesta näiden vastustajien pääkopassa, pelkkää tunnetta vain ja valtavasti ääntä.
Mitä muuta voi sanoa! HEHEHEHE!