Jos haluat, niin lukaisepa seuraavan linkin "asia".
http://gamma.nic.fi/~luominen/mahdev.html
Sen lisäksi, että hihhuleiden uskonto on rusinapullauskonto, tekevät samaiset hihhulit tieteestäkin rusinapullatiedettä. Tieteellisistä tosiasioista otetaan joitain paloja, joilla sitten yritetään todistaa toisia tieteellisiä tosiasioita vääriksi. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että kyseisten sivujen tekijät ovat joko todellisia kieroja piruja, tai sitten he ovat täydellisiä hölmöjä ääliöitä. En tiedä kumpia.
http://gamma.nic.fi/~luominen/mahdev.html
Sen lisäksi, että hihhuleiden uskonto on rusinapullauskonto, tekevät samaiset hihhulit tieteestäkin rusinapullatiedettä. Tieteellisistä tosiasioista otetaan joitain paloja, joilla sitten yritetään todistaa toisia tieteellisiä tosiasioita vääriksi. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että kyseisten sivujen tekijät ovat joko todellisia kieroja piruja, tai sitten he ovat täydellisiä hölmöjä ääliöitä. En tiedä kumpia.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"haluatko itkeä vai nauraa...??"
se lähinnä tuli mieleen.. no usko siirtää vuoria jne..=)
ei kai nyt sentään kenenkään kannata itkemään alkaa, jos löytää netistä huuhaakirjoituksia?
olet jälkimmäinen.
saavasi taivaspaikan tuollaisella häiriköinnillä?
pysty muuhun kuin toistamaan itseäsi?
Säälittävää.
pysty muuhun kuin toistamaan itseäsi?
Säälittävää.
Hassu juttu - Darwinin suuhun on laitettu vaikka mitä kreationistien teksteissä. Jossain väitettiin hänen jopa luopuneen kuolinvuotellaan päätelmistään ja todistajanlausuntokin oli kirjattu. Tämä "todistaja" tosin ei ollut lähitienoillakaan, muttaväliäkö sillä .........
Silmässä muuten tapahtuu kromaattista aberraatiota, kuten kaikissa yksinkertaisissa optisissa kojeissa, joissa on vain yksi linssi.
Koko sivun vuodatus on jo alusta lähtien pielessä.
Minua kohtasi joskus muinoin kyseenalainen kunnia "jutustella" tämän "Perronin" kanssa Netmissionissa. Perronin kieltämättä "mielenkiintoisista" jutuista tulee vähän mieleen tämä meidän ikioma Pimennyksemme. Ettei vaan olisi sama henkilö?
Tyyppi mm. väittää, että "..Kalojen kehittymisen sammakkoeläimiksi sanotaan kestäneen noin 30 miljoonaa vuotta, eikä kukaan ole kuitenkaan pystynyt esittämään edes yhtä kalmakkoa..."
Ilmeisesti hän ei ole kuullut näistä: http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/transit.htm ;)
että he ovat ehdottoman itsevarmoja asioista joista he eivät ymmärrä yhtään mitään. Tämä meidän ikioma Pimennys ei edes ole kykenevä erottamaan käsitteiden "faka" ja "teoria" merkitystä toisistaan. Se ei kuitenkaan estä häntä olemasta ehdoton asiantuntija kaikessa evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyvässä.
Nuo kuvat fossiileista, mistä ne tiedemiehet päättelevät esim. antamallasi linkillä olleen fossiilin(kuvan) olevan todellakin fossiili eikä mitään luonnon luomaa taidetta?
Vain sen perusteella että se näyttää kalalta se on kala? Luonnossa näkee yhtä jos toista josta voi vetää jonkun johtopäätöksen että se jonkun olennon jättämä jälki.
Pakanan antamasta linkistä lukaisin:
"Evoluutioteoria tekee ihmisestä tyhjän, vailla tarkoitusta olevan, sattuman seurauksena olevan tyypin, jonka loppu on hauta. Hirvittävä ajatus ja eksytys!!!"
Minun mielestä taas uskonto tekee ihmisestä pelkän teatterinuken jota Jumala kiduttaa ikuisesti helvetissä vain sen takia että Jumala teki hänestä sellaisen kuin hän on.
Onkohan Jumalalla ollenkaan tunteita kun on valmis kiduttamaan ihmisiä helvetissä ja vain siksi koska heillä oli omat mielipiteensä.
"Jumala loi kaiken 6 PÄIVÄSSÄ. Hänen luomistyönsä olivat täydelliset, harmi vain, että ihminen on tyhmyytensä ja syntien takia pilannut lähes kaiken."
Helvettiä ei tarvittaisi jos Jumalan luomistyö olisi ollut täydellinen! Jumalakin kohtelee ihmistä kuin konetta: rikkinäiset ja epäonnistuneet koneet heitetään helvettiin eli kaatopaikalle.
"Nuo kuvat fossiileista, mistä ne tiedemiehet päättelevät esim. antamallasi linkillä olleen fossiilin(kuvan) olevan todellakin fossiili eikä mitään luonnon luomaa taidetta?"
Käyttämällä maalaisjärkeä..?
"Vain sen perusteella että se näyttää kalalta se on kala? Luonnossa näkee yhtä jos toista josta voi vetää jonkun johtopäätöksen että se jonkun olennon jättämä jälki."
Ah.. Just. No sanopas mitä tästä kuvasta: http://tolweb.org/tree/eukaryotes/animals/chordata/ichthyostega/09_Ichthyostega_hind_limb.JPG pitäisi päätellä? Se näyttää takaraajalta. Onko se siis Ichthyostegan takaraaja VAI onko se kenties "luonnon luoma taideteos"?
>>Helvettiä ei tarvittaisi jos Jumalan luomistyö olisi ollut täydellinen! Jumalakin kohtelee ihmistä kuin konetta: rikkinäiset ja epäonnistuneet koneet heitetään helvettiin eli kaatopaikalle.
Hömppäsivu, mutta sai minut miltei vakuuttumaan, ettei maailmankaikkeudessa ole muuta 'älyllistä' elämää kuin tämä omamme, älyllinen?
kretsut eivät ainakaan edusta älyllistä elämää.
Kuten aikaisemmin kiitin sinua siitä että löysit hyvä palstan lesboille.
Mutta en uskonut sinun olevan aivan noin idiootti että sanot mailman kaikkeuden väitteilläsi olevan puhdasta evoluutiota? Sitä en sinustakaan olisi uskonut!!! Kyllä jokainen jopa Eintein sanoi uskovansa samoin kun Darvin itse myönsi oman oppinsa olevan puutteelinen.
Voin ajatella siten asian että; Luojamme valvonnan alaisena on hän antanut materiaalisen mailman kehittyä määrättyyn suuntaan Hänen tarkoitus periaatteiden mukaisesti. Ja kun on kyse bioloogisesta elämästä johon myös lasken meidät ihmiset on Hän, Luojamme tietoisesti LUONUT alun ja antanut täten kehityksen muokata teitä. Samalla tavoin on HENKISELLÄ tasolla tapahtunut evolutio eli kehitystä esimerkiksi muodossa; yliminien kasvussa kivikunnasta - kasvikuntaan - sieltä eläin kuntaan ja lopuksi ihmisinä materiaalisessa mailmassa. Kun tämä ihmisen yliminä on valmis materiaalisesta mailmasta jatkaa yliminä henkimailmassa eteenpäin. Mistä tiedän asian olevan näin? Siksi koska Äitimaan henki todistaa minussa itsessäni tämän esimerkkiksi siinä että toimin Henkiparantajana! Ilman tällaista Hengessä ohjattua parantamista ei tapahtuisi jos ihminen olisi sinun mukaan puhtaan kehitysopin tulos!!!
Eli minä olen elävä todistus Äitimaan Luojamme olemassa olosta! Toivon että sinullekkin silmäsi aukeavat joskus, vaikka se tekisikin kipeää.
Huomio: kuitenkin pitäen kiinni siitä että Luoja on ohjannut tätä koko prosessia itse tietoisesti, koska hän itse, on materiaalina maapallomme, vaikka hänen henkensä on samoinkuin meidän irtautuva jos näin tarvitsee tapahtua. Ja lopuksi Hänen henkensä on osa meitä palleroita eli olemme pieniä "Jumalia".
.
http://gamma.nic.fi/~luominen/vaananen.html
Tuokin tyyppi on kuin Pimennys itse. Ei erota toisistaan teoriaa ja faktaa. Kun pitäisi puhua evoluutioteoriasta, pelle puhuu evoluutiosta. Tuo "tiedemies" sekoittaa jopa tähtitieteen ja maailmankaikkeuden synnyn evoluutioon.
On meitä moneen junaan.
Levotonta! Ensin tyyppi väittää, että "..Tämä mahdollisti mm. dinosaurusten elämisen, *jotka eivät nykyisessä ilmastossa pystyisi elämään missään* (koska ovat ilmeisesti olleet vaihtolämpöisiä, eivätkä yön jälkeen koko päivänä ehtisi lämmetä niin paljon, että pääsisivät liikkeelle). "
Hieman tämän jälkeen tyyppi kertoo, että "..Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella kysymyksessä on apatosaurus.. "
Ajattelikohan tämä Väänänen _mitään_ kirjoittaessaan juttuaan?
Tämä kertoo kaiken kreationistien ns. "rehellisyydestä":
"..Italiassa, Beneventon maakunnassa on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto, lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392: 383-387). "
Hienoa. Paitsi, että Väänänen "unohtaa" mainita, että Naturen jutussa sanotaan "..During Albian time (about 113 Myr ago), deposition of fine marly limestone in a shallow lagoonal environment, affected by cyclic periods of low oxygen levels, led to exceptional preservation of soft tissue in a juvenile theropod." (Nature 392: s.383)
kreationisti ei voi olla samaan aikaan sekä rehellinen että fiksu.
Telkkarissa oli vähän aikaa sitten asiasta kertova ohjelma. Vierailtiin alkuasukkaiden luona ja pyydettiin kertomaan olentoon liittyviä tarinoita. Näytettäessä eläinkirjasta kuvia alkuasukkaat tunnistivat sarvikuonoksi. Alueelta ovat sarvikuonot väistyneet mutta elävät omaa elämäänsä ihmisten tarinoissa.
että maailman vanhin elävä puu olisi "vain" 4200 vuotta vanha. Juuri sopiva vedenpaisumusteoriaa tukemaan.
Vanhempia puita kuitenkin tunnetaan. Seuraava on yliopiston luennosta:
Astronomi A. E. Douglas esitteli puiden vuosirenkaista ajoittamisen eli dendrokronologian, soveltaessaan 1920-luvulla metodia
Lounais-USA:ssa huomattavien pueblointiaanialueiden ajoittamiseen. Tekniikka tuli Eurooppaan 1930-luvulla, mutta ei levinnyt laajalle ennen
1960-lukua. Menetelmä perustuu siihen, että kasvaessaan useimmat puut lisäävät runkonsa ulko-osaan yhden renkaan vuodessa. Renkaiden
paksuus vaihtelee ilmasto-olosuhteista riippuen: ohuita kuivina vuosina, paksuja sateisina. Siten, niin kuin lustojen avulla, on mahdollista
rakentaa ajassa taakse päin kulkevia sekvenssejä. Jotkut elävät vihnemännyt (Pinus aristata) ovat yli 4900 vuotta vanhoja, ja tutkimalla
muinaisten kuolleiden vihnemäntyjen kantoja on päästy ajassa aina 6700 eKr. saakka. Euroopassa vastaavat tutkimukset tammella yltävät
aikaan n. 5300 eKr. Pohjois-Irlannissa, ja n. 8000 eKr. läntisessä Saksassa. Suomessa mäntyyn perustuvat ajoitukset vievät n. 1000 vuotta
taakse päin. Voi olla myös mahdollista rakentaa paikallisia, tosin epävarmoja vuosirengaskronologioita, jotka ovat toimivia muutaman
vuosisadan piirissä, mutta näitä ei voi lukea absoluuttiseksi kronologiaksi. Tällaisissa tapauksissa ajankohta voidaan arvioida
radiohiiliajoituksella, kunnes joskus tulevaisuudessa löytyy dendrokronologinen yhteys alkuperäiskäyrään. Dendrokronologisen metodin
suurimmat rajoitteet ovat siinä, että sitä voidaan soveltaa ainoastaan samaan lajiin ja alueeseen, jolta alkuperäissekvenssi on. Sen lisäksi, että
dendrokronologia on itsenäinen ja eksakti absoluuttisen ajoituksen metodi, sitä käytetään kalibroimaan radiohiiliajoituksia.
http://arklab.oulu.fi/public/luento/introv.html
Miten määrittelet tällaisen pirullisuuden ja minkä uskonnon mukaan? Onko Odinilla vastavoimana piru?
viestisi pointtia! En ole pirullisuudesta puhunut.
"Vilpittömästi olen sitä mieltä, että kyseisten sivujen tekijät ovat joko todellisia kieroja piruja, tai sitten he ovat täydellisiä hölmöjä ääliöitä. En tiedä kumpia."
Ohessa siis lainaus, mutta tämän käänsitkin piruiluksi, sen sijaan että olisit vastannut.
Sinä kirjoitit "Miten määrittelet tällaisen pirullisuuden.."
Minä en puhunut mitään pirullisuudesta, vaan valehtelevista piruista.
Eli, minun mielestäni kreationisti on joko valehteleva piru tai sitten hölmö ääliö. Jos olet kreationisti, niin saat vapaasti valita kumpi haluat olla.
Määrittele, koska sinun kanssa pitää aina lähteä 0:sta liikkeelle.
Minkä uskonnon piru?
Sano nyt.
Anna mun kestää!
Jos puhut piruista, niin toki tarvitsee tietää, mitä sillä tarkoitat?
näyttää tosiaan olevan puutteellista tuo kielitaito ja taito ymmärtää kielikuvia.
Jos kirjoitat, niin kirjoita sellaisilla käsitteillä, jotka eivät ole minkään uskonnon mukaisia, kun et oppeihinsa usko - niin paitsi tietenkin Odiniin.
No jaa no, en kyllä itsekään pysty selittämään täydellisesti sitä miksi tai miten DNA on muodostunut ja miten siitä edelleen on muotoutunut elämää. Itse asiassa olen hämmästellyt sitä jo pitkään ja aina kun edes ajattelen moisia asioita niin elämäni tuntuu epätodelliselta. Jospa en olekaan olemassa vaan olen esimerkiksi jonkun uni ja te muut olette myös yksi osa sitä samaa unta. Toisinaan ajattelen, että jospa elämä ei olekaan niin täydellistä kuin sen kuvitellaan olevan. Miksei voisi olla paremmin, kun emme edes paremmasta tiedä. Mielestäni elämän on oltava yksinkertaista, eikä mikään monimutkainen DNA ketju. Ei elämää ainakaan parane ajatella niin monimutkaisesti, niin monimutkaisesti, että oma järki ei riitä selittämään miljoonia emäsketjuja tai niiden muodostumista tai syntyä puhumattakaan siitä, että miten ne ovat syntyneet miljoonia ja taas miljoonia vuosia sitten. Emme me niin pitkälle edes pääse, joten kaikki historiallinen evidenssi on kutakuinkin turhaa. On parempi muodostaa itse oma maailmankuvansa ja hakea sen mukaan se oma linjansa elää.
Joskus koetin myös kiistää Jumalan olemassaolon. Toisinaan taas puolustin henkeen ja vereen evoluutioteoriaa, mutta lopulta päädyin sellaiseen yksinkertaiseen ratkaisuun, että kumpaakaan minun ei tarvitse todistaa, eikä kummastakaan minun tarvitse tietää mitään tai ainakaan olla varma, kun en kuitenkaan kykene käsittämään niitä miljoonia asianhaaroja ja kiekuroita, joista kukin tukee toista ja toinen toista teoriaa. Tietysti aina voin luulla tietäväni, mutta en kuitenkaan suutu tai pety jos asian laita ei olekaan niin kuin olen sen olettanut olevan. Elämää pitää elää sopeutuvasti, ilman mitään liian tarkkoja totuuksia. Millään luonnontieteellä ei päästä niin perusteellisiin ratkaisuihin, että niistä pitäisi ottaa varteenotettavia ohjenuoria elämään ja hylätä niiden vuoksi koko hengellinen, ns. epätodellinen maailma. Jokainen asia on ainakin tähän mennessä muuttanut ilmettään vuosisatojen saatossa, joten miksei niin olisi myös tulevaisuudessa. Voi olla, että sadan tai kahden päästä ajattelemme asioista ja maailmasta yleensä aivan eri tavalla kuin nykyisin. Voi olla, että koko evoluutio on pelkkää harhaa tai ainakin osittain vääristynyttä tai että evoluutio tukee tai jokin muu asia tukee sitä puoleen tai vastaan. Voi myös olla, että koko evoluutio romuttuu jonkun muun paremman teorian tieltä.
Siispä, miksi miettiä olemattomia? Emme me tiedä, mikä on totta ja mikä on valhetta. Riittää kunhan elämme, niin aika näyttää puolestaan sen mihin menemme. Sinuna Pakana(M) en kuitenkaan aliarvioisi tai vähättelisi, en ainakaan kiistäisi kokonaan yliluonnollisten ilmiöiden mahdollisuutta, kuten Jumalan. Tämä ei tarkoita sitä, että Jumala pitäisi hyväksyä kohtalokseen, vaan se tarkoittaa sitä, että pitää opetelle toteamaan Jumalasta puhuttaessa jotain tyyliin: voi olla, on ehkä mahdollista. Se on parempi suhtautumistapa kuin jyrkkä ei. Se on myös parempi kuin jyrkkä kyllä. Keskitien kultainen viiva vie reunoja hipomatta eteenpäin, usko pois. Tulet vain pettymään yhä uudelleen ja uudelleen, jos jatkat kinaamistasi. Riitely ja vihanpito ei vie eteenpäin vaan aina eksyt tielle, joka ei johda mihinkään.
Kun luin tekstini lävitse, huomasin, että en pystynytkään kiteyttämään siihen sitä perusajatusta jota ajoin takaa.
Yritän silti: Suhtaudu kriittisesti, hyväksy tai hylkää, mutta älä unohda. Ota siltä väliltä, yksi pala kutakin. Yhdistele sopivasti, ja mieti. Älä kiistä äläkä hyväksy. Joskus voi olla niin, että kaikki on mahdollista. Muista myös, että yleensä mikään ei ole sitä miltä se päälisin puolin näyttä. Yleensä totuuden kasvojen alta paistaa kaksi totuutta, joista kukin on vain varjo oikeasta. Mieti, mikä on ollut, on, tai mikä on tulevaa. Siltä väliltä löytyy tieto, mikä ei perustu laskelmiin vaan sinuun itseesi.
Tässä keskustelunavauksesta ei ollut edes kyse Jumalsta vaan ainoastaan kreationismista joka väittää maata noin 10 000 vuotta vanhaksi. Tosin, kreationismin huuhaaksi todistaminen todistaa myös Raamatun olevan huuhaata.
Kyllä eläinten ja ihmislajin ikämääritys perustuu tiedemiesten laskelmiin, ei minuun tai sinuun.
Se on teoreettista.
Käytännönesimerkki matematiikan epätodellisesta tarkkuudesta on esimerkiksi se, kun sanotaan omenoita olevan kaksi. Todellisuudessan omenoita onkin kahden ja yhden väliltä. Toisin sanoen, jompi kumpi omenoista on hieman toistaan suurempi tai pienepi, joten ei voida puhua enää kahdesta kokonaisesta. Tämä todistaa sitä, että yhden totuuden takana on yleensä kaksi tai jopa enemmän totuuksia. Siispä kaikki matemaattiset arvot heittävät todellisuudessa enemmän taikka vähemmän, vain paperilla ne ovat totuuksia, mutta käytäntö on eri. Tietysti voidaan puhua kahdesta kokonaisesta omenasta, jotka ovat keskenään erilaiset, mutta tällöin kyse ei enää olekkaan matemaattisesta tarkkuudesta. Jälleen olemme samassa lähtöpisteessä eri teorioiden uskottavuuden kanssa. Itse suhtaudun kriittisesti kaikkeen kuulemaani ja näkemääni, jopa itseeni.
Minä en yleensäkään puhu muuta kuin tarkoista arvoista, mutta kun tarkkoja arvoja ei luonnossa esiinny, niin puhun pelkästään teorioista ja oletuksista sekä yleisistä viisauksista. Minulle ajalla ei ole mitään merkitystä, kun en edes usko sen olemassaoloon - en silti kiistäkään. En vain tiedä mitä se on, kun en sitä näe, kuule, haista tai maista.
Kuten sanoit, kaikki iän yms. perustuu matemaatikkojen teorioihin, mutta luulempa vain, että niissä on heittoa puolin ja toisin, eivätkä täten ole uskottavia.
Jos kreationisti väittää ilman todisteita, että Australiassa on ollut ihmisiä enintään 4000 vuotta ja tiedemiehet että noin 50 000 vuotta, niin vaikka tiedemiehet olisivat erehtyneet reilustikin, niin he ovat uskottavampia kuin kressut.
Kenelläkään ei sitä paitsi ole mitään syytä epäillä tieteen väitteitä australialaisten maassaolon kestosta.
Minä en puhu kreationisteista, puhun uskottavuudesta. Mielestäni kumpikaan väite ei ole tosi: 4000 tai 50 000, sanon vain, että voi olla tai että on mahdollista, mutta en kiistä enkä tunnusta kumpaakaan. Typerää uskoa tieteeseen, mutta ei sen parempi ole uskoa kreationisteihin yms. hihhuleihin.
Maailma vaikeine juttuineen on vain helvetinmoista teatteria, missä eri asiat vetää omaa roolisuoritustaan. Silti kaikki on vain valheellista teatteria, ilman uskottavuutta.
Jos puhutaan uskottavuudesta, niin puhutaan rajamaailmoista, kun ei itse asiassa voida erotella täysin väärää taikka oikeaa toisistaan, jos asiaa tarkastellaan aivan suurennuslasilla.
Tekstisi ei pidä paikkaansa. Sen voisi ajatella pitävän paikkansa, jos olisit puhunut vain tieteellisistä teorioista, mutta selvästikin lavensit tuon koskemaan tieteellisti todistettuja asioita, kuten ihmisen leviämistä Australiaan. Sanottakoon, että tuo luku 50 000 tuhatta vuotta ei ole mikään maaginen tarkka luku, joka osoittaisi sen kauanko ihminen on ollut Australiassa, vaan tiede lähtee siitä, että voidaan todistaa ihmisen olleen AINAKIN n. 50 000 vuotta Australiassa. Australiassa on voinut olla ihmisiä paljon kauemminkin.
Sinä et pysty kumoamaan tieteellisesti YHTÄKÄÄN sivulla esitetyistä väitteistä! Et yhtäkään! Epävarmat ihmiset nauravat joutuessaan tekemisiin itseään viisaampien kanssa. Naura, jos olet epävarma.
Ei minun edes itse tarvitse kumota mitään. Nuo typerät jänkkäykset olivat yrityksiä kumota nykytieteen käsitykset. Koska ne ovat ristiriidassa tieteen oppien kanssa, niin ne on jo tiede kumonnut. Muutenhan ne eivät olisi ristiriidassa tieteen kanssa, eikä kyseisiä sivuja olisi ensinkään tarvinnut rustata.
Mm. tiede on todistanut maailman miljardeja vuosia vanhaksi ja elämän maapallollakin ainakin satoja miljoonia vuosia vanhaksi. Tuo kaikki tieteellinen fakta on vastoin kreationistien eksytysoppeja.
Sinä saisit hävetä, kun tietoisesti valehtelet. Eikö sinun uskonnossasi tahallinen valehtelija joudu Helvettiin?
sanoohan sen nyt järkikin ettei
jostain bakteereista voi kehittyä ihmistä
vaikka kuinka aikaa kuluisi?????????????????????
Evoluutio on kuitenkin tieteellisesti todistettu fakta, ja Raamatun teoria ihmislajin iästä ei todistettavasti pidä paikkaansa.