Pastori yritti vohkia naisten alushousut
Länsisuomalainen kirkonmies yritti varastaa naisten alushousut Turun Stockmannin naisten alusvaateosastolta. Pastori jäi kiinni, kun hän käveli tuotesuojaportin läpi ja hälytyslaitteisto pärähti soimaan.
Hälytys ei lamaannuttanut hengenmiestä. Hän säilytti toimintakykynsä ja kiiruhti muina miehinä takaisin alusvaateosastolle. Siellä hän käveli tyynenä alusvaatehyllyjen luo ja piilotti housut hyllyyn.
Pastorin kohtaloksi koitui osaston myyjä, joka näki kirkonmiehen portilla, kun hälytyslaitteisto laukesi. Myyjä ilmoitti asiasta tavaratalon vartijalle, joka nappasi pastorin pian sen jälkeen, kun tämä oli palauttanut alushousut hyllyyn.
Alushousujen tarkastuksessa kävi ilmi, että liki 15 euron arvoiset housut olivat ehtineet mennä pastorin käsissä niin huonoon kuntoon, että ne jouduttiin luokittelemaan "ei-myyntikuntoisiksi".
IS
Länsisuomalainen kirkonmies yritti varastaa naisten alushousut Turun Stockmannin naisten alusvaateosastolta. Pastori jäi kiinni, kun hän käveli tuotesuojaportin läpi ja hälytyslaitteisto pärähti soimaan.
Hälytys ei lamaannuttanut hengenmiestä. Hän säilytti toimintakykynsä ja kiiruhti muina miehinä takaisin alusvaateosastolle. Siellä hän käveli tyynenä alusvaatehyllyjen luo ja piilotti housut hyllyyn.
Pastorin kohtaloksi koitui osaston myyjä, joka näki kirkonmiehen portilla, kun hälytyslaitteisto laukesi. Myyjä ilmoitti asiasta tavaratalon vartijalle, joka nappasi pastorin pian sen jälkeen, kun tämä oli palauttanut alushousut hyllyyn.
Alushousujen tarkastuksessa kävi ilmi, että liki 15 euron arvoiset housut olivat ehtineet mennä pastorin käsissä niin huonoon kuntoon, että ne jouduttiin luokittelemaan "ei-myyntikuntoisiksi".
IS
Vastaukset 27
Vanhimmat
Muissa IS:n tämän päivän uutisjutuissa puhutaan mm. nuoresta naisesta, joka syöksyi alas jyrkänteeltä, juopuneesta, joka törttöili tankkerin edessä, verisestä miehestä, joka riehui rapussa, riihimäkeläisestä, jonka epäillään iskeneen tuttavansa leipäveitsellä selkään, mutta näistä kenenkään ammattia ei mainita. Mutta auta armias, jos tekijänä on pappi, niin ammatti mainitaan heti aivan varmasti. Samoin varmaan, jos olisi kysymyksessä opettaja, juristi yms.
Täällä kyseisestä pastorista on kirjoitettu aikaisemminkin. Jotta ei tulisi tällaisia "taas pappi" -juttuja, kun on kyse samasta henkilöstä, niin lisään tähän jutun loppuosan.
"58-vuotias pastori on kuluvan vuoden aikana syyllistynyt kahteen näpistysrikokseen. Lisäksi häntä vastaan on vireillä varkausepäily. Juttu on parhailaan syyteharkinnassa.
Kesäkuisesta alushoususeikkailusta pastori selvisi sakkorangaistuksella. Poliisi kirjoitti hänelle näpistyksen yrityksestä 12 päiväsakkoa.
Kun pastorin nettotulot kuukaudessa olivat vuoden 2003 verotuksessa liki 1800 euroa, yhden päiväsakon määräksi tuli 24 euroa. Sakkoja pastori joutuu maksamaan 288 euroa. Turun kihlakunnan syyttäjä on vahvistanut sakkorangaistuksen."
Miksi joku hyvätuloinen varastaa 15 euron arvoiset housut ja on näpistänyt jo kaksi kertaa kuluvana vuonna, sitä sopii miettiä. Housut kun vielä hänen käsissään tulivat niin huonoon kuntoon, että niitä ei voi enää myydä. Normaalia käyttäytymistä se ei missään nimessä ole. Ehkäpä hän on jotenkin sairastunut mieleltään. Miksi sellaista ei voisi tapahtua pastorille yhtä hyvin kuin Matti tai Maija Meikäläisellekin?
Uskistuminenhan ei varmaankaan vaikuta näpistysrikoksiin suuntaan tai toiseen, olkookin että mielenterveydeltään epävakaat ihmiset uskistuvat muita helpommin - sen tietävät myös systemaattista käännytystyötä tekevät etsiessään kohteitaan.
Sukupuolisen käyttäytymisen ja uskonnon vahva vuorovaikutus - siitä voitaisiin vetää Liisan kaipaamia johtopäätöksiä, ei normaaleista näpistelyistä.
Tässäkin tapauksessa pappi pölli naisten alushousuja (arvattavasti ilman hajua ;P), joten kyseessä on seksuaalisuuden häiriö, kysymykseksi jääkin on se syy vai seuraus suhteessa uskistumiseen, vai olisko käynyt niin "munkki" että yhteyttä ei ole?
>>...mutta näistä kenenkään ammattia ei mainita. Mutta auta armias, jos tekijänä on pappi, niin ammatti mainitaan heti aivan varmasti. Samoin varmaan, jos olisi kysymyksessä opettaja, juristi yms.
Minusta olisi pitänyt kertoa esimerkiksi juopuneesta taksikuskista, joka törttöili tankkerin edessä, verisestä kokista, joka riehui rapussa, riihimäkeläisestä teknikosta, jonka epäillään iskeneen tuttavaansa leipäveitsellä selkään jne. Ammatit vain reilusti esiin kaikilla, varsinkin jos riehuu, törttöilee ja iskee leipäveitsellä. Aiheuttavat nuo sentään enemmän vaaratilanteita ulkopuolisille kuin jokin housuvarkaus.
En ole opiskellut lakia, niin että en rupea langettamaan tuomioita. Hoitakoot tuomioistuimet sen homman.
ainakin minusta ristiriita on melkoinen, seurakunnan opettaja, Jumalan sanan lähettiläs, uskontonsa edustaja syyllistyy erääseen suurimpaan rikkeeseen mitä tuossa uskonnossa opetetaan.
Minä ateistina hyväksyn täysin henkilön mieltymykset transuiluun, eihän siinä mitään.
Ilman uskontonsa kahleita hän olisi voinut ostaa pikkuhousut jopa ihan julkisesti.
En hyväksy sitä että jonkun lahkon joku kaiffa tulee kertomaan miten minun pitää elää heidän oppiensa mukaisesti, siksi kaikki tällainen joka vähentää viestin uskottavuutta, on yleisen yhteiskuntajärjestyksen kannalta hyvä asia, olkoonkin että kyiseinen yksilö siitä kärsii.
Liisan tyypillinen uskisratkaisu, salataan tai piilotetaan ongelma, ei enää onneksi yhteiskunnassamme toimi.
Ei tarvitse peruuttaa kuin pimeälle keskiajalle tai nykypäivän fundisuskiksiin islamilaisissa piireissä, niin siitä huomaa toisen ääripään.
Ennemmin vähän yli tähän suuntaan, kuin askeltakaan siihen toiseen, josta olemme pikkuhiljaa toivottavasti lopullisesti pääsemässä eroon.
Maallinen tuomiohan hänelle on jo tullut 12 päiväsakkoa, joten ei meidän tarvitse häntä tuomita.
Uskontonsa mukainen tuomio lienee tulijärvi.
Onneksi siitä päättää Jumala, eli päätöstä ei koskaan tule, mikä on tietysti sikäli huono asia yksilön kannalta että vapauttavaakaan tuomiota ei tulla koskaan julkaisemaan.
Siinähän se ongelma olikin, että mies varasti ne housut. Kyllä kai miehet voivat ostaa tai sanoa ostavansa alusvaatteita lahjaksi vaimolleen tai naisystävälleen ilman että myyjä nostaa siitä metelin. Kyllä varmaan Stockmannilla on siihen totuttu, että miehet ostavat myös naisten alusvaatteita.
En tiedä, mitkä ovat sinun mielestäsi tyypillisiä "uskisratkaisuja". Koskaan en ole ollut sitä mieltä, että ongelmia tulisi peitellä tai salata. Puhu sinä vain omasta puolestSI. Minusta olisi vain reilumpaa, että mainittaisiin kaikkien ammatit tai sitten ei kenenkään. Mutta reiluutta en kai sitten saisi sinun mielestäsi toivoa.
"Uskontojen mukainen tuomio lienee tulijärvi."
Noinko huonosti sinä tunnet uskontoja? No, eipä sitten ihme, että kirjoitat niin kuin kirjoitat. Jatka vain samaan tyyliin. Eihän sinua tarvitse ottaa tosissaan, kun aina vain heität huulta.
"Siinähän se ongelma olikin, että mies varasti ne housut."
Naisten seksikkäät pienet pikkupöksyt
"Kyllä kai miehet voivat ostaa tai sanoa ostavansa alusvaatteita lahjaksi vaimolleen tai naisystävälleen ilman että myyjä nostaa siitä metelin."
Meteli nouseekin VARKAUDESTA ja siitä tuli myös sakot.
Mitä naisystävään tulee, niin tuskin evlut-lahkon papit ostelevat naisystävilleen pitsisiä stringejä?
Toisaalta, jos pappi valehtelee ostavansa vaimollen tai naisystävälleen pornahtavia pikkareita, vaikka todellisuudessa ostaakin pökät itselleen, niin eikö valhe ole synti vai saako pappi valehdella?
" Kyllä varmaan Stockmannilla on siihen totuttu, että miehet ostavat myös naisten alusvaatteita."
Niin on. On totuttu myös siihen että miehet ostavat omaan käyttöönsä naisten alusvaatteita. Ongelmanhan muodostaa tranvestiitin uskonlahko joka ei hyväksy asiaa.
"En tiedä, mitkä ovat sinun mielestäsi tyypillisiä "uskisratkaisuja". Koskaan en ole ollut sitä mieltä, että ongelmia tulisi peitellä tai salata."
Kaksi viestiäsi aiheesta suosittelevat sitä ratkaisuksi, oikeasti olet niin älykäs ihminen että edes uskistumisesi ei kykene sinua estämään asian huomaamista.
"Puhu sinä vain omasta puolestSI."
Ei tarvi, en ole lahkolainen, en pappi, en transu (joista viimeksimainittu on kuitenkin kunniallista).
"Minusta olisi vain reilumpaa, että mainittaisiin kaikkien ammatit tai sitten ei kenenkään."
Uutisoinnissa yleensä mainitaan vain relevantit seikat.
"Mutta reiluutta en kai sitten saisi sinun mielestäsi toivoa."
Saa. Saa toivoa vaikka mitä. Tarkemmat toivomukset Korvatunturille.
"Uskontojen mukainen tuomio lienee tulijärvi."
"Noinko huonosti sinä tunnet uskontoja? No, eipä sitten ihme, että kirjoitat niin kuin kirjoitat. Jatka vain samaan tyyliin. Eihän sinua tarvitse ottaa tosissaan, kun aina vain heität huulta.""
Moni uskis uskoo tulijärveen, uskiksena olet erilainen nuori jos helvetti ei sinua perisyntisi tms. asian vuoksi liikuta.
Moni uskis on kehunut että uskonto on suojellut häntä. Leo J.Salmela myös kehu että ilman jumalauskoa hän olisi alkoholisti ja pohjamutien ryömiä. Nyt hänet on kuitenki tuomittu rikolliseksi. Suhteutettuna uskovaisia on vankiloissa noin 40 kertaa enemmän kuin ei uskovaisia. Tämä todistaa hyvin ateistien paremman elämän. Ihanaa olla ateisti.
Luuletko että kyseinen pastori saa taivaassa käyttöönsä riittävästi naisten alushousuja, jotta hän voi kokea autuutta?
Et tainnut ymmärttä sitä pointia tuossa, on aihetta kertoa ammatti silloin kun asialla on henkilö joka vaatii uskottavuutta, valvoo toisten moraalia tai opettaa sitä, kuten esimerkiksi juuri papit, opettajat, poliisit, tuomarit, kansanedustajat jne.
Taksikuskit, kokit ja teknikot eivät edusta heitä?
Mutta ilmeisesti närkästyitkin juuri siksi, että mainittiin amatiksi pappi, tuskin olisit puuttunut koko asiaan jos ammatti olisikin ollut taksikuski, kokki tai teknikko, siinä koko vitsi.
Tuleekin mielee kun sinua lukee, ne lukuisat katolilaisten pappien pedofiilitapaukset ympäri maailmaa jotka kardinaalit ja Paavi viimekädessä yrittivät estää julkitulemasta.
Pappien tekosia ei saa mainita ettei uskovaiset pahoita mieltänsä ja että ei paljastuisi heidän "esipaimenien" moraali.
Tietenkin ymmärsin pointin ja olisin samaa mieltä kuin sinä, jos olisi ollut kyse suuremmasta asiasta. Mutta tuolla jutullahan myytiinkin lehteä. Itsekin ostin lööpin takia Ilta-Sanomat ( yleensä luen Iltalehteä ), kun tiesin sataprosenttisen varmasti, että siitä kirjoitetaan tänne, jotta tietäisin jutusta tarkemmin. Saman päivän Iltalehdessä ei jutusta kirjoitettu mitään. Miksi ei, jos kerran on niin suuresta asiasta kyse? Vai oliko asiasta jonkin muun päivän Iltalehdessä?
Vaikka papeilta, kansanedustajilta, opettajilta jne. edellytettäisiinkin muita suurempaa moraaalia, niin sitten on kuitenkin Tony Halmeita, joilta hyväksytään melkein mitä hyvänsä kansanedustajan uran siitä kärsimättä. Maine vain kasvaa. Tuskinpa hänen housuvarkausyritykseksensäkään olisi mitään suurta pahennusta herättänyt. Joku Matti Nykänen voi tehdä melkein mitä hyvänsä ja maine ja kansansuosio sen kun kasvaa. Miksiköhän on näin?
Pedofiliatapauksista olen sitä mieltä, että niitä ei koskaan eikä kenenkään pitäisi yrittää peitellä, vaan syyllisten pitäisi joutua tuomittaviksi, on sitten kysymys ihan kenestä hyvänsä. Niiden taustat, jotka joutuvat tekemisiin lasten kanssa, tulisi tutkia tarkoin varsinkin, kun tiedetään, että pedofiliaan taipuvaiset hankkiutuvat sellaisiin töihin, joissa he nimenomaan joutuvat tekemisiin lasten kanssa. En tiedä, onko sillä, että katolisessa kirkossa papeilta vaaditaan naimattomuutta, mitään tekemistä asian kanssa, mutta ehkä siellä olisi hyvä kuitenkin ruveta edes harkitsemaan naimattomuuslupauksen poistamista.
Koko vitsi oli siinä, että jos pikkuasiassa mainitaan yhden ammatti, niin ainakin sitä isommissa asioissa, varsinkin väkivaltaisuuksissa, tulisi mainita toisenkin tai sitten jättää kaikilta kokonaan mainitsematta.
Luulenpa, että tuosta aiheesta voit parhaiten keskustella Nassen ja Mirkan kanssa, sillä he ovat asiantuntijoita. Jätän areenan tästä aiheesta puhuttaessa teille. Pitäkää hauskaa!
>>Tietenkin ymmärsin pointin ja olisin samaa mieltä kuin sinä, jos olisi ollut kyse suuremmasta asiasta. Mutta tuolla jutullahan myytiinkin lehteä. Itsekin ostin lööpin takia Ilta-Sanomat ( yleensä luen Iltalehteä ),
Sillä, että sanoin, että se pappi olisi voinut ostaa nuo pikkuhousut eikä siitä oli syntynyt mitään ihmettelyä, tarkoitin sitä, että kun hän ei niin tehnyt vaan yritti varastaa 15 euron housut, niin se mielestäni osoitti, että hän ei ollut normaalissa tilassa vaan jotenkin sairas tai sairastunut. Kuka muuten tuollaista tekisi normaalitilassa? Tietenkin asiasta nousi meteli, olisi noussut kenen tahansa kohdalla, mutta muista ei olisi kirjoitettu lehdessä. Millaisista housuista oli kysymys, siitä ei lehdessä mainittu, niin että pitsiset stringit ovat sinun fantasiamaailmaasi.
Tuskinpa myyjä kysyy keneltäkään mieheltä, kenelle he pikkuhousuja ostelevat. Vai onko sinulta kysytty?
Minusta se ei ole peittelyä vaan tasapuolisuutta, jos muiltakin kuin papeilta mainitaan ammatti. Kumma käsitys sinulla koko peittelystä.
Jos uutisessa mainitaan vain relevantit seikat, niin sitten Ilta-Sanomien ja Iltalehden käsitys relevanteista seikoista on erilainen, kun Iltalehdessä ei koko asiaa mainittu. Millä perusteella Ilta-Sanomien käsitys olisi parempi?
Saathan sinä ajatella, että "uskisten" tulee uskoa helvetin tuliin, jos niin haluat. Kukapa sinua estää niin ajattelemasta. Raamattuhan tulee ainakin sellaisen mielestä, joka ei itse usko, ottaa täysin kirjaimellisesti.
Mitä naistenvaatteisiin pukeutumiseen tulee, minulla ei ole siitä kokemusta.
Joten kyllä sinä joudut lahkosi pastorilta kysymään, miksi mies pukeutuu naiseksi.
tuovat jostakin syystä mieleeni kirkon johtohenkilöiden selitykset, miten kirkko edustaa hyviä arvoja, ja miten kirkosta eronneet edustavat sitten niitä toisenlaisia arvoja.
Taivaan tai helvetin ominaisuuksista sinulta ei valitettavasti saa juuri muuta infoa kuin että helvetti ei ole sellainen miksi Jeesus sitä luuli.
Ei minulla ole mitään transuja vastaan, mutta näpistely on moraalikoodini vastaista. No, uskishan voi aina ajatella pöksyjä näpistäessään, että Jeesus on sen sovittanut.
transuilu ei ole sairaus
Kuuluuko transuiluun varastaminen?
Kysehän on vain ja ainostaan siitä että harhaisessa, tuomitsevassa, perisynnissä piehtaroivassa lahkossa sukupuolisuuteen liittyvät asiat ovat niin tabuja että pappi ilmeisimmin otti riskin jäädä kiinni varastamisesta kuin naisten seksikkäiden pikkupöksyjen ostamisesta.
Hahmotatko?
eivätkö seurakunnan naiset voisi antaa pöksyjään papille jumalanpalveluksessa käydessään ettei tarvitsisi tuolla lailla julkisuudessa esiintyä ja antaa pilkkaajille aihetta pilkata Jumalan miestä ja sitä kautta kristillistä uskoa.
Miten voi alkkarit mennä muutamassa minuutissa myyntikelvottomiksi. Oliko se laittanut ne jalkaansa vai oliko se heittänyt niihin mäl-
Ne jotka eniten huutavat moraalin perään, ne joutuvat itse olemaan esimerkkinä moraalista. Ei voida niiltä vaatia jotka eivät itsekään muilta vaadi; mutta ainakin tähän asti ovat nimenomaan uskovaiset olleet arvostelemassa milloin minkinlaisia ihmisiä, esim. homoseksuaaleja.
Jos homo varastaa alkkarit hän ei saa uskovaisen silmissä kuuna kullan valkeana anteeksi - sitä että on homo. Jos pappi varastaa alkkarit, hän saa kaiken anteeksi koska "eihän nyt pappia saa mitenkään kohdella poikkeavasti muihin nähden"???
Vaikka itse hän on siihen erityisasemaansa hankkiutunut, ja olisi syytä elää sen mukaan. Ei ole mikään pakko olla pappi. Homous sensijaan ei ole valintakysymys, toisin kuin hihhulit luulevat.
Tietenkään homoutta ja kleptomaniaa ei voi mitenkään rinnastaa, sillä homoilu ei haittaa ketään, mutta kleptomania voi vaikka haitatakin.
that´s the main point
"Jos homo varastaa alkkarit, hän ei saa kuuna kullan valkeana uskovaisen silmissä anteeksi - sitä että on homo."
Kakkoselta tuli jokin aika sitten keskusteluohjelma, jota seurasin. Siinä puhuttiin homoseksuaalisuudesta, ja keskustelijoina oli muun muassa kaksi teologia, mies ja nainen, joista kumpikin kertoi olevansa homoseksuaali. Jos kirkko kerran hyväksyy homoseksuaalit teologit, niin luulisi sen hyväksyvän homoseksuaalisuudenkin. Yksityiset ihmiset ovat asia erikseen, heissä on puolesta ja vastaan olijoita. Minulle ei asian hyväksyminen ole koskaan ollut mikään ongelma, sillä homous ei ole valintakysymys.
sai potkut Evijärvellä.
Evijärven tilanteesta en tiedä muuta kuin mitä olen lukenut lehdistä ja näiltä keskustelupalstoilta. Evijärven uusi kirkkoherra väittää, että suntion työsuhteen irtisanomisessa ei ole syynä suntion homous vaan huono töiden hoito. Samaa mieltä on kuulemma myös Evijärven kirkkovaltuusto. On myös esitetty, että edellinen kirkkoherra ei viimeisinä työvuosinaan olisi ollut kovin tarkka siitä, kuinka suntio teki työnsä, vaan antoi tälle vapaat kädet ja työt tehtiin sitten vähän niin ja näin.
Voisihan joku tuon suntion asemassa oleva ajatella, että hän voi töidenteossa vähän fuskata, sillä kun kaikki tietävät, että hän on homoseksuaali, niin jos hänet erotetaan, niin hän voi aina nostaa metelin siitä, että hänet erotettiin homouden takia.
Luterilaisuuspalstalla tuota asiaa on pohdittu useammassakin ketjussa. Luulisi, että suntion töiden hoitamisesta joku taho pystyisi antamaan asiallisen arvioinnin.
>>Kakkoselta tuli jokin aika sitten keskusteluohjelma, jota seurasin. Siinä puhuttiin homoseksuaalisuudesta, ja keskustelijoina oli muun muassa kaksi teologia, mies ja nainen, joista kumpikin kertoi olevansa homoseksuaali. Jos kirkko kerran hyväksyy homoseksuaalit teologit, niin luulisi sen hyväksyvän homoseksuaalisuudenkin.