Niin en oikeasti tiedä
kuinka määrätään
jos auto lähestyy suojatietä ja jalankulkija on aikomassa tien yli suojatien kohdalla.
Tarkoitan suoraan ajettaessa.
kuinka määrätään
jos auto lähestyy suojatietä ja jalankulkija on aikomassa tien yli suojatien kohdalla.
Tarkoitan suoraan ajettaessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
jos auto tulee päin sitä kohtaa jonka olet ylittämässä on parempi ootella auton ohi menemistä rauhassa jos et välttämättä halua törmäystä auton kanssa?!
tuskin kukaan on niin ylimielinen että kyllä se auto väistää ja hyppää tielle siinähän voi käyrä huonosti kaverii
Olisiko viisaampia paikalla,
kiitos
jotenkin mulla olis sellanen muistikuva, että sitä jalankulkijaa pitäs väistää jos se on siihen jalkakäytävälle jo tunkemaan.
euroopassahan tämä toteutuu enemmän tuohontapaan, mutta suomessa on vain tyydytty siihen että jalankulkija odottelee.
harvalla on intoa lähteä testaamaan, joten tässä pätää vankilasäännöt.
Olenkin sitä mieltä että suoraan ajettaessa ajaa ensin auto.
Mutta paikallislehdessä sanotaan että laki määrää
autoilijan antamaan esteettömän kulun,
jos jalankulkija on aikeissa ylittää suojatien,
nimenomaan myös suoraan ajettaessa.
En löytänyt vastausta Autokoulun oppikirjastakaan
I- vaihe.
13 painos 11/98
Kyllä se niin on että autoilija on väistämisvelvollinen jos jalankulkija on aikeissa ylittää suojatien.
Suora lainaus / Tieliikennelaki 32§
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Näin tietämätön se on vaikka on vuodesta 1965 ajettu ja kolaritta koko aika.
Eli kiitoksia.
Pelkkä AIE ei aiheuta autoilijalle väistämisvelvolisuutta.
Jalankulkijan täytyy olla suojatiellä tai ASTUMASSA sille.
AIE ei yleensä muutenkaan aíheuta seuraamusta. Voi aikoa ryöstäväsi pankin tai aikoa oikoa naapurin naamataulua ja ei sinua voida siitä syyttää saatikka tuomita, ainakaan maallisilla käräjillä:)
Golffarin vastaus on täysin oikea.
TLL 32§: Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267
Tämä on jostain syystä sellainen palsta, jolla vääriä vastauksia kerrotaan totena naama peruslukemilla. Osan vastaajista tietysti heti tunnistaa älykääpiöiksi, kuten itsekin huomasit, mutta osa naamioi täysin perättömän vastauksensa uskottavaan pakettiin. Vaikea sanoa, onko kyseessä aito tietämättömyys yhdistettynä suuriin luuloihin vai tietoinen harhaanjohtaminen.
Jos kyseessä on tietoinen harhautus, ei voi kuin ihmetellä motiiveja: menttaalipuolen ongelmat tai halu muuttaa ihmisten ajokäyttäytymistä omasta mielestä oikeaan suuntaan, tulee nyt ainakin mieleen.
Yleensä tämä puutaheinää osasto väittää laillisiksi sellaisia likennetapoja, joita he itse noudattavat, jotka kenties lisäävät heidän vapauksiaan ja kaventavat muiden tienkäyttäjien liikkumatilaa.
Tällaisia ankkoja ovat olleet mm.
- suojatien eteen ei tarvitse pysähtyä, kun jalankulkija on astumassa tielle
- vilkkua ei tarvitse näyttää, jos ei voi kääntyä kuin tietyyyn suuntaan
- oikealta saa ohittaa moottoritiellä, kunhan vaihtaa kaistaa ajoissa tai vaihtoehtoisesti on yhtä taitava kuin minä
- hitaammin ajavan velvollisuus on väistää ojaan, jos minä tulen
- saksanpaimenkoiraa pienempiä eläimiä ei tarvitse eikä edes saa väistää. Jos jarruttaa eläimen takia, kolari ei olekaan peräänajajan syy.
- leveäkaistatiellä saa ohittaa vastaantulijan kaistaa käyttäen, vaikka olisi vastaantulijoita tai rajoitettu näkyvyys
Tällaista roskaa, kun täällä esiintyy, ei ole ihme, että liikenne on täynnä jos jonkinlaista vipeltäjää.
Osa ei tunne sääntöjä, osa ei halua tuntea niitä ja osa uskoo edellä mainittuja. Kaikilla on omat sääntönsä ja vahingossakaan ne eivät ole samoja kuin tieliikenneklakiin -ja asetukseen kirjatut säännöt.
Mutta kyllä suojatielle aikovan on hänenkin ilmaistava jollain tavalla aikeensa - ja ajoissa. Ei autoilijalta voi edellyttä, että hän arvaa jalankulkijan mielenliikkeet.
Niin kyllä käytännöllisesti katsoen kaikki autoilijat ovat hävinneet jos ovat ajaneet suojatietäkäyttäjään.
On jopa polkupyöräilijöitäkin tuomittu, sekin on ajoneuvo.
Muistuttaisin, aina ei pääse bonuksien menetyksellä, varsinkin jos on riitelevä vastapuoli.
Jos sanamuoto ei olisi juuri noin niin autoilijan täytyisi pysähtyä jokaisen suojatien kohdalla missä vaan ihmisiä olisi lähettyvillä. Ja silloinan autoilu olisi mahdotonta ja poliisi voisi sakotaa jokaista ohiajavaa.
löytäisikö joku sen lainpykälän jonka mukaan tuo ei ole totta, eli että vilkkua ei tarvitse käyttää jos ei voi mennä kuin yhteen suuntaan, käännyttäessä.
Jopa tuli vaikea lause, siis onko se totta vai ei? Meillä on ollut tästä kotona keskustelua aiemminkin.
Katso Tieliikennelain pykälä 35.
Tämähän on ajokortin omaaville kerrottu jo autokoulussa ja täälläkin käsitelty moneen otteseen, mutta kerrotaan nyt vielä kerran.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000009875332
Vilkun käyttöä ei ole laissa määritelty tarveharkintaiseksi toimenpiteeksi.
Ettekö usko? Loppuisi lehdistä palstatila jos ei väistäisi. Autoilijan kuuluu väistää ja antaa mennä ensin mutta kyllä se jalankulkija väistää, revolveri voisi kääntää tilanteen, olis nääs jalankulkijallakin väline uhata autoilijaa :)
Tieliikennelaissa lukee selvästi, että autoilijan pitää aina väistää suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa ja myöskin hidastettava nopeuttaan, jos näkee jonkun olevan astumaisillaan suojatielle.
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa"
Laki on tässä yksiselitteinen ja ankara.
Jostain syytä Suomessa on vajottu laittomuuden tilaan jossa jalankulkijat henkensä kaupalla ylittävät suojateitä.
Pahinta on suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen PYSÄHTYMÄTTÄ !!
60% taajamien jalankulkijaonnettomuuksista tapahtuu suojateillä.
Kun jalankulkija on astumaisillaan suojatielle niin suojatietä lähestyvä auto pysähtyy yhtä tehokkaasti (=kuin seinään) kuin miiliisin pysäyttämä jarruton Volga. Näin seisoopi laissa.
Jalankulkijan on muistettava että törmätessään suojatiellä autoon hän häviää aina, vain omaiset voittavat perinnönjaossa.
Mutta minkä sille voi? Autoilija on väärässä mutta pienet rangaistukset eivät saa autoilijoita ottamaan huomioon jalankulkijoita. Punaisi liikennevaloja kuitenkin noudatetaan? Halvempaahan punaisia päin on ajaa kuin teloa joku suojatiellä, sitä tyhmyyttä taas vai?
Oikeasti tilanne menee niin, että jalankulkija lähestyy suojatietä, mutta nähdessään lähestyvän auton pysähtyy metrin parin päähän suojatiestä odottamaan vuoroaan. Siis selvästi aikoo tien ylittää, mutta odottaa autoa. Pitääkö auton tällöin pysähtyä? Käytännössä juuri kukaan ei pysähdy liikenteen sujuvuuden takia, mutta pitäisikö lain mukaan? Pitääkö aina suojatien lähistöllä seisoskelevan takia pysäyttää auto? Kuinka ajatuksia luetaan?
Itse annan aina jalankulkijan mennä. Hidastan ajoissa ja viuhdon kädellä menemään, jos ei muutoin tajua. Näin siis, jos jalankulkija huomaa, että annan tietä eli saa katsekontaktin. Usein kuitenkin jalankulkija pysähtyy, kun huomaa auton (minut), mutta kääntää päänsä toiseen suuntaan eikä katso annanko mennä. Ja jää sitten siihen seisomaan ja välttää vieläkin katsomista. Siihen ei sitten auta muu kuin jatkaa matkaa.