Minä uskon Jumalaan, koska rakastelu on mukavaa!
KUMOTKAA TÄMÄ!
joku vaan
241444
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Rakastelu ei välttämättä ole mukavaa, et siis välttämättä usko jumalaan.
Koska jumala on absoluutti, ei häneen voi kuin joko uskoa täysin tai olla uskomatta täysin. Koska et välttämättä usko häneen, tarkoittaa se joko:
a) olet täysin uskomatta
b) uskot johonkin vähän, mutta se ei ole jumala.
En minä epäile sitä että uskot Jumalaan, koska ei ole mitään syytä olettaa ettet uskoisi. Miksi pitäisi kumota, että uskot Jumalaan. Sama vaikka uskoisit suureen tonttu-ukkoon. Jos sanot uskovasi, niin kai sitten uskot.
hähh kirjoitti:
"Miksi pitäisi kumota, että uskot Jumalaan."
Koska tämä on ateismi palsta. Täällä ateistit aina kumoavat Jumala oletuksia.
Saatana on olemassa koska jäätelö on hyvää.
Olet vain surkea esimerkki uskovaisesta jota tulkitsee kaiken jumalan ansioksi.
Koirammekin halusi rakastella ja valvonnastamme huolimatta siinä onnistui.
No, olivathan ne sekarotuiset pikkupennut tosi ihania ja äitikoira oli onnesta lääpällään.
Onneksi löytyi jokaiselle pennulle hyvä koti. Eläinlääkärin ei tarvinnut onneksi lopettaa niistä yhtään.
koiramme uskoo jumalaan.
"Niin no tuskinpa koiramme uskoo jumalaan."
Mistä sen tietää?
ei ole kertonut koiralle jumalan olevan olemassa... tai jos onkin, koira ei ole sitä ymmärtänyt!
vaikka koira olisi jumala... Mitä kaikkea oletkaan puhunut koiran läsnäolleessa... hyi sinua!
Mistä voit tietää mikä tai minkälainen jumala on. Ei ole olemassa objektiivista uskoa vaan jokaisella ihmisellä on oma subjektiivinen käsitys uskonnostaan. Ihan samalla tavalla kuin muuhunkin fiktioon.
"Mistä voit tietää mikä tai minkälainen jumala on."
Tässä tulee vastaan ongelma siitä, että mitä jumalalla yleensä tarkoitetaan. Nykysuomen sanakirjassa (1963) sanotaan seuraavaa:
1) polyteistisen, pakanallisen käsityksen mukaan: tav. persoonalliseksi käsitetty yliluonn. olento, jonka LUULLAAN hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym., jumalolento, epäjumala.
2) vain yks. monoteistisen, vars. kristillisen käsityksen mukaan: kaiken olevaisen iankaikkinen ja kaikkivoipa Luoja, Herra, Isä, Kaikkivaltias (tav. isolla alkukirjaimella).
Tuo painos on kyllä vanha, mutta onpa jopa sanakirjan tekijöilläkin mennyt näköjään henk.koht. näkemys ja tieteenteko sekaisin. Se osoittaa, että jo käsitteen määrittely on vaikea tehtävä. Ero 1) ja 2) välillä on kuin kuuluisa veteen piirretty viiva, varsinkin kun kristinusko on aika polyteistinen uskonto itsekin. Raamattuhan on väärällään persoonalliseksi käsitettyjä yliluonn. olentoja, joiden "luullaan"/"tiedetään" (näkökulmasta riippuen) tekevän erinäisiä asioita. Monoteistisen kr.uskosta tekee lähinnä oma ilmoitus, ei objektiiviset faktat.
Oli tarkoitus olla otsikkona edellisessä.
A-gnostikko kirjoitti:
"Monoteistisen kr.uskosta tekee lähinnä oma ilmoitus, ei objektiiviset faktat."
Mitkä objektiiviset faktat?
Kyllä kristinusko on monoteistinen.
Moi !
Krisitnuskosta kolminaisuusoppeineen, enkeleineen ja pyhimyksineen ei saa monteistista kuin todella vilkkaalla mielikuvituksella.
--
Teit sen itse.
Älä vaadi muilta mitään. Olisit vain rakastellut.
Tilanne ei ole onneksi korjaamaton. Jatka harjoitusta.
Uskon Jumalaan ja rakastelu on kivaa, koska rakkaus on Jumalasta ja suurin hänen lahjoistaan (ja rakastelu edellyttää rakkautta)
on mitään muuta kuin sarkasmin harjoittaja.
Jos uskon Jumalaan, uskon myös Saatanaan. Olen siis saatananpalvoja, kuten kaikki kristityt. Hyi teitä, kristityt, saatana ei diggaa teitä, älkää uskoko.
Jos sinä uskot Jumalaan, koska rakastelu on mukavaa, niin aivan vapaasti. Saat minun puolestani uskoa Joulupukkiin ja Hammaskeijuunkin aivan vapaasti, jos haluat.
Jos taas yrität väittää, että uskosi tekee Jumalasta totta, todistusvelvollisuus on sinulla, joka tuollaisen väitteen esität.
Tavoitteeton kirjoitti:
"Jos taas yrität väittää, että uskosi tekee Jumalasta totta, todistusvelvollisuus on sinulla, joka tuollaisen väitteen esität."
Todistusvelvollisuus on ateisteilla, koska he väittävät että Jumalaa ei ole ja ateistit ovat selkeässä vähemmistössä. Ateisteja on vain 2,5 prosenttia.
Todistusvelvollisuus on _aina_ väitteen esittäjällä.
Uskovat väittävät, että Jumala on olemassa. Ateistit eivät väitä mitään.
Kunnes uskova todistaa väitteensä, ateistin on perusteltua olla uskomatta siihen.
Todistusvelvollisuus on aina väitteen esittäjällä.
Ateistit väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa.
Uskovat eivät väitä mitään.
Kunnes ateisti todistaa väitteensä, uskovan on perusteltua olla uskomatta siihen.
Ei asioita tarvitse erikseen väittää tai todistaa olemattomiksi. Ne ovat sitä, kunnes joku osoittaa ne oleviksi.
Vai ovatko sinusta Allah, Brahma, Zeus, Joulupukki, Hammaskeiju, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, riihitontut, lumimiehet ja mielivaltainen joukko muita kuviteltavissa olevia olentoja olemassa koska kukaan ei ole todistanut niitä olemattomiksi?
Juuri luen kirjaa, jossa käsitellään väitteen todistamisvelvollisuutta. Todistamisvelvollisuus on vain ihmisten rakentama sääntö, ja voitte kinastella siitä, kummalle se todella kuuluu, mutta lopputulokseen ette pääse. Tämä velvollisuus on vain taakka, joka erinäisten instituutioiden avulla sälytetään mielivaltaisesti toiselle osapuolelle.
Mutta "joku vaan"-nimimerkille vastaukseksi. Veikkaanpa, että tuo ateisti-lukema poikkeaa nykymaailmassa aika radikaalisti esittämästäsi. Vahvasti uskoon luottavia kristittyjä tuskin on puoltakaan "kristityistä", ja itsekin olen "kristitty" - siis kirkon kirjoissa ja aion vastedes ollakin. Syyt tosin eivät liity uskoon, vaan lähinnä käytännöllisiin seikkoihin. Ja sitä paitsi, kuten muun muassa Kantkin toteaa: "massoihin vetoamista ja näiden suosionosoitusta filosofi häpeää". Se, että suurin osa ihmisistä uskoo johonkin, ei todellakaan osoita mitään välttämätöntä suhdetta väitteen totuuteen. Päin vastoin, väittäisin, että massoilla on yleensä taipumus erehtyä useammin kuin aina edes viitsitään/uskalletaan myöntää.
Rakastelu on kivaa, koska muuten ei kukaan sitä tekisi, eikä ketään olisi olemassa. Ei sen suurempia filosofioita. Perusbiologiaa.
uskon. Lähetä kuva, jossa jesse on kiilapoikana!