Minun mielestä buddhalaisuus on ainoa järkevä uskonto...kristin usko on kaikista pahin!!!Se on rasistinen ja paha!
minun mielestä....
pehko
41547
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
että suurista uskonnoista kristinusko on ollut kaikkein eniten ruumiita ja inhimillistä kärsimystä tuottava uskonto. Buddhalaisuus puolestaan on aiheuttanut vähiten ruumiita.
Vastaa. Onko pyssyn vika, jos joku ampuu sillä?
niin voidaan ajatella tuon pyssyn olevan tappajalle mieleisen pyssyn. Tiesitkö, että esim. konetuliaseet on kielletty, koska ne sopivat erityisen hyvin tappamiseen. Siispä yleisesti pyssyä syytetään, vaikka ihminen siitä liipaisimesta vetää.
Vertauksesi oli huono. Jos hyväksyisimme tuon logiikan, niin emme voisi tuomita mitään aatesuuntaa. Emme natsismia, kommunismia, jehovalaisuutta, Koresh-lahkoa, talebaneja, mafiaa tms.
"Vastaa. Onko pyssyn vika, jos joku ampuu sillä?"
Pyssyn vika on siinä, että se soveltuu ihmisten surmaamiseen.
Ja väärää on se, että mukamas Jumalan nimissä käsketään tappaa? Ei kuulu kristinuskoon se, ei.
Siksi, että niistä saadaan rahaa. Ei siksi, että niillä tapettaisiin mahd. paljon ihmisiä. Eikä pyssy edelleenkään tapa, vaan liipasinsormeen vaikuttava ihminen.
mutta en siltikää näe mitään pointtia sinun vertauksessasi. Tuolla logiikalla voisit puolustaa mitä tahansa sairasta ismiä tai aatesuuntaa.
Totta, mutta eikö olisikin mukava jos pyssyt voitaisiin eliminoida maailmasta. Ei se ihmisiä miksikään muuttaisi mutta auttaisi silti, meillä kun on taipumus käyttää helpointa soveltuvaa työkalua. Eikö samalla lailla olisi hyvä jos uskonnot voitaisiin eliminoida, nekin ovat tietyssä mielessä noita helppoja työkaluja.
Jopa kirkko itse on suoraan ollut vastuussa lukemattomien ihmisten surmaamisessa.
Kristittyjen pyhä kirja monissa kohdissaan oikeuttaa ja jopa kehottaa tappamaan.
Mutta jos uskonto tai aatesuunta antaa oikeutuksen tappamiseen, kuten ateismissa on käynyt ja mm. islamissa.
Kristinuskossa ei ole mitään oikeutusta tappamiseen ja jos niin on käynyt, niin vika ei ole uskon, vaan ihmisen.
P-Irlannissakaan ei taatusti ole kysymys uskon-sodasta, varsinkin kun molemmat puolet palvelevat samaa Herraa Jeesusta. Kyse on siis muusta.
Muslimit sen sijaan puolustavat tekojaan Koraanilla.
Molemmat eliminoidaan ja ihmisen pahuus jää. Eikö ateistinen ihminen ole paha, vai?
Ei jätetä tätä rääkkymiseksi, vaan käsitellään kohta kohdalta, onhan meillä aikaa.
Kerro siis Raamatunpaikka, niin kerron mitä siinä tarkoitetaan. Vaikka et itse uskoisikaan, niin muut voivat oppia.
Missä siis Raamatunpaikassa, kehotetaan kristittyjä tappamaan ihmisiä?
Ihmisistä. Mitä oppia he noudattavat? Raamatunko opetuksia? 90% Suomen kansalaisista kuuluu kirkkoon ja putkat ovat täynnä viikonloppuisin. Onko siellä ne 10 %?
Ei ole, mutta jos jumalan nimeen joku tuomitaan roviolla poltettavaksi noituudesta, niin voi vittu!
Kristityt ovat paljonkin tappaneet Raamatulla perustellen. Jos sen kiistät, niin olet joko naivi tai epärehellinen.
Raamatulla voi puolustella tappamista samoin argumentein kuin Koraanillakin.
Siinä olet oikeassa, että Pohjois-Irlannin "heimosodassa" ei ole kysymys uskonnollisista erimielisyyksistä. Vain koska eri puolet sattuvat edustamaan eri kirkkoa, käytetään uskontoakin tekosyynä. Sama pätee Palestiinaan.
Olet jopa kommentoinut niitä. Kerron tarkkoja kohtia, jos sinä ensin kerrot Koraanista niitä paikkoja, joissa käsketään tappamaan.
oli pihvi?
Rikollisethan ovat yleensä kristittyjä. Ei rikollisissa ole kovin paljon kirkostaeronneita (ellei hellareita yms. lasketa kirkostaeronneisiin).
Minkään tutkimuksen tai tilaston mukaan kristinusko ei tee ihmisestä parempaa. En siis ymmärrä mitä ajat takaa. Minähän nimenomaan en ole ikinä väittänyt että kristityt olisivat parempia ihmisiä. Useinhan kristityt (tunnustukselliset) ovat niitä kieroimpia ja katalimpia. Ajattele vaikkapa meidän omaa levitoijaamme!
Kun puhuit, että jumalan nimissä, niin oli oikein kirjoittaa se pienellä, nimittäin "noitien" polttajien jumala ei todennäköisesti ole ollut Jumala, vaan esim. valta.
Ei uskovakaan saa Jumalan nimissä mitä tahansa tehdä ja sanoa, että Jumalan tahto on toteutunut.
Siksi pitäisi olla Jumalan tuntemus, ettei tule hamoja.
Oli meillä eilen kylässä ja havaitsimme vaimoni kanssa kunnon mieheksi. Sinun motiivisi ja ajankäyttösi ei meille edelleenkään selvinnyt, mutta ehkä jonain päivänä.
Sekin helpottaisi, kun kertoisit, että mitä mädäntyneen kristinuskon tilalle pitäisi tunkea?
Odin vai ateismi?
Väität että kristityt ovat rikollisia. Onko tilastoja? Missä on tilasto, joka kertoo rikollisen sydämen tilan?
Kirkkoon kuuluminen ei siis ole sama asia, kuin uskovaisuus.
>Ja väärää on se, että mukamas Jumalan nimissä käsketään tappaa? Ei kuulu kristinuskoon se, ei.
Hylkääkö kristinusko vanhan testamentin? Siellä nimittäin jumalan voiman avulla teurastetaa ja tapetaan vääräuskoisia, noitia, huorintekijöitä, jne..
Jos asia olisi näin:
Olipa kerran maa, jossa lakina ja uskontona on kristinusko. Kun joku rikkoon "jumalan lakia" ja raamatun käskyjä vastaan, häneltä kysytään katuuko ks. henkilö tekoaan. Jos syntinen vastaa "kyllä", hänet vapautetaan. Jos ei, katsotaan vanhasta testamentista jokin aiheeseen liittyvä tarina (esim. raiskaus) ja sen tarinan mukaan hänet tuomitaan (esim. kivittäminen kuoliaaksi). Samoin ylin pappi ilmoittaa kansalle, että jumala on hänelle rukouksessa ilmoittanut tietyn maan kuuluvan tälle kansalle. Viis siitä, että maassa asuu jo väkeä. Tämä oikeuttaa kunnon kristillisen kansamme hyökkäämään "pakanallisten" naapurien kimppuun ja valloittamaan luvatun maan. Ja veri lentää.
17. Suura
33. Älkää syyttä tappako ainoatakaan sielua, sillä Jumala on sen kieltänyt, paitsi oikeuden nimessä. Ja jos joku on surmattu syyttömästi, niin Me annamme vallan hänen sukulaiselleen, mutta älkää salliko tämän mennä liian pitkälle verikostossaan; hän on totisesti saava avun.
Eikö tässä nimenomaan anneta oikeus tappaa, kunhan on syy?
5. Pöydän suura
32. Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen, että kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen.
Pahuutta siis ehkäistään tappamalla ylläolevassa.
Olen nähnyt kädettömiä Tunisiassa ja koraanin mukaan mennään siis.
38. Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta. Jumala on mahtava, viisas.
Tässä sitten puhutaan Tooran oikeellisuudesta.
44. Olemmehan totisesti ylhäältä lähettänyt Tooran, jossa on johdatus ja valkeus.
Ja sitten Jeesusta pitäisi myös kuulla.
46. Ja Me lähetimme profeettain jälkeen Jeesuksen, Marian pojan, vahvistaen sen, mikä ennen Häntä oli sanottu Toorassa; Hänelle Me annoimme evankeliumin, joka sisälsi johdatuksen ja valkeuden sekä varmensi sen, mikä edellä oli sanottu Toorassa, - ollen myös johdatukseksi ja kehoitukseksi niille, jotka karttavat pahaa.
47. Ja evankeliumin seuraajien piti tuomita sen mukaisesti, kuin Jumala oli siinä ilmoittanut; mutta kuka ikinä ei tuominnut Jumalan ilmoituksen mukaisesti, kuuluu väärintekijöihin.
Edellisessä annetaankin ehkä hieman liikaa tuomiovaltaa.
Toora jaevankeliumi kelpaa, mutta sitä noudattavat eivät.
51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
http://www.islamopas.com/koraani/005.htm
Edellisessä siis poimintoja. Katso, kuinka Koraani puhuu ristiin itsensä kanssa ja samassa suurassa vieläpä.
190. Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia.
191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.
192. Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.
193. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
http://www.islamopas.com/koraani/002.htm
Edellinen juttu löytyy tuosta linkistä.
Haen lisää, mutta sulattele tätä.
Vaikuttivat aivan järkeviltä tappokehotuksilta, jos vertaa Raamatun vastaaviin. Raamatussa käsketään tappamaan homot jne.
Jos rikolliset ovat pääsääntöisesti kristittyjä, niin eihän se tarkoita, että kaikki kristityt ovat rikollisia. Miten voi ihmisen käsityskyky olla tuollainen.
Muuten, helluntailissa on paljon kriminaaleja, mustalaisia ja mielenterveysongelmaisia.
"Rikollisethan ovat yleensä kristittyjä. Ei rikollisissa ole kovin paljon kirkostaeronneita (ellei hellareita yms. lasketa kirkostaeronneisiin"
Monesti taas kirkosta eronneet, kuten Efraim, ovat taas hartaita kristittyjä.
Ja on lapsellisuuden huippu että sanot kirkkoon kuuluvia automaattisesti kristityiksi!
"Useinhan kristityt (tunnustukselliset) ovat niitä kieroimpia ja katalimpia. Ajattele vaikkapa meidän omaa levitoijaamme!"
No, onhan perverssillekin suurin pahe luonnonmukaisuus. Miksi ei sinunkin kääntyneiden arvojen maailmassa totuus jotakin muuta mitä yleensä?
Missä olen sanonut levitoivani? hitsi, kaverihan näkee näkyjä?
sinä itse tunnistit itsesi, kun vain levitoijasta puhuin.
"Jos rikolliset ovat pääsääntöisesti kristittyjä, niin eihän se tarkoita, että kaikki kristityt ovat rikollisia. Miten voi ihmisen käsityskyky olla tuollainen."
Kun puhutaan sanojensa syömisestä..tekisit keskustelun helpommaksi molemmille osapuolille arvon Lotta-Taavetti jos pysyisit edes vähän aikaa aiheessa. Ei toki pakko, mutta se olisi suotavaa.
"Muuten, helluntailissa on paljon kriminaaleja, mustalaisia ja mielenterveysongelmaisia."
auf rassefragen?
vai voisiko jäädä tilaa myös muille tulkinnoille, kuten että moinen väite kaikessa absurdiuudessaan on tuttu sinulta?
>>Hylkääkö kristinusko vanhan testamentin? Siellä nimittäin jumalan voiman avulla teurastetaa ja tapetaan vääräuskoisia, noitia, huorintekijöitä, jne..>Jos asia olisi näin:
Olipa kerran maa, jossa lakina ja uskontona on kristinusko. Kun joku rikkoon "jumalan lakia" ja raamatun käskyjä vastaan, häneltä kysytään katuuko ks. henkilö tekoaan. Jos syntinen vastaa "kyllä", hänet vapautetaan. Jos ei, katsotaan vanhasta testamentista jokin aiheeseen liittyvä tarina (esim. raiskaus) ja sen tarinan mukaan hänet tuomitaan (esim. kivittäminen kuoliaaksi).> Samoin ylin pappi ilmoittaa kansalle, että jumala on hänelle rukouksessa ilmoittanut tietyn maan kuuluvan tälle kansalle. Viis siitä, että maassa asuu jo väkeä. Tämä oikeuttaa kunnon kristillisen kansamme hyökkäämään "pakanallisten" naapurien kimppuun ja valloittamaan luvatun maan. Ja veri lentää.
Enhän kerinnyt homokohtiin, mutta oletko varma, että suvaitaan sellainen?
Jos olet, niin jumala vaihtuu, koska Raamatun Jumala on sitä vastaan.
Uuden Liiton kansan sääntöjä, kehoituksia ja ohjeitako pitää jälleen aloittaa sinun kanssa kulkemaan.
Kivittikö Jeesus syntisen? Onko synneillä eroa Jumalan silmissä?
Sinä siis tiedät rikollisten sydämen tilan, mutta minä en esim. Wikströmin?
"Muuten, helluntailissa on paljon kriminaaleja, mustalaisia ja mielenterveysongelmaisia."
Efr:
Oliko feikkiä?
ettei ollut tullut lakia muuttamaan. Jeesus ei Raamatussa kivittänyt, koska eihän nainen ollut syntinen. Fariseukset vain niin väittivät.
>>Jeesus sanoi Raamatussa, ettei ollut tullut lakia muuttamaan.
>Enhän kerinnyt homokohtiin, mutta oletko varma, että suvaitaan sellainen? Jos olet, niin jumala vaihtuu, koska Raamatun Jumala on sitä vastaan.
Ninun Jumalani hyväksyvät.. :) Homoseksuaalisuus on vain yksi luonnon kokeilu ja sitä on ollut kaikkina aikoina. Turha syyllistää ihmisiä siitä millaiseksi ovat syntyneet*. Parempi kun ollaan suvaitsevaisia.
*tosin kaikki homot, eivät synny homoiksi, vaan toisia on esimerkiksi saatettu hyväksikäyttää lapsena. Sellainen hyväksikäyttö on väärin.
>Eikö ateistinen ihminen ole paha, vai?
Ei. Ateistillakin on moraali.
>Ei ole, mutta jos jumalan nimeen joku tuomitaan roviolla poltettavaksi noituudesta, niin voi vittu!
Never again the burnmin times!!
http://www.amasterpiece.com/BurningTimes/intro.htm
>>Ninun Jumalani hyväksyvät.. :)> Homoseksuaalisuus on vain yksi luonnon kokeilu ja sitä on ollut kaikkina aikoina. Turha syyllistää ihmisiä siitä millaiseksi ovat syntyneet*. Parempi kun ollaan suvaitsevaisia.
*tosin kaikki homot, eivät synny homoiksi, vaan toisia on esimerkiksi saatettu hyväksikäyttää lapsena. Sellainen hyväksikäyttö on väärin.
Onko moraali pahan mittari?
"Minun mielestä buddhalaisuus on ainoa järkevä uskonto...kristin usko on kaikista pahin!!!Se on rasistinen ja paha! "
..näköjään vielä kovin pitkällä omalla buddhalaisuuden polullasi ;-)
oonko niin väittänykkään...
Sen verran voin valaista asiaa, että buddhalaiset eivät ajattele kristinuskosta niin kuin sinä tällä hetkellä.
yksikin ei-kristillinen maa (yli 1 milj asukasta), joka olisi VÄHEMMÄN rasistinen maa kuin kristilliset maat keskimäärin.
Niinpä niin. Sellaista ei ole.
Miten siis voit sanoa, että kristinusko on rasistinen. Saat tietysti olla sitä mieltä, mutta varsinaisesti puhut paskaa tietämättömydestä johtuen.