Haluaisin kysyä yhtä asiaa, joka tuli ilmi, kun juttelin ystäväni kanssa, joka on syvästi uskovainen.
Hän sanoi, että vastustaa naispappeja, koska Raamatussa sanotaan, että naisen paikka ei ole seurakunnan kaitsijana (tai jotain vastaavaa). Perusteluina oli, että hänelle Raamatun sana on laki.
Uskoakseni Raamatussa on myös tarkat ohjeet siitä, miten orjia tulee kohdella ja hankkia (näin rippikoulussa pappi kertoi). Jos jotkut kristityt pitävät Raamatun sanaa lakina ja noudattavat niitä tarkoin, onko heidän mielestään orjienkin pitäminen oikein? En usko, että ketään pitäisi sitä moraalisesti oikeana, varsinkaan kristityt.
Miten jotkut kristityt (tarkoitan nyt vain todella pientä osaa) voivat olla niin kaksinaismoralistisia, että valitsevat Raamatusta ne kohdat, joita tulee ehdottomasti noudattaa, ja jättävät toiset huomiotta? Jos sitoutuu noudattamaan jotain lakia/kirjaa, eihän sieltä voi valita, mitä noudattaa ja mitä ei?
Tämän viestin ei ole tarkoitus olla ilkeä tai rasistinen, vaan pelkästään ihmettelen, ja kaipaan lisää tietoa. Onko tuollaista kaksinaismoralismia oikeasti olemassa kristittyjen keskuudessa? Kaikki tapaamani kristityt kun luulevat olevansa aina moraalisesti, ja muutenkin, oikeassa.
Hän sanoi, että vastustaa naispappeja, koska Raamatussa sanotaan, että naisen paikka ei ole seurakunnan kaitsijana (tai jotain vastaavaa). Perusteluina oli, että hänelle Raamatun sana on laki.
Uskoakseni Raamatussa on myös tarkat ohjeet siitä, miten orjia tulee kohdella ja hankkia (näin rippikoulussa pappi kertoi). Jos jotkut kristityt pitävät Raamatun sanaa lakina ja noudattavat niitä tarkoin, onko heidän mielestään orjienkin pitäminen oikein? En usko, että ketään pitäisi sitä moraalisesti oikeana, varsinkaan kristityt.
Miten jotkut kristityt (tarkoitan nyt vain todella pientä osaa) voivat olla niin kaksinaismoralistisia, että valitsevat Raamatusta ne kohdat, joita tulee ehdottomasti noudattaa, ja jättävät toiset huomiotta? Jos sitoutuu noudattamaan jotain lakia/kirjaa, eihän sieltä voi valita, mitä noudattaa ja mitä ei?
Tämän viestin ei ole tarkoitus olla ilkeä tai rasistinen, vaan pelkästään ihmettelen, ja kaipaan lisää tietoa. Onko tuollaista kaksinaismoralismia oikeasti olemassa kristittyjen keskuudessa? Kaikki tapaamani kristityt kun luulevat olevansa aina moraalisesti, ja muutenkin, oikeassa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
yleisin uskis.
Eikä tässä vielä kaikki, tyypillinen lahkolainen luo jumalansa itselleen sopivaksi.
Se ei toki estä uskista pöllimästä naisten pikkuhousuja, panemasta tytärtään tai mitään muutakaan vastaavaa.
Uskiksen moraali on ihmisen moraalin alapuolella, kuten olet jo huomannut.
itsestäsi; sen verran todentuntuista on nuo mielihalusi...
Totta viserrät. Uskovaiset ottavat raamatusta vain ne kohdat jotka ovat nami nami ja ilo ilo. Ne kohdat joista ei pidetä hyljätään sanomalla, että "ne on niitä vanhan liiton asioita".
Esimerkkinä vaikka monenlaiset epäpuhtaussäännöt, mainitsemasi orjia koskevat säännöt, rikollisten kohtelu, uhrien antaminen jumalalle jne...
Tämä on muuten yksi suurimmista syistä minkä takia en arvosta uskovia kovinkaan korkealle. Uskomisen satuihin voin jopa jotenkin ymmärtää, mutta jos sadusta otetaan vain kivat kohdat ja ne jotka eivät miellytä jätetään pois osoittaa se minusta sen, että heille on periaatteessa aivan sama mitä raamattu käskee. He tottelevat sen säännöksiä jos se sopii heille. Jos jokin sääntö rupeaa tuntumaan epäsopivalta - se voidaan hylätä huoletta. Tällä tarkoitan juuri edellämainitsemiani sääntöjä ja mm. naispappeutta, sekä suhtautumista homoihin. Molemmissa tapauksissa muutettiin "kantaa" vaikka raamattu antaa selkeän käskyn kumpaankin tapaukseen (kaikki uskovat eivät tietenkään hyväksy kirkon virallista kantaa näissä asioissa)
Arvostan korkeammalle fundamentalisteja (vaikkakin pidän heitä hulluina) he sentään eivät tee kompromisseja jos siltä tuntuu
Uskonto tekee ihmiset hulluiksi.
hullut tekevät uskonnon
nykypäivänä orjat, tunnetaan sivistyneemmin kutsumanimellä: palvelija.
palvelijoita ei kuitenkaan nykyään, kohdella kuin raamattu tuo julki, koska uuden liiton tehdessään, Jumala toi julki käskyn, joka sanoo näin: jos joku lyö sinua, niin käännä tälle toinenkin poski.
joten, jopa vihollisille ja pahalle, tulee vastata hyvällä, eikä pahalla. palvelijat ovat saman arvoiset, kuin heidän Herransakin, joten ei kenelläkään ole oikeutta lyödä tai alistaa toista, ellei vapaaehtoisesti ihminen ole alistunut. palvelijan tulee olla kuuliainen Herralleen, mutta lyöminen on vaihdettu, rakkauteen.
siunausta
taivainen Herra itse tuota ohjetta, etä jos joku lyö häntä poskelle, niin hän kääntää toisen posken?
Tietenkin edellyttäen, että Herralla on poski.
toinenkin.
Eikö Hän juuri niin tee kuin opettaa. Maailmahan on pahan vallassa ja Hän on kääntänyt toisenkin poskensa sille pahuudelle. Sinäkin sitä joskus täällä itket, sitä pahuutta. Pitäisikö Hänen lopettaa jo poskensa kääntely? Huomioi tässä yhteydessä sana "paha" ja sen oikea merkitys.
Oleppas hyvä ja lue loppuun asti kiltisti.
Matteus 5: 33-41
33 Vielä olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä vanno väärin', ja: 'Täytä Herralle valasi'.
34 Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 Älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36 Äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.
38 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
Mitä uskontoa hän edusti, oliko hän saatanan
palvoja vai satanisti vai jotakin muuta. Monissa, lähes kaikissa, uskonnollisissa yhteisöissä on omat sääntönsä! Myös pappeutta koskevia sääntöjä.
Kristillyydessä ei hyväksytä orjia, vaan kaikki ihmiset ovat saman arvoisia.
Niin kuin sinäkin. Olet siis kaksinaismoralisti kun valitset joitakin osia/kohtia raamatusta ja joitakin et.
Juuri se oli/on viestisi tarkoitus, olla sitä kaikkea, josta kirjoitit, että ei ole/ollut tarkoitus. ;)
aivan kuten narkomaanikin on aineen orja.
uskovainenhan on pelastettu ihminen.
Uskovainen on vapautettu synnin kahleista ja orjuudesta iankaikkiseen elämään.
Jokainen ihminen ilman Jeesusta on synnin orja.
Mitenniin minä valitsen Raamatusta joitakin kohtia ja joitakin en? En minä suinkaan ole kristitty tai usko Raamatun sanaan. Jäi vain joskus rippikoulusta (kun sinne oli pakko mennä) mieleen tuollainen osuus. En tiedä Raamatusta paljon mitään, siksi kysyinkin asiasta. En ymmärrä miksi olen mielestäsi kaksinaismoralisti.
Ja todellakin halusin vain tietää että mikä tuossa asiassa on se oikea ratkaisu kristittyjen mielestä, koska minusta se on kaksinaismoralismia. Se oli viestin ainoa tarkoitus. Ja puolustelin viestini tarkoitusta siksi, ettei kukaan ottaisi sitä loukkauksena tai kristittyjen sorsimisena. Tieto oli vain tarkoitus saada.
Ja tiedoksi, se ystäväni on kristitty. Luulin että sen älykäs ihminen tekstistä voi päätelläkin. Sitäpaitsi miksi kirjoittaisin ystävästäni tänne, jos hän olisi esim. satanisti? Aiheena kun on kristinusko.
Et näköjään tiedä uskonnoista paljoakaan, sillä kun kysyit, mitä uskontoa ystäväni edustaa, mainitsit satanismin. Satanismi ei ole uskonto, vaan filosofia. Siinä on suuri ero.
Saatananpalvonnasta taas en tiedä mitään, enkä aio niin väittääkään.
mihin filosofi kirkkoa ja saatanallista oppia tarvitsee. uskonto se on vaikka yrittää naamioitua joksikin muuksi. lue sinä lisää ja koe elämää.
Eihän kukaan voi nuin yksioikoinen olla, että
osaa lukea omaa tekstiään, mutta ei ymmärrä siitä mitään. Sinähän lainasit aivan avoimesti raamattua ja toit esille sen pohjalta syntyneitä käsitteitä.
Ystäväsi, hänhän vain sanoo olevansa kristitty. Miten hän ilmentää sitä arkisissa teoissaan?
Se on yleisessä tiedossa jo, jotta ihmisillä on taipumusta olla kaksinaismoralisteja tilanteesta riippuen. Miksi kirjoitat ystävästäsi tänne, etkö sinä ole jo vähän enemmän kuin ko. aiheena oleva kaksinaismoralisti on? Onkohan hän sittenkään sinulle ystävä.
Satanistit ja saatanan palvojat kirjoittavat
tänne melkein useimmin kuin muut uskovat ihmiset, erityisen paljon enemmän, kuin tav. kristityt.
Eli siten niin! Sinähän voit olla vaikka mitä!
Heh, no otin vaan esille sen ainoan Raamatun kohdan, jonka tiedän :D Anteeksi nyt kovasti, jos valitsin Raamatusta vain yhden osan, mutta pitäisikö minun koko Raamattu tänne kirjoittaa, jotta en olisi kaksinaismoralisti? :D
En nyt varsinaisesti kirjoita ystävästäni, kerroin vain tapauksen, josta tuo aihe/kysymys tuli mieleeni. Kyllä hän on ystäväni, mutta ihmettelin tuota Raamattu-juttua. Ja hitostako minä tiedän, onko hän ihanihan oikeasti kristitty? Kovasti käy kirkossa ja Jumalasta puhuu. Ja sanoo olevansa kristitty. Ja uskon häntä, koska hän on ystäväni.
"Satanistit ja saatanan palvojat kirjoittavat
tänne melkein useimmin kuin muut uskovat ihmiset, erityisen paljon enemmän, kuin tav. kristityt.
Eli siten niin! Sinähän voit olla vaikka mitä!"
En ihan ymmärtänyt mihin tuo nyt liittyi. Entä sitten jos täällä kirjoittavat enemmän muut kuin kristyt? Ja se on ihan totta, minä voin olla vaikka hindu, mutta väliä sillä on?
Juu, sain tietää, että satanismi voidaan filosofian lisäksi myös määritellä uskonnoksi. Luin lisää, kiittikiitti :)
Ja tiedoksi, että olen tuo "Ihmettelijä". Viimeksi vain en ollu omalla koneellani enkä voinut kirjoittaa omalla nimimerkilläni, koska sitä ei ollut ko. koneen muistissa.
Jospa se kaksinaismoralistinen käytös paljastuikin siitä miten otit esille ystäväsi esittämän kannanoton ja kuinka hän uskoo asioiden olevan, raamatusta luetun ja raamatun lainauksista kuullun lisäksi. Esitit viestissäsi koko asian hieman ontuvalla tekniikalla ja valitsit erittäin huonon taktiikan. Teit ystävästisi esimerkin, jos hän nyt on oikeasti ystäväsi. :D
Ei siinä mikään muu silmiin pistänyt. ;)
Niin just, mitä väliä sillä on, mitä kukin sanoo olevansa. Sehän se on tärkeintä mitä oikeasti on!
" Jospa se kaksinaismoralistinen käytös paljastuikin siitä miten otit esille ystäväsi esittämän kannanoton ja kuinka hän uskoo asioiden olevan, raamatusta luetun ja raamatun lainauksista kuullun lisäksi."
Tiedätkö edes mitä kaksinaismoralismi on? Minusta viestissäni ei ole mitään siihen viittaavaa. Selaapa sanakirjaa.
kuules hei. katsos nyt sitä sun avaustasi
uudemman kerran ja katsele vaa sun kaksinaismoralistista tapaasi toimia ystäväsi selän takana. kertomalla hänestä asijoita esimerkkinä käyttäen.kehut häntä takuusti edestä päin mutta takkaa päi saa kuulla kunniansa. jos kuulisi
tota noi. ymmärrätkö sä mitä se todellinen kaksinaismoralismi on?
sun kohdallasi se ilmenee myös sen petollisimmassa muodossa. vähä nii kui brutuksenkin joka kavalsi lopulta yhen suuren dirikan.
jotta kyllä te ootta sitä samaa peetä kaikki te
kaksinaismoralistiset pellet jotka tuutta syyttämään muita siitä jota itte teette ja ootta.