Multa voi odottaa Jeesus joka antaa iankaikkist elämä! Seuraus Onnellista ja Ihana elämä iankaikkisesti!! Ottaka vastaan Jeesus !! Pyydä Jeesus tule,,, että saan iankaikkist onnellist elämä!!
Mitä sulla rakas ateisti rakas on tarjoilla???
(savis) !!!! !!!!
Mitä sulla rakas ateisti rakas on tarjoilla???
(savis) !!!! !!!!
Vastaukset 71
Vanhimmat
Rehellisyyttä.
Hyvä jos oot yliluonnollisesti tullut kestävän rehellinen!!!
Job 8:6
jos olet puhdas ja rehellinen, silloin hän varmasti heräjää sinun avuksesi ja asettaa entiselleen sinun vanhurskautesi asunnon.
Epävarmuutta, epätoivoa, masennusta, ahdistusta, mutta toisaalta iloista vapautumista, kun mitkään moraalirakennelmat eivät minua tuomitse ylimaallisen pelottavasti.
Tuleeko uskoon tarttua siitä syystä, että se on mukavampaa? Tuleeko tarttua siitä syystä, että se on - helpointa? Tuleeko tarttua siitä syystä, että se helpottaa oloa? Tuleeko tarttua siitä syystä, että joutuu valehtelemaan itselleen? Tuleeko tarttua siitä syystä, että ei enää kykene tajuamaan omia puheitaan?
Multa saat helposti mustansilmän jos kelpaa...
Laul. l. 7:9
Ja olkoon suusi kuin jalo viini." "Viini, joka helposti valahtaa rakkaaseeni ja kostuttaa nukkuvien huulet!
Ei kiitos! Olen hetero.
mutta ei kiitos. iänkaikkinen elämä kuulostaa hirvittävältä, myös siellä taivaassa vietettynä. kuka oikeasti haluaa elää iänkaikkisesti?
Enä ikinä tarvii kärsiä!
m. 21:4
ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
Ilm. 22:3
Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä
Ilm. 22:5
Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.
sitä varten tarvitse elää ikuisesti. riittää, että kuolee ja lakkaa olemasta..
Kyllä minä vaan haluaisin. :)
Tiedätkö kuka ihminen on sion?
Ps. 133:3
Se on kuin aamun kaste, joka Hermonilta laskeutuu Siionin huipuille. Siionille Herra on antanut siunauksensa: siellä on elämä, ikuinen elämä
Tiedätkö kuka ihminen sitt on se joka joutuu kadotuxeen???
2. Tess. 1:9
Heidän rangaistuksenaan on ikuinen kadotus, ero Herrasta ja hänen voimansa kirkkaudesta, [Matt. 25:41]
Matt. 8:12
mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Matt. 13:42
ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Matt. 13:50
ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Matt. 22:13
Silloin kuningas sanoi palvelijoille: 'Sitokaa hänen jalkansa ja kätensä ja heittäkää hänet ulos pimeyteen'. Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Matt. 24:51
ja hakkaa hänet kappaleiksi ja määrää hänelle saman osan kuin ulkokullatuille. Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Matt. 25:30
Ja heittäkää tuo kelvoton palvelija ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.'
Luuk. 13:28
Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun näette Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikkien profeettain olevan Jumalan valtakunnassa, mutta huomaatte itsenne heitetyiksi ulos.
Sun tahtosi mukaan !! Amen!!! : ) : ) : )
Moi !
M;iksi höyrypäisimmät fundamentalsitit ovat aina vastoin opetuksiaan tuomitsemassa muita helvettiin?
Se on sitä "jumalllista rakkautta" josta saamme lukea koko VT:n ajan.
--
Tuomitsen ??? Koska on vain Jumala joka tuomitsee! Varoitan sua vaan että kirjoitettu on että vähän aika ihminen elää ja sitt tuomitsee Jumala hänet koska ulkopuoliset tuomitsee Jumala !! Mutta ei Jeesus oo tullut tuomitsemaan vaan pelastamaan sua jos otat hänet pelastajana vastaan syntinen!!!
Armollinen siunauxen toivon sinulle !!!
(savis) !!!! !!!!
Ensinnäkin,opettele kirjoittamaan,ei tuollaista 10 vuotiaan sähellystä oikein jaksa lukea.
Toiseksi,ateismi tarjoaa totuudenmukaisen vastauksen maailmasta,oli se sitten kuinka ikävä.
ateismi on valhe.
sekä ateismi että uskonto on valetta, kumpikin osapuoli väittää tietävänsä, vaikka eivät pysty mitään todistamaan, suurinta ajantuhlausta on keskustelu jumalan olemassaolosta.
heps kirjoitti:
"suurinta ajantuhlausta on keskustelu jumalan olemassaolosta."
Ei pidä paikkaansa. Keskustelu Jumalan olemassaolosta on elämän mielenkiintosin aihe.
Jumalan olemassaolo on myös kaikkein tärkein kysymys. Jos en uskoisi Jumalaan, niin silloin lopettaisin elämäni.
Moi !
Ei nyt ihan noinkaan.
Ateismi uskoo yhteen jumalaan vähemmän kuin kristitty. Kristitty kieltää kaikki muut jumalat, joita maapallon uskonnoissa esiintyy.
Ateisti suhtautuu samoin myös kristinuskon jumalaan.
Ja joulupukkiin, ja tonttuihin, ja keijukaisiin, ja...
Näetkö eron?
--
lopettaisit elämäsi jos et uskoisi Jumalaan?
Moi !
Olet selvinnyt kriisistä ottamalla kristinuskon tilalle. Kyllä se siitä ajan mittan rauhottuu ja huomaat että "there is life outside, as well".
Aika parantaa haavat. Ikä tuo kokemusta ja näkökantaa. Odota 30 vuotta niin ymmärrät miksi et tarvitse jumalia tueksesi.
--
"Jumalan olemassaolo on myös kaikkein tärkein kysymys. Jos en uskoisi Jumalaan, niin silloin lopettaisin elämäni. "
Tämä kertookin kaiken jauhantasi motiiveista.
että arkipäivän kielenkäytössä ateisti epäilee kaikkea mutta määriteltynä terminä "ateisti" ei epäile omaa käsitystään siitä että jumalaa ei ole olemassa. olipas hankalasti sanottu..
Miksi ateistit aina vertaavat Jumalaa joulupukkiin, tonttuhin, keijukaisiin ja ties mihin menninkäisiin? Eiköhän Jumala ole VÄHÄN eri asia kuin keijukaiset ja menninkäiset?
On olemassa hyvin korkealle koulutettuja ja asiallisia ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan. Nämä ihmiset TUSKIN kuitenkaan uskovat tonttuihin.
Esim. Yhdysvaltalainen kristitty lääkäri Richard Casdorph, jolla on pitkä meriittilista ja paljon vastuutehtäviä, ja sitten on biologian professori Dean H. Kenyon San Franciscon valtionyliopistosta, joka on kunnostaunut elämänsynnyn tutkimuksissa (tutkimukset johti siihen että usko elämän itsestään syntymiseen loppui ja tilalle tuli usko älykkääseen suunnittelijaan)
Suomesta on esim. Matti Leisola, tekniikan tohtori, biokemian dosentti Helsingin teknillisestä korkeakoulusta.
Teologisten tutkimusten mukaan Jumala loi ihmisen, koska hän rakasti ihmistä niin paljon, että halusi lahjoittaa tälle olemassaolon.
Mikäli Jumala rakastaa tonttuja, on loogista, että hän on luonut tonttujakin.
Jumala, joka rakastaa tottuja, on rakastavampi kuin tonttuja rakastamaton Jumala. Koska Jumala on täydellinen rakkaus, on selvää, että myös tontut kuuluvat hänen rakkautensa piiriin.
Varsinkin suuren henkilökohtaisen kriisin yhteydessä on helppo antaa ohjat jollekin muulle, jumalalle.
Niitä hulluja muuten löytyy kyllä ihan joka yhteiskuntalukasta...
"Eiköhän Jumala ole VÄHÄN eri asia kuin keijukaiset ja menninkäiset?"
Öö... Ei.
Jumalan olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todistaminen järjellä on mahdotonta ja turhaa.
Tässä perustelut:
Usko Jumalaan on tunne. Tunteet ovat kokemuksia. Omia kokemuksia on vaikea selittää tai kuvata toiselle, joka ei ole kokenut samaa kuin me. Emme voi myöskään väittää toisen kokemusta vääräksi. Esim. suklaajäätelön ystävä ei käsitä miten joku voi pitää vanilijajäätelöstä. Kunpikaan ei kykene todistamaan toisen kantaa vääräksi, sillä kyse on yksilöllisestä kokemuksesta. Sama pätee Jumalan olemassaoloon, on mahdotonta todistaa toisen kokemaa uskoa tai epäuskoa vääräksi.
Jumaluus ja uskonnot on kyllä varsin tärkeä ja mielenkiintoinen keskustelun aihe, mutta keskustelun tulisi olla rakentavaa juupas-eipäs-inttämisen sijaan.
En usko jumaliin, joten olen ateisti. En väitä tietäväni, että jumalia ei ole olemassa. Enkä yritä sitä edes todistaa, koska se ei ole mahdollista.
Olet siis väärässä kohdassa "sekä ateismi että uskonto on valetta, kumpikin osapuoli väittää tietävänsä, vaikka eivät pysty mitään todistamaan"
Moi !
No, keskitytään sitten asiaan: ateismi ei usko yhteenkään sadoista (tai tuhansista) eri jumalista joita maapallolla palvotaan.
Kristitty ei usko niistä kuin yhteen.
Ero on aika pieni. Kristitty kiistää kaikki muut paitsi oman jumalansa. Ateisti ei usko edes sen olemassaoloon.
Selvensikö?
--
"Eiköhän Jumala ole VÄHÄN eri asia kuin keijukaiset ja menninkäiset?"
Molempien olemassaolo on ateistille sama asia. Niitä ei ole vaan ne ovat todistusainoiston pohjalta ihmismielen tuotoksia.
Mitä taas tulee ID:n, niin se on vain pseudotiedettä, jolla yritetään selvästi ajaa jotain agendaa. Niin ja pitää vielä sanoa, että jos olisi ID, niin se ei vielä tarkottaisi, että se on Jumala.
"En usko jumaliin, joten olen ateisti. En väitä tietäväni, että jumalia ei ole olemassa."
mutta jos sanoo että jumalia ei ole olemassa, niin tavallaan uskoo siihen ettei niitä ole ja vielä ilman todisteita, eikö? agnostikko sanoo ettei kumpaakaan väitettä voida todistaa eikä kumpaankaan suuntaan kannata uskoa. no ehkä vivahde ero, mutta kumminkin.
Miksi valitset tuollaisia "höyrypäitä" tukijoiksesi?
Kannattaa lukea tarkkaan niin saattaa ymmärtää jotakin muutakin...
Who is Dean Kenyon and why are we mindful of him? Twenty-five years ago he co-authored a pretty good book on the biochemistry of the origin of life. He started publishing creationist articles a few years later, and hasn't published much in mainline science journals, since. He teaches at a good state university with a graduate program, but has no graduate students of his own, and hasn't had a research grant since the mid 1970's. He recently co-authored a high school biology supplemental text (Of Pandas and People) that was criticized by scientists for inaccuracy and by teachers for bad pedagogy.
Such is the resume of the man whom Stephen Meyer, co-author of a section of that text, calls "a world-class scientist." This may be a bit hyperbolic. More accurately, Kenyon is a scientist of modest accomplishments who apparently has let his religious views cloud his scientific judgement.
Kenyon is embroiled in a debate at his university, which, depending on your view, either centers on the right to advocate scientifically defendable if unorthodox views, or the right of a department to protect less-knowledgeable students from faulty scholarship. Kenyon was not fired, nor given a pay cut, nor forbidden to teach his ideas to advanced students. He was removed from teaching as science ideas outside of science in a
freshman non-majors introductory biology class.
Can a college professor teach anything he wants? Obviously, if I offer a class in physics, I should not teach students French literature; no one argues whether class content should match the course description. Now, suppose the physics course description directs me to teach mechanics. I might want for historical purposes to discuss both Aristotelian and Newtonian mechanics, and that would be appropriate. But what if I taught
that the two views are equally viable explanations? Or asserted that even though most physicists support Newtonian mechanics, they do so out of religious bias and that Aristotelian
mechanics is scientifically more valid? Do I have the academic freedom to teach students erroneous science? Maybe, but my colleagues would certainly not want me indoctrinating freshman non-majors in such irregular physics.
This directly parallels Dean Kenyon's situation. Kenyon is teaching (to inexperienced students) that evolution did not occur. And while the general public understands that advocating
Aristotelian mechanics is "wrong" physics, it doesn't realize teaching that evolution didn't occur is equally "wrong" biology. Kenyon is teaching that the organizing principle of
biology, evolution, just did not occur. This is like a chemist claiming academic freedom to teach students that the periodic table of elements is irrelevant to chemistry.
Through out-of-context quotes, creationists claim there is a dispute over whether evolution occurred, when the real dispute is over how evolution occurred. Quotations aside, what is
really happening in science? Well, every year there are scores of conferences where scientists present and debate their research, all of which assumes evolution occurred. New scholarly journals are joining scores of extant ones, all
devoted to evolution and its ramifications for not just biology, but geology, physics, astronomy, chemistry -- all
scientific fields. Evolution is taught as accepted science in every major university in the country, including Brigham Young, Baylor, Southern Methodist, and Notre Dame. Tens of thousands of scholars in both religious and secular institutions can't all be deluded.
Let's define some terms. The creation/evolution conflict reflects two views of the history of the universe. Creationists claim that the galaxies, the solar system, the planet Earth, and the plants and animals on it were produced all at once, in their present form. Evolutionists say that the universe did not appear all at one time, but gradually over billions of years.
Elements were formed in suns, space dust coalesced into planets, and the earth gradually took form. Simple life appeared, and later gave rise to a great diversity of living
things. Rather than being created separately as "kinds", living forms are descended, with modification, from common ancestors.
"Simple life appeared" is a major issue for creationists. Was it through natural or supernatural causation? The study of how
life originated is an active area in science today. The "primal soup" theory, the formation of replicating molecules on crystalline clay substrates, and the seeding of amino acids and
other components of life from comets and meteors (in which these molecules form spontaneously in space), and other ideas are under consideration.
Meyer's contention that life is too complex to form naturally ignores research exploring the possibility that life is actually self-organizing. Combining the tools of mathematics,
physical properties of matter, and information theory, this field has its roots in the work of Nobel Laureate Manfred Eigen, and has been expanded by Peter Schuster, Bernd-Olaf
Kuppers, and in the US by several investigators including Stuart A. Kauffman, whose newest book, The Origins of Order; Self-organization and Selection in Evolution was just published
in 1993.
These investigators observe that the building blocks of life (amino acids and other compounds known to form spontaneously) can link together, and some of the compounds formed are "autocatalytic": they cause other amino acids to link up. Something like a primitive metabolism emerges in these models -- and scientists are testing these models in laboratories.
Exciting developments in the production of something very close to RNA, a major chemical of life, have recently been announced. If life is capable of self-organization, the criticisms raised by Meyer against "primal soup" biochemistry are irrelevant.
Scientists do not agree on how life began. Yet. And "yet" is a very important word in science. One should not assume that just because something is not currently understood that it never will be understood. Meyer suggests that because some models of the natural origin of life have been disproved, we must give up our search and seek a supernatural explanation.
Resorting to the supernatural violates a major canon of modern science: explain only through natural causes. The reason is not antireligious, but purely practical: better answers are found
when only natural causes are specified.
Consider: if I grow two plots of corn, fertilize only one, and find that both yield the same number of ears, how do I explain my results? I can examine the chemical content of the
fertilizer, and find that it contained no nitrogen, or I can say, "God wanted both plots to produce the same number of ears." Well, maybe so.
So I plant two more plots, fertilize only one, and this time the fertilized plot produces more ears. How do I explain this? Looking for natural causes, I might find that this batch of fertilizer has nitrogen, and maybe I can make a generalization to test further. But if I allow supernatural explanation, I have to consider that maybe God did it. Where would this get me? How can I establish general explanatory principles, like corn needs nitrogen to grow well, if I can explain away my results by invoking a capricious Creator? If I am to understand the natural world, I have to conduct my science as if only natural forces affected my subject.
And indeed, the world appears to operate according to regularities -- it looks like God doesn't reach down and arbitrarily mess up experiments. So we don't need to look for
miracles: just keep trying to find the natural explanation. In Pandas, Meyer claims that scientists don't allow supernatural explanation because the supernatural is not observable.
Nonsense. Particle physicists study phenomena they can't directly observe, and so do many other scientists. But you can't (scientifically) study variables you can't test, directly or indirectly. You can't use supernatural explanation because
you can't put an omnipotent deity in a test tube (or keep it out of one.) As soon as creationists invent a theometer, maybe then we can test for miraculous intervention.
Now, Kenyon and Meyer know that science has to work without supernatural intervention, but for theological reasons they make an exception for evolutionary sciences. In Pandas, they redefine science into two kinds: "inductive sciences" and
"historical sciences." My corn plot example falls into "inductive science": explanations do not invoke supernatural intervention, but only refer to natural law. The goal of inductive science, they say, is to discover how the "natural
world would normally operate on it's (sic) own." (We assume that "normally operate" allows even here for a miracle or two when needed.) The supposed goal of "historical science" is "to
reconstruct past events and conditions." We're supposed to believe that geology does not refer to natural laws and regularities.
In reality, "historical sciences" boils down to those disciplines that have theological implications, whereas "inductive sciences" are those that don't. Similarly, creationists accept "microevolution", genetically-based change
within a species, but deny "macroevolution", the evolution of new species. The mechanisms of microevolution can produce speciation, which is the first step in macroevolution.
What makes the authors nervous is the possibility of descent with modification. Stars and galaxies may be evolving, but not starfish and galagos. The nervousness is theological: if descent with modification occurred, humankind becomes part of
nature, less special, and to some, less likely to have been created with a purpose in mind. But purpose or meaning of life is a philosophical matter, not a scientific one. Many accept
evolution as the history of life and still believe that life has a purpose. But purpose must be found in metaphysics, not in physics.
Within "historical science," Kenyon and Meyer are especially wary of Darwinism, evolution by natural selection. In modified form it provides the basis of our understanding of how descent
with modification has taken place. Darwinism causes them difficulty because it provides a natural mechanism to explain both the variety and similarity of living things. They seem to
feel that if life could have come about naturally, and if the variety of life can be explained by Darwinism, then God is
diminished: a less active Creator not personally involved in his Creation. Their solution is to reject Darwinism, origin of life research, and the methodology of modern science. Theology
overshadows science.
Kenyon and Meyer are now reviving special design and creationism under the title "intelligent design theory." They hearken back to William Paley, who in 1802 proposed the existence of complex structures in living organisms proved the
existence of God. Just as a complex artifact like a watch had to have a watchmaker, he reasoned, so a complex structure like the vertebrate eye has to have had a designer. The modern incarnation, "intelligent design theory," claims that complexity is the result of a "plan" or blueprint. Blueprints are too complex to spontaneously occur, thus they must have creators.
Both Paley and "intelligent design" are refuted by the same arguments.
First, people seem to find "design" even when it is not there.
An entomologist, after searching through hundreds of thousands of butterflies, has discovered the "butterfly alphabet": naturally-occurring patterns that look like English letters.
Does this mean that butterflies read English? Would a Russian entomologist find a different set of letters? It is more sensible to explain the butterfly alphabet as random markings
that the human mind has organized into a pattern.
But even if we tend to see design more often than it actually occurs, there are organisms that work well and structures that are quite ingenious. Can "perfection" be explained by natural rather than supernatural causes? Yes. A complex structure like the vertebrate eye is produced by a "plan" held in the DNA of the cell. This plan can evolve through natural selection.
Complex, well-working structures could have been produced by supernatural intervention, or they could have evolved by natural selection. Observing "perfection" in nature doesn't allow us to choose.
One has to look at the clunkers, the Rube Goldberg structures, the bricolage of life and ask if these are more likely the result of omniscient design or of evolution. And there are
plenty of examples of questionable "design."
How about human bipedalism? If an engineer were to design a biped from scratch, he or she would not take the body plan of an arboreal quadruped and tip it on its back legs. Would an omnipotent designer deliberately create our injury-prone lumbar vertebral region, our hernia-prone abdominal region, our fracture-prone kneejoint? Why don't birds get henias and slipped disks? Did God design better bipedalism for birds than
for humans?
If a panda needed a grasping hand, why make a thumb out of a wrist bone, instead of using the extant thumb? Natural selection operating on available genetic variation could explain such a Rube Goldberg structure. Would an omniscient
creator produce a waterbird like the anhinga of Florida that lacked waterproof feathers?
Natural selection does not have to produce perfectly adapted forms; all that's needed is "survival of the fit enough." But the presence of so many structures that barely work, or which
are obviously cobbled together from earlier stages of evolution, is more than enough reason to doubt that creatures were separately, specially designed.
Such disproofs of intelligent design do not mean that evolution is incompatible with the idea of a creator. Recently I went on a retreat with a group of ministers all of whom were creationists, believing God created, and all of whom were
evolutionists, believing that evolution was God's mode of creation. But we should not be teaching their theistic evolution in science class any more than we should be teaching kenyon's "intelligent design." The evolutionary sciences have given us a very good picture of the history of life, and have earned their place in science. The ultimate cause is a matter of theology, which should be kept out of science classes.
I have stressed that all science, not just some contrived "inductive science," has to operate without reference to the supernatural. To study the history of life without reference to the supernatural is no more atheistic than taking a square root without reference to the supernatural. But Meyer and Kenyon accuse scientists who disallow supernatural explanations for natural phenomena of being philosophical naturalists who deny the existence of god. They are confusing a necessary methodological naturalism with a philosophical naturalism that
indeed, some scientists (and some bookkeepers and some ballet dancers) hold. But like bookkeeping and ballet dancing, there is nothing inherent in science that forces someone to accept naturalism as a philosophy.
There is no "new science" of intelligent design. In Meyer's position there is a revival of some 19th century ideas, and on analysis, the subordination of science to theology. Meyer's
arguments are ignored in universities today not because they are too new, but because they have been tried and found wanting, some of them decades ago. The scientific community
looks at these criticisms as an elephant does a fly: if noticed at all, they are viewed as minor annoyances that take time from more important work. As Huxley said, "life is too short to
occupy oneself with the slaying of the slain more than once."
And that is why Dean Kenyon should not be teaching creationism as science to freshmen.
Pekka, uskotko sinä Jumalaan?
En jaksanut lukea kirjoitusta kuin puoleenväliin, niin pitkä kirjoitus se on. Saisinko saman suomen kielellä?
"agnostikko sanoo ettei kumpaakaan väitettä voida todistaa eikä kumpaankaan suuntaan kannata uskoa."
Nyt kirjoitit ihan höpöjä. Agnostismi EI ota kantaa uskoon ollenkaan, vaan toteaa, ettei asiasta ole saatavilla tietoa. Se on aivan eri kysymys kuin jumalaan uskominen - usko tai uskonnoton vakaumus ei ole sinällään tietoa vaan mielipide, näkemys tjsp.
Jonkin asian/olennon olemassaolemattomuutta on yleensäkin aika vaikea todistaa. Jos väität, että tonttuja on olemassa ja minä en usko tähän, sinun logiikallasi minulla on todisteita vailla oleva usko tonttujen olemattomuuteen. Ja tonttujen paikalle voi vaihtaa todellakin keijukaiset, maahiset ja paljon muuta.
tuli tosiaan "hiukan" venytettyä tuota agnostismin käsitettä, mutta mikään vapari en kyllä ole.
ja logiikalla voi todistaa järkevästi mitä tahansa. tonttujen tapauksessa riittäisi että sanoo että ei ole todisteita, loogisesti se tonttumainen päättelyketju on kuitenkin tosi.
Kristinusko on valhe.
Ateismi on oletustila, ikään kuin default-asetus, ja vaaditaan vakuuttavia todisteita, että olisi syytä muuttaa se.
"mutta jos sanoo että jumalia ei ole olemassa, niin tavallaan uskoo siihen ettei niitä ole ja vielä ilman todisteita, eikö?"
Ei siihen tarvita mitään uskoa. Se on oletustila. En siis usko siihen, että en usko jumaliin vaan en yksinkertaisesti usko jumaliin.
Lisäksi on mahdotonta antaa sille todisteita, että johonkin jumaluuteen mihin ei usko olisi olemattomuudesta todisteita. Siksi päädytään siihen, että oletustilassa ei ole jumaluuksia.
Usko Jeesuxeen on häneen tullut elämä! Ja nyt hän elää? Mixi hän lopettaisi elämisen??? Elikä luopuis uakosta?? Koska kaikki ulkopuoliset on kuolleita niinkuin Sana sanoo!!!
1. Kor. 15:32
Olisiko minun kannattanut taistella Efesoksessa petoja vastaan, jos asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan? Ellei kuolleita herätetä eloon, niin "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan". [Ap. t. 19:23; 2. Kor. 1:8 | Jes. 22:13; Viis. 2:6]
Ef. 2:1
Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. [Kol. 2:13]
Kol. 2:13
Te olitte kuolleita rikkomustenne ja ympärileikkaamattomuutenne vuoksi, mutta Jumala teki teidät eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille kaikki rikkomuksemme anteeksi, [Ef. 2:1,5,11]
olestustila on kylläkin se että "ei tiedä", eli a- gnosis. jos sanoo että jokin asia on näin tai niin ilman tietoa... sitä sanotaan uskoksi.
Kuin pitalis parantui kuin sai avun! Niin mekin saame moneen murheen avun!!
Ps. 121:1
Matkalaulu. Minä nostan silmäni vuoria kohti: mistä tulee minulle apu?
Ps. 121:2
Apu minulle tulee Herralta, joka on tehnyt taivaan ja maan.
Ei se ole mikään vaihtoehtokauppa! Sitä ei voi meit autta!!
Minustakin rakkaudesta mitä tämä ihminen saa! Kaikki mitä ikinä ihminen tarvii hän saa lahjana!!
2. Piet. 1:3
Koska hänen jumalallinen voimansa on lahjoittanut meille kaiken, mikä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan, hänen tuntemisensa kautta, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja täydellisyydellään,
Todiste on valtava rakas!! Olen tääl kertomassa että rakastan sua!! Näin Jeesus itse todistaa itse mun kautta rakkaudesta sinuun! Tappamalla minut saat todisteen häviämään!!
Sua siunaan rakas !!! (savis) !!!! !!!!
Moi !
Ilmeisesti sinä kaipaat/tarvitset jotakin apua, vai mitä?
Turha toivoa sitä olemattomilta, tukeudu mieluummin vaikkapa lääkärin apuun.
--
Mistä sä tiedät ettei tonttuja ole olemassa? Se, että et itse ole nähny niitä ei riitä todisteeksi.
Jeesuxelta olen saanut valtavan tervettä elämä! Olen sairastanut kuolema pääsyt terveen elämään ja siitä huudan Herralle kiitos! Jeesus on ainoa lääkäri joka voi koskettaa elämään ja herättää kuolleista! Vai tiedätkö joku muu lääkäri? Silloin kannattaa häneltä kysyä voitko pelasta mut iankaikkisesta kadotuxsesta!!!
Siu alex rakas !!! (savis) !!!! !!!!
Moi !
Minä elän aivan tervettä elämää ilman satuolentoja.
Jos koettarvitsevasi niitä niin ei se mitään, meitä on moneksi.
--
Todella tarvitsen elämä rakas alex!!!
1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.
1. Joh. 4:16
Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
"Multa voi odottaa"
Voiko multa tulla raskaaksi?
"Jeesus joka antaa iankaikkist elämä!"
Semos se on, joka jotain antaa! Älä ole pölvästi, vaan liity sinäkin meihin semoslaisiin.
"Seuraus Onnellista ja Ihana elämä iankaikkisesti!!"
Vain Semos kykenee antamaan aidon riemun. Kristityt pystyvät ainoastaan teeskentelyyn.
"Ottaka vastaan Jeesus !!"
Minä otta vihtaan.
"Pyydä Jeesus tule,,, että saan iankaikkist onnellist elämä!!"
Jeesus on puppua. Ota sinä mieluummin Semos, jotta löydät aidon onnen.
"Mitä sulla rakas ateisti rakas on tarjoilla???"
Semos ja vain Semos. Hän tarjoilee pöytään rakas.
Tällä hetkellä olisi tarjolla mummoni reseptillä tehtyjä lihapullia ja perunoita kastikkeen kanssa. Ruokajuomaksi on kevytmaitoa tai tuoremehua. Raikas porkkanaraaste tuo pirteän lisäyksen ateriaan. Tietysti ei pidä unohtaa tuoretta ruisleipää juuston kera. Jälkiruuaksi lettuja hillolla.
Tätä on siis tarjolla, mutta vain hyville ystäville, ei sinulle rakas savis.
Otettaisiinko rakas savis pieni kilpailu. Sinä pärjäilet sillä, mitä sinulla oli viestissäsi tarjota kuukauden päivät ja minä taas omilla tarjottavillani. Jätetään muu sivuun ja katsotaan kummalla oli lopulta parempaa tarjottavaa.
No, sovittaneen, että molemmilla voi olla myös katto pään päällä.
Tuommoiset kirjoitukset pitäisi lailla kieltää!
tällaiset trollasprovot pitäisi kieltää lailla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000010057002
Kaikken maailman ruokaherkkuja on Jeesus jonka haluan ystäväx!!!
Sananl. 18:24
Häviökseen mies on monien ystävä, mutta on myös ystäviä, veljiäkin uskollisempia.
Katsos!!
vapautta uskonnosta ja vapautumista kuolemanpelosta, kaupan päälle saa kriittisen ajattelun ja ehkä jonninmoisen paskatutkan. ainiin ja puolentoista prosentin veronalennuksen :-)
Jos sulla ei oo mitään annettava! Rakas!!!
Katsos kuka on sokea ei voi sokea talutta!
Ja kenen vangittu on niin on sen orja elikä isäntä=saatana
1. Kor. 4:7
Kuka antaa sinulle erikoisaseman? Onko sinulla mitään, mitä et ole saanut lahjaksi? Jos kerran olet saanut kaiken lahjaksi, miksi ylpeilet niin kuin se olisi omaa ansiotasi? [1. Aik. 29:14; Joh. 3:27; Jaak. 1:17]
Erikoisaseman olet saanut vain yliluonnollisesti ja silloin sulla on mitä antaa!!
"tämmönen kirjotus, minkäköhän lainauksen voisin ottaa raamutusta joka sopisi tilanteeseen eikä tarvitsisi vaivata omaa päätä hmm.. no jo löytyi!=)"
Luuk. 11:49
Sentähden Jumalan viisaus sanookin: 'Minä lähetän heille profeettoja ja apostoleja, ja muutamat niistä he tappavat ja toisia vainoavat,
1. Kor. 1:24
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
1. Kor. 3:19
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
Ef. 3:10
että Jumalan moninainen viisaus seurakunnan kautta nyt tulisi taivaallisten hallitusten ja valtojen tietoon
Jaak. 3:15
Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.
Jaak. 3:17
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
Ilm. 7:12
sanoen: "Amen! Ylistys ja kirkkaus ja viisaus ja kiitos ja kunnia ja voima ja väkevyys meidän Jumalallemme aina ja iankaikkisesti, amen!"
Savonarola on niin uskossaan vahva, että on valmiina hylkäämään sen paremman tarjouksen nimissä.
on saatana monta kerta tarjonnut mulle! ; ) Ja nytkin sanon EI KIITOS!! Parempaa on totuus rakkauteen tulkoon Jeesus!!! Amen!!!
"tota! on saatana monta kerta tarjonnut mulle!"
Siis mitä on tarjonnut sulle ja kuka(kuka saatana)?
"Parempaa on totuus rakkauteen"
Juuri niin, sano ei uskonnolle!
"tulkoon Jeesus!!!"
Jesse tuli ja jesse meni. Toi tullessaa todella hyvää ja monipuolista teippiä.
"Amen!!!"
Nema!!!
Mutta kyllä usko Jeesuxeen joka pelastaa ihminen!!
Jos sä oot pikkukengillä kävelemässä ja eteen tule leveä puro niin sä yrität yli sen hyppä? Ja kun oot sen yli hyppänyt niin oot iloinen ettet kastunut! Samalla viisi toimit kun tulet uskoon! Tule avun tarve ja hyppäät Jeesuxen syliin koska uskot että joku ottaa vastaan! Ja usko on syntynyt koska avuntarvessa on pyyntö! Mutta ilman avun tarvetta et hyppä, kyll mä sen ymmärrä!! No pois synnistä pitäis kyll hyppä? Mutt jos et sitt näe että synti tappaa sua iankaikkisesti niin siel seisot ja kuolet pystyyn!
(savis) Siunaa sua rakas jasu !!!! !!!!
Tulepa perjantai iltana turun kauppatorille niin näytän mitä ateistilla on tarjolla. Ja turha ottaa kavereita mukaan, tämä otellaan ihan yks ykkösenä.
Jeesuxen Nimessä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ei oo taistelu liha,, elikä ihmistä vastaan !!!
Vaan sussa henki vastaan,,, niin en tule!!
Mutta Jeesuxen Nimeessä julistan sussa henki tappio ja Tuomitkot Jumala sua! Tämä sota on henkimaailmassa nääs!
on aivan sama mitä tänne kirjoittelet...
Mutta opettele perkele kirjoittamaan!!
Oot niin suloisen ihana!
Vai percele pitäis oppia kirjoittamaan ?? Miten hyvin tunnet hänet? Eikä hän osa sen parempaa kirjoitta ku mie?? Mä on tosi surkea muuten! Anteex!! Kyll jumala mua opettelee hitaasti mutt varmasti!! Juu
Muuten jos haluat rauhan niin ota Jeesus vastaan niin kestät minun kirjoituxet paremmin! Percelen kirjoittamista en oo vastuuseen!!
(savis) !!!! !!!!
Voi kiitos kohteliaisuuksistasi...
mutta tiedät kyllä että tarkoitin sen "perkeleen" voimasanaksi...
olen kyllä ottanut jumalan ja rauhan vastaan jo aikoja sitten.
tiedoksi vain
Olisko niin hassua että uskis ei ymmärrä että kiroileminen ei oo muualta ku syvältä pimeydestä?
Sanoisin että jos oot löytänyt Jumalan niin tarkista että se on Jeesus joka pelastaa sua iankaikkisesti ja pesee ihmisen sydän niin että tulee vaan sovelista ja kaunista kuultava sen suusta!! Onnex olkoon sulle rakas!!!
(savis) !!!! !!!!
Tuon Taviksen sonkötys käy välillä rasittamaan!!!
"olen kyllä ottanut jumalan ja rauhan vastaan jo aikoja sitten."
Maukka peruspaska, ota mieluummin Semos, jotta pelastut oikeasti ja jotta rauhoitut ja lakkaat perkele kiroilemasta!
Niin paine helpottuu! : ) Rakas Hevonarola!!!
Katsos!!!
2. Kor. 8:13
Sillä ei ole tarkoitus, että muilla olisi huojennus, teillä rasitus, vaan tasauksen vuoksi tulkoon tätä nykyä teidän yltäkylläisyytenne heidän puutteensa hyväksi,
Meidän yltäkylläisyys olkoon teillekin mahdollisuus eikä kompastus kivi!!
(savis) !!!! !!!!
Ota vastaan Semos!!!!!!
Vain Semos pystyy olemaan Savikselle rakas.
Katsos!!
3. Siino 9:23
Jumalan harhauttamat kulkevat palstalta toiselle huhuillen stressattuina: Ottakaa Jeesus! Vaikka he itsekin tuntevat kulkevansa harhaan. Puutteenne ravitaan kuitenkin lopulta Semoksen runsaudella.