Kamalaa katsella, kun toisen ihmisen elämä sotketaan tuollaisella spekuloinnilla.
-Tekijä on ollut suuressa vihassa. Teossa näkyy tyypillinen mustasukkaisuus, Haapalehto sanoi.
- Vammoissa näkyy "jos en minä sinua saa, ei saa kukaan muukaan" -asenne.
Kuka täysijärkinen kehtaa sanoa tuollasseita asioita todisteiksi murhajutussa?
Noillako asioilla todistetaan hänen syyllisyytensä?
-Tekijä on ollut suuressa vihassa. Teossa näkyy tyypillinen mustasukkaisuus, Haapalehto sanoi.
- Vammoissa näkyy "jos en minä sinua saa, ei saa kukaan muukaan" -asenne.
Kuka täysijärkinen kehtaa sanoa tuollasseita asioita todisteiksi murhajutussa?
Noillako asioilla todistetaan hänen syyllisyytensä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä ammattilaiset osaavat jäljistä päätellä onko kyseessä 'vahinko' tai 'tappo' vai raivoissaan tehty 'murha'. Älä sinä nyt kauheasti huoli, kyllä se asia hoituu ilman sinuakin. Olisit huolissasi, että murhaaja on asunut keskuudessamme kaikki nämä vuodet.
"Hakkaako joku lempeästi puukolla?"
Miten siis siitä voimme päätellä, että kyseessä on Gustafsson?
En ole huolissani siitä, että murhaaja on asunut keskuudessamme nämä vuodet. Tuntemattomia sekopäitä riittää muutenkin niin se yksi siihen vaikutusta tee.
OMASTA MIELENTILASTAAN ja se ei ole TERVETTÄ.
"Vammoissa näkyy "jos en minä sinua saa, ei saa kukaan muukaan" -asenne"
Se miten uhreista oli päästetty ilmat pihalle ei todista että Gustafsson olisi sen tehnyt.
Ellei Gustafssonin syyllisyyttä pystytä aukottomasti osoittamaan ja KAIKKI muut vaihtoehdot pois sulkien, olisi hänet vapautettava, mutta Suomen oikeuslaitoksen ja suomalaisten vähintäänkin heikon oikeustajun tuntien, myös oletusten ja arvailujen perusteella syytönkin voidaan tuomita.
tuomitaan, koska "vaikuttaisi" olevan "ainoa mahdollinen" tekijä ja jottei oikeuslaitos joudu naurunalaiseksi.
Ei ole Gustafssonin tehtävä todistaa olevansa syytön vaan oikeuden tehtävä todistaa - siis todistaa, ei olettaa - hänen olevan syyllinen.
Voi olla, että NG on syyllinen, mutta noin naivi syyttäjä tekee puolustuksen toimen helpoksi. Jos ja kun aikaa on kulunut 45V mikään mu-tu ei saa syytettyä kivensisään on oltava ehdotonta faktaa.
Vaikka henkilökohtaisesti uskon NG:n syyllisyyteen ei häntä voi syyttää pelkän olettamuksen pohjalta ja aukkoja syyte-faktoissa tuntuu olevan riittävästi.
Jos ajattelen asiaa henkilö NG:n kannalta hän on kumma heppu. Hän on jotenkin työntänyt alusta lähtien asian aivoissaan kohtaan: "mappi Ö". Siis, hän on sulkenut mielensä niin , että hän ikään kun katselee koko tapahtunutta ulkopuolisena. Hän ei oikein tunne mitään, hänestä ei saa kukaan mitään otetta silloin kun on kysymys/puhe ao. tapahtumasta, muutoin hän aivan hyväksytty pidetty fiksu kaveri. Tämä mieletön tyyneys tekee hänestä tyypillisen psykopaatin uskon, että se toinen minä on pystynyt näihin veritekoihin.