Aika yllätävää, että vielä nykyaikanakin voi joutua oikeuteen törkysuisuudesta.
Rangaistusta tuskin paljoa tulee, mutta ehkä vähän tapoja oppii ko. henkilö.
Jos täällä ei olis sheriffiä, niin luultavasti täälläkin olis teiniateistien angstia näkyvissä enemmän?
Rangaistusta tuskin paljoa tulee, mutta ehkä vähän tapoja oppii ko. henkilö.
Jos täällä ei olis sheriffiä, niin luultavasti täälläkin olis teiniateistien angstia näkyvissä enemmän?
Vastaukset 51
Vanhimmat
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1039426
Nähtävästi on niin, että kun ihminen on keksinyt jumalansa niin täytyy hänen myös tuomita jumalansa puolesta?
Ketähän jumalaa tuossa nyt on "pilkattu" ja kenen puolesta "herne nenään" vedetty?
Eikö tosiasiassa uskovaisten puolesta, kait "Jumala/jumalat pystyisivät jos kerran olemassa ovat itse hoitamaan "pilkaajansa", ettei maallinen oikes tarvitsisi niihin puuttua koska uskonrauhastahan tuossa ei kuitenkaan ole kysymys sillä nettikeskustelussa ei ketään voi estää uskomasta rauhassa ketä huvittaa?
Ihmisen tunteita (uskovaisten) on siis loukattu ja he huutavat oikeutta nyt syyttäjän muodossa, taisi jäädä se kuuluisa toinen poski kääntämättä?
Pyhäähän on se jota jotkut pitävät pyhänä, ilmeisesti he kuvittelevat ja vaativat, että kaikkien muidenkin on pidettävä niitä pyhänä silloin?
Pyhää voisi olla myös sananvapaus syytetylle, mutta ilmeisesti muiden (uskovaisten) ei tarvitse pitää sitä pyhänä koska elämme kristillisessä kultuurissa ja he voivat pilkata "toisten pyhiä arvoja" haastamalla heidät oikeuteen kun he toteuttavat omia pyhiä arvoja sananvapauttaan.
Kristilliselle kultuurille tuntuu myös olevan ominaista sallia muiden jumalien vähätteleminen, paitsi omansa?
Säälittävää toimintaa, onneksi olen ateisti, enkä tunnevamman saannut uskovainen joka rikosilmoituksen on tehnyt.
palsta oli kyseessä?
Enpä tiedä millä palstalla tuota on tapahtunut, mutta kiinnostaisi tietää.
Joku parivuotta sitten kirjoittelin sfnet.keskustelu.evoluutio -ryhmässä. Jostakin jutusta oli kytkentä uskonto-ryhmään. Siellä oli minunkin mielestäni hyvin pilkkaavaa kielenkäyttöä, muistaakseni mm. nimimerkillä "Tero" . Tiedän henkilön, joka siitä sitten pisti meilin joillekin uskontokunnille, että katsovat, loukkaako heidän pyhinä pitämiään asioita.
tuossa oli taasenesimerkki uskiksen järjenjuoksusta...>>Tiedän henkilön, joka siitä sitten pisti meilin joillekin uskontokunnille, että katsovat, loukkaako heidän pyhinä pitämiään asioita.
Ihan meidän oma suomi24 se on ollut :) Tämä on "jumalan pilkka" on tapahtunut chatissa.
Monia internet-sivustoja uhkaa suur-siivous ja samoin muutamia suomalaisia yhdistyksiä, lähinnä helsingissä ja tampereella. Kohta on niidenkin koneet kovassa syynissä. Muutaman yliopistonkin koneita on käytetty samoihin tarkoituksiin. Ei uskoisi nykyaikana, että hyvin koulutetut ihmiset alentuvat moiseen touhuun.
oikeusmurha jos siitä viellä tuomionkin saisi.
>>Ei uskoisi nykyaikana, että hyvin koulutetut ihmiset alentuvat moiseen touhuun.
Syyttäjän mukaan mies lähetteli useiden kuukausien ajan keskustelupalstalle viestejä, joissa pilkattiin ja häväistiin jumalaa sekä muita useiden kirkkokuntien pyhinä pitämiä instituutioita. Lisäksi mies herjasi muita keskustelupalstalle kirjoittavia. Viestejä pompsahteli palstalle niin tiuhaan, että se meni tukkoon.
Syyttäjä katsoo, että mies esti tahallaan kanssaihmisiä käyttämästä palstaa sekä aiheutti taloudellista vahinkoa palstaa ylläpitävälle teleyhtiölle.
IL
Tästä voidaan päätellä että ensisijainen rikos oli teleyhtiön vahinko, toissijainen palstan tukkeennuttaminen ja kolmantena vielä henkilökohtaiset herjaamiset.
Eli unohtakaa se jumalanpilkasta joikuminen.
Ota ihan iisisti. "Jumalan pilkkaaminen" esiintyi Iltasanomien nettisivulla otsikossa.
Ja toisekseen kyse oli kuitenkin Jumalan pilkaajasta, kuten otsikoin aloitusviestini.
Mitä tuohon rikosten järjestykseen tulee, niin luultavasti olet oikeilla jäljillä kuitenkin. Motiivina häiriköintiin on ilmeisesti kuitenkin ollut viha Jumalaa kohtaan. Eikös täälläkin näe joskus myös henkilökohtaisesti herjaavaa kielenkäyttöä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi?
>henkilökohtaisesti herjaavaa kielenkäyttöä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi?
Minuakin ovat monta kertaa kristinuskovaiset herjanneet koska minulla on ihan ikioma uskoni joka ei sovi heidän maailmankuvaansa. Onpa kerran tappamisellakin uhattu, eikä Eniro reagoinut mitenkään asiaan.
"Motiivina häiriköintiin on ilmeisesti kuitenkin ollut viha Jumalaa kohtaan."
Kuka voisi vihata olemattomia? Vihaatko Sinä Saunatonttua, IPU:a, marsilaisia pinkkejä oravia jotka juovat nestemäistä typpeä?
Olemattomia ei vihata tai pilkata, ainoastaan olevaisia?
ja mitä uskontoihin tulee, niin Jumalaa ei olemattomuutensa takia ole mielekästä pilkata, uskovaisiakaan ei kannata pilkata, sensijaan voi kyseenalaistaa uskon.
Tietenkin juorulehti uutisoi asian värikkäästi, koska uskonnollisilla tunteilla on helppoa rahastaa.
Totuus tulee esille kuitenkin tässä:
"Syyttäjä katsoo, että mies esti tahallaan kanssaihmisiä käyttämästä palstaa sekä aiheutti taloudellista vahinkoa palstaa ylläpitävälle teleyhtiölle."
Ei siis sanaakaan Jumalanpilkasta. Piste.
Iltasanomat:[Syyttäjän mukaan mies lähetteli useiden kuukausien ajan keskustelupalstalle viestejä, joissa pilkattiin ja häväistiin Jumalaa sekä muita useiden kirkkokuntien pyhinä pitämiä instituutioita.]
MTV:n uutiset käyttivät samaa sanontaa, "jumalanpilkka". Tämä ei ole pelkästään sensaation hakemista, vaan uutisointia siitä, mikä motivoi tähän häiriköintiin yms.
Saunatonttua ei vihata eikä pilkata. Jumalaa vihataan ja pilkataan. Siinä on näkyvä ero ihmisten käytöksessä.
Sinä väität (annat ymmärtää), että syynä on Saunatontun olemattomuus ettei sitä vihata. Olet siis melkein onnistunut todistamaan Jumalan olemassaolon, eikös?
"Sinä väität (annat ymmärtää), että syynä on Saunatontun olemattomuus ettei sitä vihata. Olet siis melkein onnistunut todistamaan Jumalan olemassaolon, eikös?"
Eli, jumaluus olisi olemassa, vain jos sitä vihataan (ja pilkataan)?
Maikkarin mainosmarkoilla pyöritettävät uutiset nyt ovat usein vieläkin väritetympiä kuin juorulehtien. Maikkarin taustalla on Suomessa poliittinen oikeisto, jota taas pyritään nuoleskelemaan tämän tapaisella uutisoinnilla.
Itse en luota kovinkaan pitkälle ko. puljun uutisointeihin. Niillä on lähinnä viihdearvoa.
Jumalanpilkka ei ole ollut rikos tässä maassa kohta 40:een vuoteen. Syyttäjä ei tällaiseen siis voi tukeutua.
Tässä sekotetaan nyt puurot ja vellit pahemman kerran. Noitten pilkkaviestien sisällöllä ja itse rikoksella (telerikos) ei ole mitään tekemistä keskenään. Se että sisältö mainitaan noinkin painokkaasti uutisoinnissa kertoo ainoastaan siitä, miten sensaatiohakuinen media pelaa ihmisten uskonnollisilla tunteilla ja käyttää näitä tunteita markkinoinnin tehokeinona.
Uskovia ja heidän tunteitaan käytetään siis härskisti hyväksi myyntityössä. Paradoksaalista onkin että väitettyä rikosta ei edes Suomen lakiin enää sisälly ja samalla media kääräisee rahat niillä samoilla uskonnollisilla tunteilla, joita uutisoinnissa kerrotaan loukatun. Missähän tässäkin kulkee taas se moraalin raja?
Isola Segreta:[Jumalanpilkka ei ole ollut rikos tässä maassa kohta 40:een vuoteen. Syyttäjä ei tällaiseen siis voi tukeutua. ]
Voisikohan väitteesi perustua tietämättömyyteesi? En tunne lakia, mutta tältä sivulta saa vähän erilaisen käsityksen:
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
On päivätty 28.4.2005.
Voisitko kertoa tietolähteesi tms?
Kuten itsekin varmasti luit omasta tietolähteestäsi:
>>>Eduskuntakäsittelyssä vuonna 1999 nimike kyllä muuttui esityksen mukaisesti, mutta Jumala isolla alkukirjaimella jäi lakiin.
Nykyinen jumalanpilkkapykälä on sisällöltään "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Tuskinpa ateisti tuntee jumalaa kohtaan sen kummempia tunteita kuin mitkä ovat verrattavissa fiktiivisen elokuva- tai romaanihenkilön herättämään sympatiaan tai antipatiaan.
Oman moraalintajuni mukaista ei ole pitää ikuista kidutusta oikeamielisenä rangaistuksena ihmisen "synneistä". Toki on helvettiin uskomattomiakin uskiksia.
Uskiksilla on tapana kokea oikeaksi juuri se uskonto, jonka piirissä he ovat varttuneet, tosin yksilöllisesti hienosäädettynä. Kuitenkin useimmat kristityt todennäköisesti huomaisivat ajatuksen Jeesuksesta jumalan poikana mielettömäksi, jos he olisivat varttuneet ja eläneet ei-kristillisessä ympäristössä. Ateistin hyvin perustellut todet uskomukset eivät vaihdu vastaavalla tavalla ympäristön mukaan.
Ei pidä sekoittaa kristinuskon moraalisten ja loogisten heikkouksien kritisointia jumalaan tai uskovaisiin kohdistettuun vihaan.
Isola Segreta(aiemmin):[Ei siis sanaakaan Jumalanpilkasta. Piste.]
Ensiksikin olen osoittanut, että jumalanpilkasta oli sajoja.
Toisekseen et itse pitänyt "Pistettäsi", koska jatkoit keskustelua ja nimenoaan jumalanpilkasta.
Kuten antamassa linkissäkin luki, puhutaan "jumalanpilkkapykälästä" ja siinä mainitaan "pilkaa Jumalaa". Ja siitä on joku saanut tuomionkin. On siis arkikielessä oikeutettua sanoa, että jumalanpilkasta tuomitaan ja toisaalta harhaan johtavaa sanoa, ettei siitä tuomita (ellei samalla selitä, että kyse on uskontorauhan rikkominen tms).
Joten näyttäisi siltä, ettei kanssasi ole mielekästä jatkaa keskustelua tällä erää.
Kaikki ajatukset eivät ole loogisia.
Esimerkiksi voidaan väittää
1) Kukaan ei pilkkaa mitään olematonta.
Sitten tehdään havainto
2) A pilkkaa X:ää.
Nyt on loogista päätellä, että JOS 1 on tosi, niin X on olemassa.
Mutta toisaalta sitten voi olla Y, jota kukaan ei pilkkaa. Ei voida loogisesti päätellä 1:stä ja 2:sta, että Y ei ole olemassa.
Havaitsetko nyt kysymykseesi sisältyneen epäloogisen elementin? Jos et, niin ehkä ei kannata jatkaa.
"Havaitsetko nyt kysymykseesi sisältyneen epäloogisen elementin? Jos et, niin ehkä ei kannata jatkaa."
Huumori on vaikea laji. Näin minulle on monesti sanottu, mutta hymiöt edellisessä viestissäni olisivat kyllä leikanneet terän jo valmiiksi onnahtavalta vitsintyngältä. Olen pahoillani epäselvän ilmaisuni johdosta: tarkoitukseni ei ole johtaa harhaan :I .
Kirjoitat lisäksi:
"Kaikki ajatukset eivät ole loogisia."
mikä on hyvä muistutus nöyryydestä, milloin ajattelua käytetään työvälineenä. Dänks. :)
ei sitä jumalaa pilkata eikä vihata, uskis vain mielellään projisoi itseensä, uskoonsa, kirkkoonsa, oppiinsa tms. liittyvän kettuilun itse luomaansa Jumalaan.
olkiukkojen rakentelija....
Suomessa on joskus, nyt jo vanhentuneen lain nojalla tuomittu Hannu Salama.
Siinä kaikki tapaukset.
>>"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
ei siinä oteta kantaa minkä lahkon tai uskon Jumalasta on kyse.
Toki ne pellet jotka on aikaan lakia säätäneet ovat lähteneet yhdestä harhaisesta perusoletuksesta.
En kyllä usko että nykyisin yksikään syyttäjä haluaisi katkaista työuransa nostamalla syytteen jumalanpilkasta.
Pointsi on siinä nimenomaan MISTÄ syytetään. Syyte kuuluu: "uskonrauhan häirinnästä". Toisin sanoen, kyseisellä lailla halutaan turvata kunkin yksilön rauha harjoittaa omaa uskontoaan. Sillä halutaan suojata uskonharjoittajan uskonnollisia tunteita - ei Jumalaa.
Mikäli kyseessä olisi kirjaimellisesti "Jumalan pilkka", olisi kyseessä asianomistajarikos, ja kuten Nasse toisaalla terävästi totesikin, taitaisi asianomistajalta jäädä kanteet jättämättä...
Jumalanpilkka julkisesti loukkaa Jumalaan uskovien uskonrauhaa ja uskonnollisia tunteita. Aiemmin Jumalan pilkka oli lainvastainen teko liittymättä uskonrauhaan. Periaatteessa riitti, että jonkun tiedettiin todistettavasti pilkanneen Jumalaa ilman että teko sinällään olisi loukannut tai tarkoitettu loukkaamaan ketään uskovaa.
Toisaalta täytyy olla tarkkana myös tämän "loukkaamistarkoituksessa" -sanan kanssa. Tällä viitataan teon tahallisuuteen ja yksinomaiseen tarkoitukseen loukata uskonnollisia tunteita. Tätä taustaa vasten keskustelupalstojen kommentit harvoin täyttävät pilkan kriteerejä. Onhan palstojen tarkoituksena herätellä keskustelua ja toisaalta myös uskovat "antautuvat mahdollisuudelle" että oma uskonrauha häiriintyy. Keskustelupalsta kun ei ole kirkko.
Kyseisessä lain kohdassa ei siis Jumalan pilkkaaminen ole rikos sinänsä, vaan tuon teon tekeminen julkisesti ja niin että se on loukkamistarkoituksessa tehty. Esimerkkinä käy vaikka juuri tuo 60-luvun Hannu Salaman "Juhannustanssit" -kirja. Kirjassa fiktiivinen henkilö juovuspäissään pilkkasi Jumalaa. Hannu Salama kirjailijana ei ollut tahallisesti ja loukkaamistarkoituksessa kirjoittanut tuota jaksoa, vaan se kuului osana taideteosta luomassa henkilön karakteeria. Se EI siis ollut tarkoitettu tahallisesti loukkaamaan kenenkään uskonnollisia tunteita. Toisaalta kirjan lukeminen on vapaaehtoista. Ja toisaalta: niin on nettikeskusteluidenkin.
>>Muilla jumalilla ei tällaista suojaa ole.
Ei sitä jumalanpilkasta puhumista voi tässä tapauksessa mitenkään unohtaa. Tämän päivän Iltalehtikin otsikoi juttunsa ko. aiheesta "Mies pilkkasi Jumalaa netissä" ja jatkaa: "Tamperelainen 1974 syntynyt mieshenkilö lähetti ilkivaltaisessa tarkoituksessa usean kuukauden ajan viestejä Suomi 24-keskustelupalstalle. Viesteissä pilkattiin ja häväistiin Jumalaa sekä useiden kirkkokuntien pyhinä pitämiä instituutioita."
"Sananvapauteen kuuluu oikeus kritisoida uskontoja ja tietyssä määrässä sananvapauteen kuuluva kritiikki ei ole lainvastaista", Illman ( valtionsyyttäjä ) muotoilee.
Huom. "Hän lisää kuitenkin, että sananvapaus ei ole rajoittamaton. Kyseisessä jumalanpilkkatapauksessa syyttäjä katsoi, että viestit olivat siinä määrin törkeitä, että ne ovat uskonrauhan rikkomista koskevan pykälän mukaan rangaistavia.
Suomen laissa sanotaan, että uskonrauhan rikkomista on julkinen Jumalan pilkka tai loukkaamistarkoituksessa tapahtuva julkinen herjaaminen, joka kohdistuu asioihin, joita uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä."
olisiko nyt syytä tarkentaa ymmärrystä tuosta laista ja sen tulkinnasta?
Mistä syytetään ja minkä takia.
Ymmärrän täysin lainsäätäjän tarkoituksen suojella esimerkiksi kirkoissa tms. pidettäviä hartaustilaisuuksia ulkopuoliselta häirinnältä.
Tällä vuosituhannella muut kotirauhaa yms. käsittelevät säädöset ovat tuohon täysin riittäviä.
Mennäänpä, jos suurempia (uskon)sotia ei syty, muutama kymmenen tai sata vuotta eteenpäin, niin kirkot, piruntorjuntayksiköt ja minareetit joutuvat erikseen hakemaan luvat paukuttaa kellojaan ja jodlata Allahin kunniaksi.
Veikkaanpa että lupa myönnetään jos melutaso ei nouse yli 64 dB:n päivisin ja kello 5:57 jodlauksen osalta yli 51 dB:n
Maailma muuttuu, onneksi.
Miten on edes mahdollista, että joku voi julkisesti herjata tai pilkata netin keskustelufoorumilla. Harvemmin näkee kenenkään keskustelevan omalla nimellään. Jokainen voi esiintyä tälläkin foorumilla millä nimellä huvittaa. Ei silloin voi julkisesti ketään pilkata.
"Miten on edes mahdollista, että joku voi julkisesti herjata tai pilkata netin keskustelufoorumilla. Harvemmin näkee kenenkään keskustelevan omalla nimellään. Jokainen voi esiintyä tälläkin foorumilla millä nimellä huvittaa. Ei silloin voi julkisesti ketään pilkata"
Miten oma nimi mihinkään liittyy?
"Pilkata julkisesti" tarkoittaa a) pilkata ja b) julkisella paikalla. Ja netti täyttää julkisen foorumin tuntomerkit
Saunatonttu on juoppo äpärä ja huoranpenikka koirannussija.
No joko se alkaa olemaan olemassa.
Jumalanpilkka on yhteiskunnallinen kannanotto jolla yritetään herättää keskustelu siitä, miksi laissa on aiheeton ja lainvastainen pykälä.
Olet ontto loogikko jos väität että jumalanpilkka todistaa jumalan (minkään) olemassaolosta yhtään mitään.
****
Jumalanpilkasta ei siis tuomita, vaan "uskonrauhan rikkomisesta".
****
Miksi siellä sitten lukee "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai ...". Jos tuo ei tarkoita jumalanpilkkaa mitä sitten?!
Entäs ne uskonnot joilla ei ole yhtä jumalaa,,,
Kyllä tuo teksti on sama mikä on ollut lakikirjassa vuodesta 1734 asti, osa tekstistä on vain tiputettu pois. Asiayhteydestä päätellen tuota ei voi pitää tarkoittavan Thoria, Zeusta tai jotain 400 miljoonasta hidujumalasta. Jumala isolla kirjoitettuna on erisnimi ja täällä se tarkoittaa kristittyjen jumalaa.
***
Suomen laissa sanotaan, että uskonrauhan rikkomista on julkinen Jumalan pilkka tai
***
Mutta kun siellä sanotaan Joka pilkkaa Jumalaa... mikä tuossa on niin vaikeaa. Ettekö te saatana idiootit osaa lukea. Jumalanpilkka on erikseen laissa rangaistava teko toisessakin lain kohdassa. vitun nettipellet
"Jumala isolla kirjoitettuna on erisnimi ja täällä se tarkoittaa kristittyjen jumalaa."
Ei ole. Jumala ja Jumalatar kirjoitetaan isolla vain kunnioituksesta, eivätkä ne ole erisnimiä, vaan yleisnimiä, vrt. auto.
Kristinuskon jumaluuden nimi on Jahve.
sivuilla sanotaan, että Jumala kirjoitetaan isolla puhuttaessa kristinuskon, juutalaisten ja islamin jumalasta.
On sanoja, joita käytetään sekä yleisniminä että erisniminä, vrt. marja, Marja, tuuli, Tuuli, meri, Meri jne. Näin myös Jumala ja jumala.
Voisit tarkistaa myös tietosi kristinuskon Jumalasta. Vanha testamentti kirjoitettiin alunperin muistiin vain konsonantteja käyttäen. Vanhassa testamentissa käytetty Jumalan nimi kirjoitettin JHVH, ja nimen lausumista sen pyhyyden vuoksi kartettiin ja sen tilalla luettiin Adonai ( = Herra ). Siksi ei varmuudella tiedetä, mitä vokaaleja sanassa JHVH oli. Suomenkielisessä kirkkoraamatussa JHVH on korvattu sanalla Herra.
Olipa kerran ryhmä hajoavan Rooman imperiumissa rellestäviä ugreja. He varastamaan kultaista Junon patsasta ja kiikuttamaan sitä sitten kotikylään palvottavaksi kauniina ja antoisana. Juno vääntyi lasten ja naisten suusta (ns. totuus kuullaan) Jumalaksi ja nimi jäi näinmuodoin elämään. Suomalainen Jahve on siis ennenkaikkea Juno (muuten Jumalatar itseasiassa) ja -la päätteen takia myös tilaa merkitsevä sana.
Mikä sitten olisi se muita kuin Jahvea kuvaava yleisnimi ja kirjoittaisitko sinä sen sitten pienellä? Miksi sinä kutsuisit Ukko Ylijumalaa ja miten sen kirjoittaisist? Jos se jotenkin eroaisi mielestäsi siitä, mitä jumaluudella tarkoitetaan/tarkoitat niin, miten määrittelet jumaluuden? Ja miksei muita, kuin kristillista, juutalaista ja islamilaista jumaluutta kirjoitettaisiin isolla alkukirjaimella? Käsityksesi on sekä epäkunnioittava, että väärä: kristittyjen jumaluuden nimi on Jahve, enkä ymmärrä, miksi siitä käytetään kiertoilmaisua.
Pitääpä ottaa oitis yhteyttä kotimaisten kielten tutkimuskeskukseen.
perke ja Perkele, Verna.
Sanakikrjamatkailusi ei ole mennyt hukkaan, kuten eivät minunkaan siement ole menneet Hukkaan.
pesemään suusi saippualla. Liettualaisten ukkosenjumalaa Perkunasia voit kyllä pyytää tarvitessasi apuun.
"Suomalainen Jahve on siis ennen kaikkea Juno ( muuten Jumalatar itseasiassa ) ja -la-päätteen takia myös tilaa merkitsevä sana."
Ei ole kysymys päätteestä -la, vaan johtimesta -la. Johtimella -la muodostetaan paitsi paikkaa merkitseviä sanoja ( minkä sinäkin tiesit ), esim. kylpylä, pappila ja ravintola, niin myös muita, enimmäkseen nykyisiä tai entisiä deminutiiveja, mm. pykälä, räpylä, sukkula ja jumala.
Jahven rinnalla esiintyy myös muotoja Jahu, Jaho, Jau ja Jo. Miksi ne eivät sinulle kelpaa? Vokaalejahan ei tiedetä, oletetaan vain.
Sanan jumala sukulainen on ilmeisesti viron sana jume, joka merkitsee valohämyä, kasvojen ilmettä ja hahmoa. Sana jumala on kehittynyt jo kantasuomessa tunnettuun merkitykseensä seuraavaan tapaan: valohämy, varjo > varjomainen olento > henkiolento, haltija > jumaluusolento.
Otapa vain yhteys Kotimaisten kielten tutkimuslaitokseen ja kerro sitten, mitä siellä sanottiin.
Laki on kirjoitettu muotoon "Joka tekee teon A tai tarkoituksessa X tekee teon B". Suomen kielen sääntöjä ei voi venyttää niin pitkälle, että ehto X koskisi tuossa myös tekoa A.
Tuota lakia edeltävä hallituksen esitys sisälsi asian muodossa "Joka loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee - -", ts. muodossa "Joka tarkoituksessa X tekee teon B." Eduskunta olisi voinut hyväksyä tuon, tai kirjata momentin muotoon "Joka tarkoituksessa X tekee teon A tai B". Koska näin ei tehty, voidaan olettaa että Eduskunta on todella tarkoittanut jumalanpilkan rangaistavaksi.
Sinänsä koko uskonrauha- ja uskonnoharjoituksen estäminen -pykälät voisi poistaa. Pitää olla vapaus rauhassa maata kotisohvalla ja lukea Raamattua tai Koraania - mutta yhtä paljon kuin vapaus lukea Vapaa Ajattelijaa tai Tex Willeriä. Yleiset kotirauha, julkisrauha ym. pykälät riittävät.
Hyvinkin mielenkiintoinen psykologinen ilmiö on se, että jotkin näkevät suurta vaivaa vääntää siitä, ettei tapahtunut Jumalan pilkka ole jumalanpilkkaa, ettei sitä mainittu syyttäjän lausunnossa, ettei sitä ole Suomen laissa tms. Ehkä en ala keittiösykolokiksi.
Stt:n uutinen, joka julkaistiin Uutislehti 100, mainitsi "Jumalaa pilkkaavien viestien" kirjoittelun tekstin keskellä, mutta lehden lööpissä se oli ISOLLA esillä.
YLE:n tekstitv mainitsi samoin "Jumalan pilkan" mutta otsikossa puhuttiin uskontorauhasta.
Myös Suomen laki mainitsee asian.
Vaikka pilkkaamiseen liittyy sensaatioarvoa, ei se tee pilkkaamista olemattomaksi, vaikka näin näyttää moni angstinen ateisti ja satanisti uskovankin.
niin kauan kuin tavallasi ajattelevia on olemassa, sitä hyödynnetään rahastamalla heitä.
Onkin todettu että on moraalisesti väärin antaa hölmöjen pitää rahansa.
Mitä mainitsemaasi pilkkaan tulee, ensin täytyy löytää pilkan kohde.
Syyttäjä tietää että kohdetta ei löydy, siksi hän ei siitä tule syyttämäänkään.
mainitsee jumalanpilkan esimerkkinä uskonrauhan häiritsemisestä. Käsittääkseni jumalanpilkka on ollut ennen ihan oma rikoksensa, joka on poistettu ja josta on kuitenkin jäänyt jäljet nykyiseen lakiin. Se yksi kirjailijahan tuomittiin nimenomaan jumalanpilkasta muutama kymmenen vuotta sitten, ei uskonrauhan häiritsemisestä.
on myös se mitä pidetään "Jumalanpilkkana" ja ketkä sitä pitävät, sehän vaihtelee sen mukaan minkälainen mielikuva itse kullakin "Jumalasta" on ja siitä johdettu arvomaailma?
... ensin tutustua itse asiaan eli siihen mitä SYYTTÄJÄ asiassa sanoo, ennenkuin alkaa vouhottaa roskalehtien lööppien mukaan.
Etkö sinä hyvä ihminen ymmärrä, ettei Jumalaa VOI pilkata? Sen sijaan Jumalanpilkka tekona on olemassa ja tällä teolla - kun se tehdään julkisesti - saatetaan häiritä uskovien uskonrauhaa. Voidaan syyttää siis ainoastaan USKONRAUHAN RIKKOMISESTA, joka on tehty pilkkaamalla uskovien pyhäksi asiaksi tuntemaa Jumalaa. Ymmärsitkö?
Ketään ei tässä maassa tuomita enää Jumalanpilkasta, vaan aina "uskonrauhan häirinnästä". Tajuatko?
Asiaan ei liity mitään muuta psykologiaan kuin yksinkertainen ja looginen laintulkinnan ymmärtäminen. Ilmeisesti kuitenkin joillekin uskoville on täysin mahdotonta ymmärtää, että tämä samainen lainkohta tarkoittaa myös heitä itseään suhteessa muihin uskontoihin. Olisikin korkea aika saada lainsuoja myös niille uskontokunnille, joilta se tällä hetkellä on evätty.
Viittasin jo aiemmin Hannu Salaman "Juhannustanssit" -tapaukseen. Eli: uskonrauhan häirinnässä merkittävä rooli on teon TAHALLISUUDELLA. Kaikki pilkaksi koettu ei automaattisesti tarkoita käräjöintiuhkaa.