Mielenkiintoinen keskustelu

Katsos vielä ne alemmat keskustelut parkkipaikan ulostuloväylästä. Niissä on aika mielenkiintoista tekstiä.

Lyhyesti ja ytimekkäästi va... kirjoitti:

Katsos vielä ne alemmat keskustelut parkkipaikan ulostuloväylästä. Niissä on aika mielenkiintoista tekstiä.

Jos ulostuloväylää ei ole kyltillä nimetty minkäännimiseksi tieksi parkkipaikalta tuleva väistää liikennemerkeistä riippumatta kaikkea risteyksen muuta liikennettä. Jos on liikennevalot, toimitaan kuten normaalistikin valo-ohjatussa risteyksessä. Tästä huolimatta on varmasti olemassa vaikeasti tulkittavissa olevia paikkoja ja tilanteita joissa on vain oltava kolaroimatta, eli on noudatettava tilanteen edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

ulostuloväylistä kirjoitti:

Jos ulostuloväylää ei ole kyltillä nimetty minkäännimiseksi tieksi parkkipaikalta tuleva väistää liikennemerkeistä riippumatta kaikkea risteyksen muuta liikennettä. Jos on liikennevalot, toimitaan kuten normaalistikin valo-ohjatussa risteyksessä. Tästä huolimatta on varmasti olemassa vaikeasti tulkittavissa olevia paikkoja ja tilanteita joissa on vain oltava kolaroimatta, eli on noudatettava tilanteen edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Lue lisää

Ei aivan. Yleensä parkkipaikan ulostuloväylän kohdalta ei lähde katua. Sillon on sanomattakin selvää, että sieltä tuleva väistää muuta liikennettä.

Tässä on eräs mutta: Jos parkkipaikan ulostuloväylä on osa risteystä ja siinä on kolmio ja vastapäätä lähtevällä kadulla on kolmio, niin ne muodostavat risteyksen.

Esimerkkinä Imatralla mansikkalassa uimahallin parkkipaikan ulostuloväylä. Sillä ei ole nimeä. Sen vastapäätä lähtee koulukatu. Molemmissa on kolmiot. Niitä risteää vuoksentie, joka on etuajo-oikeutettu. Tässäkin tapauksessa noudatetaan normaalia risteyskäytäntöä. Sama tilanne kuin Imatran kaupungintalon parkkialueen ulostuloväylä ja Lappeenrannassa esim. Euromarketin ulostuloväylä.

Normaalisti näissä risteyksissä jos kellään ei ole merkkiä, niin siinä tapauksessa ulostuloväylältä tuleva olisi väistämisvelvollinen. Tosin sellaista en ole nähnyt missää. Juuri näissä tilanteissa risteyksiin on laitettu ne kolmiot ja on muistettava, että liikennemerkit ohittavat yleiset säännöt. Ja väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit (stop ja kärkikolmio) ovat keskenään tasa-arvoisia.

--Jos ulostuloväylää ei ole kyltillä nimetty minkäännimiseksi tieksi parkkipaikalta tuleva väistää liikennemerkeistä riippumatta kaikkea risteyksen muuta liikennettä.--

Ei koskaan unohdeta niitä merkkejä, vaan aina eletään niiden mukaan. Oletko kuullut sellaisesta rikkeestä kuin liikennemerkin noudattamatta jättäminen.

Vuoksentie kirjoitti:

Ei aivan. Yleensä parkkipaikan ulostuloväylän kohdalta ei lähde katua. Sillon on sanomattakin selvää, että sieltä tuleva väistää muuta liikennettä.

Tässä on eräs mutta: Jos parkkipaikan ulostuloväylä on osa risteystä ja siinä on kolmio ja vastapäätä lähtevällä kadulla on kolmio, niin ne muodostavat risteyksen.

Esimerkkinä Imatralla mansikkalassa uimahallin parkkipaikan ulostuloväylä. Sillä ei ole nimeä. Sen vastapäätä lähtee koulukatu. Molemmissa on kolmiot. Niitä risteää vuoksentie, joka on etuajo-oikeutettu. Tässäkin tapauksessa noudatetaan normaalia risteyskäytäntöä. Sama tilanne kuin Imatran kaupungintalon parkkialueen ulostuloväylä ja Lappeenrannassa esim. Euromarketin ulostuloväylä.

Normaalisti näissä risteyksissä jos kellään ei ole merkkiä, niin siinä tapauksessa ulostuloväylältä tuleva olisi väistämisvelvollinen. Tosin sellaista en ole nähnyt missää. Juuri näissä tilanteissa risteyksiin on laitettu ne kolmiot ja on muistettava, että liikennemerkit ohittavat yleiset säännöt. Ja väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit (stop ja kärkikolmio) ovat keskenään tasa-arvoisia.

--Jos ulostuloväylää ei ole kyltillä nimetty minkäännimiseksi tieksi parkkipaikalta tuleva väistää liikennemerkeistä riippumatta kaikkea risteyksen muuta liikennettä.--

Ei koskaan unohdeta niitä merkkejä, vaan aina eletään niiden mukaan. Oletko kuullut sellaisesta rikkeestä kuin liikennemerkin noudattamatta jättäminen.

Lue lisää

Näinhän se menee. Olisi vähän liian monimutkaista, jos joissakin paikoissa väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit olisivat kuitenkin eri arvoisia. Silloin jäisi liian paljon tulkinnan varaa liikennesääntöihin.

Esim. joku voisi tulla suoraan eteesi kolmion takaa, sinusta nähden oikealta ja aiheuttaa kolarin. Puolustuksena sanoisi vain, että autoilijoiden kuuluu väistää oikealta tulevia.

Vuoksentie kirjoitti:

Ei aivan. Yleensä parkkipaikan ulostuloväylän kohdalta ei lähde katua. Sillon on sanomattakin selvää, että sieltä tuleva väistää muuta liikennettä.

Tässä on eräs mutta: Jos parkkipaikan ulostuloväylä on osa risteystä ja siinä on kolmio ja vastapäätä lähtevällä kadulla on kolmio, niin ne muodostavat risteyksen.

Esimerkkinä Imatralla mansikkalassa uimahallin parkkipaikan ulostuloväylä. Sillä ei ole nimeä. Sen vastapäätä lähtee koulukatu. Molemmissa on kolmiot. Niitä risteää vuoksentie, joka on etuajo-oikeutettu. Tässäkin tapauksessa noudatetaan normaalia risteyskäytäntöä. Sama tilanne kuin Imatran kaupungintalon parkkialueen ulostuloväylä ja Lappeenrannassa esim. Euromarketin ulostuloväylä.

Normaalisti näissä risteyksissä jos kellään ei ole merkkiä, niin siinä tapauksessa ulostuloväylältä tuleva olisi väistämisvelvollinen. Tosin sellaista en ole nähnyt missää. Juuri näissä tilanteissa risteyksiin on laitettu ne kolmiot ja on muistettava, että liikennemerkit ohittavat yleiset säännöt. Ja väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit (stop ja kärkikolmio) ovat keskenään tasa-arvoisia.

--Jos ulostuloväylää ei ole kyltillä nimetty minkäännimiseksi tieksi parkkipaikalta tuleva väistää liikennemerkeistä riippumatta kaikkea risteyksen muuta liikennettä.--

Ei koskaan unohdeta niitä merkkejä, vaan aina eletään niiden mukaan. Oletko kuullut sellaisesta rikkeestä kuin liikennemerkin noudattamatta jättäminen.

Lue lisää

Mietitään asia vielä vaihtoehto kerrallaan. Risteys: Päätie kulkee suoraan. Poikki kulkee kaksi "sivutietä", joista toinen on itse asiassa parkkialueen ulostuloväylä. Ajotilanne olisi kaikissa sama: parkkialueelta tuleva jatkaisi suoraan sivutielle ja sivutieltä tuleva kääntyisi vasemmalle päätielle.

1. Molemmilla on kolmiot. Tällöin parkkialueelta tuleva ajaisi ensin, koska vasemmalle kääntyvän pitäisi väistää.

2. Parkkialueelta tulevalla ei ole kolmiota, sivutieltä tulevalla on. Parkkialueelta tulevan pitäisi väistää, koska hän tulee parkkialueelta. Kolmion takaa tulevan ei tarvitsisi väistää, koska kolmio velvoittaisi väistämään vain päätien liikennettä.

3. Sivutieltä tulevalla ei ole kolmiota, parkkialueelta tulevalla on. Sivutieltä tulevan pitäisi väistää, koska vasemmalle kääntyvä väistää. Ks edellinen.

4. Kummallakaan ei ole kolmiota. Parkkialueelta tulevan pitäisi väistää, koska tulee parkkialueelta.

Eli aina kun parkkialueelta tulevalla olisi kolmio, se vähentäisi hänen väistämisvelvollisuuttaan. Mikä meni väärin?


"Juuri näissä tilanteissa risteyksiin on laitettu ne kolmiot ja on muistettava, että liikennemerkit ohittavat yleiset säännöt. Ja väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit (stop ja kärkikolmio) ovat keskenään tasa-arvoisia."

Entä kun säännössä lukee, että liikennemerkillä voidaan osoittaa säännön ilmoittama väistämisvelvollisuus? Sillä perusteella liikennemerkki ei aina ohita sääntöä vaan vahvistaa sitä.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Mietitään asia vielä vaihtoehto kerrallaan. Risteys: Päätie kulkee suoraan. Poikki kulkee kaksi "sivutietä", joista toinen on itse asiassa parkkialueen ulostuloväylä. Ajotilanne olisi kaikissa sama: parkkialueelta tuleva jatkaisi suoraan sivutielle ja sivutieltä tuleva kääntyisi vasemmalle päätielle.

1. Molemmilla on kolmiot. Tällöin parkkialueelta tuleva ajaisi ensin, koska vasemmalle kääntyvän pitäisi väistää.

2. Parkkialueelta tulevalla ei ole kolmiota, sivutieltä tulevalla on. Parkkialueelta tulevan pitäisi väistää, koska hän tulee parkkialueelta. Kolmion takaa tulevan ei tarvitsisi väistää, koska kolmio velvoittaisi väistämään vain päätien liikennettä.

3. Sivutieltä tulevalla ei ole kolmiota, parkkialueelta tulevalla on. Sivutieltä tulevan pitäisi väistää, koska vasemmalle kääntyvä väistää. Ks edellinen.

4. Kummallakaan ei ole kolmiota. Parkkialueelta tulevan pitäisi väistää, koska tulee parkkialueelta.

Eli aina kun parkkialueelta tulevalla olisi kolmio, se vähentäisi hänen väistämisvelvollisuuttaan. Mikä meni väärin?


"Juuri näissä tilanteissa risteyksiin on laitettu ne kolmiot ja on muistettava, että liikennemerkit ohittavat yleiset säännöt. Ja väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit (stop ja kärkikolmio) ovat keskenään tasa-arvoisia."

Entä kun säännössä lukee, että liikennemerkillä voidaan osoittaa säännön ilmoittama väistämisvelvollisuus? Sillä perusteella liikennemerkki ei aina ohita sääntöä vaan vahvistaa sitä.

Lue lisää

Parkkialueelta tuleva on väistämisvelvollinen, eikö?? Oli sitten merkkiä tai ei. Väistämisvelvollisuus voidaan toki vahvistaa merkillä. Se on aivan totta. Mutta liikennesäännöissä ei tunneta sellaista käsitettä, jossa joku on "enemmän" väistämisvelvollinen.

1.Jos kellään ei ole kolmiota, niin parkkialueelta tuleva on väistämisvelvollinen.
Eikö?

2. Parkkialueelta tulevalla ei kolmiota, mutta vastakkaiselta puolelta lähtevällä kolmio. No nythän meillä on väistämisvelvollisuus molemmilla. Parkkialueelta tuleva ei välttämättä tarvitse kolmiota sen osoittamiseen. Silloin ne ovat keskenään tasa-arvoisia. Mutta! Jos parkkialueelta tulevalla ei olisi kolmiota tuossa tapauksessa, niin se saattaisi sotkea liikennettä aika pahasti. Joten laitetaan sinnekin kolmio, niin enää ei ole epäselvyyksiä.
Näinollen meillä on siellä liikennemerkit, joiden mukaan eletään.

Se on totta, että liikennemerkillä voidaan vielä vahvistaa väistämisvelvollisuus. Mutta asioita ei pidä tulkita liian monimutkaisesti.

Liikennemerkit kuitenkin myös ohittavat yleiset asetukset ja merkkejä kuuluu noudattaa.

Nuo esimarkkitapaukset noista ulostuloväylistä, niin kaikki on tehty osaksi risteystä. Eli asia on harvinaisen selvä.

Mutta yksi pieni huomautus kirjoitti:

Parkkialueelta tuleva on väistämisvelvollinen, eikö?? Oli sitten merkkiä tai ei. Väistämisvelvollisuus voidaan toki vahvistaa merkillä. Se on aivan totta. Mutta liikennesäännöissä ei tunneta sellaista käsitettä, jossa joku on "enemmän" väistämisvelvollinen.

1.Jos kellään ei ole kolmiota, niin parkkialueelta tuleva on väistämisvelvollinen.
Eikö?

2. Parkkialueelta tulevalla ei kolmiota, mutta vastakkaiselta puolelta lähtevällä kolmio. No nythän meillä on väistämisvelvollisuus molemmilla. Parkkialueelta tuleva ei välttämättä tarvitse kolmiota sen osoittamiseen. Silloin ne ovat keskenään tasa-arvoisia. Mutta! Jos parkkialueelta tulevalla ei olisi kolmiota tuossa tapauksessa, niin se saattaisi sotkea liikennettä aika pahasti. Joten laitetaan sinnekin kolmio, niin enää ei ole epäselvyyksiä.
Näinollen meillä on siellä liikennemerkit, joiden mukaan eletään.

Se on totta, että liikennemerkillä voidaan vielä vahvistaa väistämisvelvollisuus. Mutta asioita ei pidä tulkita liian monimutkaisesti.

Liikennemerkit kuitenkin myös ohittavat yleiset asetukset ja merkkejä kuuluu noudattaa.

Nuo esimarkkitapaukset noista ulostuloväylistä, niin kaikki on tehty osaksi risteystä. Eli asia on harvinaisen selvä.

Lue lisää

"2. Parkkialueelta tulevalla ei kolmiota, mutta vastakkaiselta puolelta lähtevällä kolmio. No nythän meillä on väistämisvelvollisuus molemmilla. Parkkialueelta tuleva ei välttämättä tarvitse kolmiota sen osoittamiseen. Silloin ne ovat keskenään tasa-arvoisia."

Ei ihan oikein...

Kärkikolmio asettaa väistämisvelvollisuuden nykyisin vain päätietä ajavien suhteen (risteävä tie tai etuajo-oikeutettu tie). Vastaantulevaa ei kärkikolmion takaa tulevan tarvitse väistää.

Eli tiealueella (ei parkkipaikkoja tms) olet kääntymässä risteyksestä vasemmalle. Sinulla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä. Tietä, jolla ajat, ei ole merkitty etuajo-oikeutetuksi. Vastaan tulevalla on kärkikolmio ja hän on jatkamassa suoraan tulosuuntaasi. Yksiselitteisesti sinä olet nykyisin väistämisvelvollinen vastaantulijan suhteen.

Parkkipaikalta tuleva on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen kaikkien tiellä liikkujien suhteen.

Eli mainitsemassasi tapauksessa molemmat eivät ole tasa-arvoisia. Tämä on selkeä tapaus.

Toinen asia sitten on, "vahvistaako" tuo parkkipaikan ulostulon kolmio sitä parkkipaikalta tulevan väistämisvelvollisuutta (niin kuin minäkin sen lakitekstistä ymmärtäisin) vai meneekö liikennemerkki "yleisen lain" edelle...

Mutta yksi pieni huomautus kirjoitti:

Parkkialueelta tuleva on väistämisvelvollinen, eikö?? Oli sitten merkkiä tai ei. Väistämisvelvollisuus voidaan toki vahvistaa merkillä. Se on aivan totta. Mutta liikennesäännöissä ei tunneta sellaista käsitettä, jossa joku on "enemmän" väistämisvelvollinen.

1.Jos kellään ei ole kolmiota, niin parkkialueelta tuleva on väistämisvelvollinen.
Eikö?

2. Parkkialueelta tulevalla ei kolmiota, mutta vastakkaiselta puolelta lähtevällä kolmio. No nythän meillä on väistämisvelvollisuus molemmilla. Parkkialueelta tuleva ei välttämättä tarvitse kolmiota sen osoittamiseen. Silloin ne ovat keskenään tasa-arvoisia. Mutta! Jos parkkialueelta tulevalla ei olisi kolmiota tuossa tapauksessa, niin se saattaisi sotkea liikennettä aika pahasti. Joten laitetaan sinnekin kolmio, niin enää ei ole epäselvyyksiä.
Näinollen meillä on siellä liikennemerkit, joiden mukaan eletään.

Se on totta, että liikennemerkillä voidaan vielä vahvistaa väistämisvelvollisuus. Mutta asioita ei pidä tulkita liian monimutkaisesti.

Liikennemerkit kuitenkin myös ohittavat yleiset asetukset ja merkkejä kuuluu noudattaa.

Nuo esimarkkitapaukset noista ulostuloväylistä, niin kaikki on tehty osaksi risteystä. Eli asia on harvinaisen selvä.

Lue lisää

"Mutta liikennesäännöissä ei tunneta sellaista käsitettä, jossa joku on "enemmän" väistämisvelvollinen."

Mielestäni kyllä. Jos tavallisten teiden risteyksessä on kolmio, tarkoittaa se, että pitää väistää risteävää tietä kulkevia. Mutta jos parkkialueen ulostulossa on kolmio se vain vahvistaa säännön, jonka mukaan pitää väistää kaikkea muuta liikennettä. Eli kolmiolla on tarkasti tulkittuna eri tarkoitus eri paikoissa.



1. Kyllä

2. Väistämisvelvollisuus on molemmilla, mutta tavallisen tien kolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus koskee vain risteävää tietä.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Mutta liikennesäännöissä ei tunneta sellaista käsitettä, jossa joku on "enemmän" väistämisvelvollinen."

Mielestäni kyllä. Jos tavallisten teiden risteyksessä on kolmio, tarkoittaa se, että pitää väistää risteävää tietä kulkevia. Mutta jos parkkialueen ulostulossa on kolmio se vain vahvistaa säännön, jonka mukaan pitää väistää kaikkea muuta liikennettä. Eli kolmiolla on tarkasti tulkittuna eri tarkoitus eri paikoissa.



1. Kyllä

2. Väistämisvelvollisuus on molemmilla, mutta tavallisen tien kolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus koskee vain risteävää tietä.

Lue lisää

Ettehö te nyt tajua. Ihmeellisiä jankuttajia. Käykääpä huviksenne Imatralla vaikka siinä urheilutalon parkkiksella. Jumankauta siinä ajetaan niinkuin normaalissa risteyksessä. Tuo nyt kuulostaa jo ihan typerältä tuo teidän höpötys noista ajojärjestyksistä.

Minä toistan nuo aikaisemmat tilanteet. Eli urheilutalon parkkialueen ulostuloväylällä on kolmio. Samoin sitä vastapäätä lähtevällä on kolmio. Niitä risteää vuoksentie. Niin jumankauta sieltä urheilutalon parkkipaikalta tulevat ovat samassa asemassa koulukadulta tulevien kanssa. Esim. koulukadulta joku on kääntymässä vasemmalle, kohti mansikkalaa ja yhtäaikaisesti urheilutalon pihalta tulee auto, joka jatkaa koulukatua suoraan. Niin aivan varmasti koulukadulta tuleva vasemmalle kääntyjä väistää.

Tilanne toisin päin. Jos urheilutalon pihalta tuleva auto kääntyy vasemmalle, kohti Imatrankoskea, ja koulukadulta tuleva tulee suoraan , niin urheilutalon pihalta tuleva väistää. Muissa tapauksissa noiden ei tarvitse väistää toisiaan, koska vuoksentie on nelikaistainen.

Spadde kirjoitti:

Ettehö te nyt tajua. Ihmeellisiä jankuttajia. Käykääpä huviksenne Imatralla vaikka siinä urheilutalon parkkiksella. Jumankauta siinä ajetaan niinkuin normaalissa risteyksessä. Tuo nyt kuulostaa jo ihan typerältä tuo teidän höpötys noista ajojärjestyksistä.

Minä toistan nuo aikaisemmat tilanteet. Eli urheilutalon parkkialueen ulostuloväylällä on kolmio. Samoin sitä vastapäätä lähtevällä on kolmio. Niitä risteää vuoksentie. Niin jumankauta sieltä urheilutalon parkkipaikalta tulevat ovat samassa asemassa koulukadulta tulevien kanssa. Esim. koulukadulta joku on kääntymässä vasemmalle, kohti mansikkalaa ja yhtäaikaisesti urheilutalon pihalta tulee auto, joka jatkaa koulukatua suoraan. Niin aivan varmasti koulukadulta tuleva vasemmalle kääntyjä väistää.

Tilanne toisin päin. Jos urheilutalon pihalta tuleva auto kääntyy vasemmalle, kohti Imatrankoskea, ja koulukadulta tuleva tulee suoraan , niin urheilutalon pihalta tuleva väistää. Muissa tapauksissa noiden ei tarvitse väistää toisiaan, koska vuoksentie on nelikaistainen.

Lue lisää

Siis piti sanomani et Tainionkoskentie, eikä vuoksentie. Vuoksentie on vuoksen pohjoispuolella. Mutta ei se muuta tätä asiaa kuitenkaan suuntaan taikka toiseen.

Spadde kirjoitti:

Ettehö te nyt tajua. Ihmeellisiä jankuttajia. Käykääpä huviksenne Imatralla vaikka siinä urheilutalon parkkiksella. Jumankauta siinä ajetaan niinkuin normaalissa risteyksessä. Tuo nyt kuulostaa jo ihan typerältä tuo teidän höpötys noista ajojärjestyksistä.

Minä toistan nuo aikaisemmat tilanteet. Eli urheilutalon parkkialueen ulostuloväylällä on kolmio. Samoin sitä vastapäätä lähtevällä on kolmio. Niitä risteää vuoksentie. Niin jumankauta sieltä urheilutalon parkkipaikalta tulevat ovat samassa asemassa koulukadulta tulevien kanssa. Esim. koulukadulta joku on kääntymässä vasemmalle, kohti mansikkalaa ja yhtäaikaisesti urheilutalon pihalta tulee auto, joka jatkaa koulukatua suoraan. Niin aivan varmasti koulukadulta tuleva vasemmalle kääntyjä väistää.

Tilanne toisin päin. Jos urheilutalon pihalta tuleva auto kääntyy vasemmalle, kohti Imatrankoskea, ja koulukadulta tuleva tulee suoraan , niin urheilutalon pihalta tuleva väistää. Muissa tapauksissa noiden ei tarvitse väistää toisiaan, koska vuoksentie on nelikaistainen.

Lue lisää

"Niin jumankauta sieltä urheilutalon parkkipaikalta tulevat ovat samassa asemassa koulukadulta tulevien kanssa."

Ei ole. Parkkialueelta tuleva väistää aina muuta liikennettä, eikä tätä väistämisvelvollisuutta vähennetä laittamalla parkkialueen ulostuloon kärkikolmio.

Mie kirjoitti:

"2. Parkkialueelta tulevalla ei kolmiota, mutta vastakkaiselta puolelta lähtevällä kolmio. No nythän meillä on väistämisvelvollisuus molemmilla. Parkkialueelta tuleva ei välttämättä tarvitse kolmiota sen osoittamiseen. Silloin ne ovat keskenään tasa-arvoisia."

Ei ihan oikein...

Kärkikolmio asettaa väistämisvelvollisuuden nykyisin vain päätietä ajavien suhteen (risteävä tie tai etuajo-oikeutettu tie). Vastaantulevaa ei kärkikolmion takaa tulevan tarvitse väistää.

Eli tiealueella (ei parkkipaikkoja tms) olet kääntymässä risteyksestä vasemmalle. Sinulla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä. Tietä, jolla ajat, ei ole merkitty etuajo-oikeutetuksi. Vastaan tulevalla on kärkikolmio ja hän on jatkamassa suoraan tulosuuntaasi. Yksiselitteisesti sinä olet nykyisin väistämisvelvollinen vastaantulijan suhteen.

Parkkipaikalta tuleva on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen kaikkien tiellä liikkujien suhteen.

Eli mainitsemassasi tapauksessa molemmat eivät ole tasa-arvoisia. Tämä on selkeä tapaus.

Toinen asia sitten on, "vahvistaako" tuo parkkipaikan ulostulon kolmio sitä parkkipaikalta tulevan väistämisvelvollisuutta (niin kuin minäkin sen lakitekstistä ymmärtäisin) vai meneekö liikennemerkki "yleisen lain" edelle...

Lue lisää

"Toinen asia sitten on, "vahvistaako" tuo parkkipaikan ulostulon kolmio sitä parkkipaikalta tulevan väistämisvelvollisuutta (niin kuin minäkin sen lakitekstistä ymmärtäisin) vai meneekö liikennemerkki "yleisen lain" edelle... "

Asetustekstissä on erikseen mainittu, että kärkikolmiolla voidaan osoittaa mm. parkkipaikan väistämisvelvollisuus, joka siis on erilainen (=laajempi) kuin tavallisen risteyksen kärkikolmion aikaan saama väistämisvelvollisuus.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Niin jumankauta sieltä urheilutalon parkkipaikalta tulevat ovat samassa asemassa koulukadulta tulevien kanssa."

Ei ole. Parkkialueelta tuleva väistää aina muuta liikennettä, eikä tätä väistämisvelvollisuutta vähennetä laittamalla parkkialueen ulostuloon kärkikolmio.

Lue lisää

Asiaan enempää puuttumatta olet kyllä väärässä. Edellinen kirjoittaja oli 100% oikeassa miten Imatran urheilutalon parkkipaikalta ajetaan. Tulee meinaan ajettua väh. 10 kertaa päivässä siitä risteyksestä.

Tuolla aiemmin muuten väitit että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen vain risteävän liikenteen kanssa. Metsään meni. Kolmion takaa tuleva on myös väistämisvelvollinen vastaan tuleviakin, jos niillä ei ole kolmiota.

Imatralta kirjoitti:

Asiaan enempää puuttumatta olet kyllä väärässä. Edellinen kirjoittaja oli 100% oikeassa miten Imatran urheilutalon parkkipaikalta ajetaan. Tulee meinaan ajettua väh. 10 kertaa päivässä siitä risteyksestä.

Tuolla aiemmin muuten väitit että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen vain risteävän liikenteen kanssa. Metsään meni. Kolmion takaa tuleva on myös väistämisvelvollinen vastaan tuleviakin, jos niillä ei ole kolmiota.

Lue lisää

"Kolmion takaa tuleva on myös väistämisvelvollinen vastaan tuleviakin, jos niillä ei ole kolmiota."

Noinhan se oli ennen, mutta säännötkin muuttuvat, joten kannattaisi sinunkin edes hieman päivittää tietojasi.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Kolmion takaa tuleva on myös väistämisvelvollinen vastaan tuleviakin, jos niillä ei ole kolmiota."

Noinhan se oli ennen, mutta säännötkin muuttuvat, joten kannattaisi sinunkin edes hieman päivittää tietojasi.

Lue lisää

No mites sitten ajetaan risteykseen, jossa kolmella neljästä komiot. Sinä tulet kolmion takaa, ja sinua vastaan tulee auto, jolla ei ole kolmiota. Tämä, jolla ei ole kolmiota, aikoo kääntyä vasemmalle. Sinun mukaasi tuota ei tarvitsisi väistää?? Kyllä todellakin kuuluu väistää. Tuollaisessa risteyksessä, kenellä ei ole kolmiota, on etuajo-oikeutettu meni se minne tahansa.

Että äläs jauha soopaa. Mitä järkeä on kirjoitella ihan täyttä puuta heinää?? Kyllä niistä kuule uutisoitaisi aika näkyvästi, jos tuollaisia muutoksia tehtäisiin liikennesääntöihin. Ei hyvää päivää...

Taksisuhari kirjoitti:

No mites sitten ajetaan risteykseen, jossa kolmella neljästä komiot. Sinä tulet kolmion takaa, ja sinua vastaan tulee auto, jolla ei ole kolmiota. Tämä, jolla ei ole kolmiota, aikoo kääntyä vasemmalle. Sinun mukaasi tuota ei tarvitsisi väistää?? Kyllä todellakin kuuluu väistää. Tuollaisessa risteyksessä, kenellä ei ole kolmiota, on etuajo-oikeutettu meni se minne tahansa.

Että äläs jauha soopaa. Mitä järkeä on kirjoitella ihan täyttä puuta heinää?? Kyllä niistä kuule uutisoitaisi aika näkyvästi, jos tuollaisia muutoksia tehtäisiin liikennesääntöihin. Ei hyvää päivää...

Lue lisää

Kuten täälläkin on monesti jo tullut ilmi, niin vasemmalle kääntyvä väistää aina vastaantulevaa suoraan ajavaa. Eri asia olisi, jos minun tulosuunnassa kolmion alla olisi lisäkilpi, joka osoittaisi etuajo-oikeutetun suunnan. On tainnut vuonna 1998 jäädä sinulla aika vähälle noiden liikennesääntöuutisten seuranta.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kuten täälläkin on monesti jo tullut ilmi, niin vasemmalle kääntyvä väistää aina vastaantulevaa suoraan ajavaa. Eri asia olisi, jos minun tulosuunnassa kolmion alla olisi lisäkilpi, joka osoittaisi etuajo-oikeutetun suunnan. On tainnut vuonna 1998 jäädä sinulla aika vähälle noiden liikennesääntöuutisten seuranta.

Lue lisää

Ei muuten pidä paikkaansa. Olen ajanut kortin vuonna -99. Inssiajossa ajatettiin kyseinen risteys ja siinä kolmion takaa tulevan pitää väistää. Luin muuten äsken liikennesääntöjäkin tieliikennelaista, eikä sielläkään löytynyt mitään mainintaa tuollaisesta.

Taksisuhari kirjoitti:

Ei muuten pidä paikkaansa. Olen ajanut kortin vuonna -99. Inssiajossa ajatettiin kyseinen risteys ja siinä kolmion takaa tulevan pitää väistää. Luin muuten äsken liikennesääntöjäkin tieliikennelaista, eikä sielläkään löytynyt mitään mainintaa tuollaisesta.

Lue lisää

No mitä se usein mainittu 14. pykälä tieliikennelaissa mielestäsi tarkoittaa?

Kallonkutistaja kirjoitti:

No mitä se usein mainittu 14. pykälä tieliikennelaissa mielestäsi tarkoittaa?

No väistämisvelvollisuutta tietenkin.


Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Ja viidestoista pykälä:

Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Eli missä noista sanotaan, että ei tarvitse väistää vastaan tulevaa autoa, jolla etuajo-oikeus ja se kääntyy vasemmalle, kun taas sinä tulet kolmion takaa, eli olet väistämisvelvollinen. Eli opetteles se kolmion tarkoitus

Taksisuhari kirjoitti:

No väistämisvelvollisuutta tietenkin.


Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Ja viidestoista pykälä:

Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Eli missä noista sanotaan, että ei tarvitse väistää vastaan tulevaa autoa, jolla etuajo-oikeus ja se kääntyy vasemmalle, kun taas sinä tulet kolmion takaa, eli olet väistämisvelvollinen. Eli opetteles se kolmion tarkoitus

Lue lisää

Missä tuossa sanotaan, että vasemmalle kääntyvän ei tarvitse väistää vastaa tulevaa liikennettä?

Seuraavaksi pitää katsoa asetuksen puoleltä mitä kärkikolmio tarkoittaa? Vastaan tähän samantien. Se tarkoittaa, että pitää väistää risteävää tietä risteykseen saapuvia ja lisäksi etuajo-oikeutetusta suunnasta saapuvia. Millä merkillä puolestaan merkitään etuajo-oikeus?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Missä tuossa sanotaan, että vasemmalle kääntyvän ei tarvitse väistää vastaa tulevaa liikennettä?

Seuraavaksi pitää katsoa asetuksen puoleltä mitä kärkikolmio tarkoittaa? Vastaan tähän samantien. Se tarkoittaa, että pitää väistää risteävää tietä risteykseen saapuvia ja lisäksi etuajo-oikeutetusta suunnasta saapuvia. Millä merkillä puolestaan merkitään etuajo-oikeus?

Lue lisää

Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen, eli silloin kenellä ei ole kolmiota on etuajo-oikeutettu. Mietis asia toisin päin. Olet ajamassa risteykseen ja aikomuksena kääntyä vasemmalle. Sinulla ei ole kolmiota. Risteykseen tulee auto suoraan edestä, mutta sillä on kolmio ---> eli väistämisvelvollinen. Jos sillä ei ole kolmiota, niin silloin pitää väistää.

Oletko muuten koskaan ajanut tuollaisesta risteyksestä kun tuollaisia väitteitä heittelet? Minä olen tänään ajanut jo useampaan otteeseen.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Missä tuossa sanotaan, että vasemmalle kääntyvän ei tarvitse väistää vastaa tulevaa liikennettä?

Seuraavaksi pitää katsoa asetuksen puoleltä mitä kärkikolmio tarkoittaa? Vastaan tähän samantien. Se tarkoittaa, että pitää väistää risteävää tietä risteykseen saapuvia ja lisäksi etuajo-oikeutetusta suunnasta saapuvia. Millä merkillä puolestaan merkitään etuajo-oikeus?

Lue lisää

Ajattele noita risteyssääntöjä niin, että kenellä kolmio, niin se väistää kolmiottomia kaupunkiliikenteessä. Muissa tapauksissa vasemmalle kääntyvä väistää muuta liikennettä

Niin ja etuajo-oikeutetun tien merkki on se keltainen neliö kulma alaspäin.

Taksisuhari kirjoitti:

Ei muuten pidä paikkaansa. Olen ajanut kortin vuonna -99. Inssiajossa ajatettiin kyseinen risteys ja siinä kolmion takaa tulevan pitää väistää. Luin muuten äsken liikennesääntöjäkin tieliikennelaista, eikä sielläkään löytynyt mitään mainintaa tuollaisesta.

Lue lisää

Jos nyt vielä ollaan oikein tarkkoja, niin kolmion merkitys muuttui keskellä vuotta eli heinäkuun alusta 1999. Ajoitko inssin alku- vai loppupuoliskolla vuotta?