Kirkosta eroaminen tulee mitä ilmeisimmin nousemaan tänä vuonna kaikkien aikojen ennätykseen. Edellinen ennätys on vuodelta 1992, jolloin kirkosta erosi 30771 ihmistä. Noin 15 % kasvu viimevuoden luvuista riittää rikkomaan vuoden 1992 ennätyksen. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan kuinka tänä vuonna käy.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2005-2/eroakirkosta.htm
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2005-2/eroakirkosta.htm
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuo "kirkosta" eroaminen osoittaa vain uuden uskonnollisen elämän heräämisestä ihmisissä.
He eivät enää hyvksy luterilaisen uskontokunnan toimia sen kaikilta osiltaan.
Mutta ei se kerro mitään siitä, että miten tärkeää henk. koht. usko on edelleenkin näille ihmisille.
Siis.
Kaikkivaltias on näköjään saamassa uusia totisia kannattajia tavallista rivijäsenistäkin.
Voisitko siis kertoa, mihin nämä eronneet ovat liittyneet?
Mihin heidän täytyisi liittyä? Onko siis pakko liittyä johonkin jos eroaa jostakin? Olen jo aijemminkin huomioinut myös senkin, jotta onpa teillä melkein kaikilla ateisteilla suoraviivainen tapa käsitellä ihmiselämässä ilmeneviä asioita, tapahtumia ja ilmiöitä, eli vähän niin kuin rynnätä 'asiasta' samaan 'asiaan'. Ja vieläpä yksillä ja samoilla loikilla. ;] Fakiirit myös näyttävät hyviä temppuja, mutteivat esitä asiaansa
ilman hyvää näyttöä esiintymislavalla. Yritä sinäkin siihen samaan, niin saat uskottavuutta hieman lisää keskustelun pohjaksi. :)
Ei tarvi liittyä:
1. Kristinuskoon uskominen vähenee huimaa kyytiä Suomessa. Joten olkoon se osoitus vain sivistyksen lisääntymisestä.
2. Jos on uskova eikä löydä mitään sopivaa ryhmää uskonnolleen, on se vain osoitus Raamatun sekavuudesta: kukin saa omanlaisensa tulkinnan.
1.)
Ihmisten uskostaan luopuminen ei ole mikään uusi ilmiö nytkään, jo kaksituhatta vuotta sitten tiedettiin, jotta niin tulee lopulta käymään. Ja jopa niin, ettei jäljelle ole loppujen lopuksi kuin muutamia harvoja kristittyjä suhteutettuna koko maailman väkilukuun. Siitä me kristityt tiedämme myös sen, että lopun aika on lähellä, eli se on eräällälailla myöskin lohduttavaa. :) Ilman kristinuskoa, ei milloinkaan olisi ihmiskunta
saavuttanut sitä sydämen sivistystasoa, joka sillä nyt vasta muutamana viime vuosisatana on ollut, melkein joka ainoan ihmisen itse tiedostamana. Saatikka sitten sitä luku-ja kirjoitustaitoa, joka likipitäen jokaisella ihmisellä nykyään on. ;)
2.)
Aito kristitty on Kristuksen ruumiin jäsen, eikä tarvitse näinollen välttämättä yhtään kiinteää ja näkyvää yhteyden pitoa ja näkyvää suhdetta toisiin aivan samalla tavalla uskoviin. Eikä hänen oma uskonsa ole kiinne siitä, mitä mahdollisesti muut ihmiset uskovat tai ovat uskomatta. :) Tulkinnan teko vapaus on aivan jokaisella ihmisellä, sekin tietysti kuuluu ihmisen perusvapauksiin, jotka tulevat esille jo raamatustakin, uudentestamentin puolelta erityisesti. :) Sekava tuo teos tosin voi olla monellekkin, mutta sehän on tarkoituskin. ;)
kirkosta eroaminen on uuden kristillisen uskon löytämistä, vanhan korruptoituneen minän hylkäämistä. Kirkosta eronneet kristityt ovat uudelleen syntyneet jumalasta.
>>Kristinuskoon uskominen
1. Vai tiedetään tulevaisuus.
Siis me olemme täysin robotteja.
Muuten ei voi toteutua niin kuin joku tietää.
(Paitsi ihan vahingossa.)
2. Vai on tarkoitus, että Raamttu on sekava.
Siis kaikkien ei haluta pelastuvan. MOT
""..se joka uskoo ja tekee parannuksen, pelastuu.
..eli ne jotka uskovat Jeesuksen Kristuksen, olevan Jumalasta, ja hylkäävät synnin, pelastuvat.""
Jo tuossa on aika sekaba määritelmä pelastumiskriteereille. Ja Raamatussa on kymmeniä lisää. Osa niistä kumoaisi nuokin, jos noista saisi tolkkua.
Siis pelkkä usko ei pelasta??? (vaikka edempänä kerrot, että pelastaa)
Kuolinvuoteella ei siis kerkiä pelastumaan?
Hylkää synnin?? Kuinka ihminen siihen voi kyetä? Varsinkin, kun kukaan ei osaa edes määritellä, mitä synti on.
""syntiä on kymmenen käskyn rikkominen.""
10 käskyä ovat VT:stä. Uusi liitto kumosi VT:n zydeemit. Ja kun nyt kerrot, että se ei koske 10 käskyä, niin tilanne on täysin sekaisin.
1.)
Asiat ennallistettiin noin niin kuin yleisellä tasolla, suuntaa antaviksi. En ole kuitenkaan aijemmin törmännyt ihmiseen joka uskoo olevansa tai luulee olevansa robotti, kun ei mitään tiedä eikä aavista tulevaisuudesta sitäkään vähää.
Muista myös mennyt aikamuoto, tiedettiin. ;)
2.)
Eivät tosiaankaan halua pelastua. Sinäkin olet sitä toistanut useaan otteeseen kiertoilmaisuja käyttäen. Raamatun tekstien mukaan kaikki ovat kutsuttaja, mutta harvoista tulee valittuja. :)
Ja todentotta, juuri raamatussa itsessään jo sanotaan useaan kertaan tämäkin, etteivät kaikki
voi ymmärtää raamatun tekstejä. Eli, siinä vähän tosiasiaa, mottailun lisäksi. ;)
1. Voiko tulevaisuus toteutua varmasti ennustetulla tavalla, jos toimimme ihan oman päämme mukaisesti?
Kyllä vai ei, please.
2. Pystyisikö Kaikkivaltias kirjoittamaan Raamatun sellaiseksi, että kaikki pelastuisivat?
Kyllä vai ei, please.
ps. en minä ole robotti, ymmärsit väärin, en usko, että tulevaisuutemme on jonkun tiedossa. Mutta jos tulevaisuus olisi jonkun tiedossa (kuten väität), olisimme pakosti robotteja.
Ihmiskunnan ja Luojan välisen suhteen muutos on ennustettu useita kertroja ja aina ne ovat paikkansa pitäneet, meinaan ne ennustukset. Mutta jonkun satunnaisen yksilön kohdalla se tuskin pitää paikkansa, yksilöllisesti ottaen ja yksityiskohtia mukaillen, eikä niin missään väitetäkkään tai kirjoiteta. :)
Tuskin, sehän rikkoisi valinnan vapauden periaatetta. Ja sitä paitsi, ei Hän itse mitään suoraan kirjoita minnekkään, vaan välittää sanomansa tiettyjen ihmisten tietoon, jotka sitten esittävät sitä ihmiskunnalle jollakin hyväksi havaitulla keinolla.
En ymmrätänyt mitään väärin, heitinpä vähän vaan
juttua tosiaioiden sekaan.
Joo, Nostradamuksenkin ennustukset pitävät paikkansa. Helppo tollaisia on väittää, kun vanhemmistoveljet on niin kert sanonu.
Kirjoitit "tuskin". Siis Jumalalle on jokin mahdotonta. Ei ole siis Kaikkivaltias eikä siten Jumala ollenkaan.
Jumala ei kirjoittanut Raamattua itse (automaattikirjoittajien välityksellä)? Siispä kukaan ei tiedä, mikä siellä on Jumalan tekstiä (jos mikään), mikä ihmishörhöjen.
Mitkä vanhemmisto veljet kertoo.
Tuskin, voi myös tarkoittaa ettei kannata alkaa järjettömiin tekoihin niin kuin usein ihminen alkaa
turhan takia.
Tottakai hänen uskolliset kannattajat tietävät elävän sanan välityksellä asioiden oikean tolan. Katsos ei Luoja olematon ole, vaan Hän elää niin kuin aina ennenkin, yhtä hyvinvoivasti sekä voimaisesti. Sekotat nyt johonkin toiseen jumalaan ihmiskunnan Luojan.
... mutta niinhän se yleensä näissä menee.
Siis Jumala joko on tai ei ole Kaikkivaltias. Ihmislogiikalla. (Jumalan logiikassa toki voi olla vaik mitä, mutta sitä me emme ymmärrä.)
En viitti tota enää, matoilut sen suhteen on matoiltu.
Ja matoilua edelleen (sallimme toki sen): Vai tietävät uskolliset??? Johan ihmeellisiä ihmisiä kun tietävät Maailmankaikkeuden, äärettömyyden (ajan ja paikan suhteen) jne Luojan aivoitukset. Onko sellaisia ihmisiä vieläkin, kun Raamattu muuttuu vähän väliä?
Epistä, jos toisille annetaan semmoiset kyvyt, toiset taas vipataan helvettiin. No minkäs teet.
En nyt viitsi selittää sinulle automaattikirjoitusta....
Voihan Kaikkivaltias olla jotakin tekemättäkin!
Eikö vain. Luullakseni Hänellä on harkintakykyä enemmän kuin monella ihmisellä. ;) Ja voihan hän olla asioista perillä erittäin hyvin, mutta ei vain kerro sitäkään ihmisille. Miksi jonkun jumalan täytyisi käyttäytyä niin kuin sinä haluat tai oletat Hänen käyttäytyvän? Eikö jumala saa olla omapäinen ollenkaan?
Tietääähän ihmiset mitä on kaksi kertaa kaksikin!
Joten mitä ihmeellistä on tietämisessä?
Luoja tapaa pitää yhteyttä luomakuntaansa, eikä se mikään ihme ole, ei ole koskaan ollutkaan, mutta miten Hän sen tekee, selviää vain kun ottaa siitä itse selvän.
Juu, älä tosiaankaan ala selittelemään minulle mitään paranormeeleja asioita ja ilmiöitä, siitä saat jopa kiitoksen, kun et sitä tehnyt. ;)
Onko Raamatun teksti Jumalan sanaa vai ei?
Enhän minä sinulle voi antaa vastausta tuohon kysymykseen, johonka olet vastauksia saanut satoja kertoja näilläkin sivustoilla, kun et sinä usko yhteenkään jumalaan, niin miten sitten voisit uskoa jumalan sanaan, sen jumalan sanaan, johonka et oman vakuuttelusikaan mukaan usko. Katsos, "en halua laittaa sanoja sinulle suuhun", niin kuin tapana on joskus sanoa, näissä sinun tapaisissa hankalissa tapauksissa. ;) Mutta sen sanon, sanaa siellä kyllä on, meinaan raamatussa. :) Mitähän se Luoja ajatteli silloin, kun meni luomaan ihmiselle kyvyn käyttää sanojakin hyväkseen. HÖH. ;)
Et tiedä sitä. Sen minäkin tiedän.
Mutta kyse olikin siitä, että onko se SINUN MIELESTÄSI Jumalan sanaa.
Kieroilenko minä muuten sinun mielestäsi koko ajan?
Kun minun mielestäni sinä kieroilet (syykin on toki selvä).