"Onhan niitä rajoja muuteltu muuallakin" on yleinen Karjalan palatuksen vastustajien esittämä sinänsä tosi väite.
Onhan niitä rajoja muuteltu muuallakin
''''
8217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
...mielekkyyttä ei voi kumota vetoamalla " onhan muutkin kansat kärsineet vääryyttä". Saman logiikan mukaanhan mikään esimerkiksi ryöstön uhriksi joutuva henkilö tai yhteisö ei saisi vaatia oikeutta saati saada omaisuuttaan takaisin koska on muitakin vastaavia tapauksia joista kaikkia ei koskaan saada selvitettyä. Ajatteleeko kukaan täysijärkinen kuvatulla tavalla? Ei varmaan kovin moni ainakaan. Silti ollaan vaientamassa Suomalaisten oikeutta saada Neuvostoliiton väkisin ottamat alueet takaisin. Kummallista. Karjalan takaisin saaminen oikaisisi edes yhden monista maailman vääryyksistä. Keltä se olisi pois?
"esimerkiksi ryöstön uhriksi joutuva henkilö tai yhteisö ei saisi vaatia oikeutta"
Jos ryöstön uhri on natsien liittolainen, niin selkäsaunanhan sellainen tarvii eikä mitään oikeutta.
"os ryöstön uhri on natsien liittolainen, niin selkäsaunanhan sellainen tarvii eikä mitään oikeutta."
N:liitto oli myös natsien liittolainen, kun se teki VALTIOSOPIMUKSEN natsien kanssa 1939 Euroopan jaosta. Miksi N:liitto on nyt erikoisasemassa, että sen sopimus, mikä oli moniverroin raskauttavampi koko Euroopalle, ei nyt olekaan sitten yhtään mitään Suomen "hirvittävän rikoksen" rinnalla?
Miksi N:liitto on erikoisasemassa, vaikka se yritto koko Suomen valtausta tämän sopimusken nojalla?
NL ei tehnyt natsien kanssa yhteisiä sotilasoperaatioita, kuten Suomi.
"NL ei tehnyt natsien kanssa yhteisiä sotilasoperaatioita, kuten Suomi."
Tekihän. Saksa antoi NL:liitolle vapaat kädet hyökätä Puolaan. Siis sopimuksen nojalla. Saman sopimuksen nojalla Saksa antoi NL vallata Baltian Liettuan ja sen etupiirin rajalle saakka. Täysin suunniteltu sotilasoperaatio.
N:liiton syyllisyys yhtä ihan yhtä ilmeinen kuin Natsi-Saksankin ja Venäjän tuleekin tunnustaa tämä valtiosopimus ja baltian miehitys ja laiton hyökkäys Suomeen tämän sopimuksen nojalla.
Puna-armeijan komennossa ei ollut saksalaisia joukkoja eikä Wehrmachtin komennossa venäläisiä. Suomen joukoissa oli saksalaisia ja Saksan joukoissa suomalaisia. NL ylitti Puolan rajan vasta siinä vaiheessa, kun Puola oli lakannut olemasta ja Saksalla vapaa pääsy NL:n omalle rajalle.
"Puna-armeijan komennossa ei ollut saksalaisia joukkoja eikä Wehrmachtin komennossa venäläisiä. Suomen joukoissa oli saksalaisia ja Saksan joukoissa suomalaisia. NL ylitti Puolan rajan vasta siinä vaiheessa, kun Puola oli lakannut olemasta ja Saksalla vapaa pääsy NL:n omalle rajalle."
Miksi vain N:liitolla pitää olla oikeus ylittää muiden valtioiden rajoja, mutta ei Saksalla tai Suomella? Miksi vain N:liitto sai miehittää muita maita ja levittää järjestelmänsä muihin maihin?
Mikä kommunistsiessa diktatuurissa oli olennaisesti ihanampaa kuin natsistsiessa Saksassa?
"Miksi vain N:liitolla pitää olla oikeus ylittää muiden valtioiden rajoja, mutta ei Saksalla tai Suomella?"
NL:lla oli oikeutetumpi puolustusintressi kuin Saksalla ja sen turvallisuus oli ihmiskunnan mittakaavassa ratkaisevampaa kuin Suomen.
"Mikä kommunistsiessa diktatuurissa oli olennaisesti ihanampaa kuin natsistsiessa Saksassa?"
NL:n väkiluku kaksinkertaistui sen olemassaolon aikana ja kuolleisuusaste laski kahdella kolmanneksella. Natsi-Saksan ei. NL:lla oli Hrushtshev ja Gorbatshov. Natseilla oli vain Kalma-Aatu. NL:lla oli Gagarin. Natseilla ei.
Jatkanko?