YLEn uutisissa puhuttiin katolisen kirkon ja ortodoksisten kirkkojen yhdistymisestä...Voisiko se mielestänne toteutua?
kirkkojen yhdistyminen?
katolilainen
221514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
yhta todennakoista kuin Belfastin protestanttien ja katolisten yhteiskirkko...
Suun vaahdotusta ja leukojen louskutusta vaan, mutta tuskin toteutuu ainakin tuhanteen vuoteen!
niin voi. Mutta ei ole lähitulevaisuudessa odotettavissa.
...kun paavi pitää itseään kristikunnan päänä ja Kristuksen sijaisena yhdistyminen tuskin toteutuu. En tunne luterilaisena katolisen kirkon ja ortodoksisien kirkon neuvotteluja kirkkojen yhdistymisestä, mutta epäilen että yhdistymisen tiellä on monta kantoa kaskessa.
"Luterilainen kirkko näyttää sensijaan melkein makaavan paavin jalkojen juuressa", jonka totesin myös eräälle tuntemalleni luterilaiselle kirkolliskokous-edustajalle. ( Ei se tietenkään ollut fiksusti sanottu, sen myönnän ja kuten arvata saattaa, hänen pulssinsa osoitti kiihtymisen merkkejä ja hänelle tuli äkkiä asiaa muualle. Puolustuksekseni sanon sen, että hän oli minua nuorempi). Tämä tapahtui sen jälkeen, kun luterilainen kirkko allekirjoitti yhdessä katolisen kirkon kanssa Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisopista.
On se tietenkin vähän noloa tunnustaa tällaista ortodoksisella foorumilla, mutta miksi kirkkojen ylipäätään pitäisi yhdistyä. Kai me voidaan kunnioittaa toisiamme erilaisista uskonnollisista näkemyksistä huolimatta. Itse olen osallistunut sekä katoliseen messuun, että ortodoksiseen vigiliaan ja Jumalanpalvelukseen.
Jos meitä väkisin ajetaan samaan muottiin siitä tulee aikamoinen sekahedelmäkeitto.
Tuossa Ylen TV-uutisten 20.30 to 18.8 (hieman omituisessa) jutussa haastateltavana oli "Pyhän Istuimen Kirkkojen ykseysministeriön johdossa oleva" (sanatarkka lainaus uutisista) kardinaali Walter Kasper.
Kardinaali Kasper puhui haastattelussa englantia ja totesi lopuksi näin: "... and then at the end we hope there would be full communion between the churches."
Tämän tekstitys oli: "... mutta lopullisena tavoitteena on kahden kirkon täysi yhtenäisyys."
Suomentaja ei ilmeisesti ollut ymmärtänyt, että tässä yhteydessä communion = ehtoollisyhteys. Varsin oleellinen ero tässä tapauksessa!
Katselin itsekin kyseisen haastattelun, mutta en kiinnittänyt niinkään huomiotani käännösteksteihin.
Yhdistyminen tarkoittaisi Rooman kirkon paluuta yhteiseen ortodoksiseen kirkkoperheeseen.
Ehtoollisyhteyskin edellyttäisi merkittäviä muutoksia Rooman kirkossa, mutta sitä pitäisin silti mahdollisena joskus tulevina vuosina.
Niin kun tuli jo esille, ehtoollisyhteys ja yhdistyminen ovat eri asioita. Minusta ehtoollisyhteyden pitää olla kaikkien kristittyjen unelma ja tavoite, kun taas yhdistyminen on tarpeetonta. Hieno esimerkki on Porvoon julistus, jossa Suomen ev-lut ja anglikaanit solmivat ehtoollisyhteyden ja hyväksyivät toistensa virat. Ehkä tämä on pian mahdollista ortodoksien, katolilaisten ja toivottavasti myös luterilaisten välillä.
Ehtoollisyhteys saavutaan tietysti sitten, kun kirkon ykseys on saavutettu.
Vanhojen kirkkojen (ortodoksit ja katoliset) ehtoollisyhteys on saavutettavissa, jos katolinen kirkko luopuu Nikean konsiilin, 787, jälkeisistä harhaopeista.
Protestanttisten kirkkojen kohdalla ei leine muuta tehtävissä, kuin uskovien siirtyminen vanhoihin kirkkoihin.
"Vanhojen kirkkojen (ortodoksit ja katoliset) ehtoollisyhteys on saavutettavissa, jos katolinen kirkko luopuu Nikean konsiilin, 787, jälkeisistä harhaopeista."
Eikö ortodoksienkin pitäisi luopua Nikean konsiilin jälkeisistä lisäyksistä?
...koska olen protestantti!
Jos ykseydellä tarkoitetaan samaa oppia kaikissa yksityiskohdissa, samoja käytäntöjä ja yhtä johtoa, niin sitten edes ortodoksiset kirkot eivät voi olla yhteydessä toisiinsa. Lähinnä niin ajattelen, että täytyy saavuttaa yksimielisyys olennaisissa oppilausumissa (sakramentti- ja virkateologia), jolloin sakramenttiyhteys on saavutettu. Minkä värinen hiippa piispan päässä on, mitä ajatellaan Marian sikiämisestä ja saako pappi mennä naimisiin ovat kyllä aika toisarvoisia asioita.
Ykseyttä organisaatioiden ykseytenä haluamme kai ihan yhtä paljon, kun Natojäsenyyttä ;) Olisihan se metkaa, kun Suomen poliittiset päätökset tehtäisiin EU:ssa Brysselissä, puolustus Nato-päämajassa ja uskontoa johdettaisiin Vatikaanista. Maan kaikki keskeiset toiminnot olisi ulkoistettu! Vähän veikkaan, että Turun piispa hoitaa Suomen hengellistä elämää herkemmällä kansallisella korvalla kuin Rooman piispa. Teillä ortodokseillahan tilanne on paras mahdollinen, kun todellinen valta on Suomessa, mutta patriarkka antaa kansainvälisen ortodoksiyhteisön tukea. Ilman viistasteluja sanoisin, että teillä ortodokseilla monet asiat ovat paremmin kuin hyvin, mistä saatte kiittää kirkkonne johtoa.
muuttanut dogmejaan mitenkään ekumeenisten kirkolliskokousten jälkeen. Kun Nikean kirkolliskokous v. 787 oli pidetty todettiin kirkon opin tulleen valmiiksi. Sen jälkeen on sitten keskitytty kehittämään jumalanpalveluksia yhä monimutkaisemmiksi ja hienommiksi.
Jos kirkkojen yhdistyminen tulee, niin jokainen paikalliskirkko pitää oman jumalanpalveluksensa sikäli kun käytäntö ei ole ristiriidassa yhteisen uskon kanssa, mutta dogmit tietysti tulee olla kaikilla samat.
....liene tapahtuvan aivan lähitulevaisuudessa, sillä The Moscow Times kirjoitti tiistaina:
"Russian Orthodox Patriarch Alexy II on Tuesday condemned the recent transfer of the Ukrainian Eastern Rite Catholic Church's headquarters to Kiev and suggested that a meeting with the pope was less likely than ever".
Mitä protestanttisiin kirkkoihin tulee enpä nyt aivan äkkiä menisi aliarvioimaan heidänkään uskonnollista identiteettiään.
Ukrainan kreikkalaiskatolisen kirkon suurarkkipiispan istuin tosiaankin palasi Lwovista Kiovaan, mistä Venäjän keisarinna Katariina II sen länteen aikoinaan karkoitti!
Kun Kiovan katedraalissa pidettiin juhlaliturgia Ukrainan kreikkalaiskatolisen primaksen, suurarkkipiispa Lubomirin johdolla, läsnä olivat edustajat myös Kiovan patriarkaatista, Ukrainan autokefaalisesta ortodoksisesta kirkosta, Georgian ortodoksisesta kirkosta sekä eri protestanttisista yhteisöstä.
Joukosta oli poissa vain Moskovan patriarkaatti...
Jouluna 2000 KOnstantinopolissa ja Nikeassa (Istanbulissa ja Isnikissä, turkiksi)olivat koolla kaikkien ortodoksisten kirkkojen edustajat, patriarkat, arkkipiispat ja Eestistä Stefanos ja Suomesta Ambrosios, mutta Moskova loisti poissaolollaan!
Se siitä yhteydestä ja yksimielisyydestä.
ja Moskovan patriarkka katsoo olevansa ortodoksien hengellinen johtaja siinä kuin ekumeeninen patriarkkakin.
Mitenkähän sitten suu pannaan, jos kirkkojen yhdistyminen joskus tapahtuu? Silloinhan Rooman paavilla on kunniaprimaatti kirkossa niin kuin ennen suurta skismaa. Ei taida mennä läpi.
Ukrainan tilanne on sikälikin mielenkiintoinen, että kuten tiedetään Kiovan ruhtinas Vladimir kastettiin bysanttilaiseen uskoon 988, joten Kiovalla on sekä poliittisesti, että uskonnollisesti merkittävä painoarvo Venäjälle. Presidentti Putin tuskin hevillä unohtaa kokemaansa arvovaltatappiota Ukrainan vaaleissa, vaikka se olikin demokratian voitto. Demokratian tilasta Venäjällä voidaan tällä hetkellä olla montaakin mieltä.
Kreikkalaiskatolisen kirkon suurarkkipiispan istumen siirttyä jälleen Kiovaan se tulee varmasti entisestään luomaan jännitystä sekä poliittisesti että uskonnollisesti, kuten voitiin todeta sekä erillisestä Moskovan patriarkan Aleksi II:sen haastattelusta, että The Moscow Times-lehden artikkelista.
Realiteetti on minusta se, että Venäjä tulee aina olemaan kyllin suuri (poliitisesti ja uskonnollisesti) sekä Suomelle, että eu:lle ja katson, että niinkauan kuin Venäjä on olemassa, kuten M-LS toteaa: "Moskovan patriarkka katsoo olevansa ortodoksien hengellinen johtaja siinä kuin ekumeeninen patriarkkakin". Lisään vielä siihen sen, että tästä asemasta Moskovan patriarkka ei tule luopumaan ja sitä paitsi sillä todennäköisesti tulee aina olemaan Venäjän presidentin tuki, kuka hän tulevaisuudessa lieneekin. Mitä tulee siihen asiaan, kuten M-LS totesi, että "rooman paavilla olisi kunniaprimaatti kirkossa" se matka taitaa olla yhtä pitkä, kuin matka maasta taivaaseen. Moskovako alistuisi siihen?
Luulen vielä, ettei myöskään siitä ajatuksesta, että Moskova olisi "kolmas Rooma sekä venäläisenä valtioajatuksena, että kirkkoajatuksena ole luovuttu, eikä tuskin luovutakkaan.
Jos yksimielisyyttä ortodoksisen ja katolisen kirkon välillä pyritään edistämään, se ei tule koskaan onnistumaan ilman Moskovaa, joten sanon kuten, edellinen kirjoittaja:
"Se siitä yhteydestä ja yksimielisyydestä", mitä tulee mm. kreikkalaiskatolisen kirkon suurarkkipiispan istuimen siirtymisestä jälleen Kiovaan.
En ole tässä asiassa kenenkään puolella, enkä ketään vastaan. Katson vain, että on epärealistista ajatella ( yleisellä tasolla), että jännite idän ja lännen välillä (uskonnollisestikkaan) olisi poistunut, vaikka aikaisemmin jotkut suomalaiset poliitikotkin ja median edustajat arvelivat, että Neuvostoliiton romahdettua "paratiisin portit ovat nyt auenneet". Nyt kuitenkin näytää hesarinkin kolumnistit heräävän hiljalleen "prinsessa ruususen" unestaan. No tämä menee jo politiikan puolelle, joten lopetan tähän.
"Jouluna 2000 KOnstantinopolissa ja Nikeassa (Istanbulissa ja Isnikissä, turkiksi)olivat koolla kaikkien ortodoksisten kirkkojen edustajat, patriarkat, arkkipiispat ja Eestistä Stefanos ja Suomesta Ambrosios, mutta Moskova loisti poissaolollaan!"
Kenen jouluna?
joulu ole uuden luvun mukaan kuten meilläkin, mutta pääsiäinen vanhan luvun mukaan? Ainakin Kreikan arkkipiispakunta noudattaa kiinteiden juhlien kohdalla uutta, mutta liikkuvien (siis pääsiäisestä riippuvien) juhlien kohdalla vanhaa kalenteria.
Tämä kalenterikysymys on yksi niistä omituisista riitakysymyksistä, joita jotkut ortodoksit pitävät uskonkysymyksinä, mutta toiset taas käytännön asiana. Luultavasti kaikki muut kirkot ihmettelevät ja kummastelevat sitä. Ortodoksien pitäisi ensin kyetä sopimaan omat riitansa. Vasta sitten voidaan neuvotella kirkkojen yhdistymisestä.
Joulu on 25.12. Vuonna 2000 25.12 kokooontuminen oli Konstantinopolissa ja 26.12 Nikeassa. Lisättäköön, että Turkin TV välitti kyseisten päivien palvelukset mm. Kreikkaan.
"Eikö useimmissa ortodoksisissa maissa joulu ole uuden luvun mukaan kuten meilläkin,"
Voi olla, että lukumääräisesti useammissa maissa on näin. Kirkon jäsenmäärillä mitattuna todennäköisesti hieman toisin.
(Kokonaan vanhaa lukua noudattavat mm. Moskovan patriarkaatti, Jerusalemin patriarkaatti, Serbian patriarkaatti, koko Athos, ja Venäjän synodaalikirkko.)
"mutta pääsiäinen vanhan luvun mukaan?"
On ilahduttavaa, jos alkaa mennä vähittäin yleisempäänkin jakeluun, että niistä koko maailman ortodokseista, jotka viettävät kanonien vastaisesti pääsiäistä roomalaiskatolisen kalenterin mukaan, valtava enemmistö kuuluu Suomen arkkipiispakuntaan.
"Tämä kalenterikysymys on yksi niistä omituisista riitakysymyksistä, joita jotkut ortodoksit pitävät uskonkysymyksinä, mutta toiset taas käytännön asiana."
Eiköhän oman kalenterin pitäminen ole aina se uskonkysymys. Heti kun puhe kääntyy toisten kalentereihin, sitten kyseessä onkin vain käytännön asia.
Mielestäni Rooman kirkko, ortodoksiset paikalliskirkot ja orientaalit ovat jo itse asissa yhtä ja samaa kirkkoa - vain eri jurisdiktioita.
Bertold Brechtkö se kirjoitti: Ei koskaan on vielä tänään...