Täällä kuten monissa muisssakin medioissa on taitettu peistä, kuka oli suurin syyllinen maailmansotiin, jotka pääasiassa Euroopassa käytiin. Oma mielipiteeni on muodostunut seuraavanlaiseksi.
Maailmansodiksi kutsutut I ja II eritellään aivan liian helposti erillisiksi sodiksi, vaikka ne eivät sitä olleet. (Vrt talvi- jatkosota Suomessa).
Saksa jäi nyöryytettyyn asemaan I maailmansodan jälkeen, viimeiseltään Ranskan toimesta. Englanti pyysi monesti Ranskaa lopettamaan sotakorvausten vaatiminen ja korkoa korolle laskeminen. Englanti lopetti sen jo -20 luvulla, Ranska ei lopettanut koskaan.
Saksan kansa vaati hyvitystä kärsimyksilleen ja katkeruudelleen. Saksan kansa on maailmassa erityisen yritteliästä ja aikaansaavaa kansaa , mutta I maailmasota (jota Saksa ei edes hävinnyt, vaan laski aseensa) jätti jatkuvan raskaan taakan, jonka varjolla kansan elintaso ei noussut, koska Ranska tulkitsi Versaillesin sopimusta miten tahtoi ja otti kaiken hyödyn Saksalaisesta työstä, jättäen Saksalaiselle työläiselle nipinnapin elinmahdollisuudet. Ei aina niitäkään.
Ranskan katkeruus kumpusi varmastikin niistä 4:stä aiemmasta yhteenotosta, joissa Saksa voitettuaan 1800 luvulla (en jaksa flunssassa tarkistaa vuosilukua), Saksa oli maksattanut oman sodankäyntinsä Ranskalla. Mutta lopettanut sen ajoissa.
Siihen saumaan tuli A. Hitler! Adolf oli kaikesta väitteistä huolimatta älykäs mies. Hän näki ääriliikkeelle mahdollisuuden. Hitler ei voinut olla omasta tulevaisuudestaan ollenkaan varma ennen vuotta -34, mutta samalla hän tiesi, että ilman riskiä ei voi tulla "legendaksi":)
Toisaalta hän myös kopioi Italialaisen facismin, mutta omiin tarkoituksiinsa. Ja luulen, että hän tuossa tilanteessa myös uskoi omiin ajatuksiinsa.
Saksan kansa hiljalleen hullaantui A. Hitleriin. Ei se tapahtunut yhdessä yössä, eikä kahdessa. Taitava peluri harjoitti peliään vankilasta, valtakunnanmarsalkaksi, laillisin ja ei niin laillisin keinoin.
Kun lopulta politiikka (vaaleineen) oli mahdollistanut Saksan uudelleen nousemisen "merkittävien kansakuntien" joukkoon, alkoi läntiset demokratiat hermostua, USA ja IsoBritannia etupäässä. Raha ja sijoitukset olivat vaarassa, koska diktatuurit eivät vastaa aiemmin tehtyihin sopimuksiin (vrt Kuuba ja USA:n sijoitukset sinne ym.).
En tiedä oliko päätös mitenkään erikseen harkittu tai sovittu, mutta koko II maailmansota oli lännen käsikirjoitusten mukaan tehty.
Tuhotaan Neuvostoliitto ja Saksa.
Siinä meni pieleen, että Neuvostoliitto jäi tuhoamatta. Mutta kommunismi eri vaiheiden jälkeen kyllä tuhottiin n.50 vuotta myöhemmin. Samalla USA:n hegemonia koko maailmassa on tullut tutuksi varmaan useimmille meistä.
Eli maailansota jatkuu... Venäjän ja Kiina sotaharjoitukset yhtenä esimerkkinä siitä.
Mutta summasummarum. Ei Saksa ole yhtään syyllisempi tähän maailamlaajuiseen peliin kuin kukaan muukaan. Saksa vaan oli liian pieni sotimaan maailman vanhoja suurvaltoja vastaa enempää 6 vuotta.
Saksa on aina ollut ja tulee olemaan Lännen "kivi kengässä" tahtonsa ja siitä kumpuavan voimansa takia.
Näin se vaan menee.
Japsienkin pommittaminen atomipommeilla, oli USA:n varoitusta Venäläisille.
Koko II maailmansodan ajan Läntiset johtajat tiesivät kuka on se lopullinen vihollinen. Mutta samalla he myös ymmärsivät, että heidän Länttään ei voi edustaa Saksa, liian pienenä ja strategisesti huonossa asemassa olevana.
Muuten en usko mihinkään salaliittoteorioihin, joista A.Hitler(kin) puhui. Ja luulen hänenkin olleen niistä oikeasti "erimieltä". Mutta tukalassa tilanteessa on puhuttava niin, että on sanottavaa. Muuten sinua ei kukaan todesta ota"!
Maailmansodiksi kutsutut I ja II eritellään aivan liian helposti erillisiksi sodiksi, vaikka ne eivät sitä olleet. (Vrt talvi- jatkosota Suomessa).
Saksa jäi nyöryytettyyn asemaan I maailmansodan jälkeen, viimeiseltään Ranskan toimesta. Englanti pyysi monesti Ranskaa lopettamaan sotakorvausten vaatiminen ja korkoa korolle laskeminen. Englanti lopetti sen jo -20 luvulla, Ranska ei lopettanut koskaan.
Saksan kansa vaati hyvitystä kärsimyksilleen ja katkeruudelleen. Saksan kansa on maailmassa erityisen yritteliästä ja aikaansaavaa kansaa , mutta I maailmasota (jota Saksa ei edes hävinnyt, vaan laski aseensa) jätti jatkuvan raskaan taakan, jonka varjolla kansan elintaso ei noussut, koska Ranska tulkitsi Versaillesin sopimusta miten tahtoi ja otti kaiken hyödyn Saksalaisesta työstä, jättäen Saksalaiselle työläiselle nipinnapin elinmahdollisuudet. Ei aina niitäkään.
Ranskan katkeruus kumpusi varmastikin niistä 4:stä aiemmasta yhteenotosta, joissa Saksa voitettuaan 1800 luvulla (en jaksa flunssassa tarkistaa vuosilukua), Saksa oli maksattanut oman sodankäyntinsä Ranskalla. Mutta lopettanut sen ajoissa.
Siihen saumaan tuli A. Hitler! Adolf oli kaikesta väitteistä huolimatta älykäs mies. Hän näki ääriliikkeelle mahdollisuuden. Hitler ei voinut olla omasta tulevaisuudestaan ollenkaan varma ennen vuotta -34, mutta samalla hän tiesi, että ilman riskiä ei voi tulla "legendaksi":)
Toisaalta hän myös kopioi Italialaisen facismin, mutta omiin tarkoituksiinsa. Ja luulen, että hän tuossa tilanteessa myös uskoi omiin ajatuksiinsa.
Saksan kansa hiljalleen hullaantui A. Hitleriin. Ei se tapahtunut yhdessä yössä, eikä kahdessa. Taitava peluri harjoitti peliään vankilasta, valtakunnanmarsalkaksi, laillisin ja ei niin laillisin keinoin.
Kun lopulta politiikka (vaaleineen) oli mahdollistanut Saksan uudelleen nousemisen "merkittävien kansakuntien" joukkoon, alkoi läntiset demokratiat hermostua, USA ja IsoBritannia etupäässä. Raha ja sijoitukset olivat vaarassa, koska diktatuurit eivät vastaa aiemmin tehtyihin sopimuksiin (vrt Kuuba ja USA:n sijoitukset sinne ym.).
En tiedä oliko päätös mitenkään erikseen harkittu tai sovittu, mutta koko II maailmansota oli lännen käsikirjoitusten mukaan tehty.
Tuhotaan Neuvostoliitto ja Saksa.
Siinä meni pieleen, että Neuvostoliitto jäi tuhoamatta. Mutta kommunismi eri vaiheiden jälkeen kyllä tuhottiin n.50 vuotta myöhemmin. Samalla USA:n hegemonia koko maailmassa on tullut tutuksi varmaan useimmille meistä.
Eli maailansota jatkuu... Venäjän ja Kiina sotaharjoitukset yhtenä esimerkkinä siitä.
Mutta summasummarum. Ei Saksa ole yhtään syyllisempi tähän maailamlaajuiseen peliin kuin kukaan muukaan. Saksa vaan oli liian pieni sotimaan maailman vanhoja suurvaltoja vastaa enempää 6 vuotta.
Saksa on aina ollut ja tulee olemaan Lännen "kivi kengässä" tahtonsa ja siitä kumpuavan voimansa takia.
Näin se vaan menee.
Japsienkin pommittaminen atomipommeilla, oli USA:n varoitusta Venäläisille.
Koko II maailmansodan ajan Läntiset johtajat tiesivät kuka on se lopullinen vihollinen. Mutta samalla he myös ymmärsivät, että heidän Länttään ei voi edustaa Saksa, liian pienenä ja strategisesti huonossa asemassa olevana.
Muuten en usko mihinkään salaliittoteorioihin, joista A.Hitler(kin) puhui. Ja luulen hänenkin olleen niistä oikeasti "erimieltä". Mutta tukalassa tilanteessa on puhuttava niin, että on sanottavaa. Muuten sinua ei kukaan todesta ota"!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mitä tarkoitat Hitlerin salaliittoteorioilla? Ehkä mies kuvitteli liikaa juutalaisten juonista, mutta se kuului aatteeseen. Varsinkin tuo bolshevismin ja juutalaisuuden yhdistäminen.
Hitler kuitenkin puhui aika osuvasti tilanteesta Mannerheimin syntymäpäivillä 4.6.1942. Tuskin hän olisi kehdannut puhuakaan Mannerheimille kuten maansa suurelle yleisölle. Hän sanoi yrittäneensä kovasti saada aikaan rauhaa, mutta Roosevelt ei anna tehdä sitä. Rooseveltia ympäröivä juutalaisjoukko omasi vaikutusvaltaa. He eivät Hitlerin mukaan tienneet, millaista tämä sota on.
Tässäkin tulee esille Hitlerin rauhantahto ja se, miten sodan nyörit olivat tiukasti USA:ssa ja että koko sodan takana oli Roosevelt, joka oli liittoutunut Stalinin kanssa jo varhain 1930-luvulla.
Neuvostoliittoon hyökkäämiselle ei Hitlerin mukaan ollut vaihtoehtoa. NL oli luonut hirvittävimmän varustuksen, mitä on koskaan nähty. Se kanssa NL aikoi hyökätä Eurooppaan länsivaltojen tuella.
Aivan järjettömiä väitteitä. Vai että oli Roosevelt liitoutunut Stalinin kanssa jo varhain 1930-luvulla?
Bhuahaha! Mistä sinä keksit noita aivan käsittämättömän koomisia väitteitä? Aivan uskomatonta tosiasioista piittaamattomuutta ja sokeaa uskoa Goebbelsin propagandaan - ja vielä 2000-luvulla. Sinä Vandaali olet kyllä harhoinesi aivan omaa luokkaasi!
täysin oikeassa. USA rahoitti Neuvostoliiton teollisuuden kehittämistä ainakin 30-luvulla, ellei jo 20-luvullakin. Englanti, Ranska ja NL tekivät salaisen Saksan vastaisen sopimuksen joskus vuonna 36, ja USA:n puolenvalinta oli alusta alkaen selvä. Ei siinä tarvittu mitään provokaatioita Saksalta eikä keneltä muultakaan. Oliko USA:lla ja NL:llä liitto 30-luvulla, on tulkintakysymys, mutta ainakin USA toimi täysin NL:n tahdon mukaisesti, tahtoen tai tahtomattaan.
Sopii vaan kysyä kenen etuihin moinen touhu kuului ? No, Johtajahan kyllä tiesi.
Hitlerin rauhantarjouksen hyväksyminen olisi vain antanut Hitlerille varustautua uuteen yllätyshyökkäykseen.
Rikollinen ei ole tasapuolinen neuvottelukumppani, vaan kohde joka pitää ottaa kiinni.
Te olette rikollinen, sillä toistelette yhä Goebbelsin propagandaa.
Saksa teki vain yhden yllätyshyökkäyksen toisessa maailmansodassa, ja se oli Skandinavian valloitus. Ja sekin oli tarkoitettu ennaltaehkäiseväksi iskuksi, estämään ENGLANNILTA, RANSKALTA ja NEUVOSTOLIITOLTA Skandinavian käyttöä tukialueena Saksaan tapahtuvaan hyökkäykseen.
Saksan tavoite muuten oli vain Versaillesin häpeärauhassa tapahtuneiden aluevaihdosten mitätöinti. Sangen kohtuullinen vaatimus siis.
Kaikki muut hyökkäykset - Skandinaviaan, länsi-Eurooppaan, Balkanille ja ryssiin olivat ennaltaehkäisevää puolustusta, joiden tekemättä jättäminen olisi johtanut jo aikaisemmin Saksan ylijyräämiseen vihollistensa toimesta.
Nuo rikollis - tai oikeassaoloasiat ovat niin tulkinnanvaraisia. Itse pidän rikollisina historian kieltäjiä ja vihollisen pussiin pelaajia (ja vihollisena pidän tässä kohtaa, kun suomalainen olen, Neuvostoliittoa ja sen liittolaisia .
Jos pidät historian kieltämistä rikollisena, miksi kannatat Vandaalin kaltaisia uusnatsipaskoja, jotka eivät tee muuta kuin kieltävät historiaa?
Natsi-Saksan tavoite oli saada aikaan hegemonia Euroopassa herra&orja-periaatteella. Natsi-Saksan yllätyksellisiin ja rikollisiin hyökkäyksiin kuuluu ainakin hyökkäykset Puolaan, Tanskaan, Norjaan, Jugoslaviaan, Kreikkaan ja myös Neuvostoliittoon.
Ja natsismin tuho aikaisemmassa vaiheessa olisi ollut ehkä huonompi asia Euroopalle. Silloin olisi saattanut jäädä jokin katkeruuden siemen itämään uudeksi suursodaksi.
Sutton on löytänyt Rooseveltin N-liiton kanssa rikollisesti solmiman laittoman sotaliiton vuodelta 1938. Kongressi sivuutettiin täysin. Erkki Hautamäen lähteiden mukaan yhteistyösopimus N-liiton ja Rooseveltin välillä solmittiin jo 1933.
Voi vain kysyä, mitä USA:n vuosikausiin röyhkein hallitus Bushin johdolla tekee kansan selän takana. Mutta salaliittoteoriathan ollaan kriminalisoimassa. Ainakin Sharon näyttäisi olevan se, joka määrää Bushin kanssa neuvotellessaan. Kuka tahansa muuten voidaan nykyisin kaapata USA:n kidutuskeskuksiin, joita on useita ympäri maailmaa.
En varsinaisesti kannata ketään - toiset vaan ovat näissä kirjoituksissaan oikeilla jäljillä ja toiset taas eivät.
Ei Saksa hegemoniaa tavoitellut. Ainakaan siinä määrin mitä voittajien propaganda toitottaa. Vaan vuoden 1919 rauhan mitätöintiä. Ja se taas ei sopinut rosvoklikille Enganti - Ranska. Neuvostoliitto taas odotti 'kapitalistien väsyttävän toisensä isossa sodassa' jonka jälkeen se voisi itse ottaa Euroopan haltuunsa. Liitto Englanti - Ranska - NL oli väistämätön, joka toteutuikin oikeasti jo ennen sodan puhkeamista. Amerikan motiivina taas oli amerikkalaisjohtoisen maailmanlaajuisen talousalueen luominen - USA oli ainoa jonka voidaan sanoa 30- ja 40-luvuilla tähdänneen maailman herruuteen. Ehkä USA:n juutalaislobby ei ole ihan tuulesta temmattu ?
Kuten sanoin, rikollisuus on näissä hyökkäysasioissa kiinni kenen puolelta asiaa katsot. Mielipiteesi kuulostaa väkisinkin vähän Moskovan propagandalta.
Todettakoon että jos Saksa ei olisi tehnyt sitä mitä teki, me puhuisimme nyt venäjää. Kuten kaikki muukin väki manner-Euroopassa. Itse pidän tätä asiaa kiitoksen enkä syytöksen arvoisena !
Natsismi ei muuten ole tuhoutunut. Natseiksihan tavataan haukkua niitä jotka a) vastustavat bolshevismia ja Neuvostoliitto / Venäjää ja b) ajattelevat rationaalisesti ja pyrkivät toiminnassaan käytännöllsiin ratkaisuihin.
Muuten, pidän toimintaa oman maan ja kansakunnan puolesta korkeimpana mahdollisena ihanteena. Sen merkitys ylittää ehdottomasti oikeassa ja väärässä olemisen pohdiskelun ja (ainakin johonkin rajaan asti) lain kirjaimen noudattamisen vaatimuksen.
Itseasiassa Natsi-Saksa nimenomaan tavoitteli yksinvaltiutta Euroopassa. Tämän todetakseen ei tarvitse tehdä muuta kuin tutustua Hitlerin Mein Kampfiin ja hänen puheisiinsa. Kaikki ennen sotaa tapahtuneet ulkopoliittiset kommervenkit ideoitiin jo 20-luvulla - Anschluss, Tsekkoslovakian tuhoaminen, jne. On täysin naurettavaa väittää etteikö Hitler kirjassaan (ja käytännössäkin) pyrkinyt Saksan hallitsemaan " juutalaisista vapaaseen" Eurooppaan jossa slaavit ovat alistettuja orjia ja Saksa ainoa voimatekijä.
Epäoikeudenmukaisen Versaillesin rauhansopimuksen aiheuttama katkeruus oli keppihevonen jota Hitler käytti päästäkseen valtaan - hän oli opportunisti. Itseasiassa koko Weimarin tasavallassa elänyt käsitys "tikarinpistosta selkään" oli myytti jonka Ludendorff ja Hindenburg loivat yrittäen edes jollakin tavalla pelastaa Saksan keisarillisen armeijan kunnian.
Ja on täysin naurettavaa väittää että joku Vandaalin kaltainen pelle olisi houreissaan "oikeilla jäljillä" sillä hän on kyllä todistanut tietämättömyytensä historian ja eri ideologioiden (varsinkin natsismin ja natsistisen yhteiskunnan) suhteen. Historiantutkimus kun ei todellisuudessa kumarra mitään poliittista agendaa - ainoastaan todisteilla on merkitystä.
Hitler ei koskaan puheissaan vaatinut muuta kuin Versaillesissa ryöstettyjä alueita takaisin. Eikä missään muussakaan yhteydessä kirjallisesti. Tämän luin juuri äsken. Mein Kampf ei ole riittävä peruste Saksan tuhoamiselle.
Ei pidä erehtyä pitämään yksinvallan tavoitteluna sitä että kaikki saksaa äidinkielenään puhuvat halutaan liittää samaan valtioon.
Perkele, jos kaikki kulttuurit tuomittaisiin sen perusteella mitä jossain ideologiakirjassa lukee, niin moni saisi "rikollisen" leiman. Oletteko, kotikommunistit, ikinä tutustuneet vaikkapa Talmud-nimiseen opukseen ? Sen mukaan kristitylle voidaan muunmuassa suorittaa sukupuoliyhdyntä hänen täytettyään kolme vuotta.
Odotinkin jo koska ensimmäinen bolshevikki tarttuu tähän Anschlussiin - Itävallan liittäminen Saksaanhan ei ollut enää Versaillesin rauhansopimuksen poispyyhkimistä.
20-luvulla, kun Itävalta-Unkari oli hajonnut, Itävallassa oli puhetta Saksaan liittymisestä, ja asiasta pidettiin maan joissakin osissa kansanäänestys. Tulokset olivat jotenkin 95% - 5% liittymisen puolesta. Äänestystä ei pidetty koko maassa koska Englanti ja Ranska (!) kielsivät. Väitän että Anschluss ei tapahtunut vastoin itävaltalaisten pääosan tahtoa. Mutta niinpä he maksoivat siitä - v 45 itävaltalaisia tapettiin ja raiskattiin siinä missä saksalaisiakin.
"Historiantutkimus kun ei todellisuudessa kumarra mitään poliittista agendaa - ainoastaan todisteilla on merkitystä."
Olet periaatteessa oikeassa, mutta pidätkö todisteina voittajan luomaa historiankirjoitusta, jossa toisen osapuolen todistajat on hirttämällä Nurnbergissa hiljennetty ?
Lopuksi kertaan vielä:
Jos ei Saksa olisi 30- ja 40-luvulla tehnyt sitä mitä teki, me kaikki manner-Euroopassa puhuisimme nyt venäjää. Pidän Saksan tekoja enemmän kiitoksen kuin syytöksen arvoisina !