sota/miehitystoimet hyväksyville kirjoittajille.
Olen hämmästellyt eräiden kirjoittajien, esimerkiksi hitman-1:n vakaumusta puolustella USA:n johtama koalition vastoin kansainvälisiä lakeja suorittamaa hyökkäystä Irakiin.
Hitman-1 kirjoittaa alempana olevassa kirjoituksessaan mm.seuraavaa:
"Olen Irakin tilanteesta ollut alusta asti sitä mieltä, että Saddamin kaataminen vallasta omaa kansaansa piinaamasta oli USA:lta ihailtava teko"
Siis onko suurvallalla oikeus hyökätä silloin kun hyökkäävän suurvallan mielestä se on oikeutettua? Entä kansainväliset sodankäyntiä ja varsinkin sen aloittamista rajoittavat lait? Mikä tekee yhtäällä Venäjän toimet Tshetseniassa moitittaviksi mutta toisaalla USA:n toimet kannatettaviksi, jopa ihailtaviksi, kuten olen esimerkiksi hitman-1:n kirjoituksista ymmärtänyt? Kummassakin tapauksessa suurvaltaa on hyökännyt ja hyökkäyksen seurauksena valloittanut maan.
Kummassakin pieni fanaattinen islamistien ryhmä jatkaa vastarintaa. Olen ymmärtänyt, etteivär USA:a puolustavat kirjoittajat hyväksy Irakin vastarintataistelijoita mutta hyväksyt Tshetshenian vastaavanlaiset soturit?
Minä olen puolueeton, olen oikeuden puolella vääryyttä vastaan ja vakaumukseni mukaisesti en hyväksy kummankaan maan sodankäyntiä/miehitystä. En myöskään hyväksy sitä, että joidenkin mielestä USA:n sotatoimiin kriittisesti suhtautuvia halvennetaan käyttämällä heistä pilkkanimiä "toveri" tai "pro-terroristi".
Olen hämmästellyt eräiden kirjoittajien, esimerkiksi hitman-1:n vakaumusta puolustella USA:n johtama koalition vastoin kansainvälisiä lakeja suorittamaa hyökkäystä Irakiin.
Hitman-1 kirjoittaa alempana olevassa kirjoituksessaan mm.seuraavaa:
"Olen Irakin tilanteesta ollut alusta asti sitä mieltä, että Saddamin kaataminen vallasta omaa kansaansa piinaamasta oli USA:lta ihailtava teko"
Siis onko suurvallalla oikeus hyökätä silloin kun hyökkäävän suurvallan mielestä se on oikeutettua? Entä kansainväliset sodankäyntiä ja varsinkin sen aloittamista rajoittavat lait? Mikä tekee yhtäällä Venäjän toimet Tshetseniassa moitittaviksi mutta toisaalla USA:n toimet kannatettaviksi, jopa ihailtaviksi, kuten olen esimerkiksi hitman-1:n kirjoituksista ymmärtänyt? Kummassakin tapauksessa suurvaltaa on hyökännyt ja hyökkäyksen seurauksena valloittanut maan.
Kummassakin pieni fanaattinen islamistien ryhmä jatkaa vastarintaa. Olen ymmärtänyt, etteivär USA:a puolustavat kirjoittajat hyväksy Irakin vastarintataistelijoita mutta hyväksyt Tshetshenian vastaavanlaiset soturit?
Minä olen puolueeton, olen oikeuden puolella vääryyttä vastaan ja vakaumukseni mukaisesti en hyväksy kummankaan maan sodankäyntiä/miehitystä. En myöskään hyväksy sitä, että joidenkin mielestä USA:n sotatoimiin kriittisesti suhtautuvia halvennetaan käyttämällä heistä pilkkanimiä "toveri" tai "pro-terroristi".
Vastaukset 11
Vanhimmat
Venäläiset ovat Tsetseniassa omassa kansainvälisesti tunnustetussa maassaan, mutta amerikkalaiset ovat laittomasti toisella puolella maapalloa.
Lisään vielä, että Venäjä on laillisesti omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa sisäpuolella.
Monet, siis valtava enemmistö ihmisiä olivat Kuwaitin vapautuksen jälkeisestä tilanteesta sitä mieltä, että Bagdadiin olisi pitänyt mennä kaatamaan Saddam Hussein.
Syyskuun 11. jälkeisessä maailmassa tilanne näytti pahalta.
Joukkotuhoaseet ja terroristeja suosiva Saddam Hussein, joka muuten lahjoitti nuorien palestiinalaisten itsemurhapommittajien perheille rahaa palkkioksi, oli tekijä, jota ei USA ei voinut jättää paikoilleen vetkuttelemaan YK:n asetarkastajien kanssa.
Itsemurhapommitajien tukeminen on uskomattoman sairasta. Kuwaitin miehitys oli sairasta. Saddam Husseinin niskoittelu YK:n asetarkastajien suhteen oli sairasta ja epäilyttävää.
minä olin myös keväällä 1991 sitä mieltä, että Saddam olisi pitänyt kukistaa silloin.
Mutta maaliskuussa 2003 tapahtunut aseellinen hyökkäys itsenäiseen YK:n jäsenvaltioon oli selkeästi rikos kansainvälistä oikeutta vastaan.
Eivätkö eräät kirjoittajat pysty kirjoittamaan tänne yhtäkään kirjoitusta mainitsematta heidät henkisesti järkyttäneen Hitmanin nimeä?
Unohtakaa jo viimeinkin muiden kirjoittajien nikit ja kirjoittakaa pelkästään asioista, ei nikeistä!
Pitääkö alkaa kohta pyytää ylläpitoa sulkemaan palstoilta nämä nikkiherjaajat?
USA luulee, että koko maailma on USA ja käy kukistamassa "osavaltioidensa" itsepäisiä diktaattoreita.
Venäläiset sentään älyävät pysyä omien rajojensa sisällä pitäessään kurissa alamaisiaan.
kyllä rajojensa sisällä, kunhan vain saavat ne rajansa tarpeeksi lavealle.
Haluavatko he mennä sotaan?
on Hitman-1 vastaan? Viimeksi kun luin hänen viestinsä(ketjun aloitus) niin sehän oli oikein hyvä. Joku jopa valittaa lapsosen puhtaan maailmankuvansa raiskaamisesta syyttämällä häntä pedofiiliksi. Paha homma jos internetin keksiminen raiskaa punaisen median kukkais lapsia. Kannattaa vähän katsoa mitä viestejä lukee.
' USA:n johtama koalition vastoin kansainvälisiä lakeja suorittamaa hyökkäystä Irakiin. '
Mitä lakeja. Tietääkseni kyse on YKn valtuutuksen puuttumisesta, ei laista, vai mitä.
' Siis onko suurvallalla oikeus hyökätä silloin kun hyökkäävän suurvallan mielestä se on oikeutettua? Entä kansainväliset sodankäyntiä ja varsinkin sen aloittamista rajoittavat lait? '
Hmm.... pistäppä lakeja pöytään niin saadaan vähän rakentavampaa keskustelua kuin pelkkää tätä perinteistä syyttämistä versus vasta syyttämistä.
Joka tapauksessa jos YK olisi vakuuttunut siitä että asetarkastukset eivät ole riittäviä ja olisi antanut luvan sotaan... olisi kyseesä ollut sama peruste jolla USA ryhtyi sotaan.
' Mikä tekee yhtäällä Venäjän toimet Tshetseniassa moitittaviksi mutta toisaalla USA:n toimet kannatettaviksi, jopa ihailtaviksi, kuten olen esimerkiksi hitman-1:n kirjoituksista ymmärtänyt? Kummassakin tapauksessa suurvaltaa on hyökännyt ja hyökkäyksen seurauksena valloittanut maan. Kummassakin pieni fanaattinen islamistien ryhmä jatkaa vastarintaa. Olen ymmärtänyt, etteivär USA:a puolustavat kirjoittajat hyväksy Irakin vastarintataistelijoita mutta hyväksyt Tshetshenian vastaavanlaiset soturit? '
Hmm.. Venäjä valtasi maan eka kerran koska se yritti itsenäistyä venäjästä. Oliko venäjällä oikeus maahan vai oliko itsenäistymis oikeus suurempi = 1. kysymys. Toisen kerran hyökkäsi sen jälkeen kun alueelta oli useaan otteeseen tehty hyökkäyksiä muihin alueen venäjän alaisiin maihin näiden muslimien toimesta jotka ajoi keskiaasian kattavaa islamilasta valtiota. = 2. kysymys. Osa islamistitaistelijat alueella ja sinne islamilaisista maista saapuneet pääosin on tätä 2. sodan syytä ja Tshetseenisissit ajaa itsenäisyyttä. Kuka erottaa ketä ja mistä tavoitteista tietää vaan tarkemmin asiaa penkova, eli penkomaan vaan...
USA taas kaatoi saddamin ja vastarinta siis on saddamin baathilaiset ja sunnit jotka haluaa takaisin vanhan vallan, eli sunni vähemmistö diktatuurin. Lisäksi on uskonnolliset ääritahot uskonnollisin perustein sekä Irakista että ulkomailta. Nämä ajaa pääosin islamilaista valtiota ja USAta pois maasta terrorillaan. Al-Qaida mm. on tunnetuin ja myös globaali jihadisti liike Irakissa.
Fakta vaan on se että Tshetseeniassa ollaan nujertamassa kansaa ja sen itsenäisyys pyrkimystä äärimusuimperialisteja ja Irakissa ollaan nujertamassa baath diktatuuria äärimusuimperialisteja.
Näillä on eroa lopputuloksen suhteen joka pitäisi olla tshetseeniassa venäjän osana säilyminen, kansan ja äärimusujen nujertaminen jossa ei venäjä juuri tunnu keinoja kaihtavan kun muljuttaa väestöä. Irakissa taas lopputuloksena olisi demokratia ja itsenäisyyden jatkuminen siinä missä se ei koskaan ole ollutkaan osa USAta, mitä vähimmässä määrin. USAn intressissä ei ole kansan nujertaminen itsenäisyyden suhteen vaan teroristitoiminnan nujertaminen ja sen varmistaminen että maa ei ole USA vastaisen liikehdinnän mekka kuten mm. Saddamin setelit palavine torneineen vähän antoi vihiä tulevista ilmastonmuutoksista. Keinojen suhteen siis USAn intresseissä on aiheuttaa sen liittolaisille maassa mahdollisimman vähän vahinkoa, joka siis olisi Irakin kansa. Shiiojen ja Kurdien kohdalla Sadria ym. fanattikkoja lukuun ottamatta tämä on onnistunut, mutta sotatila osaa sunneja vastaan luonnollisesti aiheuttaa harmeja kaikin puolin siviiliväestöllekkin joka kuitenkin USAn kannalta on se liittolainen tulevaisuudessa jos ei nyt heidän puoleltaan.
' Minä olen puolueeton, olen oikeuden puolella vääryyttä vastaan ja vakaumukseni mukaisesti en hyväksy kummankaan maan sodankäyntiä/miehitystä. '
Hyvä tietää, kesällä 1944. Varmaan emme enää kuule sinua tänä syksynä. Tai ei sitä tiedä. Mutta jos eräät tiedot pitää paikkansa, Hitman-1:n ulkomaan työnantaja varmasti merkitsee tuon profiiliisi.
' En myöskään hyväksy sitä, että joidenkin mielestä USA:n sotatoimiin kriittisesti suhtautuvia halvennetaan käyttämällä heistä pilkkanimiä "toveri" tai "pro-terroristi". '
'Toveri' viittaa siihen että on vähän punertavaa linssissä kun profiilisi värikoodia verrataan historiallisten ideologioiden profiloinnin värikoodeihin. Tämä on puhtaasti näitä työnkuvaan liittyviä termejä tämä 'toveri' ilmaus, vai mitä agentti rane?
Pro-terroristi taas tulee siitä että ollaan pro-terroristi.
Eikö kukaan todellakaan usko, että molemmissa sodissa (Tšetšenia & Irak) olisi oikeasti kysymys öljystä.
Olenko siis ainut vainoharhainen, kun uskon, että Venäjää kiinnostaa Tšetšeniasta rakentamiensa öljyputkien hallinnointi ja USA:ta Irakin ja sen ympäristövaltioiden öljyvarat. Taidanpa lähteä hakemaan korjausta lääkitykseeni ja suosittelen myös muille säännöllistä lääkityksen tarkistusta.
Moi Hitman-1. Kyllä sinä olet aasi, kun et parempaan kykene.