se on kirkkokuntien oma asia, jota he voivat opettaa omissa yksityisissä tiloissaan niille, jotka sitä haluaa kuulla.
Uskonnonopetus ei kuulu
kouluihin vaan
16973
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
tehtävä, sillä uskonto on osa kulttuuria. Uskonnoton kulttuuri on mahdottomuus, toivottavasti sellaista kukaan ei edes yritä rakentaa. Siispä tiedon jakaminen on valtion tehtävä, juuri niin kuin tuore uskonnonvapauslaki osoittaa. Uskonnon harjoittaminen taas kuuluu ensisijaisesti uskonnollisille yhteisöille.
räyhä kirjoitti: "Siispä tiedon jakaminen on valtion tehtävä, juuri niin kuin tuore uskonnonvapauslaki osoittaa."
ja oli oikeassa, valtion tehtävä on jakaa tietoa, tietoa siitä mitä uskonnot ovat.
Valtiolla on minimissään kaksi tehtävää: 1. se kontituoi valtiollisen vallankäytön suvereniteetin. 2. se konstituoi sopimusinstituution.
Koko peruskoulun aikana en osallistunut uskonnon opetukseen ja lukiossakin kävin pakolliset, koska muu opetus oli laiminlyöty resurssien puutteessa.
Elämänkatsomustiedossa käsiteltiin muun opetuksen ohessa myös yleisimmät uskonnot sen kummemmin mitään korostamatta.
Mielestäni paljon järkevämpää kuin jonkin ajattelua rajoittavan ideologian iskostaminen lasten päihin.
Uskontojen opetus kuuluu yleissivistykseen. Jos et halua kuulua kirkkoon niin mene siviilivihkimään itsesi ja hautaa äitisi ja isäsi metsään. Niinhän sitä tehtäisiin ilman kristinuskoa.
Sosiaalihuoltokin pohjautuu kristilliselle tavalle auttaa lähimmäistään. Köyhäinhultoahan harjoittivat lähinnä erilaiset kristilliset järjestöt.
Kommunistit muuten lakkauttivat entisessä Neuvostoliitossa uskonnon opetuksen ja kyllä näkee millainen maasta on tullut. Kommarit halusi tehdä Neuvostoliitosta täysin ateistisen valtion.
Silmät, korvat ja Google auki. Vilkaise muiden uskontojen perusteita ja katso, ketkä eivät pääse siististi naimisiin ja monessako uskonnossa suositellaan metsään hautaamista. Oletko tosissasi sitä mieltä, että täytyy olla kristitty auttaakseen tarvitsevia?
Äläkä usko ihan kaikkea, mitä sinulle kerrotaan.
Ei Neederlandiassa vaan Neuvostoliitossa harjoitettiin henkilöpalvontaa eli johtaja korotettiin eräällä tavalla jumalaksi.
Mutta siihen lopahti Jorpen sivistys uskovainen kun olen ja laukoo seuraavaa:
On todellista kunniallista sivistystä, kun Jumalan sanaa saa kuulla kouluissa, armeijoissa sekä kirkoissa. On meidän kulttuuri suurta ja mahtavaa. Ei olisi yksikään meistä nyt sivistyneessä Suomen maassa, jos meitä ei olisi käännytetty miekalla ja Jumalan sanalla. Oikein oli, että päitä lensi ja raajat sätki irti ruumiista. Sillä nyt hautaamme nykyaikaisesti kuolleemme kirkkomaihin - ah, niin sivistyneesti.
Tänäänkin opetamme typerille pakanoille sivistystä jumalanpilkasta. Se roisto tuomitaan kristillisen sivistyneen oikeusvaltion ja Jumalan tahdon mukaan.
Siis kaikki laulamaan hoosiannaa, hoosiannaa sekä maanantaina, tiistaina että keskiviikkona...
(Sävelenä Baarikärpänen)
Kirkko vain kilpailee hallituksen kanssa vallasta - ei siinä hyväntahtoisuudessa paljosta muusta kyse ole. Muistetaan nyt esimerkiksi nämä kristittyjen hyvin veriset ristiretket, yksinkertaisten ihmisten kiihkomieliset pelottelut helvetillä ja lupaukset mannalla ja mammonalla siellä jumalan valtakunnassa. se on alistamista se - vallankäyttöä. Tuo sama metodi ei vain päde enää nyky-yhteiskunnassa, joten on otettu käyttöön hieman erilaiset - ja myönnetään inhimillisemmätkin - aseet. Mutta pohjimmiltaan kyse on vallasta, massojen hallinnasta ja verorahojen keruusta. Olkoonkin, että pohjalla on osittain ihan hyviä tarkoitusperiäkin.
Mitä tulee sinun kommenttiisi entisestä neuvostoliitosta, se ei kyllä ole läheskään noin musta-valkoinen juttu. Et ole tainnut piipahtaa itärajamme tuolla puolen? Mitä vikaa sinun mielestäsi itänaapurissamme on? Jotain sellaista mikä eroaisi oleellisesti muista valtioista. Maa on suuri - se on valtava, ellet ole sattunut panemaan merkille. Siihen määrään ihmisiä mahtuu erilaisuutta. Mikäli viittaat tuolla lauseellasi "kyllä näkee millainen maasta on tullut" pakanallisuuteen, en voi olla kuin ihmettelemättä kommenttiasi... Venäjällä on ainakin päällisin puolin harras uskova mies johtajana. En ota tällä kantaa verilöylyihin tsetseniassa, mikä on minusta helvetin väärin ja saa kyllä kyseisen johtajan näyttämään erittäin tekopyhältä uskossaan, vaan siihen mitä vihjaisit venäjän koulujen uskonnonopetuksen lopettamisesta (jos nyt niin ylipäänsä asia on?). Venäjällä kun kulkee näkee hyvin paljon ihan tavallisia sekä hyvin hartaita uskovia siitä huolimatta joka puolella kun pitää silmänsä auki. Ei uskon opetuksen puuttuminen ole tehnyt siitä mitään syntistä pakanamaata, ei suinkaan. Ei edes mitenkään erilaista muihin valtioihin verrattuna.
Oma mielipiteeni menee yksiin sinun kanssasi vain siltä osin, että minunkin mielestäni uskonnonopetus tulisi sisällyttää peruskoulujemme opetusohjelmaan yleissivistävänä ohjelmana - mutta ei missään nimessä tiettyyn suuntaan ohjaavana. Niillä tunneilla tulisi päällisin puolin käydä läpi kaikkien uskontojen perusideat, aatteet ja historia. Eli turhat rukoushetket pois alaluokiltakin. Annettaan lapsillemme tietoa ja annetaan heidän sitten itse päättää rippikouluiässä haluavatko päästä ripille. Annetaan heille mahdollisuus itsenäiseen ajatteluun ja valintoihin. Sitähän se vapaa tahto tarkoittaa.
Hanki itsellesi sitä yleissivistystä ennen kuin tulet tänne riekkumaan.
Köyhäinapua kyllä annettiin keskiajalla lähinnä kirkon tai luostarien kautta,mutta vasta uuden ajan humanismi sai ihmiset todella välittämään köyhistä.Tutkipa valistuksen historiaa ja Ranskan vallankumousta.
Ja NL ei ollut ateistinen valtio,sillä kommunismi on uskonto siinä missä kristinuskokin.Ja NL:n surkeisiin oloihin taisi johtaa jokin ihan muu kuin uskonnonopetuksen lopettaminen.
Kommarithan ne vasta sosiaaliverkkoja rakentivatkin!
Pakanat puolestaan eivät välttämättä haudanneet vainajiaan metsään - edes Suomessa. Suvuilla ja kylillä oli omat kalmistonsa. Mitä vikaa muuten metsässäkään olisi? Mieluusti tulisin metsään haudatuksi, jopa mieluummin kuin tylsälle ruohonleikkurilla tasoitetulle kirkkomaalle matkalaukun muotoisten kivien sekaan ja siitä ilosta vielä kirkolle kymmenyksiä maksaen.
Satutunteihin tuhlatun ajan voisi koulussakin käyttää ihan oikean yleissivistyksen oppimiseen.
Jos kommunismi on uskonto niin silloin kokoomuskin on ja vapaa-ajttelijat on fundislahko.
Oikeastaan vapaa-ajattelijat ovat ihan samanlaisia kuin fundiskristityt, mutta niiden negaatio. Yhtä typeriä ja sokeita omissa mielipiteissään.
Mun mielestä historian opettaminen kouluissa on ihan turhaa. Senkin ajan he voisivat käyttää matematiikkaan.
Samoin liikunnan opetus on ihan turhaa. Pelien pelailu kuuluu vaapa-ajalle, eikä kouluun. Samoin musiikin opetus ja pianon pimputtelu.
Kouluissa opetetaan kaikkea turhaa. Pitäisi mielummin keskittyä siihen, minkälaisia työntekijöitä suuret yhtiöt kuten esim. Nokia kaipaavat. Jos kouuista koulutetaan hyviä työntekijöitä niin firmat tuottaisivat enemmän ja tulisi enemmän rahaa.
Mielestäni kaikki turha pois kouluista. Mielestäni uskonnoista, historiasta, liikunnasta ja kaikesta muusta turhasta pitäisi luopua.
Eikä mitään elämänkatsomustietoakaan tarvitse. Kukin tehköön omat ratkaisunsa omista mielipiteistä ja. Ei siihen tarvita kenenkään opettajan näkökulmia.
Koulujen uskonnonopetus ei ole uskonnonharjoittamista. Kuoulujen uskonnono opetus ei myöskään ole tunnustuksellista. Kristinusko ei ole kulttuurista erillään oleva osa-alue vaan osa suomalaista kulttuuria ja siksi se puoltaa paikkaansa suomalaisessa koulujärjestelmässä.
Eihän kukaan sano et-opetuksestakaan, ettei pakanallisten harhaoppien opettaminen ole koulun tehtävä.
Tutustukaa, mitä kouluissa opetetaan uskonnon tunneilla. Se ei todellakaan ole mitään käännyttämistä.
Miks täällä pitää omaa sanaansa vahvistaa jollain titteleillä. Eiks omat rahkeet riitä.
Rukoilkaa Jumalaa, kiitos.
Kristinusko on tuontiuskonto, anteeksi vaan -kotoisn Lähi-Idästä, josta suurin osa muistakin maailman uskoonoista tulee. Ja tiesitkö, että kristinuskon tarusto on koottu monesta muusta Lähi-Idän vanhasta "pakana"uskonnosta? Suomalaista uskontoa ovat Ukko Ylijumala, Mielikki Metsänemäntä, Tapio Metsänhenki tms. Suomalaisen uskonnon käsikirjaksi voisi nimetä vaikka Kalevalan, tosin suomalainen uskonto sisältää paljon muutakin.
Elämänkatsomustieto ei ole "pakanallista harhaoppia" vaan siinä kerrotaan puolueettomasti erilaisista katsomuksista, uskonnoista, aatteista ja paljon muusta. Juuri se suunta, johon uskonnon opetuksen pitäisi mennä. Nykyinen uskonnonopetus on juuri sitä tuputtamista -eppuluokasta asti. Itse olin ensimmäisellä luokalla 90-luvun puolivälin tienoilla (tarkkaa vuotta en kerro), ja uskonnon tunnit kuluivat lähinnä rukoilemiseen, rukousten ulkoa opettelemiseen, uskonnollisten laulujen laulamiseen ja uskonnollisten tarinoiden kuuntelemiseen -kuinka jumala vaikuttaa arkielämässä, tms. Ruokailuun mennessä luimme ruokarukouksen -vaikka yksi oppilaista oli ET-oppilas. Tällaista jatkui 2: luokkaan asti. Kolmannella luokalla aiemmin mainittujen lisäksi tutustuttiin Raamattuun. Tällaista jatkui kuudenteen luokkaan asti, jolloin aiemmin mainittujen lisäksi kuvioihin tuli mukaan kirkkotieto sekä jonkin verran tietoa toisista uskonnoista -kristilliseltä kannalta katsoen.
Seitsemännellä luokalla kävimme muita uskontoja hieman laajemmin, kahdeksannella luokalla kirkkotietoa, tietoa Jeesuksesta, kristinuskon syntyä ja kristinuskon haaroja. Yhdeksännellä luokalla KRISTILLISTÄ etiikkaa, moraalia, oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa, tietoa pelastuksesta, tietoa Jeesuksesta. Kaikki edelleen kristilliseltä kannalta katsoen.
Mitä muuta tämä on kuin uskonnonharjoittamista? Ja tämä on tosiaan nykyisyys, tämä on edelleen se vallitseva opetussuunnitelma, noin suurinpiirtein.
Ei käännyttämistä? Ei, eipä tietenkään. Minä en ollut kuullutkaan mistään noista asioista ennen 1. luokkaa, koska vanhempani eivät koskaan puhuneet minulle mistään jumalista, tai mistään uskosta yleensä. Silti eppuluokkalaisena uskoin jumalaan. Vain, koska opettajani oli erittäin uskonnollinen, ja eppuluokkalainen on vielä erittäin altis hienovaraisellekin painostukselle. Kolmannella luokalla sain vielä jyrkemmän opettajan, joka tuomitsi "pakanat" helvettiin, ja piti erinäisiä nuortenkirjoja saatanallisina. Kolmasluokkalainen on miltei yhtä altis painostukselle kuin eppuluokkalainenkin.
Vähitellen usko kuitenkin karisi, mutta joitakin jyrkkien opettajieni käsitykset vaikuttivat salavihkaisesti vielä pitkään sen jälkeen, kun olin kasvanut ohi noin vaikutuksille altiin iän. Enkä nyt tarkoita vain sitä uskoa; itse asiassa usko lähti nopeammin kuin monet muut salavihkaisen suvaitsemattomat ajatukset, joita opettajani meille tyrkyttivät. Juuri tämän vuoksi pitäisi siirtyä neutraaliin uskonnonopetukseen, ja ehkä vasta "yläasteella". Ala-asteikäiset ovat aivan liian alttiita omimaan toisten käsityksiä, että heillä voisi olla opettajana MINKÄÄN katsomuksen kiihkoilevia edustajia. Tai ainakin ala-asteikäisten opettajat eivät saisi tuoda omia uskonnollisia käsityksiään julki.
Jos näin olisi, esimerkiksi minä en olisi koskaan kiinnostunut uskonnoista. Elämäni olisi menettäny paljon mielenkiintoista sisältöä ja en olisi löytänyt itselleni täydellisesti sopivaa ammattia. Vanhempani eivät kumpikaan ole kirkossa, joten he tuskin olisivat antaneet seurakunnan kertoa minulle mitään kristinuskosta. Minusta siis oli hyvin kiinnostavaa törmätä pienempänä uskontoon jossa kerrottiin muun muassa Jeesuksesta. Ja tämähän nimenomaan tapahtui koulussa, missä ei ollut valinnaisena tuolloin nykyistä elämänkatsomustietoa. minä voin siis puolestani kiittää valtiota pakollisista uskonnontunneista, mutta tietysti tiedän että suurempi osa ihmisistä lienee sitä vastaan.