Turhuuksien turhuus.
Mihin päädytte tuomalla eriävät mielipiteenne täällä julki?
Mitä hyödyt?
Verenpaine teillä kaikilla vaan nousee, kun yritätte vakuuttaa kaverille että "aurajuusto on herkkua".
Onhan se toki hauskaa..
Mihin päädytte tuomalla eriävät mielipiteenne täällä julki?
Mitä hyödyt?
Verenpaine teillä kaikilla vaan nousee, kun yritätte vakuuttaa kaverille että "aurajuusto on herkkua".
Onhan se toki hauskaa..
Vastaukset 9
Vanhimmat
Täällä on vain epärehellisiä kreationisteja, joita pitää muistuttaa siitä, että kreationismissa totuutta etsitään Raamatusta ja tieteessä havainnoista, kokeista, logiikasta yms. Evoluutioteoria luotiin tältä pohjalta. Silti kreationistit väittävät, että on jokin erillinen, tieteestä riippumaton tiedemiesten evousko.
Ilkeät kreaattisedät myös rakastavat aukkoja tiedossa ja varsinkin siteerattuja sellaisia, vaikka olisivatkin päivittämättömiä. Näistä heille pitää kertoa ainakin kerran viikossa per asia, etteivät ulkopuoliset luule joidenkin merkittävien seikkojen olevan pimennossa.
Jo nimi "evoluutioteoria" kertoo sen, että sen hyväksymiseen tarvitaan aimo annos uskoa. 'Empiirisiä' todisteita kun elämän synnystä tälle planeetalle ei kenelläkään ole, eikä voi olla. Väitettyjen miljardien vuosien taakse eivät 'empiiriset' kokeet yllä. Johtopäätöksissä on aivan liikaa epävarmuustekijöitä ja tuntemattomia muuttujia. Jäämme siis viime kädessä uskon varaan.
Minusta sellaiset "evouskovat" jotka kieltävät maailmankaikkeuden synnyn takana olevan suunnittelun tai Suunnittelijan, voisivat lopettaa leikkimästä tyhmempää kuin ovat.
En oikein jaksa uskoa, että kukaan todellisuudessa, ihan syvimmällä sydämessään ja mielessään, kuvittelee sattumien ketjun synnyttäneen tällaisen maailmankaikkeuden.
Ajatellaan vaikkapa ihmisruumin eri toimintoja: verenkiertojärjestelmä, aivot, aistit, sisäelimet, lisääntyminen. Tulosta sattumien ketjusta?
Sinänsä palstan aloittajalla asiallinen kysymys: Miksi tänne kirjoitella. Joskus se sattaa nostaa verenpainetta jos oikein innostuu vääntämään. Joskus sitä painetta voi kertyä lukemisesta - kun tarpeeksi mahdottomia teorioita esitetään - niin että voi jopa helpottaa, että saa sanotuksi mielipiteensä moisia mahdottomuuksia vastaan. Mutta harvoinpa tänne viitsii tulla. Mielipiteet ovat niin jyrkästi vastakkain ja sellaisina taitavat useimmiten pysyä.
"Jo nimi "evoluutioteoria" kertoo sen, että sen hyväksymiseen tarvitaan aimo annos uskoa."
Etpä taida tietää teorian merkityksestä tieteessä. Arkikielen sana teoria olisi tieteessä heikko hypoteesi. Tieteessä teorialla sen sijaan jäsennetään tietoa, evoluutioteorian tapauksessa sillä kuvataan mm. evoluution mekanismeja. Evoluutioteoria johdettiin siis havaintojen pohjalta esim. saarilla kehittyneistä endeemisistä lajeista ja alalajeista, fossiileista, ja jalostuksen saavutuksista. Nykyään uusia lajeja on syntynyt todistetusti myös laboratorio-olosuhteissa.
"'Empiirisiä' todisteita kun elämän synnystä tälle planeetalle ei kenelläkään ole, eikä voi olla. Väitettyjen miljardien vuosien taakse eivät 'empiiriset' kokeet yllä."
Mikseivät alkumaapalloa matkivat kokeet riitä? Empiria-sanalla voidaan viitata myös havaintoihin ja tiedämme ensimmäisten fossiloituneiden eliöiden olevan bakteereja (3,5 mrd vuotta vanha, Australia) ja ensimmäisten kemiallisten fossiilien olevan merkkejä alkeellisesta aineenvaihdunnasta (3,8 mrd vuotta vanha, Grönlanti). Jos uskallat lukea abiogeneesitutkimusten huimista saavutuksista, käytä googlessa seuraavia hakusanoja:
Asymmetric autocatalysis
Hypercycle
Autopoiesis
Supercritical behaviour
Supracritical behaviour
Martin Russell origins of cells
SLME ecosystem
Protobiont
Progenote
Self organizing complexity
"Johtopäätöksissä on aivan liikaa epävarmuustekijöitä ja tuntemattomia muuttujia. Jäämme siis viime kädessä uskon varaan."
Fossiilit kertovat suoraan miten evoluutio on edennyt.
"Minusta sellaiset "evouskovat" jotka kieltävät maailmankaikkeuden synnyn takana olevan suunnittelun tai Suunnittelijan, voisivat lopettaa leikkimästä tyhmempää kuin ovat."
Mitä/mikä oli suunnittelijan takana? Tiedän aiheesta hyvin paljon ja osa kerrallaan kokonaisuutta tarkastelemalla en löydä siitä vikoja. Tietysti joku hyppy "bakteerista ihmiseksi" saa asian kuulostamaan dramaattiselta.
"En oikein jaksa uskoa, että kukaan todellisuudessa, ihan syvimmällä sydämessään ja mielessään, kuvittelee sattumien ketjun synnyttäneen tällaisen maailmankaikkeuden."
Niinpä. En minäkään.
"Ajatellaan vaikkapa ihmisruumin eri toimintoja: verenkiertojärjestelmä, aivot, aistit, sisäelimet, lisääntyminen. Tulosta sattumien ketjusta?"
Ei. Tulosta rakenteiden hioutumisesta luonnonvalinnan kautta siten, että käyttökelpoisimmat ratkaisut selvisivät parhaiten. Ihmisellä on muuten alkionkehityksen varhaisevaiheessa kastemadoille tyypillinen yksikammioinen sydän, joka rakentuu vielä samojen geenien myötä. Hajureseptorigeenejä emme tarvitse kovin runsaasti, sillä emme laahaa kuono maassa kaduilla. Täten suurin osa geeneistä on mennyt toimintakelvottomaksi jo apinavaiheessa, mistä on osoituksena identtiset mutaatiot geeneissä. Todisteita kehityksestä on niin valtavasti, että niitä ei voi normaali älyllisesti rehellinen henkilö ohittaa.
Tässä taas nähtiin, että kreationistit rakastavat aukkoja tiedossaan. Joka tekstiin on ympättävä vähintään asiat "elämän synty", "maailmankaikkeuden synty" ja "sisäelinten kehitys". Tyytyväisenä he johtavat tietonsa nomaditaruista, kun eivät jaksa ottaa asioista selvää. Helppo strategia sinänsä, kun em. asioiden selvittämiseen menisi tämänhetkisellä tieteen tietämyksellä miljoonia rivejä tekstiä.
Vaatiiko suhteellisuusTEORIA uskoa?
Ei vaadi, päinvastoin uskosta on haittaa kaikessa älyllisessä pähkäilyssä.
Uskosta voi olla apua jos haluaa irti alkoholismista.
Koska usein ismi kumoaa toisen tähän tapaan:
alkoholismi => uskoon tuleminen => kreationismi
No, olkoonpa asia kuin asia harvoinhan ihmiset ovat yksimielisiä.
Ehkä joillakin erimielisyys saattaa nostattaa verenpainetta; ei suinkaan kaikilla.
Oma kiinnostukseni evoluutioteorian suhteen ei ole koskaan yltänyt niin pitkälle, että olisin perehtynyt siitä kertovaan kirjallisuuteen.
Tämän palstan kautta olen saanut siitä tietoa.
Minusta on sinänsä kaikki tutkimus, joka antaa tietoa elämän tuottamien ilmiöiden perimmäisestä olemuksesta tällä planeetalla, todella kiinnostavaa.
No, eräs tuttavani on kiinnostunut urheilusta ja sen historiasta ja ei ole sellaista kysymystä mihin hän ei pystyisi vastaamaan.
Eli mitä hyötynäkökohtaan tulee, harvapa pystyy kääntämään kiinnostuksensa/harrastuksensa kohteesta saamaansa tietoa hyödykseen. Onhan toki heitäkin.
>>Mihin päädytte tuomalla eriävät mielipiteenne täällä julki?>Mitä hyödyt?>Verenpaine teillä kaikilla vaan nousee, kun yritätte vakuuttaa kaverille että "aurajuusto on herkkua".>Onhan se toki hauskaa..
... hyvin sanottu siellä takana. Kiitoos!
Jos olet tosiaan 12 niin olet ikäistäsi edellä. Rohkene epäillä, tuli fakta sitten kummalta puolelta tahansa!
Siteeraan Kari Enqvistiä kirjassaan Kosmoksen hahmo:
"Oma käsitykseni on, että todistusaineiston etsiminen Jumalan puolesta tai vastaan on viimekädessä mielenkiinnotonta. Koska ateisti hyväksyy teismin ikäänkuin tasavertaiseksi, joskin tyrmäyksen tarpeessa olevaksi harjoitusvastustajaksi, en myöskään pidä itseäni ateistina."
Minä itse, toisin kuin Kari Enqvist, pidän itseäni ateistina ;)