Mikään ei ole näköjään sitä miltä se näyttää.
Aika monella jenkillä on hurjia salaisuuksia sydämellään, kas kun kaikkien pokka pitää.
Alla oikein "tieteellistä" tutkimusta puheluista.
http://www.physics911.net/cellphoneflight93.htm
Aika monella jenkillä on hurjia salaisuuksia sydämellään, kas kun kaikkien pokka pitää.
Alla oikein "tieteellistä" tutkimusta puheluista.
http://www.physics911.net/cellphoneflight93.htm
Vastaukset 42
Vanhimmat
Eikö ne amerikkalaiset tunne tuttaviaan äänestä?
Vai oliko ko. matkustajat viety johonkin teloituspaikkaan josta heidän käskettiin soittaan tuttavilleen?
salaliittoihin uskoville, missä teloituspaikka?
Teloittaa pitäisi joko matkustajat tai salaliittoon osallistuneet soittajat.
Jollei matkalentokorkeudelta (jossa kone kaappauksen alettua ja puheluiden aikaan oli) ollut edes *mahdollista* soittaa matkapuheluja, heitoilla operaation salaamisen vaikeudesta ei kannata edes yrittää kumota salaliittoväittämiä.
Jos nimittäin vaihtoehtona on uskominen mahdottomaan tai mahdolliseen, minä valitsen jälkimmäisen.
Se, oliko matkalentokorkeudelta todellakin mahdotonta soittaa matkapuhelua, on tekninen kysymys, johon luulisi löytyvän kiistattomia vastauksia.
... tainnut lukea artikkelia.
"All calls placed on airphones were from the rear of the aircraft. There was one airphone installed in each row of seats on both sides of the aisle.The airphone system was capable of transmitting only eight calls at any one time. See FBI report of investigation, airphone records for flights UAL 93 and UAL 175 on Sept. 11, 2001, Sept. 18, 2001."
Saanen epäillä tämän tiedon paikkansapitävyyttä. Saisiko vielä tarkan osoitteen mistä tieto on peräisin?
eihän teitä faktat kiinnosta vaan huuhaa.
Welcome to Verizon Airfone
Airfone® Service for Verizon Wireless
Verizon Airfone is celebrating 20 years of inflight telecommunications!
How is it possible to use Airfone in-flight when passengers may not use cellular phones?
The radio frequencies used by cellular phones might interfere with communications and other equipment on planes. The frequency assigned to Airfone is unique, so it does not interfere with the plane's navigation, communications or data processing equipment. Airborne phones use two separate, narrow bandwidths, between 849 and 851 megahertz for air-to-ground communications and between 894 and 896 megahertz for receiving calls.
Useimmat puhelut kuitenkin väitetään soitetun *matkapuhelimista*. Alun perin kaikkien puhelujen sanottiin tulleen matkapuhelimista.
Esim. Barbara Olsonin kerrotaan soittaneen matkapuhelimella lennolta 77:
"U.S. Solicitor General Ted Olson, husband of United flight 77 victim Barbara Olson, says that in his two cell phone calls he received from her on the fatal flight that struck the Pentagon, he got the sense that the pilots were in the back of the plane with her."
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24549
Soittajahan itse kertoi soittavansa koneen lukitusta WC:stä, jossa ei kaiketi ole AirFonea...
"eihän teitä faktat kiinnosta vaan huuhaa"
Ilmeisesti uskossaan horjuvien kritiikkittömien pitää puolustautua jollain tämän tapaisella.
omien kirjoituksiesi naurettavuuksia joissa selvästi yrität selittää ettei sieltä olisi voitu puhua lainkaan!
"Matkalentokorkeudesta ei tosiaan taida oikein onnistua puhelut maatukiasemien kautta. Ensimmäisenä tulee mieleen, että koneessa olisi ollut mahdollisuus soittaa puheluita esim. satelliittipuhelimen kautta. Tosin koneet taisivat olla jenkkien sisäisen liikenteen halpismalleja, joten kovin todennäköistä sellaisten laitteiden mukana oleminen ei mielestäni ole. Itse olen nähnyt noita vain kansainvälisillä lennoilla."
Welcome to Verizon Airfone
Airfone® Service for Verizon Wireless
Verizon Airfone is celebrating 20 years of inflight telecommunications!
Voisitko lähetellä nyt niitä linkkejä mistä nuo sinun tiedot ovat peräisin.
"eihän teitä faktat kiinnosta vaan huuhaa."
Niin mitkä niitä fatktoja ovat? Minä en ole vielä törmännyt sinun esittämiin fatktoihin noista puheluista. Jos saisi niitä linkkejä.
"airphones"?
Eli ei kai tämä systeemi ollut tehty matkapuhelimille vaan koneessa oleville maksullisille puhelimille. Näiden puhelimien käyttö edellytti luottokortin käyttöä. Ja niinkuin truthseeker sanoi niin puhelut väitettiin tehdyn maktkapuhelimilla.
Täällä hiukan analyyttisempaa näkemystä noista puheluista http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html
"mien kirjoituksiesi naurettavuuksia joissa selvästi yrität selittää ettei sieltä olisi voitu puhua lainkaan!"
Eiköhän tuo sanoma ollut että matkapuhelimilla nuo puhelut eivät onnistu. Ja jatkossa varmaan pysytään asialinjalla?
Suurin osa puheluista tuli lennolta 93.
Voisitko muuten esittää minulle kuvia lennon 93 koneen raadosta? Yksi lähikuva riittää mikä todistaa että siinä on maahan syöksynyt kone.
Väitätte varmaan että "väärinsoitettuja".
http://www22.verizon.com/airfone/
Kirjoitit aikaisemmin tähän loppuun kopioidusti. Eipä tuohon voi muuta sanoa kuin että joukkoon mahtuu runsaasti ns. pintakoulutettuja asiantuntijoita joiden kannattaisi aika tarkkaan miettiä mistä asioista lähtee lausuntoja antamaan.
Eräs matkapuhelimia työkseen testaava ja matkapuhelinteknologiaan perehtynyt kaveri (joka ei muuten ole kovin paljoa lueskellut näistä 9/11-asioista, eikä hänellä taida olla kantaa tapahtumiin) luki artikkelin ja kirjoitti seuraavaa liittyen jutun kappaleeseen "So how did the passengers make those phone calls?" pyydettyäni häneltä kommentteja siihen:
"Matkalentokorkeudesta ei tosiaan taida oikein onnistua puhelut maatukiasemien kautta. Ensimmäisenä tulee mieleen, että koneessa olisi ollut mahdollisuus soittaa puheluita esim. satelliittipuhelimen kautta. Tosin koneet taisivat olla jenkkien sisäisen liikenteen halpismalleja, joten kovin todennäköistä sellaisten laitteiden mukana oleminen ei mielestäni ole. Itse olen nähnyt noita vain kansainvälisillä lennoilla.
"Eiköhän tuo sanoma ollut että matkapuhelimilla nuo puhelut eivät onnistu."
Kyllä, juuri näin. Kiitos. Jokaisen lukutaitoisen ihmisen luulisi ymmärtävän pasiivimuotojen "väitetään soitetun" ja "sanottiin tulleen" merkityksen lauseissani:
"Useimmat puhelut kuitenkin väitetään soitetun *matkapuhelimista*. Alun perin kaikkien puhelujen sanottiin tulleen matkapuhelimista. "
Mitenkähän tämä voisi olla ristiriidassa sen kanssa, etteivät matkapuhelut näytä onnistuvan matkalentokorkeudesta? Eivätköhän juuri mainitsemani *väitteet* siitä, että koneesta soitettiin matkapuheluja, ole ristiriidassa sen kanssa?
Kuten sanottu, suurin osa puheluista *väitetään soitetun* matkapuhelimista (eikä AirFonesta).
Jos (/kun) tämä ei ole mahdollista aiemmin käsitellyistä teknisistä syistä, olisiko esim. Barbara Olsoniksi esittäytynyt soittaja voinut soittaa puhelun AirFonella koneen lukitusta wc:stä, josta hän itse sanoi soittavansa?
Odotamme mielenkiinnolla, että lainaat jonkun "syvästi koulutetun" asiantuntijan perusteltuja väitteitä siitä, että kännykkäpuhelut matkalentokorkeudesta olivat mahdollisia syyskuussa 2001.
Siteeraamani kaveri on muuten niin esimiestensä kuin työtoveriensa arvostama työntekijä, joka tekee "hands on"-työtä matkapuhelinteknologian parissa (ei ole mikään käytännön asioita tuntematon manageri).
Siis mikä estää soittamasta matkapuhelimella sellaiselta lentokorkeudelta, jolta voi tarkkailla alapuolista maastoa ja etsiä törmäyskohteita?
Vai kymmenen kilsan korkeudeltako arvelisit WTC:tä ja Pentagonia etsityn?
Ja matkalentokorkeudelta tähysteltiin maan pinnalla olevia törmäyskohteita?
Kaappauksen alkaessa lennolla 93 alkoivat myös puhelut, ja silloin kone oli matkalentokorkeudessa.
Sinänsä minusta tuntuu hupaisalta ajatella, että ensimmäisellä oikealla lennollaan olleet kaapparipojat, joita näiden kouluttajat vieläpä kuvailivat surkeiksi oppilaiksi, olisivat ylipäätään kyenneet *suunnistamaan* maaleihinsa. Kuinkas pitkän matkan varsinkin sitä Pentagoniin törmänneeksi väitettyä konetta olisikaan pitänyt ohjata maamerkkejä etsien ja seuraten?
Tähän kun lisää lähes kliinisen tarkkuuden, jolla kaikkiin rakennuksiin osuttiin... Sorry, mutta minun maalaisjärkeni ei pidä tätä kaikkea lainkaan uskottavana.
nämä lentokouluttajat päin naamaa olis kertonut, että: "kuulkaas nämä "arabit" olivat taitavia lentajiä ja että niillä on tarvittavat taidot ohjata taidokkaasti kohti rakennuksia" , jäi vähän kusetus jokseenki kesken ;)
Vai oli pojat ensimmäisellä lennollaan? Minulla on asiasta hieman toisenlaista tietoa.
Sen minäkin tiedän, että surkeita oppilaita he olivat.
Autokoulun opettajakin varmaan turhautuisi sellaisiin oppilaisiin, joita kiinnostaisi vain valmiiksi maantienopeudessa olevan auton ohjaaminen?
Jos sinun mielestäsi etelätorniin osuttiin "kliinisellä tarkkuudella", niin olkoon sitten niin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007404465
Tuolla on sitten hieman asiaa siitä Pentagoniin osuneesta ohjuksesta.
Ilmeisesti se oli sellainen puoli metriä halkaisijaltaan oleva risteilyohjus, kun mannertenvälinen ei kuulemma osaa lentää vakatasossa lähellä maata? :)
Hupaisaa on se miten mitättömällä asiantuntemuksella täällä kirjoitellaan aiheesta kuin aiheesta.
Kaapatulla koneella suunnistaminen esim. näköetäisyydelle Pentagonista ei vaatinut sen kummallisempia taitoja kuin asettaa GPS-ään Direct-To kohteeksi esim. Ronald Reagan Washington Natl-kentän ja antaa Autopilotin navigoida sen perusteella. Kaappaus pisteestä kohteeseen oli vajaa 300 merimailia ja lentoaika vajaa 40 minuuttia.
Kokonaan toinen juttu oli sitten reilulla ylinopeudella tapahtuneet törmäyttämiset. Ainakin etelä-tornista meinasikin tulla huti jossa aivan loppuvaiheessa joutuivat turvautumaan jyrkkään kaartoon. Koneen kuormituskertoimet todennäköisesti ylitettiin.
"Vai oli pojat ensimmäisellä lennollaan? Minulla on asiasta hieman toisenlaista tietoa."
Jaapa sitten tietosi. Missä ja millä he olivat lentäneet aiemmin?
"Sen minäkin tiedän, että surkeita oppilaita he olivat."
Selitäpä sitten, kuinka *surkea oppilas* pystyisi esimerkiksi laskeutumaan matkustajakoneella iskukorkeudelle. Miten Hani Hanjour olisi onnistunut tekemään raportoidun huikean Pentagon-manooverin Boeingilla, kun moni vuosikymmeniä lentänytkin pilotti on sanonut, ettei pystyisi sellaiseen?
"Jos sinun mielestäsi etelätorniin osuttiin 'kliinisellä tarkkuudella', niin olkoon sitten niin."
Varsinkin, jos tarkoitus oli tuottaa näyttävä tulipallo, osuma oli oikein tarkka.
...että kuka sinne Pentagoniin lensi ja millä värkillä?
Tämä *kansalainen* nimimerkillä esiintyvä ihminen on minusta pahasti hakoteillä tälläisten keskustelupalstojen ideasta.
Täällähän ihmiset esittävät mielipiteitänsä asioista ja perustelevat kukin omalla tavallaan asiansa, eli haluavat tuoda julki linjansa.
*Kansalaisen* kohdallahan on tapahtunut tämä tyypillisin ilmiö mitä ihminen tekee, kun rupee jäämään alakynteen keskustelussa. Hän menee henkilökohtaisuuksiin, eli rupee haukkumaan kanssa kirjoittajia hörhöiksi yms... Kysehän on vaan mielipiteitten vaihtelusta, eli asiat kiistelee, ei ihmiset. En ole mielestäni sovinisti mutta naisilla on tapana sortua kyseiseen virheeseen. Meidän entinen pääministerikään ei tajunnut kyseistä asiaa vaan huuteli kuuluisat sanat eduskunnassa:"Nahkurin orsilla tavataan..."
Piti oikein tarkistaa, että haukuinko minä vastapuolta tuossa edellisessä viestissä. En minä kyllä siitä mitään sellaista löytänyt.
Minä sen sijaan pyysin kertomaan, että kuka lensi Pentagoniin ja millä värkillä.
et ole tällä palstalla haukkunu ketään! Noilla toisilla palstoilla tulee ns. suoraapalautetta eräille kirjoittajille aika rankasti. Sullakin tulee näköjään asiaa sieltä suu värkistä niin anna sen kokoistaa ja unohda lapsukset.
"Piti oikein tarkistaa, että haukuinko minä vastapuolta tuossa edellisessä viestissä. "
Juuri äsken luin sinulta kirjoituksen, jossa haukut 9/11-skeptikoita mm. vainoharhaisiksi kakaroiksi. Luuletko, että tällainen jotenkin nostaa arvovaltaasi tai väitteidesi uskottavuutta?
Vastaapa sinä ensin noihin minun kysymyksiini. Miten surkea oppilas, Hani Hanjour, olisi kyennyt tekemään Pentagonin luona lentomanöövereitä, joita kokeneet lentäjätkään eivät omien sanojensa mukaan olisi kyenneet tekemään?
aika kova kiire -- ajattelemattomuuttaan ja jopa suoranaisesti tyhmyyttään -- tyrmäämään epämielyttävät ajatukset. En tyrmää kenenkään ajatuksia heti, vaan mietin voiko olla mahdollista. Sekään ei heti aukea, mutta sitten tapahtuu jotain vastaavaa. Tokihan se vahvistaa käsityksiä, miten sitten heti saadaan samalla tavalla sanottua/todistettua että feikkia jne. ja miten samalla tietyt asiat oli myöskin kohdillaan. jne. Mutta kuiteskin tietyt kuvat vain vahvistuu ja oppii olemaan varomaan "ei niin mieluisten ajatuksien sulkemista", tosin iän myötäkin oppii asioita laajemmalta kannalta ajattelemaan. Toisaalta kaikkea ihmisen tekemää pahuutta on vaikea uskoa, jos uskoo yksipuolisesti että maailma on hyvä paikka ja uskoo mustavalkoisesti, että on nuo ovat hyviä ei ne voi tehdä tuollaista ja että nuo on taas paha. Selvää ajatuskontrollia. Uskokaa huvikseen maailma on läpimätä pahuudessaan. Täällä kieroilun tuloksena tapellaan mikä on oikea tietoa ja mikä väärää ja sitten unohdetaan sopivasti asioita ja luullaan tietävämme kaikki asiat, ja aina paljastuu asioita joita ei olis edes kuvitellukkaan. Pitäkäämme avoimena ajatukset ja vapaana.
... tasapainoisesta kommentista.
"Pitäkäämme avoimena ajatukset ja vapaana."
Minä ihmettelen kovasti sitä, että joidenkin virallisia selityksiä kyseenalaistamattomien taholta on suuri tarve koettaa tukahduttaa ajatustenvaihto näiden selitysten ongelmista. (Tähän varmaan jonkun tekee mieli vastata "Mistä ongelmista?", mutta siihenpä ei sitten kannatakaan vastata mitään.) Jos minä pitäisin jonkun foorumin kirjoituksia joutavanpäiväisenä hörhöilynä, vaihtaisin foorumia ja käyttäisin aikani hyödyllisempään kuin "hörhöille" kirjoittamiseen. Tai jos katsoisin aiheelliseksi koettaa oikaista mielestäni vääriä käsityksiä, tekisin sen haukkumatta näiden esittäjiä joka käänteessä. Epäasiallisilla asian vierestä menevillä heitoilla osoittaisin pelkästään olevani henkisesti kypsymätön "herruudesta vapaaseen kommunikaatioon", kuten Jürgen Habermas saattaisi sanoa.
Minä ainakin kirjoitan ja lueskelen tällä foorumilla myös kasvattaakseni asioiden tuntemustani.
Kiitos, että selitit, miten koneet on ollut mahdollista ohjata lähelle kohdettaan. Jos sinulla on tarkempia tietoja tästä teknologiasta ja ko. koneista, lukisin mielelläni lisää.
Esimerkiksi alla lainaamani ammattilentäjän mukaan noiden "isojen lintujen" hallinta ei ehkä kuitenkaan ollut ihan kauhean yksinkertaista. Luepa mitä hän sanoo esimerkiksi mainitsemastani Pentagonin luona raportoidusta manööveristä. Miten kommentoit hänen lausuntoaan? Odotan tietenkin puhtaasti sisällöllisiä, en henkilöön meneviä kommentteja.
Concerning 9/11, Wittenberg knew right off the bat the hijackers - who couldn't handle a Piper Cub - couldn’t fly the 'big birds' he flew for so many years, knowing the planes were also incapable of performing such high speed maneuvers as the government claimed. [...]
Knowing the flight characteristics of the 'big birds' like the back of his hand, Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon’s first floor wall without touching the lawn".
Wittenberg claimed the high speed maneuver would have surely stalled the jetliner sending it into a nose dive, adding it was "totally impossible for an amateur who couldn’t even fly a Cessna to maneuver the jetliner in such a highly professional manner", something Wittenberg said he couldn’t do with 35 years of commercial jetliner experience.
"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible – there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727’s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737’s through 767’s it took him considerable time to feel comfortable flying.
"I had to be trained to use the new, computerized systems. I just couldn’t jump in and fly one," he added.
http://www.lewisnews.com/article.asp?ID=106623
...vastata ensin? En minä tiedä, että miten hän sen teki, mutta näyttipä vain tehneen.
Jos sinne ei lentänyt herra Hanjour matkustajakoneella, niin sitten sinne varmaan lensi jokin muu rakkine jonkun toisen ohjaamana?
Kerro minulle, mikä?
Tarkoitat, että viranomaiset väittävät hänen tehneen. Uskoisit ilmeisesti kyselemättä, jos viranomaiset väittäisivät joulupukin olleen koneen ohjaimissa?
Kirjoitit aiemmin, että tiedossasi on, että kaapparipojilla oli oikeaakin lentokokemusta ennen syyskuun 11. päivää. Itse en ole tietoinen tästä. Laittaisitko nyt sen pyytämäni linkin.
Se, olisiko Pentagonia pystynyt lähestymään ja vaurioittamaan matkustajakoneella edes joku taitava lentäjä, on epävarmaa joidenkin ammattilentäjien kommenttien perusteella (ks. lainaamani kommentit toisessa viestissä). Ehkä siihen osui jokin sotilaskone (kuten yhdessä aivan ensimmäisistä raporteissa arveltiin) tai ohjus. Puolustusministeri Rumsfeld tunnetusti käytti sanaa "missile" -- "the missile used to damage this building" -- ennen pysähtymistään kesken lauseensa.
http://iraqwar.mirror-world.ru/article/51140
Kuten sanottua, viranomaisten olisi helppoa todistaa, että rakennukseen osui matkustajakone, jos niin todella tapahtui. Näytettäisiin vaan kaikki ne heti iskun jälkeen takavarikoidut nauhat tai sitten ne yhden virallisen tarinaversion mukaan Pentagonin sisältä kerätyt monet koneenosat, jotka varastoitiin jonnekin.
Vastaan tässä kohtaa, kun "viesti hierarkia on liian pitkä".
Ja laiskuuksissani pistän tähän ninim. Totuus? kirjoittaman artikkelin aiheesta.
Siinä on hyviä kuvalinkkejä. Kerro mitkä niistä viittaavat johonkin muuhun kuin matkustajakoneeseen? Kerro myös, että mistä se valtaisa leimahdus oli peräisin, josta ei nyt tässä ole kuvaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007404465
turmeltunutta porukkaa joka järjestäisi linkissä kuvatun näytelmän.
Jossain kulkee sentään inhimillisyydenkin raja ja täysin mahdotonta uskoa että jenkkihallitus tai mikään muukan taho siellä leikkisi omaisten tunteilla.
http://edition.cnn.com/2004/US/Northeast/05/28/911.calls/index.html
Täysin mahdoton uskoa että hallitus (oli se sitten mikä vain hallitus) voisi "leikkiä" omaisten tunteilla? Kuule eikö se ole monessakin yhteydessä nähty että muiden henki, tunteista nyt puhumattakaan, ei ole yhdellekään hallitukselle minkään arvoinen!
Suurin osa ihmisistä on "turmeltuneita". Valtaapitävät eivät ole poikkeus, päinvastoin he voivat hyötyä turmeltuneisuudestaan enemmän kuin kukaan muu.
Eikö teillä ole kenelläkään tinafoliohatulla varaa ostaa lentolippua, jotta pääsisitte tuota teorianne paikkansapitävyyttä omin käsin testaamaan?