Kun täällä näyttää olevan viestejä II maailmansotaan liittyen ja itse asun Saksassa saksalaisten keskellä niin heitän ilmaan oman käsitykseni:
- Saksa on hävinnyt kaikki sodat, joihin on osallistunut.
- Rauhan aikanakin Saksa on useimmiten joutunut suuriin taloudellisiin vaikeuksiin, kuten vaikka ennen I maailmansotaa, I ja II maailmansodan jälkeen ja taas nyt, kun suurtyöttömyys vaivaa Saksaa: 5 miljoonaa työtöntä.
- Lisäksi saksalaiset ovat äärettömän laiskoja (vuotuinen työtuntimäärä on länsimaiden alhaisin.
- Saksalaiset ovat kielitaidottomia: harva osaa kuin korkeintaan englantia.
- Saksassa ei ole kehitetty mitään uutta tekniikkaa sitten 1970-luvun: kaikki tärkeimmät tietokone-, kännykkä jne firmat ovat muualla kuin Saksassa.
- Saksa on hävinnyt kaikki sodat, joihin on osallistunut.
- Rauhan aikanakin Saksa on useimmiten joutunut suuriin taloudellisiin vaikeuksiin, kuten vaikka ennen I maailmansotaa, I ja II maailmansodan jälkeen ja taas nyt, kun suurtyöttömyys vaivaa Saksaa: 5 miljoonaa työtöntä.
- Lisäksi saksalaiset ovat äärettömän laiskoja (vuotuinen työtuntimäärä on länsimaiden alhaisin.
- Saksalaiset ovat kielitaidottomia: harva osaa kuin korkeintaan englantia.
- Saksassa ei ole kehitetty mitään uutta tekniikkaa sitten 1970-luvun: kaikki tärkeimmät tietokone-, kännykkä jne firmat ovat muualla kuin Saksassa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mistähän lie johtuu, että Saksa on EU:n suurin talousmahti? Siis ns. "häviäjävaltio". Taidat olla katkera siitä, että "natsit" ovat menestyneet niin hyvin?
Saksassa on kyllä paljon väkeä EU-mittakaavassa, mutta mitenkään hyvin Saksan taloudella ei mene, työttömiä on 5 miljoonaa.
Nykyisellä Saksalla ei ole muuten mitään tekemistä natsien kanssa, vallassa on SPD, jonka jäseniä natsit aikanaan lähettivät keskitysleireille.
Kaikki nämä sodat on olleet täysin turhia.
Nimittäin ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksa yleisesikunta määritteli Saksalle sodan päämäärät.
Niitä oli kolme.
1. Saksan on murrettava euroopan suurvaltojen tullimuurit ( Englanti, Ranska, Hollanti ), sillä näillä valtioilla oli siirtomaat ja varsinainen vienti meni sinne, samoin tuonti oli sieltä.
Saksalla oli vähän siirtomaita ja sen oli tavallaan pakko avata markkinoita naapureistaan omalle teollisuudelleen.
Sen lisäksi piti luodda tullimuuri Euroopan ulkopuolelle suojelemaan Saksalaista teollisuutta.
2. Venäjä piti lyödä polvilleen ja sen itäiset osat piti irroittaa siitä ja tehdä niistä pieniä kansallisvaltiota.
3. tavoite oli se, että nämä uudet kansallisvaltiot piti sopimuksin sitoa Saksaan ja thedä ne sekä taloudellisesti, että myöskin sotilaallisesti riippuvaiseksi Saksasta.
Nyt kun katsomme tilannetta noin 80 vuotta myöhemmin ja kahden valtavan maailmansodan jälkeen, jonka molemmat hävisi Saksa.
Niin huomaamme kaikkien Saksan yleisesikunnan määriittelemien sodan alkuperäisten tavoitteiden toteutuneen.
1. Eu avasi markkinat euroopassa ja sulki markkinat euroopan ulkopuolisilta, jopa vanhat siirtomaat lensivät ulos omista yhteisöistään tullimuurien taakse.
2. Venäjä on taloudellisesti polvillaan, eikä pysty uhmaamaan ketään euroopassa. Kaikki Venäjän euroopan puoleiset kansat on itsenäistyneet ja melkein kaikki ovat liittyneet tai liittymässä EU:hun, vain Valko-Venäjä ei ole hakenut EU:n jäsenyyttä.
3. Nämä uudet kansallisvaltiot ovat taloudellisesti ja sotilaallisesti sidottuja "Saksaan" eli EU:hun, jota Saksa dominoi vauraudellaan.
käyty sota, joka ei olisi ollut "turha"?
Toisaalta EU:han syntyi juuri maailmansotien seurauksena. Vaikka Saksa hävisikin sodat, se teki selväksi, että myös sen edut tulee ottaa vahvasti huomioon Euroopan tulevaisuudessa.
Noo, esimerkiksi Talvisota ei ollut turha, itsenäisyys säilyi ja ihmishenkiä säästettiin kun ei jouduttu Stalinin lihamyllyyn ( puhdistukset ).
huomautan että monet suomalaiset, kansallisosialistit, perussuomalaiset ja muut rasisitit ja fasisit 'ratsastavat' saksan historian siivellä ja siksi eivät siedä saksaan kohdistettua kritiikkiä. Suomihan 'veljeili' natsi-saksan kanssa...
Saksalla on sodat vieläkin rasitteena ja esteenä tavallaan, ainakin henkisesti, mutta sama rasite on suomellakin, vaan hieman eri muodossa.
Minäkin voisin muuttaa vaikka Burmaan ja parin päivän päästä sanoa tuntevani Burman ja burmalaiset.
"- Saksa on hävinnyt kaikki sodat, joihin on osallistunut."
Tähän asiaan vuonna 1871 eläneillä ranskalaisilla voisi olla eriävä näkemys.
"- Rauhan aikanakin Saksa on useimmiten joutunut suuriin taloudellisiin vaikeuksiin, kuten vaikka ennen I maailmansotaa, I ja II maailmansodan jälkeen ja taas nyt, kun suurtyöttömyys vaivaa Saksaa: 5 miljoonaa työtöntä."
Niinkuin moni muukin maa.
"- Lisäksi saksalaiset ovat äärettömän laiskoja (vuotuinen työtuntimäärä on länsimaiden alhaisin."
Näin varmaan on. Mutta se johtuu siitä että Saksassa loisii suuri määrä turkkilaisia, kaffereita ja muuta rikollista ja velttoa ainesta. Mutta näitä älköön pidettäkö saksalaisina.
"- Saksalaiset ovat kielitaidottomia: harva osaa kuin korkeintaan englantia."
Lisäksi varmaan kaikki osaavat myös saksaa. Verrataan esim jenkkeihin jossa moni ei osaa edes englantia.
"- Saksassa ei ole kehitetty mitään uutta tekniikkaa sitten 1970-luvun: kaikki tärkeimmät tietokone-, kännykkä jne firmat ovat muualla kuin Saksassa."
No huh huh. Nimeäpä joku oleellinen tekniikka joka on kehitetty missä tahansa 70-luvun jälkeen. Kyllä se vaan on niin että nykyään kaikki innovaatiot on edellisten sovellutuksia.
Taidat vaan olla kateellinen?
"Nimeäpä joku oleellinen tekniikka joka on kehitetty missä tahansa 70-luvun jälkeen"
Vaikka se USAssa alkunsa saanut PC (Personal Computer) jolta tännekkin kirjoittelet.
saksalaisen Kondrad Zusen vuonna 1936 keksimästä Z1-tietokoneesta.
"Minäkin voisin muuttaa vaikka Burmaan ja parin päivän päästä sanoa tuntevani Burman ja burmalaiset."
Vastaus: Niin varmaan teoriassa voisit ja ehkä oppisitkin sitä kansaa ymmärtämään.
"- Saksa on hävinnyt kaikki sodat, joihin on osallistunut."
Tähän asiaan vuonna 1871 eläneillä ranskalaisilla voisi olla eriävä näkemys.
Vastaus: Saksan yli ovat juosseet niin hunnit, roomalaiset, Napoleonin ranskalaiset, puna-armeija, Amerikkalaiset liittolaisineen kahdessa eri maailmansodassa. Usein saksalaiset ovat sotaa aloittamassa, mutta vielä useammin häviämässä.
"- Rauhan aikanakin Saksa on useimmiten joutunut suuriin taloudellisiin vaikeuksiin, kuten vaikka ennen I maailmansotaa, I ja II maailmansodan jälkeen ja taas nyt, kun suurtyöttömyys vaivaa Saksaa: 5 miljoonaa työtöntä."
Niinkuin moni muukin maa.
Vastaus: Saksan talous on kulkenut kriisistä kriisiin, esim Hitlerin nousun syy on saksalaisten mielestä se että hän "antoi kansalle leipää".
"- Lisäksi saksalaiset ovat äärettömän laiskoja (vuotuinen työtuntimäärä on länsimaiden alhaisin."
Näin varmaan on. Mutta se johtuu siitä että Saksassa loisii suuri määrä turkkilaisia, kaffereita ja muuta rikollista ja velttoa ainesta. Mutta näitä älköön pidettäkö saksalaisina.
Vastaus: hyvin suuri osa katukuvassa näkyvistä firmoista on nimenomaan turkkilaisten, arabien, puolalaisten jne pyörittämiä. He eivät ole laiskoja, saksalaiset ovat. Aivan sama ilmiö Suomessa: jos haluat syödä jotain klo 23 sunnuntai-iltana niin suomalaiset ruokapaikat ovat kiinni, mutta ulkomaalaisten ylläpitämät auki. Lisäksi ulkomaalaisten ruoka on maukkaampaa ja edullisempaa.
"- Saksalaiset ovat kielitaidottomia: harva osaa kuin korkeintaan englantia."
Lisäksi varmaan kaikki osaavat myös saksaa. Verrataan esim jenkkeihin jossa moni ei osaa edes englantia.
Vastaus: en ole tavannut jenkkiä joka ei osaisi englantia. Sen sijaan saksalaiset puhuvat usein niin pahasti murretta vääntäen, että eivät osaa kunnon saksaa. Eivätkä ensimmäistäkään vierasta kieltä. Junttikansaa nämä saksalaiset.
"- Saksassa ei ole kehitetty mitään uutta tekniikkaa sitten 1970-luvun: kaikki tärkeimmät tietokone-, kännykkä jne firmat ovat muualla kuin Saksassa."
No huh huh. Nimeäpä joku oleellinen tekniikka joka on kehitetty missä tahansa 70-luvun jälkeen. Kyllä se vaan on niin että nykyään kaikki innovaatiot on edellisten sovellutuksia.
Vastaus: Miten olisi PC-tietokone (IBM, HP), siiheen liittyvät ohjelmistot (Windows, Linux), kännykät (GSM), Japanista: mikroaaltouuni, DVD, digitaalikamerat, flash-muistit. Tosissaan keksintöjä on tulvinut joka kotiin viimeiset 30 vuotta, mikään vaan ei ole kotoisin Saksasta.
Taidat vaan olla kateellinen?
Vastaus: Olen päättänyt asua Saksassa, olen asunut sen verran monta vuotta että kohta tulee kansalaisuus. Sen lisäksi säilyy Suomen kansalaisuus. Aion myös asua jatkossakin eli en koe tarvetta kateuteen kun voin hyödyntää Saksan edut ja olla taloudessa etevämpi kuin saksalaiset ovat.
Siis jos joku ei ole huomannut että tietokone joka kotiin on amerikkalaisten ansiota, niin voi hyvää huomenta, päivää, iltaa ja yötä.
Keksivät ne saksalaiset kai autonkin, yli sata suotta sitten, mutta kansan ulottuville sen toi eräs jenkki nimeltä Henry Ford.
Eli ehkä Saksalaiset osaavat kehittää jonkun prototyypin joskus, toiset sitten ymmärtävät miten sitä voi hyödyntää niin että se tulee joka kotiin.
ketkä aloittivat II maailmansodan!
http://www.promerit.net/talvisota.html
Jos nyt muistetaan kuitenkin: Saksa hyökkäsi tyhmyyttään kaikkiin suuntiin. Niin Norjaan ja Tanskaan kuin Afrikkaan, Ranskaan, Alankomaihin, Belgiaan, Luxemburgiin, Puolaan, Venäjälle ja moniin moniin muihin maihin. Aivan ilman muuta syytä kuin oma tyhmyys. Turpiin tuli 0-6 ja hyvä niin. Tämän ymmärtää myös 99% tämän päivän saksalaisista.
Saksa on hävinnyt kaksi maailmansotaa ja niiden mukana on syntynyt myytti siitä, että saksalaiset ovat aina häviäjiä. Tällöin kuitenkin unohtuu, että Napoleonin kukisti liittouma, jossa Preussilla oli erittäin keskeinen merkitys. Voitto Napoleonista oli nousevan saksalaisen kansallishengen ensimmäinen oire ja siitä aina ensimmäiseen maailmansotaa saakkka Saksa ei hävinnyt yhtäkään Eurooppalaista sotaa, jossa se oli mukana. Se kukisti mm. Itävallan ja Ranskan. Tämä pitää pitää mielessä, kun tarkastelee 1900-luvun tapahtumia.
Saksan ongelma on sen omien luonnonvarojen riittämättömyys. Tämän ongelman Saksa koetti kaksi kertaa 1900-luvulla ratkaista voimalla. Nyt se on ainakin toistaiseksi ratkaistu Euroopan Unionin ja yhteisvaluutan avulla -molemmat muuten kansleri Bethman-Hollwegin sodanpäämääriä vuodelta 1914.
Ennen I maailmansotaa Saksa ei ollut suurissa taloudellisissa vaikeuksissa. Koko Euroopan talous oli itse asiassa kehittynyt erittäin suotuisasti, ja se oli yksi syy sille, miksi Saksa oli valmis sotaan 1914. Saksalaiset tiesivät, että vuonna 1914 Saksan teollisuustuotanto oli suurempi kuin Ranskan ja Veäjän yhteenlaskettu tuotanto, mutta että kymmenen vuoden sisällä erityisesti Venäjä voimistuisi niin, ettei Saksa enää pärjäisi sille.
Saksassa tiedettiin hyvin ranskalainen hokema "ajattele sitä aina, älä koskaan puhu siitä", jolla tarkoitettiin kostosotaa Saksaa vastaan ja Elsass-Lothringenia. Kun sota oli joka tapauksessa "väistämätön", niin Saksalle aiemmin oli parempi kuin myöhemmin.
Kaikki I maailmansotaan osallistuneet maat olettivat maksattavansa omat sotakulunsa tappion kärsineiltä vastustajilta perittävillä sotakorvauksilla. Kun Saksa hävisi, entente pani kulunsa sen maksettaviksi. Saksalaisten vastaus oli oman talouden ajaminen kuralle, jolla yritettiin osoittaa voittajille, että Saksa ei kykene maksamaan.
Tässä politiikassa oli vain se ongelma, että voittajat eivät osanneet hoitaa talouttaan kunnolla ja maailmantalous joutui kahteen otteeseen syvään kriisiin 1920-luvulla. Näissä oloissa Saksan harjoittaman inflatorinen talouspolitiikka merkitsi poliittista ja taloudellista itsemurhaa.
Talouden sekasorrosta huolimatta armeijasta kuitenkin pidettiin erittäin hyvää huolta ja se valmistautui kulissien takana maksamaan potut pottuina Ranskalle. Kun Hitler sitten tuli valtaan, talous tasapainotettiin sulkemalla rajat ja siirtymällä säännöstelytalouteen.
Toisessa maailmansodassa Saksa sitten hankki vihollisikseen käytännössä koko teollistuneen maailman. Saksan tappio oli perusteellinen ja tuho suuri. Tuon tappion varjo on vielä pitkään Saksan päällä mutta se ei ole estänyt Saksaa menestymästä taloudellisesti. Saksa tulee aivan varmasti ratkaisemaan taloutensa rakenneongelmat. Siitä on jo saatu viitteitä sitä kautta, että työaikaa on alettu pidentää.
I maailmansodan osalta suosittelen muuten tutustumista teoksen "Cruel War", joka on myös suomennettu nimellä "Julma sota".
Mitä Saksa yrittää ratkaista voimalla, jos se koko ajan pyytää rauhaa?
Jos Saksa ei saa rauhaa, niin sillä on varmasti paljon vihollisia. Miten Saksa hankki koko maailman viholisekseen? Yrittämällä olla itsenäinen ja varustautua eli päästä pois Versaillesin tuhoisasta otteesta? Siis maailma hyökkäsi Saksan kimppuun, koska se yritti lopettaa kyykytyksensä. Saksa ei saanut voittajien mielestä voimistua ja vaurastua sekä olla vapaa. Siksi Itä ja Länsi halusivat jakaa ja tuhota sen. Miten se on Saksan syy?
Miten Saksa itse aiheuttaa itselleen kaikki talousvaikeudet? Oliko Ruhrin alueen miehityskin Saksan syytä? Amerikkalaisista kirjoistako löytyy vain Saksa vastuulliseksi 1920-luvun kurjuuteen? Saksa ei saanut vaurastua ja sotakorvaukset ym pitivät siitä huolen.
Saksa ei aloittanut suinkaan Ensimmäistä maailmansotaakaan ainakaan yksin. Oikeastaan suurin syyllinen oli Venäjä. Sitä paitsi Ranska ja Venäjä suunnittelivat ilmeisesti Saksan listimistä joskus 1916.
Toden totta. Hyvä viesti ja niin on kirja "Julma sotakin". Kumma, kun ne kirjat meni kuin kuumille kiville ja täällä ei kukaan tunnu tuntevan niiden tai sen sisältöä.
Ehdotan sinullekki kirjan kertaamista, sillä kirjoitit aika yksipuolisesti. Mutta hyvin silti.
Oliko Saksa ja Ranska ainoat, jotka oli syyllisiä ykköseen? Sanoisin, että kaikki päättivät yksissä tuumin laukaista tilanteen ja antaa vallan lipua muualle.
Vandaali paljastaa jälleen täydellisen moraalittomuutensa tai vaihtoehtoisesti mittaamattoman typeryytensä:
Hitlerin motiivi hyökätä Puolaan ja samalla aloittaa toinen maailmansota ei todellakaan ollut mikään pyrkimys päästä "tasavertaiseen asemaan" Euroopan mantereella vaan alistaa muut, heikompinaan pitämät kansakunnat Saksan vallan alle. Tämä on totuus. Väite että länsi ja itä juonivat Saksan tuhon ennalta on täysin järjetön.
On totta että Versaillesin rauhansopimus oli Saksaa kohden varsin epäoikeudenmukainen mutta jo 20-luvun puolivälissä sen vaatimuksia lievennettiin ja Weimarin tasavallalle myönnettiin auliisti lainoja. Ikävä kyllä teollisuusmaita vuonna 1929 kohdannut pörssiromahdus vahingoitti Saksan vielä horjuvaa taloutta pahasta pedaten tietä raivohullun demagogin Adolf Hitlerin valtaannousulle. Myöskin Weimarin tasavallan epävakaisuus johtui lähes yksinomaan sisäpoliittisista kriiseista - armeija ei ollut uskollinen perustuslaille, puolueet olivat klikkiytyneitä eivätkä kyenneet hallitusyhteistyöhön, jne.
Saksan historian suurin tragedia - ja pääsyy kahteen tuhoisaan sotaan - on preussilaisen junkkerihengen saavuttama hegemonia Saksan valtakunnan yhdistymisessä vuonna 1870 ja Otto von Bismarckia seuranneiden kanslereiden kyvyttömyys yhteiskunnallisiin muutoksiin jotka muualla Euroopassa olivat edenneet jo pitkään. Tämä uppiniskainen fanatismi ei todellakaan kuvaa Saksan kansan todellista luonnetta ja taiteen ja tieteen saavutuksia joille ainoastaan Antiikin Kreikka lyö vertoja ihmiskunnan historiassa.
Eiköhän suurempi syy ollut ranskalaisen Napoleon-syndrooman hallita Saksaa, jos tarkastelemme aikaa ennen 1870. Ensimmäinen maailmansota oli kosto vuoden 1871 häviöstä ja toinen maailmansota yhä vaivaavan Napoleon-syndrooman.
Ranska ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa hyökkäämällä. Eikä Ranska aloittanut toistakaan maailmansotaa hyökkäämällä. Molemmat sodat alkoivat Saksan (tai sen liittolaisen) hyökkäysestä.
Voittajahan on aina hyvä? Tosiasiassa yhtä suuri tai suurempi rikollinen kuin Saksa... ja nykypäivään: Mikä on Ranskan moraalinen vastuu 800000 tutsin massamurhasta?
Venäjän mobilisoitua Saksankin oli mobilisoitava. Sotaa ei voitu enää välttää. Onkohan sieltäkin ajoilta jotain salaisuuksia vielä paljastamatta?
Että kaikki on tutkittu jo perinpohjin, mutta joillain tahoilla on vaikeuksia hyväksyä tosiasioita. Esim. Suomessa opetetaan nykyään kouluissa varsin varmalla itseluottamuksella, että vanha länsimaiden esittämä heidän totuutensa olisi totta.
Puolueettomissa tutkimuksissa voidaan sanoa, että kaikilla osansa siihen soppaan. Tärkeimmät syylliset kuitenkin Saksa, Iso-Britannia ja Ranska.
Venäjä oli mukana lähinnä venäläisen rotupolitiikan vuoksi ja monien muiden syiden. Se oli vain täytemaa, jonka osana oli tappio ja luhistuminen. Se oli Saksaa vastassa, koska sen ja Itävallan intressit olivat ristiriidassa ja Ranska, joka oli ehkä Saksan ainoa selvä vihollinen ennen sotaa halusi vahvan liittolaisen.
Englanti ja Saksa taistelivat taloudellisesta ja sotilaallisesta johtoasemasta.
Mutta hyvä oli se ennustus, jonka mukaan seitsenpäinen peto, ei siis lohikäärme antoi vallan toiselle pedolle, jolla oli karitsan sarvet, mutta se puhui kuin seitsenpäinen lohikäärme.
Yhdysvallat on selvästi toinen peto, koska karitsan sarvet tarkoittaa sitä, että se käyttää demokratiaa ja vapautta ym. näitä ilouutisen propagandatermejä, mutta sen sanoma on kuitenkin väärää ja pahuuteen kannustavaa.
Ensimmäinen peto on ilmeisesti Eurooppa ja kuolettava haava yhdessä päässä oli tappio, minkä Saksa kärsi sodissa.
Lisäksi on vertauskuva vapauden nimissä tappamisesta. Viva la liberte oli alunperin suunniteltu tappamiseen innoittavaksi termiksi. Lähinnä Saksalaisten lyömiseksi ja Ranskan pelastamiseksi vallankumouksen aikoihin.
Lisäksi on vertauskuva siitä, kuinka vapauden nimiin pystytetään toiselle pedolle patsas ensimmäisen pedon kunniaksi. Niin mitähän patsasta se oikein tarkoitti? Varmaan arvaatte itsekin.
>"Mikä on Ranskan moraalinen vastuu 800000 tutsin >massamurhasta?"
Entäpä saksalaisten vastuu 30,000,000 eurooppalaisen ihmisen sotakuolemasta? Pelkästään keskitysleireissä meni väkeä enemmän kuin nykysuomessa asukkaita. Mikä hirveintä: tappoivat pääasiassa oman maansa kansalaisia, joilla oli "väärä" uskonto. Eli katoliseen kirkkoon kuuluvia ei tapettu, mutta muunuskoisia kyllä.
Keskityin Saksa-Ranska akseliin sen vuoksi, että se oli koko poliittisen kudoksen keskus Euroopassa. Muilla valtioilla oli omat tavoitteensa ja haaveensa, mutta niiden toteuttaminen Euroopassa oli vaikeaa ilman joko Saksan tai Ranskan tukea. Siirtomaistahan oli jo sovittu Englannin ja Ranskan kesken. Saksa oli omasta mielestään jätetty nuolemaan näppejään (sen hallussa olleiden alueiden luonnonvaroista ei ollut tuoloin vielä tietoa). Venäjä hamusi Turkin salmia ja Balkania ja esiintyi tässä tarkoituksessa Balkanin suojelijana, Itävalta pyrki varmistamaan asemansa Balkanilla Serbiaa vastaan, Englanti oli edelleen huolissaan siirtomaistaan ja Saksan kasvavasta voimasta jne. Kaiken läpikäyminen vaatisi kuitenkin kirjan kirjoittamista;-)
Ranskalle oli selvää vuoden 1870-71 sodan jälkeen, että se ei yksin kyennyt yksin selviämään Saksaa vastaan. Kun Bismarckin Venäjän politiikka meni hautaan hänen mukanaan, niin Ranska sai yliotteen liittoutumalla Venäjän kanssa. Saksalle taas jäivät käteen "hanttikortit" (Itävalta) varsinkin kun se epäonnistui Englannin politiikkansa suhteen aloittamalla laivastokilpailun. Englantihan ei sinällään ollut 100 % varma Ranskan liittolainen edes vielä 1914 kaikista puheista huolimatta. Loppuviimeksi oikeassa koko härvän suhteen oli jo kuollut Bismarck, jolta hänen kanslerina ollessaan kysyttiin mikä tekijä Euroopan politiikassa on tärkein? Bismarckin vastaus oli hyvin kaukonäköinen: "Se, että USA:ssa puhutaan englantia."
Tilanteen laukaisivat yhdessä niin Venäjän, Saksan, Itävallan, Ranskan kuin Englanninkin johtajat. Saksan vastuu oli siinä, että se allekirjoitti Itävallan sille tarjoaman blanco valtakirjan täysin tietoisena siitä, että se voi johtaa suursotaan (ks. esim. Elokuun tykit, Barbara Tuchman). Bethman-Holweg ei ehkä osannut nähdä miten pitkälle Itävalta oli valmis valtakirjan tukemana menemään. Sitten kun asia selvisi, Saksa saattoi joko menettää kasvonsa (vetää tuen Itävallalta) tai iskeä ensin välttääkseen kahden rintaman sodan. Jälkimmäinen vaihtoehto toteutui.
Ensimmäisen maailmasodan aloitus ei kuitenkaan ollut ratkaiseva Euroopan myöhäisemmän historian kannalta vaan sen lopetus. Kun Saksa antautui, se teki sen luottaen siihen, että Wilsonin pykälät olisivat rauhan perusta. Wilson ei kuitenkaan lopulta pysytynyt pitämään puoliaan Clemenceauta vastaan, vaan tämä ajoi Englannin tuella läpi Saksan syyllisyyteen perustuvat rauhanehdot. Tämä oli sen vihan ja pettymyksen taustalla, joka johti Saksan valmistelemaan kostoa jo Weimarin tasavallan aikana. Hitler vain pisti vauhtia tähän prosessiin.
Paradoksaalisesti Espanjan tauti saattoi olla syypää siihen, että Wilson antoi periksi (lähde: The Great Influenza). Clemenceau ja Wilson nimittäin neuvottelivat viikkotolkulla rauhan periaatteista ilman, että Wilson antoi tuumaakaan periksi. Sitten Wilson sairastui flunssaan jonka jälkitauti ilmeisesti vaikutti ratkaisevasti Wilsonin henkiseen kapasiteettiin. Joka tapauksessa Clemenceau väänsi "voiton" Wilsonista tämän maatessa sairasvuoteella.
Hyvää tekstiä. Ehkä vandaalillekkin. Oppi näkemään, että ei ollut niin yksinkertainen länsi roisto ja Saksa kavallettu sankari.
Totta, että jos haluaa kirjoittaa todella laajasti, täytyy koko kirja vetää ylös. I sota oli varsin mielenkiinoinen ja monimutkainen, kun taas II sota oli varsin selkeä ja suoraviivainen loppujenlopuksikin.
1. Germaanit asuivat vuosisatoja silloisen maailman kehittyneimmän valtion, Rooman, naapurissa kykenemättä ottamaan vastaan korkeampaa kulttuuria naapuristaan (kaupungistuminen, kirjoitustaito, teknologia jne.). Liekö maailmanennätys hitaudessa ottaa vastaan kulttuurivaikutteita.
2. Hunnien ajaessa nämä villit kansat sotilasdiktatuureissa heikentyneeseen Roomaan oli koko eurooppalainen korkeakulttuuri tuhoutua täydellisesti germaanien ryöstelykulttuurin alle.
3. Vasta germaanien vaikutuksen heikentyessä alkoi Eurooppa uudelleen nousta (renessanssi). Suuret kansat perustivat yhtenäisiä valtioita - paitsi tetenkin Saksa, joka jatkoi perinteistä sotaretkikulttuuriaan pikkuvaltioissaan.
4. Saksalaisten heikko kyky järjestäytyneen yhteiskunnan ylläpitämiseen on vaikuttanut koko Eurooppaa repivästi jatkuvina sotina ainakin toisen maailmansodan päättymiseen asti.
Toivottavasti germaanit ovat vihdoin, noin kahden tuhannen vuoden jälkeen, oppineet, miten pitkäjänteisesti järjestäytyneessä yhteiskunnassa ja maailmassa eletään. Aikaa luulisi olleen jo riittävästi kovapäisimmällekin.
Nimenomaan saksalaiset ovat aiheuttaneet pahoja ongelmia euroopassa, hyvä että joku ymmärtää mistä on kyse. Saksalaiset ovat kovia syyttämään kaikkia muita mutta liian tyhmiä tajuamaan että vika näkyisi peiliin katsomalla.
tiedostaa tuon syyllisyyden ja kantaa sitä halusivat tai eivät. Mutta miten se siitä paremmaksi muuttuu asiaa jauhamalla. Historiaa ei pyyhkästä millään pois. Heidän on elettävä menneisyytensä kanssa ja katsottava eteenpäin.
En sano sitä sen takia että puolustelisin menneitä vaan siksi ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin kantaa lastinsa.
Ei sen puoleen, suomalaisillakin on oma lastinsa ja syyllisyytensä kannettavanaan historiastaan.
Kyllä minun tuntemani saksalaiset tietävät, että historia on ruma ja he eivät olisi tehneet niin.
Monella oli isoisä sotavankeudessa Venäjällä, yleensä noin 5-7 vuotta. Vaimo ja lapset yrittivät silloin pitää yllä perhettä.
Nykypäivänkään Saksassa moni perusasia ei toimi, yrität vaikka tilata sähkömiehen ja tämä varaa sinulle ajan mutta ei tule.