Jukka Paarma sanoo:
"Kaikkein vaikeinta on uskoa Jumalaan, jos teemme hänestä liian pienen, sellaisen jota me itse pystyisimme hallitsemaan. Mikä olisi sellainen Jumala, jonka kaikki teot ja olemuksen pystyisimme määrittelemään ihmisen mittapuilla, matemaattisesti ja loogisesti? Hän olisi ihmisen mittainen, jotain tähän maailmaan ja sen lainalaisuuksiin kuuluvaa. Mutta ei Jumala."
Minun mielestäni hyvin sanottu. Ateistit ovat ylimielisiä. He ajattelevat, että ihminen on kaiken mitta. Tämän ajattelu johtaa relativismiin, josta äärimmäisyyksiin vietynä tulee pohjatonta nihilismiä.
"Kaikkein vaikeinta on uskoa Jumalaan, jos teemme hänestä liian pienen, sellaisen jota me itse pystyisimme hallitsemaan. Mikä olisi sellainen Jumala, jonka kaikki teot ja olemuksen pystyisimme määrittelemään ihmisen mittapuilla, matemaattisesti ja loogisesti? Hän olisi ihmisen mittainen, jotain tähän maailmaan ja sen lainalaisuuksiin kuuluvaa. Mutta ei Jumala."
Minun mielestäni hyvin sanottu. Ateistit ovat ylimielisiä. He ajattelevat, että ihminen on kaiken mitta. Tämän ajattelu johtaa relativismiin, josta äärimmäisyyksiin vietynä tulee pohjatonta nihilismiä.
Vastaukset 151
Vanhimmat
Huomasitte, että teidät oli ajettu nurkkaan, kun ette pystyneet todistamaan Jumalaa ja keksitte äkkiä jonkin puolustuksen.
Fact remains: Jos siitä ei ole mitään todisteita, ei mitään havaintoja, onko mitään syytä tehdä oletusta sen olemassaolosta?
Ja Raamatussa kerrotaan kyllä kuinka Jumala todistaa itsensä, muun muassa Gideon pyytää merkkejä ja Jumala antaa niitä ( http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Tuom.6.html#k32 ). Kun Jumala kerta siis Raamatun mukaan todisti itsensä Gideonille, niin miksei nyt meillekin, jos hänen tahtonsa on kerta kaikkien pelastuminen?
Linkki avautuu jostain syystä luvun lopusta. Tuomarien kirjan kuudes luku siis.
"Fact remains: Jos siitä ei ole mitään todisteita, ei mitään havaintoja, onko mitään syytä tehdä oletusta sen olemassaolosta?"
Minulla ei ole havaintoja älykkäästä viestistäsi.
ei ole havaintoja älykkäästä uskovaisesta.
ei ole havaintoja, että sinä JSS olisit älykäs.
Minulla on havaintoja JSS:n älykkyydestä.
Mutta onko sinulla esittää asiasta tyhjän haudan vertaa tai edes vanhoja kirjoituksia?
Todistusaineisto istuu Isän oikealla puolella ja sieltä tuleva kirkkaudessa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään ja pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Mark. 14:61-62
Mutta Jeesus pysyi vaiti, hän ei vastannut mitään. Silloin ylipappi teki hänelle uuden kysymyksen: "Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?"
"Olen", vastasi Jeesus, "ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien keskellä.
Joh. 6:28-29
Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?"
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
vaan ihmiset, jotka eivät olleet kristittyjä. Pahan uskontoone mukaan hyvätkin ei-kristityt menevät ikuiseen kidutukseen ja saavat siis saman palkkion kuin murhaajat ja muut. Gandhi ja Dalai Lamatkin ovat mädän uskontonne mukaan kärsimässä ikuista elävältäpolttamista. Kuinka kukaan hyvä ihminen voisi kuulua tuollaiseen uskontoon, jonka kaikki täyskärkiset tietävät yksinkertaisesti pahaksi?
Mistä tietää kenelle tyhjä hauta kuuluu?
Kirkko on kolminaisuuden julistuksellaan mennyt pitemmälle, mitä on kirjoitettu.
Jeesus itse palveli Isää JHWH:ta luojaa ; Jumalanaan.
Hän sanoi olevansa Jumalan Poika; ei jumala. Enkeleitä ja Jumalan lapsia kutsuttiin "Jumalan Pojiksi".
Moni kristitty on tehnyt Jeesuksesta epäjumalan ja rikkoo 1. käskyä monin eri tavoin...?
Olin ajettu nurkkaan tai en, mutta olen jo pitkä aika sitten lopettanut toditeiden etsimisen, koska niitä en tule löytämään.
Mitä todisteita sinä olet saanut aistiesi, järkesi ja muistisi pätevyydestä? Arvaan, et mitään. Luotat sokeasti niihin, koska johonkin on luotettava.
Minä luotan tämän maailman sisäisissä asioissa aisteihini, jossain määrin myös järkeeni ja muistiini. Tämän maailman ulkopuolisissa luotan Jumalan olemassa oloon, koska haluan luottaa.
Olemme kaikki yhtä sokeita haparoijia tässä maailman kaikkeudessa.
"Mitä todisteita sinä olet saanut aistiesi, järkesi ja muistisi pätevyydestä?"
Aistini: Näen, kuulen, tunnen, haistan ja maistan ihan normaalisti.
Järkeni: 2 2=4 Hyvin näyttää toimivan.
Muistini: Muistan, että Tirana on Albanian pääkaupunki.
Joten tuollaisia todisteita sain aivan normaalisti aistieni, järkeni ja muistini pätevyydestä.
Ja Raamatussa Gideon pyysi todisteita ja sai niitä. Raamatun mukaan Jumala voi siis todistaa itsensä heille, jotka tahtovat todisteita. Miksei hän siis anna todisteita enää?
Tuom. 6
17 Gideon sanoi hänelle: "Jos olen saanut osakseni sinun suosiosi, niin anna minulle jokin merkki siitä, että sinä todella itse puhut minun kanssani. 18 Pysythän täällä, kunnes tulen takaisin ja tuon eteesi ruokauhrin." Herra sanoi: "Minä jään odottamaan sinua."
19 Gideon meni ja valmisti uhriksi nuoren pukin, leipoi happamattomia leipiä eefa-mitallisesta jauhoja ja pani lihan koriin ja liemen ruukkuun. Sitten hän palasi suuren puun juurelle Jumalan enkelin luo ja asetti ruoat tarjolle hänen eteensä. 20 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Pane liha ja leivät tuohon kalliolle ja kaada liemi niiden päälle." Gideon teki niin. 21 Silloin Herran enkeli ojensi sauvan, joka hänellä oli kädessään, ja kosketti sen kärjellä lihaa ja leipiä, ja kalliosta kohosi tuli, jonka liekit söivät lihan ja leivät. Sitten Herran enkeli katosi näkyvistä. 22 Gideon ymmärsi nyt, että hän oli nähnyt Herran enkelin, ja hän sanoi pelästyneenä: "Herra, minun Jumalani! Minä olen nähnyt Herran enkelin kasvoista kasvoihin!" 23 Mutta Herra sanoi hänelle: "Ole rauhassa, älä pelkää. Sinä et kuole."
En kysykään sitä, onko sinulla aisteja, vaan sitä, kertovatko ne totuuden. Onko tämä 'normaali' totuuden mukainen.
Millä todistat että me ihmiset emme ole hölmöjä luullessamme, että 1 1=2. Eihän tuo nyt todista järkesi pätevyydestä yhtään mitään.
Millä todistat, että Tirana on Albanian pääkaupunki. Millä todistat, että on olemassa maa nimeltä Albania, millä todistat, että on olemassa mitään, mitä minä tai sinä emme ole nähneet. Millä todistat, että olet oikeasti elänyt elämäsi niinkuin luulet eläneesi, sen sijaan, että olisit elänyt aivan toisin ja muistaisit vain väärin.
Sitäpaitsi järkesi ja muistisi perustuu aistihavaintoihin. Eli voi olla, että olet tehnyt kaikki järkeilysi ja päätelmäsi harhakuvitelmien pohjalta.
Jumala 'todistaa', jos haluaa. Hän ei todista, jos Hän ei halua, vaikka voisikin. Siitä en tiedä, miksi hän ei halua. Eikä se ole minusta oleellistakaan.
Ei ole olemassa tarpeeksi hyvää ei-kristittyä, eikä tarpeeksi hyvää kristittyä. Ei ole ainuttakaan ihmistä, joka ansaitsisi päästä taivaaseen. Kyse on vain siitä, kuka anoo Jumalalta armoa ja kuka ei. Sellaisen on vaikea anoa, joka ei edes Jumalaan usko.
Väitteesi uskontoni pahuudesta ymmärrän siksi, koska tiedän, että annat Jumalalle yhtä paljon painoarvoa kuin vaikkapa Joulupukille.
Valaisen kuitenkin ajatteluasi sen asian suhteen, miten minä voin kuulua mielestäsi pahaan uskontoon.
Leikitään mielikuvitusleikkiä. Kuvitellaan, että Jumala on. Jumala sanoo, että tuo on hyvää ja tämä on pahaa. Mikä on se korkeampi moraali, joka sanoo, että Jumala on väärässä? Itse en ole keksinyt. Siispä luotan Jumalan sanaan, ja pidän Hänen sanaansa hyvänä. Olen siltä pohjalta katsonut, että oma uskontoni on paras niistä vaihtoehdoista, joita on eteeni tullut.
Sä sekoitat asioita,
a)koska sun tietämyksesi kristinuskosta perustuu ateistikavereidesi puheisiin...
b)sulla ei oo teologisia perustietoja
c)sä haluut tahallisesti käsittää asiat väärin
On yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen: Jumala, Jeesus ja Pyhä henki..Sama asia, mutta eri tavalla
Jumala tahtoo, että kaikki pelastuvat. Kaikkivoipana hän saisi kaikista maailman ihmisistä kristittyjä todistamalla itsensä heille, jos haluaisi, mutta siltikään hän ei tee sitä, vaikka siten he tulisivat uskoon. Täten Jumala ei joka tahdo kaikkien pelastuvan, ei ole kaikkivoipa tai ei ole olemassa. Kaikki noista Raamatun vastaisia käsityksiä.
"Millä todistat, että olet oikeasti elänyt elämäsi niinkuin luulet eläneesi, sen sijaan, että olisit elänyt aivan toisin ja muistaisit vain väärin."
Tämä menee nyt vähän Matrixin kuvaamaa maailmaa kohti... Ei vain taida olla syytä olettaa, että noin olisi. Ja jos niin olisikin, niin Jumala mahtuisi samaan ajatusmaailmaan, mistä tiedät, ettei Jumala olisi vain harhaa päässäsi?
"Kuvitellaan, että Jumala on. Jumala sanoo, että tuo on hyvää ja tämä on pahaa. Mikä on se korkeampi moraali, joka sanoo, että Jumala on väärässä? Itse en ole keksinyt. Siispä luotan Jumalan sanaan, ja pidän Hänen sanaansa hyvänä."
Jos Jumala sanoo, että sinun täytyy tappaa kaikki ihmiset, jotka näet, pitäisit sitä hyvänä ajatuksena ja toteuttaisit sen? Noinhan ne psykopaatit, jotka kuulevat tappamaan käskeviä ääniä päässään ajattelevat... Sinulla ei siis ole mitään ongelmaa sen kanssa, että Jumala käski tappamaan kaikki amalekilaiset naisia, lapsia ja vauvoja myöten, koska se oli Jumalan käsky? Inhoan kristinuskoa vieläkin enemmän... Minä en pidä tekoa hyvänä vain, koska joku diktaattori sanoo niin.
"Ei ole ainuttakaan ihmistä, joka ansaitsisi päästä taivaaseen. Kyse on vain siitä, kuka anoo Jumalalta armoa ja kuka ei."
Ja millainen sadisti olisi sellainen, joka kiduttaa tulella ikuisesti niitä, jotka eivät anoneet armoa, kun eivät todennäköisesti tietäneet sen olemassaolostakaan?
Jumala on kirjoittanut jokaisen ihmisen elämän jo etukäteen. Siten hän on päättänyt jo valmiiksi, kuka pelastuu ja kuka ei. Ja kaikki on mennyt Jumalan tahdon mukaan. Se on periaatteessa sama, miten se ihminen uskoon tulee. Meinaan, että voisihan Jumala vain päättää, että kaikki ihmiset uskovat ilman mitään syytä. Simsalabim vain.
Voisit mieluummin kysyä, että miksi jokainen ihminen ei vain usko.
Toisaalta, siihen minä en tiedä vastausta, mutta kuten sanoin, se ei ole minusta oleellistakaan uskomisen kannalta. Se on aukko kristinuskossa niin kuin on tieteessäkin omansa. Ja vähän kaikessa. Mielestäni voin varsin hyvin uskoa.
Minulle usko ei ole sitä, että se olisi minulle jotenkin osoitettu, vaan sitä, että haluan uskoa. Haluan uskoa, koska uskon, että se on pelastukseni. Eli uskon koska uskon. Ketjupäätelmä.
"Tämä menee nyt vähän Matrixin kuvaamaa maailmaa kohti... Ei vain taida olla syytä olettaa, että noin olisi."
Oli meillä syytä olettaa aistiemme valehtelevan tai ei, se ei tee aisteistamme luotettavia.
Ei auta kuin luottaa johonkin sokeasti. Luotat sokeasti aisteihisi siksi, koska se on ainoa tapa saada tietoa.
"Ja jos niin olisikin, niin Jumala mahtuisi samaan ajatusmaailmaan, mistä tiedät, ettei Jumala olisi vain harhaa päässäsi?"
Jumala voi olla harhaa päässäni. Minä vain luotan siihen sokeasti.
"Jumala on kirjoittanut jokaisen ihmisen elämän jo etukäteen. Siten hän on päättänyt jo valmiiksi, kuka pelastuu ja kuka ei. Ja kaikki on mennyt Jumalan tahdon mukaan. Se on periaatteessa sama, miten se ihminen uskoon tulee. Meinaan, että voisihan Jumala vain päättää, että kaikki ihmiset uskovat ilman mitään syytä. Simsalabim vain"
Tämä on taas eräs niistä kristinuskon aukoista, jotka ovat niin suuria että: kaikki jotka eivät näe reunoja, putoavat siihen.
Hyvä, että sinäkin olet sitä mieltä, ettei kristinuskossa tosiasiassa ole vapaata tahtoa, vaan Jumala on päättänyt taivaaseen ja helvettiin menijät, useimmat muut kristityt eivät ole allekirjoittaneet tätä.
"Haluan uskoa, koska uskon, että se on pelastukseni."
Jos kristinusko olisi oikeassa, sinä uskoisit siksi koska Jumala päätti, että sinä uskot. Sinun halullasi ei ole siinä merkitystä.
"Jos kristinusko olisi oikeassa, sinä uskoisit siksi koska Jumala päätti, että sinä uskot. Sinun halullasi ei ole siinä merkitystä."
Jumala päätti, että minä haluan uskoa, ja siten minä uskon. Mutta on totta, että perimmäisempi syy siihen, miksi uskon on se Jumala päätös. Se riippuu ihan siitä, millä tasolla asiaa tarkastelee.
Kuvitellaan taas, että kirjoitat kirjan, jossa Erkki tahtoo hypätä ja hyppääkin. Erkki hyppää, koska sinä kirjoitit sen niin, ja myös siksi, koska Erkki halusi hypätä. Kieltämättä Erkin halulla ei ole mitään merkitystä, mutta toisaalta kuitenkin on. Riippuu miltä tasolta asiaa tarkastelee.
En tiedä miten muut kristityt ajattelevat, mutta minusta ihmisellä on ja ei ole vapaata tahtoa. Toivottavasti ymmärsit ajatukseni:)
Tarkoitan myös sitä, että vaikka tahtoni ei olisi vapaa, en ole vapaa vastuusta. Se ruukku, joka on tehty rikottavaksi, myöskin rikotaan.
Minusta jossain päin Raamattua sanotaan, että Jumala on kirjoittanut kaikki päivät maailmanloppuun saakka.
Olen suurinpiirtein samalla kannalla. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa suhteessa Jumalaan. Ihminen ei voi valita uskomistaan, vaan Jumala lahjoittaa ihmiselle uskon....
...Mutta mistä minä tiedän, voin olla väärässäkin...
Molemmat olemme aika jyrkkiä, ja tuskin kumpikaan muuttaa mielipiteitään, mutta selvennänpä taas ajattelutapaani. Voi olla, että inhoat tämän jälkeen vieläkin enemmän uskoani, en itseasiassa ihmettele sitä lainkaan.
Ongelma vanhan testamentin kostoissa on. Se ei kuitenkaan ole siinä, että käskikö Jumala tappaa, vaan siinä, että miksi hän käski. Se on mietintämyssyssäni. Luulisin, että se on jonkinlainen rangaistus vanhan sopimuksen aikana.
Psykopaatti on ihminen, jolla ei ole omatuntoa. Heidän mielestään maailmassa ei ole oikeaa tai väärää. Minustakaan ei ole, ellei Jumala olisi päättänyt, että on.
Minä nyt kuvittelen, että olisin ateisti. Kysyn sinulta siis ateistina, että miksi he eivät olisi saaneet tappaa heitä. Kuka sen kieltää? Jos joku sen kieltää, niin miksi minun täytyisi sitä kuunnella? Vaikkapa omatunto. Miksi minun tulisi kuunnella omatuntoani, jos minua ei huvita?
Huomauttaisin myös kristinuskosta sen verran, että kun Jeesus tuli, muuttui sopimus ihmisten kanssa, eikä heidän enää pidä kostaa. Kaikki mitä me saamme tehdä ja kaikki mikä meidän pitää tehdä, on rakastaa kaikkia lähimmäisiä ja toimia sen mukaan. Rakkauden kaksoiskäsky on mielestäni kristinuskon tärkeimpiä asioita. Vihaatko sinä sitäkin?
Kuvaan taas maailmaa kirjaan, jossa on pahantekijöitä. Jos paha saisi palkakseen pelastuksen, olisiko tarinan summa silloin oikeudenmukainen? Minusta ei. Pahantekijöiden tulisi joko kärsiä rangaistus tai pyytää syntien hyvitystä. Ja ainoa, joka voi hyvittää synnit, on Jeesus.
Luulen, että ne, jotka ovat kuulleet evankeliumin, ovat saaneet mahdollisuuden pelastukseen. Ne jotka eivät ole, heidät tuomitaan sen mukaan, kuinka he noudattavat omatuntoaan.
Ei auta kuin luottaa..
"Kysyn sinulta siis ateistina, että miksi he eivät olisi saaneet tappaa heitä. Kuka sen kieltää? Jos joku sen kieltää, niin miksi minun täytyisi sitä kuunnella? Vaikkapa omatunto. Miksi minun tulisi kuunnella omatuntoani, jos minua ei huvita?"
Omatunto tosiaan kieltää mieleltään normaalia ihmistä. Se on niin, että jos sinulla on normaali omatunto, sinä et harkitse, että seuraatko nyt omaatuntoasi vai rt, vaan sinä seuraat sitä. Se ei ole järjellinen, vaan tunteellinen päätös, jossa ei ole siis mitään pahaa.
"Huomauttaisin myös kristinuskosta sen verran, että kun Jeesus tuli, muuttui sopimus ihmisten kanssa, eikä heidän enää pidä kostaa."
Mutta herää kysymys: Jos Jumala kerran on muuttumaton, niin kuinka hän voi olla eri aikoina noinkin erilainen? Sehän on nimenomaan muuttumista!
"Kuvaan taas maailmaa kirjaan, jossa on pahantekijöitä. Jos paha saisi palkakseen pelastuksen, olisiko tarinan summa silloin oikeudenmukainen?"
Mutta kaikkivoipana Jumala voisi tehdä kaikista uskovaisia, jos haluaisi. Ja muutenkin jälleen: Miksi käytät sanaa "pahantekijä", kun kyse ei ole pahantekijöistä, vaan ihmisistä, jotka eivät uskoneet Jeesukseen, oliko esimerkiksi Gandhi mielestäsi paha ihminen? Kristitylläkin saa olla vaikka mitä rötöksiä tehtynä, jos hän vain katui ja uskoi Jeesukseen. Kyse ei siis ole teoista, vaan uskosta.
Lisäksi, jos on oltava rangaistus, niin miksi sen pitäisi olla niin uskomattoman sadistinen kuin mitä helvetin tulijärvi on? Miksi senpitää olla ikuinen? Tai Miksei Jumala vain tuhoaisi heitä lopullisesti? Tai olisi jättänyt yksinkertaisesti luomatta? Tai miksei se voisi olla vankeutta ilman mitään sadistista kidutusta? Ja miksei hän antaisi heille mahdollisuutta tapojen parantamiseen ja katumiseen helvetissä?
"Mutta herää kysymys: Jos Jumala kerran on muuttumaton, niin kuinka hän voi olla eri aikoina noinkin erilainen? Sehän on nimenomaan muuttumista!"
Luepa uudelleen. Sopimus muuttui, ei Jumala. Ne ovat kaksi eri asiaa.
"Jos on oltava rangaistus, niin miksi sen pitäisi olla niin uskomattoman sadistinen kuin mitä helvetin tulijärvi on? Miksi senpitää olla ikuinen? Tai Miksei Jumala vain tuhoaisi heitä lopullisesti? Tai olisi jättänyt yksinkertaisesti luomatta? Tai miksei se voisi olla vankeutta ilman mitään sadistista kidutusta? Ja miksei hän antaisi heille mahdollisuutta tapojen parantamiseen ja katumiseen helvetissä?"
Pahan ongelma. Miksi maailmassa on pahuutta, mikäli Jumala kaikkia rakastaa. Siinä onkin pohtimista. Minä itse olen miettinyt samaa. Tai en ihan samaa. Olen miettinyt, millä tavalla se on mahdollista, enkä sitä, että onko se mahdollista.
"Omatunto tosiaan kieltää mieleltään normaalia ihmistä. Se on niin, että jos sinulla on normaali omatunto, sinä et harkitse, että seuraatko nyt omaatuntoasi vai et, vaan sinä seuraat sitä. Se ei ole järjellinen, vaan tunteellinen päätös, jossa ei ole siis mitään pahaa."
Tämä on siis samanlainen uskomuskysymys kuin Jumalan olemassaolo. Minä en usko, että tuollaista 'normaalia' omatuntoa olisi ainoallakaan ihmisellä. Mutta joka tapauksessa, tämä yleisin omatunto ei pakota. Lopulliseen päätökseen vaikuttaa moni muukin asia. Toimitko sinä aina omatuntosi mukaan? Ainakin minun mielestäni omatuntoa on mahdollista olla seuraamattakin. Usein ainakin minulla on näin, että minua haluttaisi tehdä pahaa, mutta omatunto kaihertaa mielessä. Joskus halu vie voiton ja joskus omatunto.
Kysyn nyt uudelleen: Mikä on se suurempi moraali, joka kumoaa Jumalan moraalin (joka muuten on omatunnon seuraaminen). Tai jos Jumalaa ei ole, miksi pitää noudattaa jotain sääntöä? Miksi ihminen ei ole ihanteellista elää täysin halujensa mukaan? Tämä koskee nyt siis niitä, joita omatunto ei pakota.
"Miksi käytät sanaa "pahantekijä", kun kyse ei ole pahantekijöistä, vaan ihmisistä, jotka eivät uskoneet Jeesukseen, oliko esimerkiksi Gandhi mielestäsi paha ihminen? Kristitylläkin saa olla vaikka mitä rötöksiä tehtynä, jos hän vain katui ja uskoi Jeesukseen. Kyse ei siis ole teoista, vaan uskosta."
Ja jälleen. Koska kaikki maailman ihmiset ovat synnin tekijöitä. Kukaan ei kykene teoillaan ansaitsemaan pelastusta. Rima on liian korkealla. Jopa Gandhille. Kyllä, Gandhikin oli tarpeeksi paha ansaitakseen tuomion.
Perin totta, kyse ei ole teoista vaan uskosta. Sitähän olen tässä selittänytkin. Se, joka luottaa Jumalan käteen viimeisenä pelastuksena, tarttuu siihen. Se joka ei luota, se ei tartu.
Mullä jäi vielä ajatus kesken, mutta pitää lähteä ajelemaan kotia päin. Jos saisin illalla ajatukseni loppuun.
niin silloinhan Jumalan ajattelutapakin muuttui, jos hän kerta muutti mielensä aiemmasta sopimuksesta. Sekin muuttumista.
"Pahan ongelma. Miksi maailmassa on pahuutta, mikäli Jumala kaikkia rakastaa. Siinä onkin pohtimista. Minä itse olen miettinyt samaa. Tai en ihan samaa. Olen miettinyt, millä tavalla se on mahdollista, enkä sitä, että onko se mahdollista."
Minä kyllä käsittelin rangaistuksen luonnetta kappaleessa, johon sinä vastasit.
"Toimitko sinä aina omatuntosi mukaan? Ainakin minun mielestäni omatuntoa on mahdollista olla seuraamattakin."
Jos sitä ei seuraa, niin tulee katumaan myöhemmin. Toisin voi olla mielisairaalla henkilöllä.
"Tai jos Jumalaa ei ole, miksi pitää noudattaa jotain sääntöä? Miksi ihminen ei ole ihanteellista elää täysin halujensa mukaan?"
Omatunto on "sääntö". Kun sitä seuraa, niin normaalisti elää halujensa mukaan. Jos kaikki olisivat täysin varmoja siitä, ettei ole Jumalaa, vain harva alkaisi tappamaan ihmisiä niin paljon kuin kerkeää. Sellaisilla ihmisillä ei ole omaatuntoa.
"Koska kaikki maailman ihmiset ovat synnin tekijöitä."
Miksi? Koska Aatami ja Eeva varastivat hedelmän? Etkö pidä tätä hieman typeränä ajatuksena? Ainoastaan kristinuskon Jumalan mielestä on oikeudenmukaista, että ihmiset joutuvat maksamaan toisten synneistä.
"Perin totta, kyse ei ole teoista vaan uskosta. Sitähän olen tässä selittänytkin. Se, joka luottaa Jumalan käteen viimeisenä pelastuksena, tarttuu siihen. Se joka ei luota, se ei tartu."
Miksi Jumala vaatii uskoa niin kipeästi, että palkitsee ja rankaisee ihmisiä ikuisesti yksin sen perusteella?
Anteeksi viivykykseni.
..toi otsikko jäi puolitiehen..
tietää teologian koulutuksensa ja pitkän kokemuksensa kautta sen mitkä me muutkin ateistit tiedämme: Jumalaa ei ole muualla kuin uskiksen aivoissa.
Niinpä hän toteaa:
"Kaikkein vaikeinta on uskoa Jumalaan, jos teemme hänestä liian pienen, sellaisen jota me itse pystyisimme hallitsemaan."
Piispan tunnustus sille että Jumala on ihmisen tekemä.
"Mikä olisi sellainen Jumala, jonka kaikki teot ja olemuksen pystyisimme määrittelemään ihmisen mittapuilla, matemaattisesti ja loogisesti? Hän olisi ihmisen mittainen, jotain tähän maailmaan ja sen lainalaisuuksiin kuuluvaa. Mutta ei Jumala."
Normi uskisselitys nro 38.
Hihhuli voi miettiä mitä selityksen takana on.
Paarma on ateisti, palkkasaarnaaja, ateismin kannalta paska säkä, mutta elämä on.
Ja Jeesuksessa meillä on elämä. Hän voitti kuoleman.
"Ja Jeesuksessa meillä on elämä. Hän voitti kuoleman."
Kuten noin sata muutakin messiasta.
Ei ole Jeesusta täällä näkynyt vaikka lupasin itse panna häntä perseeseen.
Jumala on kuollut. -Nietzsche
Nietzsche on kuollut. -Jumala
siihen että panen äijää perseeseen.
En ole ikinä nussinut miestä mutta lupaan naida Jeesusta pakoputkeen, kunhan äijä ilmestyy kulmille.
Siinä ei Pyhää Hnekeä tarvita edes kiilapojaksi, kuten Jessen faija impotenttina kaikkivaltiaana Jumalan tarvitsi.
panna miehiä perseeseen, tuskin sinun tarvitsee odottaa Jeesuksen toista tulemista, vaikka olisitkin ihastunut häneen. Enkä usko, että hän olisi kiinnostunut homoseksistä kanssasi. Jumala kyllä rakastaa sinua, mutta ei sillä tavalla...
ei mulla ole mitään halua panna miehiä perseeseen, mutta ole luvannut Jeesukselle kyydit, mikäli äijää näkyy maisemissa.
Jeesushan ei kyllä enää liene neitsyt, eikös ne roomalaiset sotilaat kaverin "korkanneet" aikanaan?
Jos kirjoittaisin ainoastaan silloin kun sinulla olisi jotain järkevää sanottavaa, voisi tälläkin keskustelupalstalla kehittyä uusia mielenkiintoisia ajatuksia...Tälläisen alapääkeskustelun kirjoittaminen ja lukeminen on turhaa ajan hukkaamista...
* * * * * * *
Ainakaan näissä tähän keskusteluun lainatuissa Paarman lauseissa hän ei kyllä näytä oikeastaan edes viittaavan keskusteluun siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Joten Paarman sanojen lainaaminen yhdeksi pieneksi todisteeksi Jumalan olemattomuudesta on aika kaukaa haettua.
Paarmahan puhuu näissä lauseissa sitä vastaan, että me ihmiset pystyisimme selittämään Jumalan jokaisen teon ja tekemättömyyden tyhjentävästi. Ateismin puolestapuhujaksi häntä on turha näiden lauseiden perusteella yrittää saada.
Osittain olen Paarman kanssa samoilla linjoilla. Jonkun verran kyllä uskon silti Jumalan tekoja pystyttävän selittämään. Raamatusta löytyy niin paljon kertomuksia Jumalan teoista, että niitä apuna käyttäen voi yrittää selittää nykypäivän tapahtumiakin. Eli en ole itse valmis aina nostamaan käsiäni ylös luovuttamisen merkiksi ja toteamaan "tutkimattomat ovat Jumalan tiet". Ainakin on mielestäni luvallista ääneen pohtia vaihtoehtoisia selityksiä sille, miksi Jumala tekee jotain tai jättää tekemättä jotain muuta.
* * * * * * *
Jos jostakin ei ole todisteita, niin siihen ei tarvitse uskoa. Oikeastaan, sellainen usko on täysin perusteetonta ja mitä todennäköisemmin epätodellista.
Miksi ihmeessä ihmiset ovat valmiina luomaan valtavan järjellisen poikkeuksen, kun kyseessä on jumalat? Kaikkiin muihin väitteisiin vaaditaan todisteita ja perusteluja, mutta jumalat ja jumalien "käskyt" niellään ilman mitään vaatimuksia.
Syytön, kunnes toisin todistetaan ja olemton, kunnes toisin todistetaan. Teistit ovat niitä, jotka tekevät positiivisen väitteen, että jotakin on olemassa. Täten todistustaakka on myös teistien harteilla ja teistien tehtävä on tarjota järjellinen ja perusteltu positiivinen todiste. Jos he eivät kykene tähän, niin silloin jumalaa ei missään nimessä tarvitse edes olettaa olevaksi.
Näiden kristittyjen logiikalla rikoksesta syytetty pitäisi tuomita syylliseksi vain koska ei ole todisteita siitä, ETTEI hän olisi syyllinen! Voisi valita vain satunnaisen ihmisen kadulta, raahata oikeussaliin ja tuomita tuolla perusteella!
Tiede ei voi antaa vastauksia ns. perimmäisiin kysymyksiin:
- Mikä on elämän tarkoitus?
- Mitä on kuoleman jälkeen?
- Miten tulisi elää?
Ateistisia näkökantoja:
1) Elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Ihmiselämä on absurdia, sillä Jumalaa ei ole olemassa (eksistentialistinen ateismi). Ongelmana: ei anna mitään vastausta.
2) Sattuma ja evoluutio selittävät kaikkeuden synnyn (naturalistinen ateismi). Ongelmana: perustana osin usko (teoriat ei faktat).
3) Mitään yliluonnollista, jota ei voida empiirisesti havainnoida ja tutkia, ei ole ("tieteellinen ateismi"). Ongelmana: tieteen rajallisuus.
Kohdat kopioitu Jyrki Rossin kotisivuilta
http://www.aanekoski.fi/lukio/opet/rossi/
Uskonto antaa vastauksia niihin kysymyksiin mihin tiede ei sitä anna.
Ja monia sellaisia, kun on olemassa tuhansia uskontoja.
"1) Elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Ihmiselämä on absurdia, sillä Jumalaa ei ole olemassa (eksistentialistinen ateismi). Ongelmana: ei anna mitään vastausta."
Mistä sinä sait päähäsi, että elämällä pitäisi olla jokin yleinen tarkoitus? Me itse annamme omalle elämällemme sen tarkoituksen, jonka itse haluamme, jos haluamme. Lajin säilymisen takia jälkeläisten saaminen voi myös olla tarkoitus.
"2) Sattuma ja evoluutio selittävät kaikkeuden synnyn (naturalistinen ateismi). Ongelmana: perustana osin usko (teoriat ei faktat)."
Evoluutio selittää elämän kehityksen. Evoluutio taas on pelkkä usko vain kreationistien paatuneissa aivoissa.
"3) Mitään yliluonnollista, jota ei voida empiirisesti havainnoida ja tutkia, ei ole ("tieteellinen ateismi"). Ongelmana: tieteen rajallisuus."
Jos jostain ei ole mitään merkkejä, onko perusteltua usko siihen? Uskotko sinä menninkäisiin? Maahisiin? Yksisarvisiin?
"Uskonto antaa vastauksia niihin kysymyksiin mihin tiede ei sitä anna."
Se antaa siis tosiaan pelkkiä mielipiteitä ja luuloja ja niitäkin on monia tuhansien uskontojen vuoksi.
"Tiede ei voi antaa vastauksia ns. perimmäisiin kysymyksiin:"
Ei niin, ei kukaan ole sitä tieteeltä vaatimassakaan. Tieteen tehtävä on tutkia ympärillä olevaa todellisuutta.
"- Mikä on elämän tarkoitus?
- Mitä on kuoleman jälkeen?
- Miten tulisi elää?"
Näihin kysymyksiin ei kukaan voi antaa vastauksia. Nuo kysymykset koskevat meitä kaikkia ja etenkin uskonnot vahingoittavat ihmiskunnan hengellistä kehitystä esittämällä omat vastauksensa ainoina oikeina vastauksina. Ihmisten tulisi etsiä vastauksia noihin itse eikä antaa toisen ihmisen tehdä sitä hänen puolestaan.
Onko se todellakin niin vaikeata ajatella itse? Pohtia asioita itse ja etsiä niille perusteluja? Näissä kysymyksissä ei ole oikeata ja väärää vastausta. Jos jokin yksilö tai ryhmä tai organisaatio lähtee sanomaan mikä vastaus on oikea ja mikä väärä, niin tämä yksilö/ryhmä/organisaatio on pahemman kerran astumassa auktoriteettinsa yli toisten ihmisten oikeuksien ja vapauksien päälle.
Minua ärsyttää se, että ateistit rinnastavat uskon Jumalaan menninkäisiin ja joulupukkiin yms...
Jeesus oli oikeasti olemassa!!
"1) Elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Ihmiselämä on absurdia, sillä Jumalaa ei ole olemassa (eksistentialistinen ateismi). Ongelmana: ei anna mitään vastausta."
Tottakai elämällä pitää olla tarkoitus. Tarkoitukseton elämä on henkistä kuolemaa(elävä ruumis)
"2) Sattuma ja evoluutio selittävät kaikkeuden synnyn (naturalistinen ateismi). Ongelmana: perustana osin usko (teoriat ei faktat)."
Täh? Evoluutio ei selitä mitään, päinvastoin; se jättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Tämä on tieteen ongelma yleensäkin
"3) Mitään yliluonnollista, jota ei voida empiirisesti havainnoida ja tutkia, ei ole ("tieteellinen ateismi"). Ongelmana: tieteen rajallisuus."
Tieteen ja ihmisen rajallisuus. Ajattelepa näin: Ihminen ja tiede ei tiedä kaikkea. On paljon sellaista joka on ihmisen tavoittamattomissa. Se, että sinä et usko jonkin olevan olemassa, ei tee sitä olemattomaksi.
"Uskonto antaa vastauksia niihin kysymyksiin mihin tiede ei sitä anna."
Ateismihan on vain subjektiivinen, kapea, rajallinen ja pirstaloitunut totuus. Ateismi antaa siis tosiaan vain pelkkiä mielipiteitä ja luuloja ja niitäkin on monia tuhansien uskonnottomuuksien vuoksi.
tv:stä. Olet varmaan katsonut mäkihyppyä? Tiedät varmasti jossain pitkän käytävän. Menet käytävän toiseen päähän otat mäkihyppääjän asennon ja juokset käytävän toiseen päähän seinää päin niin kovaa kuin ikinä jaksat.
VIHJE :Jos joku muu osa kuin pää osuu ensimmäisenä seinään olet tehnyt jotain väärin. Yritä uudestaan...
Mutta se ei todista mitään sen puolesta, että hän oli Jumala!!!!
Krishnakin oli oikeasti olemassa!: http://www.swordoftruth.com/swordoftruth/archives/byauthor/navaratnarajaram/sfthkp1.html
Uskotko sinä hänen olleen Jumala?!! Et varmaan, mikset?
Koska Jumalasta ei ole todisteita. Se siis on enemmän kuin luulo: Se on oletusarvo.
"Täh? Evoluutio ei selitä mitään, päinvastoin; se jättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Tämä on tieteen ongelma yleensäkin"
Etsi vastaukset kysymyksiisi vaikka täältä: http://www.talkorigins.org/
"Se, että sinä et usko jonkin olevan olemassa, ei tee sitä olemattomaksi."
Ja se, että sinä uskot sen olevan olemassa, ei tarkoita, että se olisi. Mutta ajattele nyt: Jos ei ole mitään todisteita siitä, että Plutossa elää sinisiä menninkäisiä, niin kumpi on todennäköisempää, se, että niitä on siellä vai se, että niitä ei ole siellä?
"Tiede ei voi antaa vastauksia ns. perimmäisiin kysymyksiin:"
Uskiksilla on näköjään hirveä hinku yrittää tehdä tieteestä ja ateismista kilpaileva USKONTO!!
Johtuneeko sitten uskiksen kyvyttömyydestä ymmärtää muuhun kuin uskoon perustuvan maailmankuvan olemassaoloakaan.
Vai onko kyseessä harkittu taktiikka, kun tiedetään itsekin että ollaan heikoilla loogisissa argumenteissa, niin yritetään vetää vastapuolikin omalle tasolle.
No, pitäisi vain itse muistaa että: Never argue with an idiot, he´ll drag you down to his level...
And beat you with experience ;)
Kiitän ja kumarran uskomattoman järjellisesti ja hyvin perustellusta vastauksesta. Olisi suuri haaveeni, että jokainen kykenisi samanlaiseen viisauteen ja nokkeluuteen kuin sinä.
Ahaa! sillä tavallako se uskoontulo tapahtuu!
No se selittää kyllä paljon, mm eräiden nettijeesusten ulosannin tason...
Voisitte verrata häntä Buddhaan, Allahiin jne... Menninkäiset ovat asia erikseen.
ja hänen reinkarnaantionsa
Kummankaan, Jumalan tai menninkäisten, olemassaolosta ei ole todisteita. Mielestäni ne ovat täsmälleen samassa kategoriassa: Myyttiset oliot.
Eikö ole yhtä todennäköistä, että jokin jumala on olemassa kuin, että sitä ei ole?
mitään todisteita Jumalan olemassaolon puolesta eikä edes syytä olettaa Jumalan olevan olemassa, niin eikös se ole silloin aika epätodennäköistä? Varsinkin jos ajatellaan jotain tiettyä Jumalaa.
että seinä on kova voit lydä päätäsi seinään niin kauan että uskot että se on kova. Helppoa ja yksinkertaista...
Väitätkö, että johonkin jumalaan uskovat olisivat tyhmempiä kuin ateistit?
Tiede ei ole sama kuin ateismi. Tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, toisin kuin ateismi. Ateistit ovat varmoja siitä, ettei ole mitään jumalaa. Siitä seuraa, että olette yhtä heikoilla sen todistamisessa kuin uskovainen jumalan todistamisessa. Te vaan siirrätte todistamisen taakan uskovaisille, vaikka teidän omat käsityksenne jumalan ei-olemassaolosta ovat yhtä epätieteellisellä pohjalla.
Ateismi on maailmankatsomus, joka on yhtä järkevä/järjetön kuin uskovaisen.
Jumalan olemassaolosta, koska sellaisesta ei ole havaintoja.
on sitten varmaan muidenkin käsitteiden erittelyssä vaikeuksia...
mitään todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi olemassa.
teet oletuksen jumalan olemassaolosta. Nimittäin kielteisen sellaisen.
Ei ole myöskään todisteita siitä, ettei menninkäisiä olisi olemassa!
Tuo on kaikkien aikojen huonoin uskisargumentti!
Ettekö ymmärrä, että olemattoman todistaminen olevaksi on MAHDOTONTA ja järjetöntä, kun taas oleva voidaan aina todistaa olevaksi!
"olemattoman todistaminen olevaksi"
Korjaus siis: olemattoman todistaminen olemattomaksi.
???
joka on loogisesti johdettu siitä, ettei havaintoja ole.
Teen oletuksen myös menninkäisistä: Koska niistä ei ole havaintoja, niitä tuskin on. Yhdytkö tähän oletukseeni? Jos kyllä, niin mikset myös ensimmäiseen?
Olkiukkoasi, jälleen kerran teet itseksesi oletuksia minun uskomuksistani, ja pieleen menee!
Ateismin määritelmästä en tässä enää ala jauhamaan, lienee esitetty muutaman kerran viikossa niin kauan kuin olen palstaa seurannut..
Uskovaisen käsitys siitä mitä ateismi on, näyttää olevan vähintään yhtä virheellinen kuin ateistin käsitys uskonnosta ;)
Eikö jo vähitellen ala sattua päähän? :D
kerrotaan Jumalasta ja ihmiset todistavat hänestä. Eli Jumala on. Raamattu on sitä paitsi koottu aikojen saatossa eri paikoista poimituilla teksteillä joten on hyvin hankalaa lähteä väärentämään tuollasta kirjaa. Jos haluat uskoa siihen että raamattu on väärennetty niin siitä vaan. Jos et halua uskoa raamattuun niin entäs sitten? Kaikki ei usko vaikka mitä tekisimme. Juutalaisetkin näkivät ihmeet mutta eivät uskoneet vaikka asiat näytettiin päivänselvästi.
"Jeesus oli oikeasti olemassa!!"
Varmasti olikin - mutta se ei tarkoita että jumala olisi olemassa.
luuloista. Näet jäätä ja uskot että ei tuo mitään kestä mutta joskus kannattaa koitta kepillä jäätä ja siitä sitten pitemmälle. Kohta huomaatkin että eihän ne asiat ihan silleen olleet kuin olet kuvitellut. Eli jos KUVITTELET että Jumalaa ei ole niin tulet helposti huomaamaan totuuden että Jumala todella on olemassa.
Olet siis puhdasverinen ääriempiristi, jonka mukaan sellaista ei ole jos sitä ei voida todistaa olevaksi.
Tieteessa on paljon teorioita, joissa joidenkin asioiden olemassaolo edellytetään, vaikka niistä ei olisikaan havaintoja. Esim. Tieteessä painovoima selitetään gravitoneilla, joka on massaton virtuaalihiukkanen, mutta niistä ei ole edelleenkään mitään havaintoja. Samoin maailmakaikkeuden massa olisi alkuräjähdyksen kannalta liian pieni ellei oletettaisi pimeän aineen olemassaolo, joista ei myöskään ole mitään havaintoja. Ovatko nämä siis olemassa, vai ei?
Äskeisen päättelyketjusi testaaminen käytännössä:
Teen oletuksen pimeästä aineesta: Koska niistä ei ole havaintoja, niitä tuskin on. Yhdytkö tähän oletukseesi? Jos et, niin miksi myös edellisiin.
Et voi tehdä tuon tapaisia oletuksia. Siitä, että jostain ei vielä ole havaintoja, ettei niitä olisi olemassa.
Minulle on yhdentekevää, että onko menninkäisiä olemassa vai ei. Sillä ei ole merkitystä minun elämäni perustan, eikä perimmäisten kysymyksieni kannalta.
Joskus ateistit eivät itsekään tiedä mitä ovat. Kun puhun ateismistä tarkoitan sitä miten se maalmankatsomuksena määritellään: Ateisti: Jumalaa ei ole olemassa.
Ensiviikolla nimimerkkiä! sinun tapauksesi tuli jo selväksi
Käsite "agnostinen" tarkoittaa!
olemassa vaikka kuinka yrittäsit toisin todistaa... Sori vaan
Tiedän mitä agnostikolla tarkoitetaan, mutta täällä ihmiset puhuvat ateismista. Agnostikko ei kiellä jumalan olemassaoloa, vaan epäilee. Ateisti on jumalaton, joka kieltää jumalan olemassaolon. Tiedän käsitteet, ja jos joku agnostikko kutsuu itseään ateistiksi niin se on omaa tyhmyyttä.
senkin pässi
Kyllä totuus selviää aikanaan....Pelimies uskoisi, koska jos Jumala on, pelastut, jos Jumala ei ole, et häviä mitään.
Ei Jumalaa voi todistaa minkään kirjan avulla... Muutenhan islamkin olisi oikeassa Koraanin perusteella ja hindulaisuus vedakirjojen perusteella.
Väärennetty? Pikemminkin paisuteltu. Esimerkiksi se kun juutalaiset valloittivat Jerikon: Varmasti se tapahtui, mutta Raamatussa sitä on hieman liioiteltu, kuten kansaneepoksissa aina tehdään, lisäämällä Jumalan osuus asiaan.
Ja ei Jeesus tosiaan kovin vakuuttava voinut olla, kun suuri enemmistö juutalaisista ei kerta uskonut häneen...
"Ja ei Jeesus tosiaan kovin vakuuttava voinut olla, kun suuri enemmistö juutalaisista ei kerta uskonut häneen..."
Kaksitoista apostolia sen sijaan vakuuttui. Apostoli Tuomas olisi voinut olla sinä. Hänkään ei uskonut Jeesuksen ylösnousemukseen ennen kuin itse sen näki.
Nykyään yli kolmasosa maailman ihmisistä ovat kristittyjä ja määrä kasvaa kokoajan.
12 koko Israelissa... I rest my case...
Kyllä minä uskoisin varmasti, jos olisin nähnyt Jeesuksen tekemiksi väitetyt ihmeet ja ne olisivat ollet oikeita. Niitä vain ei nykyään oikein tehdä...: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000009807037
"määrä kasvaa kokoajan."
Enpä tiedä... Ehkä kehitysmaissa, mutta teollisuusmaissa maallistuminen on vahvaa ja kristittyjen osuus laskee. Moni kirkkoon kuuluvistakin on vain nimellisesti kristittyjä. Islam taitaa olla maailman nopeimmin kasvava uskonto.
jauhaa Pascalin vaakaa, kaikki tietävät, että se on toimimaton teoria lähinnä koska:
1) Voi olla, että on olemassa Jumala, muttei se Jumala, johon sinä uskot: Sinäkin menet helvettiin muun muassa islamin mukaan.
2) Uskoon tuleminen ei ole järkeen perustuva tietoinen päätös, vaan se perustuu tunteisiin, täten ei voi valita uskooko Jumalaan vai ei.
3) Ei tiedetä millä perusteella mahdollinen Jumala pelastaisi ihmisiä, jos kuolemanjälkeistä edes olisi olemassa.
Tarkemmin: http://plato.stanford.edu/entries/pascal-wager/#5
Tutustu tilastoihin...Uskontojen merkitys maailmassa on kasvamassa ja kyllä kristittyjenkin osuus kasvaa. Sinun käsityksesi perustuu ehkä suomen tilanteeseen, jossa ev.lut. kirkosta eroaminen on kasvanut, mutta toisaalta eri herätysliikkeiden kasvu on noussut.
Linkkisi kertomus kuvaa Helluntaiseurakunnan sisällä tapahtuneisiin "Ihmeparannus" tapahtumiin. Helluntaiseurakunta ei kuulu Ev.Lut kirkkoon, eikä mihinkään muuhunkaan kirkoon. Enkä ole helluntailainen. Siellä on mielestäni paljon epärehellistä toimintaa, josta sitä on syytäkin kritisoida. Siellä vallitsee sellainen filosofia, jossa tarkoitus pyhittää keinot. En voi hyväksyä sitä.
Ei ihminen pysty ihmeparannuksiin. Ainoastaan Jumala pystyy siihen. Erilaisissa kristityissä liikkeissä on paljon sellaisia ihmisiä, jotka luulevat itsestään liikoja. Kristityn pitää kuitenkin säilyttää terve järki.
Uskon ei pidä perustua, eikä voi perustua Jumalan todistamiseen. Niinkuin ihmeparannuksilla yritetään tehdä. Kristikunta on iso ja sen nimissä ihmiset tekevät myös paljon pahaa, mutta se ei tee Jeesuksen opetuksista vääriä tai pahoja. On aina palattava Raamattuun. Ei minun mielestäni ole Jeesuksen opetuksien mukaista huijata ihmisiä uskomaan. Kahdessa tuhannessa vuodessa on syntynyt paljon eri tulkintoja.
Helluntailaiset ratsastavat Ev.Lut. kirkon siivillä (Helluntailaiset eivät ole luterilaisia, eivätkä kuulu kirkkoon!!) ja luovat mielestäni huonoa kuvaa kirkosta huonoilla mielipiteillään ja härskillä toiminnallaan.
Olet oikeassa. Se oli vitsi pelimiehestä. Et olisi ottanut sitä tosissaan...
Eikö ole yleispätevää totuutta? Onko subjektiivisuus korvannut totuuden? Edustat postmodernistista ajattelua, joka on myös ajan henki tänä päivänä:
Yleispätevää totuutta, joka pätee jokaisen kohdalla ja kaikkialla, ei enää ole. Jäljellä on vain subjektiivinen totuus - se mikä on totta minulle, niihin kokemuksiin, joita minulla on, ja niihin tulkintoihin, jotka itse vlitsen. Tämän totuuden ei tarvitse olla totta kenellekään muulle. Totuus nousee ihmisen sisältä eikä se liity mitenkään ulkopuoliseen maailmaan.
Onko totuus siis suhteellinen asia?
Ehdoton totuus on, että ehdotonta totuutta ei ole olemassa? Onko tuossa lauseessa mitään järkeä?
Tiede ei varsinaisesti kamppaile uskontojen kanssa,
mutta täytyy muistaa, että tiede tulee vielä törmäämään uskonnon kanssa pahastikin kuten esim evoluutioteoria osoittaa.
Aika näyttää miten evoluutioteorialle käy, mutta eikös evoluutioteoria voisi kaatua nimenomaan tutkimalla sitä ja samalla löytämällä siitä enemmän pitäviä todisteita, että teoria on mätä. Joidenkin uskovaisten asenne asiassa on mielestäni jotenkin mennyt käsistä. Olen varma siitä että evoluutioteoriasta luovutaan, mikäli tilalle löydetään parempi.
Kyllä olet oikeassa:
"Onko totuus siis suhteellinen asia?"
koska jokaisella on omansa. Lakiterminä totuus tarkoittanee sitä, kuinka asiat tapahtuivat, mikä ei liene todellakaan sama asia kuin se metaforien ja todellisuuden sekamelska, mihin kristinuskoiset (muista en tiedä) viittaavat. Sanot itsekin seuraavaa:
"Jäljellä on vain subjektiivinen totuus - se mikä on totta minulle, niihin kokemuksiin, joita minulla on, ja niihin tulkintoihin, jotka itse vlitsen." Osaat siis perusella itsellesi hyvin sen, miksi ns. totuus on suhteellinen asia.
"Tämän totuuden ei tarvitse olla totta kenellekään muulle. Totuus nousee ihmisen sisältä eikä se liity mitenkään ulkopuoliseen maailmaan."
En tiedä, väitätkö itse todella näin, vai kuvailetko vain postmodernistista jotain. Kuitenkin unohdat, etteivät ihmiset ole riippumattomia toisistaan, että ihmiset eivät ole riippumattomia ympäristöstään, että ihmiset ovat riippumattomia syyn ja seuraksen laesta. Voi olla, että kokemus todellisuudesta tapahtuu ns. yksilön ns. sisällä, mutta ei todellakaan missään tyhjiössä!
Todellisuus jonkinlaisena moraalisena käsitteenä on naurettava. Se on subjektiivista jne. mutta silti yksilöt maailman sivu, kulttuurista toiseen näyttäisivät ottavan huomioon senkin, ettei minun kokemukseni välttämättä päde sinuun ja että sinuakin on kuunneltava, mikä ei harvoin pätee tiettyihin laki-uskontoihin ja -uskovaisiin.
Ai, mutta jos etsti jotain, mikä on ehdotonta, niin se on absoluuttinen nollapiste: siinä jamassa kaikki on kietytynyttä eikä takuulla mikään elä.
Palstalla liikkuu kaikenlaisesti kaikenlaisiin asioihin suhtautuvia ihmisiä: teistejä, agnostikkoja, ateisteja ja mielipiteeltään vaappuvia. Lisäksi käsitteistöä käännellään henkilökohtaisten mieltymysten mukaan:
**ymmärretään, että kaikki on suhteellista (se, mikä on on energiaa tilassa ja ajassa) immanentikot kutsuvat sitä Jumalattareksi, filosofistelijat Taoksi ja ateistit miten milloinkin;
**kuvitellaan olevan muita absoluutteja kuin se laskennallinen lämpötilan nollapiste (erit. TOTUUS), eikä tiedetä fysiikasta, biologiasta tai kemiasta alkeitakaan, mikä koskee vain vanhempia, fanaattisia kristittyjä, palsta-ateisti sitten näyttää yrittävän paljastaa suurista mysteereistä jotakin, muutamalla noin yleistietoon viittaavalla lauseella. Kristiuskovainen kutsuu tietämättömyyttään taisteluksi paholaisjumalaa vastaan tai uskonkamppailuksi ja ateisti ykskantaan tietämättömyydeksi;
**arkkityyppinen kuva jumaluudesta on olemassa ja jotkut suhtautuvat siihen, kuten arkkityyppiin noin ylipäätään ja jotkut pitävät ao. arkkityyppiä pyhänä ja jotkut vieläpä jotenkin käyttökelpoisena tapana ilmaista elämänenergiaa (tai jotain) käsittäen, että arkkityyppejä on pilvin piemin. Harvoin tosin on ymmärrystä mietiskellä arkkityyppejä ja niiden vaikutusta;
**todistellaan ja kiistellään todisteista, mikä koskee ennnekaikkea kristittyjä ja krist.maailmassa kasvaneita ateisteja: kummallekaan ei uskonnollisessa ilmiössä ole kokemuksella mitään merkitystä, joten he eivät ymmärrä esim. Papua-Uuden Ginean luonnonuskonoja, eivätkä myöskään ole niistä kiinnostuneita;
**kuvitellaan että uskonto on sama asia kuin kristinusko ja hätkähdetään, kun joku pakanalähetyksestä, päivää, kertoo, että kaikki uskonnot eivät suinkaan ole lakiuskontoja, eivätkä kaikki jumaluudet suinkaan väkivaltaisia.
Eri lähtökohdista käsin erilaiset kokemukset ja entiteetit määritellään monesti eri tavoin. Tämä hankaloittaa keskustelua uskonnoista: esim. ei millään tunnu rivikrisselle menevän jakeluun, etteivät muut kuin kristityt edes tunnusta paholaisjumaluuden olemassaoloa. Tai syntiä. Tai sitä sinun kuuluttamaasi ehdotonta totuutta.
Kuvasin postmodernia ajattelutapaa. Totuus ei mielestäni voi olla suhteellista.
"Eri uskonnot ovat keskenään niin erilaisia, etteivät ne kaikki voi olla totta. Ne väittävät maailmasta ja Jumalasta jopa aivan päinvastaisia asioita. Miten Jumala voisi olla samalla sekä persoonallinen että persoonaton, sekä yksi ainoa että joukko erilaisia jumalia jne?"
-kopsattu sinirauhaliiton sivuilta. Kannattaa tutustua linkkiin.
http://www.cs.tut.fi/~ira/selitys.html
Onko kaikella syy ja seuraus? Determinismi, joka väittää maailmankaikkeuden olevan täysin kausaliteettien alainen, poistaa ihmisen vapaan tahdon. Maailmankaikkeus kuten me ihmiset koetaan(subjektiivisesti) on epäkoherenttia. Newtonin lait eivät päde enää kvanttifysiikassa, jossa tutkimusten mukaan yksi fotonihiukkanen voi olla kahdessa eri paikassa samaan aikaan. Maailma ei ole niin tylsä ja ennelta-arvattavissa kuin jotkut ajattelevat. Ihmeellisiä asioita on tieteessäkin.
Tässä tieteellinen linkki EPR-paradoksista.
http://www.cs.tut.fi/~ira/selitys.html
Aika uskomatonta! Tosin tämä ei varsinaisesti liity tähän keskusteluun, mutta sivuaa sitä ainakin edes huonosti...
>>Tieteessa on paljon teorioita, joissa joidenkin asioiden olemassaolo edellytetään, vaikka niistä ei olisikaan havaintoja.>Esim. Tieteessä painovoima selitetään gravitoneilla, joka on massaton virtuaalihiukkanen, mutta niistä ei ole edelleenkään mitään havaintoja.>Samoin maailmakaikkeuden massa olisi alkuräjähdyksen kannalta liian pieni ellei oletettaisi pimeän aineen olemassaolo, joista ei myöskään ole mitään havaintoja.
Ateismi on jumaluskon puutetta, ei Jumalan kieltämistä. Ateisti on siis ihminen, joka ei usko, että Jumala on olemassa. Tämä on eri asia, kuin usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, tai Jumalan olemassaolon kieltäminen.
Agnostikko taas on ihminen, jonka mielestä Jumalan olemassaolosta ei voi saada tietoa (riippumatta siitä, onko Jumala olemassa vai ei).
"Painovoimasta kuitenkin on havaintoja. Koska esineet vetävät toisiaan puoleensa, tiede yrittää selittää miksi niin on. Mistään Jumalan aiheuttamasta taas ei havaintoja ole (siis sellaisia, joita ei voisi yksinkertaisemmin, ilman oletusta Jumalasta, selittää)."
Onko sinulla havaintoja maailmakaikkeudesta? Miten tiede selittää maailmakaikkeuden olemassaolon? Tiede pystyy havaitsemaan ja selittämään jotain maailmakaikkeuden luonteesta, mutta ei sitä miksi se on olemassa tai mikä sen on aiheuttanut.
Jos alkuräjähdys olisi ollut sattumaa niin tieteellisten teorioiden mukaan se olisi ollut erittäin epätodennäköistä, että fysiikan lait ja alkuräjähdyksen jälkeen kehittyvä maailmankaikkeus olisi ollut elämän syntymisen kannalta suotuisa. Jotkut selittävät sen niin, että maailmakaikkeus on sellainen kun on, siksi, että olemme olemassa. Se, että elämä ylipäätään on fysikaalisten lakien mukaista antaa aiheen epäillä jotakin suurempaa tarkoitusta.
Kiitos tarkennuksesta. Kyseessä on vissiin pieni vivahde-ero.
"Agnostikko taas on ihminen, jonka mielestä Jumalan olemassaolosta ei voi saada tietoa (riippumatta siitä, onko Jumala olemassa vai ei)."
Voiko ateistin mielestä saada jumalasta/jumalista tai siitä, että yliluonnollista ei ole olemassa jonkinnäköistä tietoa?
siihen, voisiko Jumalan olemassaolosta saada tietoa vai ei.
Sekä gnostinen ateismi että agnostinen ateismi ovat mahdollisia.
Gnostinen ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, mutta uskoo, että jos Jumala olisi olemassa, ihmiset voisivat saada tästä tietoa.
Agnostinen ateisti taas ei usko Jumalan olemassaoloon, eikä myöskään siihen, että Jumalan olemassaolosta, jos Jumala olisi olemassa, voisi yleensä saada tietoa.
Aivan vastaavasti teistit voivat olla joko gnostisia tai agnostisia. Gnostiset teistit uskovat, että Jumala on olemassa, ja että ihminen voi tietää Jumalan olevan olemassa (suuri osa heistä kai myös mielestään tietää tämän, eri asia sitten millä perusteilla). Agnostinen teisti taas uskoo Jumalan olevan olemassa vaikkei uskokaan voivansa asiasta tiedollisesti varmistua.
>>Onko sinulla havaintoja maailmakaikkeudesta? Miten tiede selittää maailmakaikkeuden olemassaolon? Tiede pystyy havaitsemaan ja selittämään jotain maailmakaikkeuden luonteesta, mutta ei sitä miksi se on olemassa tai mikä sen on aiheuttanut.>Jos alkuräjähdys olisi ollut sattumaa niin tieteellisten teorioiden mukaan se olisi ollut erittäin epätodennäköistä, että fysiikan lait ja alkuräjähdyksen jälkeen kehittyvä maailmankaikkeus olisi ollut elämän syntymisen kannalta suotuisa.>Jotkut selittävät sen niin, että maailmakaikkeus on sellainen kun on, siksi, että olemme olemassa. Se, että elämä ylipäätään on fysikaalisten lakien mukaista antaa aiheen epäillä jotakin suurempaa tarkoitusta.
Moi !
Jos olet asioista oikeasti kiinnostuntu niin lue vaikkapa Martin Reesen (Kuninkaallinen astronomi, Cambridgen yliopisto) kirja "Ennen alkua". Selventää paljon ilmiselvästi sekaisin olevia ajatuksiasi maailmankaikkeudesta.
Jos alkuräjähdyksessä syntyneet luonnonlait (ja siten hiukkasten käyttäytyminen) olisi ollut erilaista niin vaihtoehtoja on muutama, esimerkiksi:
- Toisenlainen elämä olisi tosiasia
- Maailmankaikkeus olisi ollut "kuollut"
Tuolloin emme kuitenkaan olisi sitä tarkkailemassa, sen olisi tehnyt joku muu tai ei kukaan.
Toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on tasan 1. Voit tehdä halutessasia tosia äärettömän epätodennäköisistä' tapahtumista, esimerkiksi heittämällä tikan rantahiekkaan. Todennäköisyys että se osuu juuri niiden kivensirusten väliin kuin osuu on olematon. Silti näin käy.
Miksi elämällä tulisi olla muuta tarkoitusta kuin eläminen?
--
Onko teidän mielestänne mitään logiikkaa sellaisella ihmisellä jonka maailmankuva osittain jakautuu tieteen ja raamatun kesken? Esim kristitty Pekka, joka uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan ei usko raamatun luomiskertomukseen vaan evoluutioteoriaan.
"Se, että maailmankaikkeus on sellainen, jossa me olemme mahdollisia, ei todista (eikä edes anna aihetta epäillä), että niin olisi suunniteltu..."
Se on sinun näkemyksesi. Minä taas koen asian toisin. Miksi sinun mielestäsi ei anna aihetta epäillä? Siksi, koska olet jo omaksunut sellaisen maalmankatsomuksen kuin sinulla on. Minusta sinun maalmankatsomuksesi vaatii yhtä lailla uskoa sen oikeassa olemiseen kuin minun omaan maailmankatsomukseeni.
Me ihmiset olemme osa tätä maailmankaikkeutta. Siis miksi maailmankaikkeus kysyy sitä miksi se on olemassa? Varsinkaan jos sillä ei ole mitään väliä. Eikö se taistele fysiikan energiaperiaatteiden lakeja vastaan, kun me keskustellaan tyhjänpäiväisesta asiasta tuntikausia?
Jokainen ihminen etsii vastausta perimmäisiin kysymyksiin. Ei varmaankaan ole monia ihmisiä, jotka eivät maailmankaikkeutta ihmettele. Jos elämällä ei ole tarkoitusta, eikä milläkään muullakaan ole tarkoitusta, vaan sattuma on kaiken muovannut, mitä järkeä elämässä enää on metafyysisesti ajateltuna?
Sinä olet vissiin omaksunut paljon Buddhalaisia elämän viisauksia. Siitä voin tulkita, että hyväksyt kuitenkin tiettyjen moraalisäännöksien ja etiikan olemassaolon. Eli ihmisillä on jonkinlainen ihmisarvo, jota pitää kunnioittaa. Toisaalta jos olemme käsittämättöman suuressa avaruudessa leijuvia molekyyliryppäitä, minkä takia meidän itseisarvo olisi yhtään sen suurempi kuin kaukaisen tähden säteilemä fotonihiukkanen? Tällöin atomipommin tiputtaminen olisi ainoastaan ihmisen ja eläinten kannalta väärin. Eli etiikka, moraali, ihmisarvo olisi suhteellista.
Samoin kuin kirurgi katsoo omiin aivoihinsa, näkeeköhän siellä ajatuksia? Ei ainakaan vielä, mutta jos tulevaisuudessa pystyttäisiin selittämään ihmisen ajatukset, tunteet etc. kemiallisina reaktioina, miten määriteltäisiin ihmisarvo. Onko ihmisten kärsimyksillä väliä? Olisiko kärsimys verratavissa kuuta haavoittavaan meteoriittiin?
silti energia on massa kertaa valon nopeus toiseen.
Vai vaihdatko taas kategoriaa kesken keskustelun?
"Ne väittävät maailmasta ja Jumalasta jopa aivan päinvastaisia asioita."
Vain valtauskonnot (kristinusko, islam ja juutalaisuus) väittävät tietävänsä lopullisen ja ainoan totuuden. Käsityksesi uskontojen kirjosta on kapeahko.
Evoluutioteoria ei sodi Raamattua vastaan, ellei tulkitse luomiskertomusta kirjaimellisesti.
Sitäpaitsi luomiskertomuksen luomisjärjestys vastaa kutakuinkin evoluutioteoriaa, jos oletetaan, että luomiskertomuksen mukainen päivä ei ole tasan 24h, vaan pitempi aikaväli.
Luomiskertomuksen tarkoitus ei ole selittää tieteellisesti maailman syntyä, vaan kertoa kuka maailman loi.
>>Minusta sinun maalmankatsomuksesi vaatii yhtä lailla uskoa sen oikeassa olemiseen kuin minun omaan maailmankatsomukseeni.>Jokainen ihminen etsii vastausta perimmäisiin kysymyksiin.>Jos elämällä ei ole tarkoitusta, eikä milläkään muullakaan ole tarkoitusta, vaan sattuma on kaiken muovannut, mitä järkeä elämässä enää on metafyysisesti ajateltuna?>Sinä olet vissiin omaksunut paljon Buddhalaisia elämän viisauksia. Siitä voin tulkita, että hyväksyt kuitenkin tiettyjen moraalisäännöksien ja etiikan olemassaolon. Eli ihmisillä on jonkinlainen ihmisarvo, jota pitää kunnioittaa.>Toisaalta jos olemme käsittämättöman suuressa avaruudessa leijuvia molekyyliryppäitä, minkä takia meidän itseisarvo olisi yhtään sen suurempi kuin kaukaisen tähden säteilemä fotonihiukkanen?>Tällöin atomipommin tiputtaminen olisi ainoastaan ihmisen ja eläinten kannalta väärin. Eli etiikka, moraali, ihmisarvo olisi suhteellista.>Samoin kuin kirurgi katsoo omiin aivoihinsa, näkeeköhän siellä ajatuksia? Ei ainakaan vielä, mutta jos tulevaisuudessa pystyttäisiin selittämään ihmisen ajatukset, tunteet etc. kemiallisina reaktioina, miten määriteltäisiin ihmisarvo.>Onko ihmisten kärsimyksillä väliä? Olisiko kärsimys verratavissa kuuta haavoittavaan meteoriittiin?
mikä luomiskertomuksen alkuperäinen tarkoitus on ollut?
Olet hyvä keskustelukaveri! Sinulla on selkeästi omia ajatuksia.
">>Jokainen ihminen etsii vastausta perimmäisiin kysymyksiin.
>> ">>Jokainen ihminen etsii vastausta perimmäisiin kysymyksiin.
EPR-paradoksi:
http://www.kolumbus.fi/kblinnik/epr/johdanto.htm
Vai tarkoitushakuista valehtelua? Kerrohan missä minä olen väittänyt TODISTANEENI jumalan(huom!! Ei siis rajoitu krist.käsitykseen) olemassaolemattomuuden?
Sensijaan kysyin SINULTA todisteita! tässä tapauksessa sinä olet väitteen esittäjä, joten todistustaakka on sinulla..
"Kiitos tarkennuksesta. Kyseessä on vissiin pieni vivahde-ero."
Minunkin mielestäni Esim. Elmoranin, jehovan todistajan, helluntailaisen yms. välillä on vain mitättömän pieni vivahde-ero ;) Sitten em. ryhmän ja esim hindujen välillä on vähä enemmän näkemyseroja! Tuntuiko mukavalta? Myös minulle kristittyjen lahkojen piirteet ovat (pintapuolisesti) tuttuja, joten voinen vapaasti tehdä tällaisia yleistyksiä, kuten Hra. Elmorani tekee ateismin suhteen ;)
Kiitti vinkistä! Taidanpa lukea. Luin Esko Valtaojan kirjoittaman arvostelun kirjasta ja kuulosti ihan mielenkiintoiselta. Kuitenkin multiversumi on vain teoria muiden joukossa, joka voi hyvinkin osoittautua vielä vääräksi. Ei kannata siis sinunkaan vielä liikaa innostua ja esittää vielä keskeneräistä teoriaa tosiasiana...
"...Ihminen on kaiken mitta, tai sitten ei ole. Todellisuuden takana joko on jotain korkeampaa, yliluonnollista, henkistä, tai sitten siellä ei ole mitään. Pyramidin kärjessä ei enää ole tilaa vaihtoehdoille..."
-Esko setä
>>>Hän itse (Martin Rees)korostaa kuitenkin kerran toisensa jälkeen varovaisuutta asioissa, joista meillä ei vielä ole varmaa tietoa, ja siteeraa venäläistä nobel-fyysikkoa Lev Landauta: "Kosmologit ovat usein väärässä, mutta eivät koskaan epävarmoja!"
Olen pahoillani. Yritän tehdä parannuksen...
>Tiede ei voi antaa vastauksia ns. perimmäisiin >kysymyksiin:
>- Mikä on elämän tarkoitus?
>- Mitä on kuoleman jälkeen?
>- Miten tulisi elää?
Alat uskomaan että vastaus perimmäiseen kysymykseen on 42, niin elämä helpottuu huomattavasti
Jos Jumala on olemassa, sanoisin sinulle, että sinun olisi syytä ottaa Hänet vakavasti, vaikka siihen ei todisteita löytyisikään.
Jos Jumalaa ei ole, ei niitä tarvitse ottaa vakavasti, vaikka joku valheellinen todistus niistä löytyisikin.
Jumalan (siis se johon minä uskon) olemassa olo ei riipu todisteista.
"Jos Jumala on olemassa, sanoisin sinulle, että sinun olisi syytä ottaa Hänet vakavasti, vaikka siihen ei todisteita löytyisikään."
Oliko tuo uhkaus?
"Jos Jumalaa ei ole, ei niitä tarvitse ottaa vakavasti, vaikka joku valheellinen todistus niistä löytyisikin."
Valheellinen todistus, mielenkiintoinen termi.
"Jumalan (siis se johon minä uskon) olemassa olo ei riipu todisteista."
Koska sinun jumalaasi ei ole sinun mielesi ulkopuolella.
Minulla on kaveri jolla ei ole uskoa. Pystymme puhumaan näistä asioista riitelemättä ja rauhallisesti. Ymmärsin kyllä ettei Jumala ole antanut hänelle uskoa. No mitä sille sitten voi?
Jumala suo minulle tyyneyttä hyväksyä asiat joita en voi muuttaa. Rohkeutta muuttaa mitä voin ja viisautta erottaa nämä toisistaan. Tapahtukoon Sinun tahtosi, eikä minun. Amen
Paarma:
"Hän olisi ihmisen mittainen, jotain tähän maailmaan ja sen lainalaisuuksiin kuuluvaa. Mutta ei Jumala."
Elmorani:
"Minun mielestäni hyvin sanottu. Ateistit ovat ylimielisiä. He ajattelevat, että ihminen on kaiken mitta. Tämän ajattelu johtaa relativismiin, josta äärimmäisyyksiin vietynä tulee pohjatonta nihilismiä."
Kristitty jumaluus on mies,
mikä on vielä vähemmän kuin ihmisyys sinällään.
Voinhan luonnollisesti olla väärässsä ja sinunkin Jumalattarellasi on pillu, ja kaartuva lantio ja Hän käsittää maan, veden, ilman ja tähdet.
Tiivistänpä kaksinaismoralistisen väitteesi. Koska kristittyjen jumaluutta kutsutaan Herraksi, hän jo on ihmisen, tarkemmin miehen mittainen. Ja jollei tämä ole kynnyskysymys, häntä tulisi voida puhetta myös Rouvaksi Jumalattareksi.
Pakanoilla, joiden jumalkäsitys on immanenssi, esiintyy myös erottelu itse tämän immanenssin voiman ja ihmisen arkkityyppien välillä. Kumma, ettei asialle vihkiytynyt teologi tätä, itseasiassa helppoa ratkaisua ole tajunnut. Mutta toki: kyllä hänkin vallakkaana miehenä tietää, että mielikuvilla on merkitystä, varsinkin jumaluudesta puhuttaessa.
Kertakaikkiaan viisaasti sanottu! Olet tekstin ymmärtämisen virtuoosi!
Sinuahan voisi jopa pitää hyvänä häviäjänä!
"Pitääkö Jumalan olemassaolo todistaa?"
Jumalaa ei ole olemassa!!! Jos Jumala olisi olemassa, niin kuin ne uskovaiset väittää(ne periviholliset), Jumala pitäisi tieteellisesti todistaa ja mitata ja punnita ja laittaa häkkiin ja näyttää sitä ihmisille jne...Ennenkuin sen olemassaolosta voitaisiin olla vakuuttuneita...
Toisaalta olisiko se enää Jumala vai olisiko se uusi elämänmuoto, jota ihmiset eivät ole ennen havainneet?
alat olla jäljillä. Loppuun saakka vaan hei.Push push!!
Olen samalla kannalla kuin Jukka Paarma. Jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa.
Myöskään sitä, että Jumala ei ole olemassa, ei voi
tieteellisesti todistaa.
Asianhan voisi muotoilla elmorani myös toisinpäin:
Uskovaiset ovat ylimielisiä. He ajattelevat, että Jumala on kaiken mitta. Tämän ajattelu johtaa absolutismiin, josta äärimmäisyyksiin vietynä tulee pohjatonta olemassaolevien arvojen ja käytäntöjen ihailua ja omaksumista.
Pidin joskus uskovaisia tyhminä ja ylimielisinä sen takia, koska he uskovat johonkin sellaiseen jota en voi käsittää. Sitten tajusin, että pitää kunnioittaa kaikkia uskonnonharjoittajia, jotta minusta itsestäni ei tulisi ylimielistä.
Hyvä meininki!
Jos Jumalan tulee olla suuri, käsittämätön ja ei-mitattava, tulee uskovan jättää jumaluudelleen aika paljon pelivaraa.
Ateistia moititte siitä, että eihän kukaan voi oikeasti olla mistään asiasta (tässä jumalan olemassaolosta) täysin varma.
No kun uskovat niin avomielisiä olette, niin jätettekö itse sen oven avoimeksi, että jumalia voisikin olla kaksi tai kolme? Tai että jumala on olemassa, mutta Raamatun ulkopuolella?
"No kun uskovat niin avomielisiä olette, niin jätettekö itse sen oven avoimeksi, että jumalia voisikin olla kaksi tai kolme? Tai että jumala on olemassa, mutta Raamatun ulkopuolella?"
Sitähän kukaan ei voi tietää varmasti. Mikäli Jumala on olemassa ja Jumala haluaa, että häneen uskotaan, uskon Jeesuksen olevan totuus. Mikäli Jumala on Raamatun ulkopuolella, olen väärässä. Kuitenkin jos kritinusko on totta, se kyllä kestää tutkimisen ja siitä voidaan puhua. Jos pystyt näyttämään yhdenkin todisteen siitä, että Jeesus ei noussut haudastaan kolmantena päivänä, luovun ilomielin uskostani.
Eikö ole järkevämpää - ja helpompi - uskoa, että maailma on tietoisen älyn luomus, kuin uskoa, että tämä kaikki on sattuman muovaamaa?
"Tietoinen älysi" joka maailman loi tuntuu olevan välillä hieman hukassa luomisprosessia toteuttaessaan. Ovatko lajien sukupuutot osa Jumalan suurta ja erehtymätöntä suunnitelmaa vai kamalaa sattumaa (kuten itse uskon)?
Muuan nettisaarnaaja on kertonut jumalan ominaisuuksiin kuuluvan, että hän aina pelastaa lapsen pedofiilin kynsistä, mikäli lapsi rukoilee jumalaa auttamaan.
Muuan keskustelija on kertonut, että hän joutui lapsena uskovaisen pedofiilin uhriksi, vaikka hän pyysi jumalalta apua.
Kysymys: onko nettisaarnaajan kuvaaman laista jumalaa olemassa, mikäli pedofilian uhrin kertomus on tosi?
nettisaarnaajan virheellinen käsitys Jumalasta, Jumalan olemassaolon?
nettisaarnaajan jumala on nyt falsifioitu.
Kumpi puuttuu oikealta Jumalalta, halu aina auttaa hädässä olevaa lasta vai kyky auttaa häntä?
Kysyt, että jos Jumala on olemassa niin miksi hän sallii maailman pahuuden. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, jolla on vapaa tahto. Ihminen tekee pahoja asioita. "...Tätä Jumalan vastuuseen asettamista me teemme silloinkin kun olemme itse aiheuttamassa lapsille pahaa..." -Pennanen
"...Tiedämme omasta kokemuksestamme, luemme historiasta, näemme Jeesuksen kohtalosta, että ei Jumala pelasta meitä kohtaamasta tämän maailman kauheuksia, hän ei pelasta meitä kohtaamasta toistemme tai edes omaa pahuuttamme. Kaikkea tätä meidän on joskus katsottava silmästä silmään. Ja meidän on opittava ymmärtämään, että enemmän kuin me hallitsemme elämäämme, elämä hallitsee meitä. Elämä ei ole meidän armoilla vaan me olemme elämän armoilla. Elämän armoilla oleminen merkitsee armottomuutta. Ja tästä armottomuudesta Jumala tuli meidät armollaan pelastamaan. Elämä armoton - ja Jumala, niin kuin Johannes Jeesuksesta sanoo:
"Hän oli täynnä armoa" (Joh 1:14).
Ero Jumalan ja elämän olemuksen kanssa on räikeä. Vain toinen näistä on luotettava. Vain toinen näistä on kestävä, ikuinen. Vain toinen näistä on täynnä armoa. Elämää emme pääse pakoon. Jumalaa voimme vältellä. Mutta onko se tarpeen. Kun vaihtoehtokin on:
"Niille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi"."
Katkelma Jari Pennasen saarnasta.
http://www.evl.fi/srk/hamina-vehkalahti/saarnat/050106.htm
ihminen tekee pahoja asioita, koska hän on jumalan kuva ja jumalakin tekee pahoja asioita.
Jumalan kuva ei tieteenkään ole yhtä täydellinen kuin itse Jumala. Katsoppa vaikka varjoasi.
pelastaisin lapsen joutumasta pedofiilin uhriksi, jos tietäisin tilanteen ja pystyisin auttamaan. Samoin menettelisivät varmaan useimmat muutkin ateistit.
jumala ei näpertele sellaisten pikkuasioiden kuin pedofilia kanssa. Menee uskottavuus. Sitä varten jumala loi poliisilaitoksen. Johan se nyt tuli jo aloituksessa ilmi.
Miksei Jumala pysäytä pahaa, jos Hänellä on siihen valta?
Voiko ristiinnaulittua Jumalaa syyttää?
Jumala sallii pahaa, koska vapaa tahto on arvokkaampi kuin pahan poissaolo. Hän halusi kanssamme laadukkaan suhteen. Jumala rakastaa jokaista. Hän ei kuitenkaan pakota meitä vastarakkauteen, koska silloin olisimme vain tahdottomia robotteja. Rakkaus ei tule pakottamalla, vaan valinnan kautta.
Jumalalla on valta ja Hän rakastaa, mutta Hän on myös oikeudenmukainen. Jos Hän estäisi yhden itsekkään teon, Hänen pitäisi puuttua joka asiaan. Hänen täytyisi poistaa pahuus saman tien kaikkialta, myös meidän elämästämme. Silloin koko elämä loppuisi Maapallolta.
http://www.cs.tut.fi/~ira/selitys.html
"Miksei Jumala pysäytä pahaa, jos Hänellä on siihen valta?"
Oliskohan vaikka siksi että mitään Jumalaa ei ole olemassa?
Oliskoko moranille riittävän yksinkertainen selitys?
"Jos Hän estäisi yhden itsekkään teon, Hänen pitäisi puuttua joka asiaan. Hänen täytyisi poistaa pahuus saman tien kaikkialta, myös meidän elämästämme. Silloin koko elämä loppuisi Maapallolta."
Onkos eläimet sitten pahoja muuten vaan? Luulisi että jumalasi väsäämät luontokappaleet eivät sitten ihmiseen kajoaisi jos eivät ole. Taas jeesustollon kuvitelmaa ihmisen ylivertaisuudesta muihin eliölajeihin nähden. Ihminen ei elämää pysty maapallolta tuhoamaan. Kaikennäkösiä arkkibakteereita sun muita basiliskoja elää ainakin pariinkymmeneen kilometriin peruskalliossa.
että Jumalan tulevaisuuden suunnitelmiin kuuluu pahan poistaminen kunhan ensin Jeesus palaa takaisin avaruudesta pilvien päällä oman harvinaisen pitkäikäisen sukupolvensa vielä eläessä.
Miten sen jälkeen voi olla elämää ilman pahaa, jos se nyt on välttämätön? Onko pahan poiston jälkeen ihmisillä enää edes vapaata tahtoa vai ovatko he tahdottomia robotteja?
Jos minulta kysytään miksi Jumala sallii maailman pahan, silloin oletetaan, että Jumala on olemassa, joten vastaus on sen mukainen.
En etsi yksinkertaisia vastauksia. Yksinkertaiset vastaukset tyydyttävät vain yksinkertaisia ihmisiä. Varsinkin näissä asioissa.
Eipäs-Juupas tyylisen inttämisen voisi jo lopettaa.
ja yhtyä kantaasi siitä että Ellin varjo on itsessään jo lähes Jumala?
"Elämän armoilla oleminen merkitsee armottomuutta. Ja tästä armottomuudesta Jumala tuli meidät armollaan pelastamaan. Elämä armoton - ja Jumala, niin kuin Johannes Jeesuksesta sanoo: "Hän oli täynnä armoa" ."
Miten "armollinen" luoja on saanut luotua näin armottoman elämän ja mitenkä meidät nyt muka on "pelastettu" tästä armottomuudesta? Kristinopin mukaan suurin armottomuus sitä paitsi kohtaa osaa ihmiskuntaa vasta kuoleman jälkeen, väärinuskoneita kun odottaa sadistinen ikuisuuden kestävä kidutusrangaistus.
"nettisaarnaajan jumala on nyt falsifioitu. "
- ei, vaan nettisaarnaajan käsitys Jumalasta :)
Lue Katekismusta, ajatuksella, jos olet kiinnostunut siitä mitä kristinusko opettaa. Jos et ole kiinnostunut, älä lue.
on keskustelupalsta ei kinkerit. Koska olet itse ilmeisesti Katekismuksen lukenut sinulla on varmaan vastaus kysymykseeni, joten vastaa äläkä lässytä.
Jukka Paarma on kirkon virkamies ja työssään kertoo ja julistaa kirkon virallisia oppeja ja uskomuksia. Ei Jukka Paarma ole sen pystyvämpi mitenkään todistamaan uskonsa oikeellisuutta tai faktoja, kuin kuka tahansa. Hänenkin puheensa perustuvat "Uskovaisten Tarinoita" -kirjaan, jonka virallinen nimi on Raamattu.
Ja onhan se jo nähty, mitä virkamiehelle tapahtuu poiketessaan kirkon virallisista opeista.
Tieteen ja uskon erohan on se, että tieteessä kertomukset ja väitteet yleensä pystytään vedenpitävästi todistamaan, mutta uskonasioissa tuputetaan vain pelkkiä uskomuksia ja oletuksia. Ja siitä seuraa se, että kaikki maailman tapahtumat yritetään selittää "Jumalan tahtona" tms. roskapuheena ja hölynpölynä.
Ymmärrän, että et usko kristinuskon opettamalla tavalla. Se tuli selväksi.
Ymmärrä myös, että kristinusko ja sen opetukset eivät ole Maailman Ainoa Oikea Totuus.
Miksi ihmeessä minun pitäisi uskoa kristinuskon opetuksia?
Usko ei olekaan ihmisestä lähtöisin, vaan Jumalan antama lahja ihmiselle. Luterilaisten mukaan Jumala antaa kasteessa uskomisen lahjan, mutta ihminen voi toisaalta myöhemmin myös hylätä uskonsa...
Oisko niinkuin tv:stä tutussa sarjassa The Oz (Kylmä rinki) sisar Peter Marie tokaisi: "We don't choose God, God chooses us."?
Mutta uskominen ei missään nimessä ole tietämistä, vaan toivomista ja luottamista.
Niinkuin Kierkegaardin eksistentiaalisissa ahdistuksissaan totesi: Kalliolta on vain hypättävä ja toivottava, että joku ottaisi sinut kiinni.
Sitä se usko on...
>> Luterilaisten mukaan Jumala antaa kasteessa uskomisen lahjan,
No, en kuitenkaan väitä, että se olisi absoluuttinen totuus, koska en voi tietää. Mutta siihen uskotaan, että kasteessa jotain oikeasti tapahtuu...Ja en väitä sitä vastaan, ettei maantieteellinen sijainti ja kasvatus vaikuttaisi...
"Lapsella ei ole mitään sisäänrakennettua uskoa tms. vaan kaikki on opittua."
Kyllähän ihmisellä on sisäänrakkennettuja tunteita, vai onko nekin opittuja? Yhtälailla ihmisellä on kaipuu Jumalaan. Sen kaipuun ihminen voi sitten tyydyttää tai tukahduttaa eri tavoilla, vaikkapa sitten uskonnolla tai ateismilla...