Tällä palstalla on kai iankaikkisesti väännetty kättä joissakin taisteluissa tulleista tappioista.
Mm. Normandian maihinnousu on sotatoimena ja etenkin suurten tappioiden osalta jotenkin yli"arvostettu".
Totuushan on jotakin aivan muuta.
Normandian maihinnousu, sillanpään muodostaminen ja eteneminen kohti NatsiSaksaa ajalla 6.6- 19.8 tuotti länsiliitoutuneille tappioita seuraavasti:
o Allies:
Ground forces: 37,000 d. whole battle
Air forces: 16,714 d.
lisäksi ranskalaisia siviilejä 15 000-20 000 vainaata
NatsiSaksan tappiot samaan aikaan samalla suunnalla olivat kaatuneina ja haavoituneina luokkaa 200 000.
Esiin tuotu luku n. 130 000 kaatunutta tai muuten sotatoimiin liittyen kuollutta molemmilla osapuolilla yhteensä on hyvinkin uskottava.
Hollywoodin probagandistit ovat lyönneet rumpua kaksin käsin vuosikymmeniä ja vihdoin lähes kaikki ovat sitä mieltä, että tämä mainosvaloissa loistava ja aivan "hirveästi" verta vapauden puolesta vaatinut taistelu ( n. 800 sotilasta/päivä ca) ratkaisi demokratian paluun eurooppaan. Kyllä on väärää rahaa.
En kiellä Normandian maihinnousun tarpeellisuutta, mutta kyllä joku roti pitää olla kun asioita ja niiden merkitystä liiotellaan.
Samaan aikaan toisaalla:
Suurimmat uhrit euroopan demokratian puolesta annettiin ns. itärintamalla. Siellä vuodatetulla verellä lunastettiin eurooppaan vapaus Natsilaisuuden ikeen alta.
"Bloodiest Battles of the 20th Century". Kun katsot top 10 listaa, löytyy sieltä vain yksi itärintaman ulkopuolinen taistelu. Sekin on Sommen taistelu I m.sodasta ja sijalla 10 reilun 300 000 kaatuneen saldollaan.
Tästä linkistä, josta löytyy myös nuo Normandian luvut, selviää edellä esittämäni.
http://users.erols.com/mwhite28/battles.htm
Tässä muutama linkki WWII tappiotilastoihin. Kohtalaista heittoa havaittavissa. Kuten voidaan huomata, ovat Brittien, Kanadan ja USAn tappiot ns. kärpässarjaa. Suurimmat kärsijät N-liitto, Puola ja tietysti itse pääroisto eli NatsiSaksa.(toivottavasti herrakansa vihdoin oppi jotakin)
http://members.aol.com/forcountry/ww2/peo.htm
http://www.britannica.com/eb/table?tocId=9116290
http://www.infoukes.com/history/ww2/page-29.html
Ja tässä vertailun vuoksi saldot aiheesta WW I
http://www.britannica.com/eb/table?tocId=9116287
Mm. Normandian maihinnousu on sotatoimena ja etenkin suurten tappioiden osalta jotenkin yli"arvostettu".
Totuushan on jotakin aivan muuta.
Normandian maihinnousu, sillanpään muodostaminen ja eteneminen kohti NatsiSaksaa ajalla 6.6- 19.8 tuotti länsiliitoutuneille tappioita seuraavasti:
o Allies:
Ground forces: 37,000 d. whole battle
Air forces: 16,714 d.
lisäksi ranskalaisia siviilejä 15 000-20 000 vainaata
NatsiSaksan tappiot samaan aikaan samalla suunnalla olivat kaatuneina ja haavoituneina luokkaa 200 000.
Esiin tuotu luku n. 130 000 kaatunutta tai muuten sotatoimiin liittyen kuollutta molemmilla osapuolilla yhteensä on hyvinkin uskottava.
Hollywoodin probagandistit ovat lyönneet rumpua kaksin käsin vuosikymmeniä ja vihdoin lähes kaikki ovat sitä mieltä, että tämä mainosvaloissa loistava ja aivan "hirveästi" verta vapauden puolesta vaatinut taistelu ( n. 800 sotilasta/päivä ca) ratkaisi demokratian paluun eurooppaan. Kyllä on väärää rahaa.
En kiellä Normandian maihinnousun tarpeellisuutta, mutta kyllä joku roti pitää olla kun asioita ja niiden merkitystä liiotellaan.
Samaan aikaan toisaalla:
Suurimmat uhrit euroopan demokratian puolesta annettiin ns. itärintamalla. Siellä vuodatetulla verellä lunastettiin eurooppaan vapaus Natsilaisuuden ikeen alta.
"Bloodiest Battles of the 20th Century". Kun katsot top 10 listaa, löytyy sieltä vain yksi itärintaman ulkopuolinen taistelu. Sekin on Sommen taistelu I m.sodasta ja sijalla 10 reilun 300 000 kaatuneen saldollaan.
Tästä linkistä, josta löytyy myös nuo Normandian luvut, selviää edellä esittämäni.
http://users.erols.com/mwhite28/battles.htm
Tässä muutama linkki WWII tappiotilastoihin. Kohtalaista heittoa havaittavissa. Kuten voidaan huomata, ovat Brittien, Kanadan ja USAn tappiot ns. kärpässarjaa. Suurimmat kärsijät N-liitto, Puola ja tietysti itse pääroisto eli NatsiSaksa.(toivottavasti herrakansa vihdoin oppi jotakin)
http://members.aol.com/forcountry/ww2/peo.htm
http://www.britannica.com/eb/table?tocId=9116290
http://www.infoukes.com/history/ww2/page-29.html
Ja tässä vertailun vuoksi saldot aiheesta WW I
http://www.britannica.com/eb/table?tocId=9116287
Vastaukset 24
Vanhimmat
Demokratian puolesta ? Neuvostoliitto ? Haista nyt vähän mitä kirjoitat.
"Samaan aikaan toisaalla:
Suurimmat uhrit euroopan demokratian puolesta annettiin ns. itärintamalla. Siellä vuodatetulla verellä lunastettiin eurooppaan vapaus Natsilaisuuden ikeen alta."
NL tuskin taisteli demokratian puolesta. Olen aina ajatellut asiasta niin, että katkeralla taistelullaan bolsevikkeja vastaan Saksa pelasti suuren osan Euroopasta demokratialle. Jos Saksa olisi romahtanut aiemmin olisi bolsevismi levinnyt koko Eurooppaan eikä demokratialle olisi silloin juuri jäänyt tilaa. Toisaalta Saksa ei taistellut demokratian vaan kansallissosialistisen yhteiskunnan puolesta mutta tuli sen tahtomattaan pelastaneeksi.
Mä luulin että Tampereella ammuttiin kaikki punikit jo huhtikuussa -18.
Paha laiminlyönti tuli tehtyä, ilmeisesti kaksi jäi ja vielä eri sukupuolta, kun tämmöisiä Kaleveja on päässyt syntymään.
siltä, että elät muutenkin luulotaloudessa.
Lue Aku Ankan ja Reginan lisäksi jotakin todellista.
Mää annan yhren linkin, lue oikeista sankareista.
http://www.ksl.fi/files/muisti/sisallys.htm
Ei linkissäs ollu yhtään sankaria. Oli vain pitkä juttu Suomen historian viheliäisimmistä konnista. Todellista paskasakkia. Hyi saatana, nyt käsien pesulle.
Noi linkit sodan tappiomääriin oli hyvät. Siitä kiitos. EI muusta.
"Olipa noskelainen kannaotto.
Kyllähän tosiasiat on niin, etä loppuviimein NL puolusti demokratiaa kun pisti NatsiSaksalle luun kurkkuun. Tästä on kulunut kuitenkin yli 60 v ja väkisin joutuu vertaamaan sanan demokratia merkitystä nyt ja silloin."
Oliko Baltian maiden miehitys ja Itä-Euroopan poliittinen haltuunotto demokratian puolustamista?
"NatsiSaksan puolesta Suomelle oli varattu tärkeä osa uudessa maailmassa. Se oli valtakunnan halko,mineraali ja orjatyövoiman tuottajan osa"
Mikä osa oli varattu miehitetyn Neuvosto-Suomen asukkaille: härkävaunuissa Siperiaan, omaisuutensa sosialisoinsti, kirkkojensa tuhoaminen ja häpäisy maan hävittäminen jne..
"On myös esitetty suorastaan hysteeristä pelkoa, että ilman N. maihinnousua NL olisi vallannut koko mannereuroopan. Haha. Kai tollasella väitteellä Hollywoodin setä saa myytyä taas purkkaa kaikille saatanan tyhjäpäisille aikuisille jenkkihenkisille teineille?"
Miksi sitten länsivallat antoivat NL:lle vapaat kädet miehittää Baltian maat ja tehdä Itäblokista täysi sen käskyläinen? Eikö tuo ole aika lähellä jo valtausta?
"Kyllä NL on aina tontillaan pysynyt jos vaan sopimuskumppanit eivät ole sopimusta ensin rikkoneet."
Pysyikö 1939 tontillaan? Eikö rikkonut maidemme välistä hyökkäämättömyyssopimusta ja aloittanut sotaa ilman sodanjulistusta?
Kalevi Tampio, olet tämä palstan säälittävin, aivopesty stalinistikoira.
Oliko Baltian maiden miehitys ja Itä-Euroopan poliittinen haltuunotto demokratian puolustamista?
Baltian maita ei miehitetty vaan ne liittyivät Neuvostoliittoon. Saksalaistakin meinikiä on Baltian maissa koettu vuosisadat ja orjien arvet ei koskaan umpeudu.
Jonkin verran jouduttiin käyttämään koviakin otteita, että fasistiset ja muut sotaa lietsovat ainekset saatiin järjestykseen.
Joskus on näin pakko menetellä, myös "länsimaista" demoktariaa puolustavissa yhteisöissä.
"Mikä osa oli varattu miehitetyn Neuvosto-Suomen asukkaille: härkävaunuissa Siperiaan, omaisuutensa sosialisoinsti, kirkkojensa tuhoaminen ja häpäisy maan hävittäminen jne.. "
Härkävaunuissa Speriaan..Isä-Stalinin kerrotaan joskus (tämä on vitsi) kertoneen maljapuheena, että Virolaisilla oli onnea, heidät vietiin junalla, mutta Suomalaiset saavat kävellä. Kieltämättä vähän karkeaa huumoria.
Sosialisointi =Omaisuuden siirtäminen takaisin niiden oikeille omistajille. Niin, näetkö siinä jotakin pahaa?
Kirkot ovat aina symboloineet suomessa miehittäjän maallista valtaa. Jumala ei tarvitse kirkkoja. Joku tarvii. Kuka?
" Miksi sitten länsivallat antoivat NL:lle vapaat kädet miehittää Baltian maat ja tehdä Itäblokista täysi sen käskyläinen? Eikö tuo ole aika lähellä jo valtausta? "
Teheranissa oli 1943 päätetty suuret rintamalinjat ja niiden kulku. Miehittämiseksi Viron ym. vapauttamista NatsiSaksa ikeestä ei voi sanoa kuin joku Horst Wessel-satumaassa elävä, ei siis kukaan täysipäinen.
Ns. itäblokissa elettiin hieman toisin ja alkuun huomattavasti niukemmin kuin lännessä.
Syykin on selvä. Missähän ne tuhoisimmat taistelut maalle, kansalle ja kalustolle käytiinkään.? Ai niin, Normandiassa. Meinasin jo -vimmassa taiston- unohtaa ketjun pääteeman:)
"Pysyikö 1939 tontillaan? Eikö rikkonut maidemme välistä hyökkäämättömyyssopimusta ja aloittanut sotaa ilman sodanjulistusta? "
Kyllä pysyi eikä rikkonut hyökkämättömyyssopimusta. Sotatoimet suomalaisia provokaattoreita vastaan aloitti kyllä ilman sodan julistusta. Miksi näin?
Sotahan oli jo julistettu "de facto" Tarton rauhansopimusen allekirjoitustilaisuudessa 1920.
Luokkasodan jälkeinen lahtariSuomi vielä voimissaan olevan keisarinSaksan tuella sai neuvoteltua Neuvostovenäjän tilapäistä heikkoudetilaa apunaan käyttäen itselleen sellaiset rajat jotka olivat syy uudelle sodalle. Kuten sitten olikin. Olet kai joskus kuullut ainakin mainittavan jotakin Pietarin turvallisuudesta tai ainakin Pietarista ( ei se kuuluisa porttivahti, vaan kaupunki Venäjän luoteiosassa ) Tätä se tarkoittaa.
"Kalevi Tampio, olet tämä palstan säälittävin, aivopesty stalinistikoira."
Heh.Sukunimeni ei ole Tampio, montako kertaa se pitää sinulle toistaa?
faktat ja fiktiot pahasti vialla.
Baltian maita ei miehitetty vaan ne liittyivät Neuvostoliittoon. Saksalaistakin meinikiä on Baltian maissa koettu vuosisadat ja orjien arvet ei koskaan umpeudu.
Jonkin verran jouduttiin käyttämään koviakin otteita, että fasistiset ja muut sotaa lietsovat ainekset saatiin järjestykseen.
Joskus on näin pakko menetellä, myös "länsimaista" demoktariaa puolustavissa yhteisöissä.
"Miten kumoat 1968 Prahan tapahtumat?"
Eihän niitä voi kumota. Kuten ei voi kumota Varsovan 1970, Unkarin 1956 tai Saksan demokraattisentasavallan (DDR) tapahtumia 1953.
Ne ovat tapahtuneet ja sillä selvä.
Tapahtumien syyt eivät ole sen sijaan kovin tunnetut. Näin lyhyesti kertoen voidaan todeta että kaikki nämä ja useat muut, joskin pienemmät konfliktit tapahtuivat syystä että länsivallat, lähinnä USA entisen NatsiSaksan tiedusteluorganisaation avustuksella yritti vaikuttaa demokratian kehitykseen itäisessä euroopassa. Tämä ei tietenkään tullut mieleesi?
"Mitäköhän mieltä baltian maat ,tsekki, puola tai esim unkari ja heidän asukkaansa ovat mielipiteestäsi"
Täytyypä kysyä. Kiitos vihjeestä.
"Oletko lukenut Nl:n pakkokollektivoinnista ja kuinka kaikki omaisuus riistettiin kuoleman uhalla.
Vietiin viimeinenkin vilja. Tilalliset kuolivat nälkään. Hauskaa eikö totta. "
Hauskuudesta en tiedä, nykyään sitä voi kysyä etelärannasta ja katsoa tulokset maakunnista.
Vietiin viimeinenkin vilja? Kukahan oli viennyt Venäjän kansaa jo liki 1000 vuotta. Tilanomistaja ja isäntänsä eli Tsaari ja hänen lakeijansa. Joskus on tilien tasaamisen aika, eikös vain?
Tähän täytyy laittaa yksi kasku Sosialistisesta aikakausikirjasta vuodelta 1927 (?)
-Tsaarin kätyri tuli joukkoineen maaorjan ovelle, astui pyytämättä sisään ja kysyi tiukassa äänensävyssä -viljat tai henki?
Johon kotinsa laiton asuja vastasi -Mitä sinä sillä hengellä teet?
Ei tehnyt mitään, otti vain.
Käytännössä Nliitto pysyi tontillaan. Poisti vain valkoSuomalisten saksalaisten aiheuttaman uhan Pietarille.
Vuoden 1941 tapahtumat niillä nurkilla kertovat varotoimen tarpeellisuudesta.
Mainilan laukauset on tietysti tuttu juttu. Nliitto tulitti omaa aluettaan ja muutama punasotilas sai sankarikuoleman.
Suomalainen tykistö ei kai olisi edes ylettynyt Mainilaan, runsaista haluista huolimatta, joten ampujista ei ole mielestäni kiistaa.
Eihän tossa nyt mitään ihmeellistä ole.
Ihmeellistä on se, jos et ymmärrä, että pieniä olivat jälleen silakat joulukaloiksi.
Talvisodan syy, joka tuli jo aikaisemmin mainittua, oli Tarton rauha. Se oli liian hyvä Suomelle-(Rautalanka off)
Ja lisäksi Nliitossa aiheellista pelkoa herättäneet LahtariSuomalaiseten vehkeily Saksan kanssa.
Ainoa, joka ei aikoinaan nähnyt kokonaistilanetta, oli Suomen kansa. Näkökykkyä haittasivat ainakin liian kova länsituuli, ja varsinkin sokaiseva savu, joka oli lähtöisin esim. kirkonmiesten ( mm. Martti Pihkala, Elias Simojoki) lietsomista luterilaisen rotuaatteen ahjoista.
H
"Baltian maita ei miehitetty vaan ne liittyivät Neuvostoliittoon."
Minkä ihmeen takia sitten esim. Viro lisäsi rajasopimukseensa lausekkeen miehityksestä? N:liitto toi joukkonsa väkisin Viroon, karkoitti laillisen hallituksen, tappoi n. 11 000 virolaista, karkotti heitä Siperiaan. Viron presidentti Arnold Rüütel ilmoitti 7.3.2005, ettei hän osallistu 9. toukokuuta Moskovassa pidettäviin voitonpäivän juhliin. Syyksi poisjäännilleen hän ilmoitti, ettei voitonpäivä tuonut virolaisille omaa valtiota takaisin eikä Viro saanut valita vapaasti omaa tulevaisuuttaan toisen maailmansodan jälkeen.
Viro ei todellakaan saanut vapaasti valita tulevaisuuttaan vaan se alistettiin Neuvostoliiton osaksi ja maa joutui kärsimään suunnattomia menetyksiä. Sodan kärsimysten jälkeen Viroa odotti tuhansien ihmisten teloitus, karkotus ja vainot, jotka koskettivat lähes kaikkia perheitä maassa.
"Sosialisointi =Omaisuuden siirtäminen takaisin niiden oikeille omistajille. Niin, näetkö siinä jotakin pahaa? "
Jos ykstyinen henkilö ostaa rehellisesti maatilansa ja se sitten pakkosiirretään valtiolle, mitä hyvää ja oikeata siinä on?
"Kyllä pysyi eikä rikkonut hyökkämättömyyssopimusta. Sotatoimet suomalaisia provokaattoreita vastaan aloitti kyllä ilman sodan julistusta. Miksi näin?
"
Oletko ihan idiootti vai muuten aivopesty? Mainilakin mainitaan rajaselkkauspaikkana jo noin puoli vuotta ennen, kuin neuvottelijamme kutsuttiin Moskovaan. Siellä käydyt neuvottelut olivatkin vain pelkkää teatteria. N:liitto irtisanoi yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen Suomen kanssa ja aloitti hyökkäyksen ilman sodanjulistusta.
"Sotahan oli jo julistettu "de facto" Tarton rauhansopimusen allekirjoitustilaisuudessa 1920. "
Venäjä tunnusti Suomen Suomen suurruhtinaanmaan rajoissa "ikuisiksi ajoiksi". Näin sanoo sopimusteksti. Aika omituinen sodanjulistus.
Sinä olet Tampio, etkä siitä muuksi muutu.
ei Kalevin kanssa voi keskustella. Kalevi on kinaaja ja nauttii varmaan.
Jättäisi keskustelun sen osaaville ja rypisi vain tampereella kaltaistensa viiteryhmässä.
http://www.geocities.com/sudeettimanse/herraseura.htm
että trollaat :-)
Tai ainakin toivon niin.
Eihän niitä voi kumota. Kuten ei voi kumota Varsovan 1970, Unkarin 1956 tai Saksan demokraattisentasavallan (DDR) tapahtumia 1953.
Ne ovat tapahtuneet ja sillä selvä.
Tapahtumien syyt eivät ole sen sijaan kovin tunnetut. Näin lyhyesti kertoen voidaan todeta että kaikki nämä ja useat muut, joskin pienemmät konfliktit tapahtuivat syystä että länsivallat, lähinnä USA entisen NatsiSaksan tiedusteluorganisaation avustuksella yritti vaikuttaa demokratian kehitykseen itäisessä euroopassa. Tämä ei tietenkään tullut mieleesi?
,,,,,kuten Suomi hyökkäämättömyyssopimuksen v.-39? Ja kai sä perkeleen taistolainen vielä esität Suomen ampuneen Mainilan laukaukset, ne ensimmäiset, joiden varjolla slobo hyökkäsi?
"Kyllä NL on aina tontillaan pysynyt jos vaan sopimuskumppanit eivät ole sopimusta ensin rikkoneet." Tällähän arvatenkin viittaat siihen, miten NL pysyi tontillaan 30.11.1939, ammuttuaan ensin Mainilan laukaukset.
Kalevi poika katso tänään 15.10 klo 20.oo tv kakkoselta miten ennen mentiin Siperiaan.
Siitähän näet mitä lurppasilmä ahosteen eevan eskopoika tarkoitti Kuululla viisaudellaan.
Puoluetoveri en.
kertomassa vaikka tsekeille tai virolaisille miten Nl puolusti demokratiaa. Natsien teot olivat ihan yhtä tuomittavia, mutta kyllähän rautaesirippu oli jo laskeutunut ennen WW2:sta. Neuvostoliitolla oli lisä-alueet tarpeen ainakin puskurivyöhykkeinä. Ja siitähän tämä sota lähti. Kaksi suuruudenhullua diktaattoria halusi jakaa Eurooppaa ja siitä me pienemmät kansat saimme kärsiä.
No onneksi loppujen lopuksi me voitimme haisevat slaavit, sillä Euroopan syvin elintasokuilu sijaitsee juuri meidän itä-rajalla. Eli kuka se voittikaan :-)
Taidat olla rasisti kun nimittelet täällä toisia ihmisiä haiseviksi slaaveiksi. Onko sinulla mahdollisesti jotain venäläisiä vastaan kun suhtaudut heihin noin negatiivisesti?
Natsi-Saksa olisi kuitenkin aiheuttanut maailman kaikkien aikojen pahimman kansanmurhan jos olisi onnistunut selviämään voittajaksi toisessa maailmansodassa.
Saksalaiset olisivat tappaneet varmasti koko Euroopan juutalaisväestön sukupuuttoon asti, sen lisäksi he olisivat tappaneet myös kaikki venäläiset, puolalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset. Tämän perusteella ei ole vaikea sanoa mikä oli se maailman kaikkein aikojen pahin diktatuurivaltio, eli tietenkin natsi-Saksa.
Kommunismi on täysin yhtä tuhoisa aate kuin natsismikin. Väkivalta ja kansanmurhan omaiset hirmuteot ovat sisäänrakennettuja molempiin ideologioihin.
en tietenkään hyväksy sitä mitä natsit teki, mutta voitko sinä hyväksyä sen mitä Nl teki?
Itse asiassa Stalinin ideologia tappoi enemmän kuin Natsien juutalaisvainot. Kummatkin aivan sairaita tapahtumia, mutta ehkä historia opettaa. Kommunismi ja fasismi olivat 1900-luvun suurimmat virheet ja rikokset ihmiskuntaa kohtaan.
Anteeksi jos joku loukkaantui tuosta slaavi jutusta, mutta no tällaiset asiat pistää tunteet pintaan...
,,,niin viimein v......n näkee! En olis uskonut koittavan päivän, että joutuisin olemaan näinkin TÄYSIN samaamieltä D.F:n kanssa
Saattaa olla hyviä tyyppejä, mutta se valtio on läpeensä paska ja on aiheuttanut tälle maalle vain kärsimystä ja tuskaa. Valtio tarvitsee myös kansaa toteuttamaan tekosiansa joten ei venäläiset varsinkaan neuvostoliittolaiset mitään pulmusia ole olleet. Miksi meidän pitäisi niitä rakastaa?
Noissa linkeissäsi oli suomalaisten haavoittuneiden luku 50 000 ja se ei taida pitää paikkaansa laisinkaan. Oikeampi lukema lienee jossain 150 000 ja ylikin.
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=kielipolitiikka&t=36714
Esimerkiksi tappiotilastoissa JR13 osalta puhutaan AINA suurista tappioista tai tuhoisista tappioista mutta jätetään kertomatta että mukaan laskettiin KAIKKI kaatuneet, haavoittuneet, taistelukykynsä menettäneet ja KARKURIT.
Kun tarkemmin katsoo ja tutkii tapahtumia kirjallisuudesta niin huomaa yllättäen että kaatuneiden osuus on usein mitättömän pieni kokonaistappioihin verrattuna. Koetappas etsiä mistä löydät tarkan lukeman JR13 kaatuneista kesän 1944 aikana! Kokonaistappiot kyllä esiintyy useassakin lähteessä.
Myöskin haavoittuneet mukaan lukien ei puheet suurista tappioista liene useinkaan paikallaan.
Normaali suhde sota-aikana oli ja on lähes poikkeuksetta 1/3 - 1/4 eli kolmannes-neljännes kaatuneita ja kaksi kolmannesta/neljännestä haavoittuneita, joka rintamalla lähes poikkeuksetta.
Nyt näyttää yleistyneen tavaksi kertoa "suurista ja huomattavista tappioista" laskemalla mukaan kaikki vitjasta karanneetkin, tai kuten termi kuuluu "luvatta vetäytyneet", mukaan tappiotilastoihin. Näin saadaan asiat näyttämään hyväksyttävimmiltä jälkikäteen, eli ei voitu muutakaan tehdä kuin jättää asemat.
Kerrottaisiin asiat kuten ne oli, niin ei olisi aihetta kritiikkiin eikä spekulointeihin.
Näin tehdään poikkeuksetta muidenkin joukko-osastojen kohdalla.
Sen mitä kerkesin lukea JR13 tekemisistä vahvistaa aloitusviestissä ollutta pääteemaa eli mitättömillä saavutuksilla muihin verrattuna saadaan kuitenkin kirkas sädekehä.
Koska rantaruotsalaiset eivät kuulu siihen sakkiin jota edes jotenkin kunnioita, en ota kantaa suuremmin. Objektiivinen tulkintani asiasta voisi olla tällä kertaa vaikeasti toteutettavissa.
Japsit ottivat kans päälle miljoona kuollutta.
Sommen taistelusta esittämäsi luku on ilmeisesti lyhyeltä ajalta? Ja miltä ajalta?