Uskovainen kykenemätön todistamaan

sama asia, joskus taas toistensa vastakohdat.

Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi.

Eli jos ei ole Jumalaa, ei voi todistaa, että ei ole Jumalaa, mutta jos on Jumala, voidaan todistaa, että on Jumala.

Ja kun ei siis ole mitään syytä tehdä oletusta Jumalasta, varsinkin tietystä Jumalasta, miksi siihen pitäisi uskoa?

JSS kirjoitti:

Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi.

Eli jos ei ole Jumalaa, ei voi todistaa, että ei ole Jumalaa, mutta jos on Jumala, voidaan todistaa, että on Jumala.

Ja kun ei siis ole mitään syytä tehdä oletusta Jumalasta, varsinkin tietystä Jumalasta, miksi siihen pitäisi uskoa?

Ei ole käsinkosketeltavaa. Onhan painovoimakin olemassa, mutta sitä ei näe. Silti se joka päivä vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Jumalankin olemassaolo on samanlaista, ainoa ero on, että siihen ei ole laskukaavaa! Olen itse tehnyt ns. astraalimatkan. Tiede ei tunnista sitä ilmiötä, mutta itse olen irtautunut ruumiista. Olin kauheassa kuumeessa lapsena ja makasin vuoteessani. Yhtäkkiä huomasin katselevani itseäni katonrajasta ja lopuksi olohuoneen puolelta. Näin äidin keittiössä nojaamassa käsiinsä. Hän oli surullinen. Kokemus oli ihmeellinen. Kun sitten palasin ruumiiseeni aukaisin levollisesti silmäni ja ensimmäinen ajatus oli, että miksi äiti itkee. En todellakaan kuullut hänen itkevän, sillä keittiö on toisella puolen taloa ja korvani olivat tukossa. Juoksin heti äidin luokse ja kysyin, että mikä on hätänä. Eräs läheinen ihminen oli sairastunut vakavasti ja sitä äiti murehti.

Selitä nyt vaikka tieteellisesti se! Äläkä ala sössöttämään, että olin lapsi ja kuumeisena hourailin. En tosiaan ollut niin kipeä, en kuullut tai nähnyt äitiäni, joka oli toisessa huoneessa, eikä ollut minulle vielä kertonut tapauksesta. Oli juuri saanut itsekin tietää!

mutta kirjoitti:

Ei ole käsinkosketeltavaa. Onhan painovoimakin olemassa, mutta sitä ei näe. Silti se joka päivä vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Jumalankin olemassaolo on samanlaista, ainoa ero on, että siihen ei ole laskukaavaa! Olen itse tehnyt ns. astraalimatkan. Tiede ei tunnista sitä ilmiötä, mutta itse olen irtautunut ruumiista. Olin kauheassa kuumeessa lapsena ja makasin vuoteessani. Yhtäkkiä huomasin katselevani itseäni katonrajasta ja lopuksi olohuoneen puolelta. Näin äidin keittiössä nojaamassa käsiinsä. Hän oli surullinen. Kokemus oli ihmeellinen. Kun sitten palasin ruumiiseeni aukaisin levollisesti silmäni ja ensimmäinen ajatus oli, että miksi äiti itkee. En todellakaan kuullut hänen itkevän, sillä keittiö on toisella puolen taloa ja korvani olivat tukossa. Juoksin heti äidin luokse ja kysyin, että mikä on hätänä. Eräs läheinen ihminen oli sairastunut vakavasti ja sitä äiti murehti.

Selitä nyt vaikka tieteellisesti se! Äläkä ala sössöttämään, että olin lapsi ja kuumeisena hourailin. En tosiaan ollut niin kipeä, en kuullut tai nähnyt äitiäni, joka oli toisessa huoneessa, eikä ollut minulle vielä kertonut tapauksesta. Oli juuri saanut itsekin tietää!

Olit kauheassa kuumeessa, mutta et ollut niin kipeä? Kommentoisin muutakin, mutta tuollaisen höpötyksen ja ristiinpuhumisen jälkeen ei maksa vaivaa.

mutta kirjoitti:

Ei ole käsinkosketeltavaa. Onhan painovoimakin olemassa, mutta sitä ei näe. Silti se joka päivä vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Jumalankin olemassaolo on samanlaista, ainoa ero on, että siihen ei ole laskukaavaa! Olen itse tehnyt ns. astraalimatkan. Tiede ei tunnista sitä ilmiötä, mutta itse olen irtautunut ruumiista. Olin kauheassa kuumeessa lapsena ja makasin vuoteessani. Yhtäkkiä huomasin katselevani itseäni katonrajasta ja lopuksi olohuoneen puolelta. Näin äidin keittiössä nojaamassa käsiinsä. Hän oli surullinen. Kokemus oli ihmeellinen. Kun sitten palasin ruumiiseeni aukaisin levollisesti silmäni ja ensimmäinen ajatus oli, että miksi äiti itkee. En todellakaan kuullut hänen itkevän, sillä keittiö on toisella puolen taloa ja korvani olivat tukossa. Juoksin heti äidin luokse ja kysyin, että mikä on hätänä. Eräs läheinen ihminen oli sairastunut vakavasti ja sitä äiti murehti.

Selitä nyt vaikka tieteellisesti se! Äläkä ala sössöttämään, että olin lapsi ja kuumeisena hourailin. En tosiaan ollut niin kipeä, en kuullut tai nähnyt äitiäni, joka oli toisessa huoneessa, eikä ollut minulle vielä kertonut tapauksesta. Oli juuri saanut itsekin tietää!

Ei maksa vaivaa kommentoida enempää.

mutta kirjoitti:

Ei ole käsinkosketeltavaa. Onhan painovoimakin olemassa, mutta sitä ei näe. Silti se joka päivä vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Jumalankin olemassaolo on samanlaista, ainoa ero on, että siihen ei ole laskukaavaa! Olen itse tehnyt ns. astraalimatkan. Tiede ei tunnista sitä ilmiötä, mutta itse olen irtautunut ruumiista. Olin kauheassa kuumeessa lapsena ja makasin vuoteessani. Yhtäkkiä huomasin katselevani itseäni katonrajasta ja lopuksi olohuoneen puolelta. Näin äidin keittiössä nojaamassa käsiinsä. Hän oli surullinen. Kokemus oli ihmeellinen. Kun sitten palasin ruumiiseeni aukaisin levollisesti silmäni ja ensimmäinen ajatus oli, että miksi äiti itkee. En todellakaan kuullut hänen itkevän, sillä keittiö on toisella puolen taloa ja korvani olivat tukossa. Juoksin heti äidin luokse ja kysyin, että mikä on hätänä. Eräs läheinen ihminen oli sairastunut vakavasti ja sitä äiti murehti.

Selitä nyt vaikka tieteellisesti se! Äläkä ala sössöttämään, että olin lapsi ja kuumeisena hourailin. En tosiaan ollut niin kipeä, en kuullut tai nähnyt äitiäni, joka oli toisessa huoneessa, eikä ollut minulle vielä kertonut tapauksesta. Oli juuri saanut itsekin tietää!

Painovoiman voi nähdä vaikka siinä, kun tiputat minkä tahansa esineen ja se tippuu maahan.

Ja nuo OBE:t, eli out of body experiencet, selittyvät ihan aivotoiminnalla:

http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

http://faculty.washington.edu/chudler/obe.html

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_1_27/ai_95501844

http://archives.cnn.com/2002/TECH/science/09/19/coolsc.outofbody/

Eli kaiken takana on aivoje osa, joka on englanniksi "angular gyrus".

mutta kirjoitti:

Ei ole käsinkosketeltavaa. Onhan painovoimakin olemassa, mutta sitä ei näe. Silti se joka päivä vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Jumalankin olemassaolo on samanlaista, ainoa ero on, että siihen ei ole laskukaavaa! Olen itse tehnyt ns. astraalimatkan. Tiede ei tunnista sitä ilmiötä, mutta itse olen irtautunut ruumiista. Olin kauheassa kuumeessa lapsena ja makasin vuoteessani. Yhtäkkiä huomasin katselevani itseäni katonrajasta ja lopuksi olohuoneen puolelta. Näin äidin keittiössä nojaamassa käsiinsä. Hän oli surullinen. Kokemus oli ihmeellinen. Kun sitten palasin ruumiiseeni aukaisin levollisesti silmäni ja ensimmäinen ajatus oli, että miksi äiti itkee. En todellakaan kuullut hänen itkevän, sillä keittiö on toisella puolen taloa ja korvani olivat tukossa. Juoksin heti äidin luokse ja kysyin, että mikä on hätänä. Eräs läheinen ihminen oli sairastunut vakavasti ja sitä äiti murehti.

Selitä nyt vaikka tieteellisesti se! Äläkä ala sössöttämään, että olin lapsi ja kuumeisena hourailin. En tosiaan ollut niin kipeä, en kuullut tai nähnyt äitiäni, joka oli toisessa huoneessa, eikä ollut minulle vielä kertonut tapauksesta. Oli juuri saanut itsekin tietää!

Ei maksa vaivaa kommentoida enempää.

mutta kirjoitti:

Ei ole käsinkosketeltavaa. Onhan painovoimakin olemassa, mutta sitä ei näe. Silti se joka päivä vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Jumalankin olemassaolo on samanlaista, ainoa ero on, että siihen ei ole laskukaavaa! Olen itse tehnyt ns. astraalimatkan. Tiede ei tunnista sitä ilmiötä, mutta itse olen irtautunut ruumiista. Olin kauheassa kuumeessa lapsena ja makasin vuoteessani. Yhtäkkiä huomasin katselevani itseäni katonrajasta ja lopuksi olohuoneen puolelta. Näin äidin keittiössä nojaamassa käsiinsä. Hän oli surullinen. Kokemus oli ihmeellinen. Kun sitten palasin ruumiiseeni aukaisin levollisesti silmäni ja ensimmäinen ajatus oli, että miksi äiti itkee. En todellakaan kuullut hänen itkevän, sillä keittiö on toisella puolen taloa ja korvani olivat tukossa. Juoksin heti äidin luokse ja kysyin, että mikä on hätänä. Eräs läheinen ihminen oli sairastunut vakavasti ja sitä äiti murehti.

Selitä nyt vaikka tieteellisesti se! Äläkä ala sössöttämään, että olin lapsi ja kuumeisena hourailin. En tosiaan ollut niin kipeä, en kuullut tai nähnyt äitiäni, joka oli toisessa huoneessa, eikä ollut minulle vielä kertonut tapauksesta. Oli juuri saanut itsekin tietää!

Painovoiman voi nähdä vaikka siinä, kun tiputat minkä tahansa esineen ja se tippuu maahan.

Ja nuo OBE:t, eli out of body experiencet, selittyvät ihan aivotoiminnalla:

http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

http://faculty.washington.edu/chudler/obe.html

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_1_27/ai_95501844

http://archives.cnn.com/2002/TECH/science/09/19/coolsc.outofbody/

Eli kaiken takana on aivojen osa, joka on englanniksi "angular gyrus".

JSS kirjoitti:

Painovoiman voi nähdä vaikka siinä, kun tiputat minkä tahansa esineen ja se tippuu maahan.

Ja nuo OBE:t, eli out of body experiencet, selittyvät ihan aivotoiminnalla:

http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

http://faculty.washington.edu/chudler/obe.html

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_1_27/ai_95501844

http://archives.cnn.com/2002/TECH/science/09/19/coolsc.outofbody/

Eli kaiken takana on aivojen osa, joka on englanniksi "angular gyrus".

mun kanssani. Olisiko jollakulla ollut korkeammat sormensa pelissä..?

JSS kirjoitti:

Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi.

Eli jos ei ole Jumalaa, ei voi todistaa, että ei ole Jumalaa, mutta jos on Jumala, voidaan todistaa, että on Jumala.

Ja kun ei siis ole mitään syytä tehdä oletusta Jumalasta, varsinkin tietystä Jumalasta, miksi siihen pitäisi uskoa?

Ei. Jumalaa juuri ei ole voitu todistaa olevaksi. Siksi sitä kutsutaan USKONasiaksi.

JSS kirjoitti:

Painovoiman voi nähdä vaikka siinä, kun tiputat minkä tahansa esineen ja se tippuu maahan.

Ja nuo OBE:t, eli out of body experiencet, selittyvät ihan aivotoiminnalla:

http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

http://faculty.washington.edu/chudler/obe.html

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_1_27/ai_95501844

http://archives.cnn.com/2002/TECH/science/09/19/coolsc.outofbody/

Eli kaiken takana on aivoje osa, joka on englanniksi "angular gyrus".

Painovoima ei ole putoava esine. Näet vain painovoiman vaikutuksen, mutta et itse painovoimaa.

JSS kirjoitti:

Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi.

Eli jos ei ole Jumalaa, ei voi todistaa, että ei ole Jumalaa, mutta jos on Jumala, voidaan todistaa, että on Jumala.

Ja kun ei siis ole mitään syytä tehdä oletusta Jumalasta, varsinkin tietystä Jumalasta, miksi siihen pitäisi uskoa?

kaikki ateistit jotka väittävät tuota, eivät tiedä/muista ettei sattumaakaan voi todistaa olemassaolevaksi...

et kai siis usko sattumaan, se kun on todistamaton?

Maukka kirjoitti:

kaikki ateistit jotka väittävät tuota, eivät tiedä/muista ettei sattumaakaan voi todistaa olemassaolevaksi...

et kai siis usko sattumaan, se kun on todistamaton?

meni väärälle henkilölle...

vaikutuksen kirjoitti:

Painovoima ei ole putoava esine. Näet vain painovoiman vaikutuksen, mutta et itse painovoimaa.

Niin, painovoima (oikealta nimeltään vetovoima) voidaan kyllä validoida ihan fysiikan lakien mukaan ja ilmiötä voidaan ihan mitatakin.

Voidaanko Jumalan olemassaolo todistaa fysiikan lakien mukaan tai voidaanko ilmiötä Jumala jotenkin mitata?

menikään? kirjoitti:

Olit kauheassa kuumeessa, mutta et ollut niin kipeä? Kommentoisin muutakin, mutta tuollaisen höpötyksen ja ristiinpuhumisen jälkeen ei maksa vaivaa.

Tuollaisen karkean olettamuksen jälkeen ei todellakaan pitäisi vastata, mutta vastaan silti!

Kuume ei ole koskaan hidastanut minun menoani erityisen paljon. Saatan olla 39 asteen kuumeessa ja tuntea oloni ihan hyväksi. Se on yksilöllistä. Kova kuume oli vaan syy pysyä pedissä, kun oli käsketty. Itse tietenkin olisin mielummin leikkinyt!

Mutta sinä tietenkin vertaat kaikkea itseesi ja omaan kokemukseesi? Jos sinulla on kova kuume, olet täysin poissa pelistä? Eikö? Minulle kuume ei ole kaikkin rajoittavin tekijä. Hiukan paha olo joo, mutta ei se nyt niin kamalaa ole!

mutta et niin kipeä? kirjoitti:

Ei maksa vaivaa kommentoida enempää.

Toinen karkean olettamuksen tekijä.... Edellinen karkean olettamuksen tekijä lähetti viestinsä 1.13 ja sinä 1.17. Samanlainen sisältökin? Ettet vaan koittanut jakautua kahdeksi eri ihmiseksi? Vai tökkikö serveri?

Bowe kirjoitti:

Niin, painovoima (oikealta nimeltään vetovoima) voidaan kyllä validoida ihan fysiikan lakien mukaan ja ilmiötä voidaan ihan mitatakin.

Voidaanko Jumalan olemassaolo todistaa fysiikan lakien mukaan tai voidaanko ilmiötä Jumala jotenkin mitata?

fysiikan lait ovat Jumalan edessä voimattomat! Jos ne eivät sitä olisi, ei jumala olisi kaikkien yläpuolella! Sehän tarkoitaisi sitä, että samaan muottiin sekin taipuisi!

JSS kirjoitti:

Painovoiman voi nähdä vaikka siinä, kun tiputat minkä tahansa esineen ja se tippuu maahan.

Ja nuo OBE:t, eli out of body experiencet, selittyvät ihan aivotoiminnalla:

http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

http://faculty.washington.edu/chudler/obe.html

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_1_27/ai_95501844

http://archives.cnn.com/2002/TECH/science/09/19/coolsc.outofbody/

Eli kaiken takana on aivojen osa, joka on englanniksi "angular gyrus".

tuo ilmiö on todistettavissa noinkin, mutta se ei riitä selittämään, mistä tiesin äidin olevan keittiössä, juuri siinä asennossa, surullinen, juuri siinä tuolilla! Arvasinko vain? Kun näky keittiössä oli pilkulleen sama, mitä hetki sitten katon rajasta katselin!

ristiin? kirjoitti:

Tuollaisen karkean olettamuksen jälkeen ei todellakaan pitäisi vastata, mutta vastaan silti!

Kuume ei ole koskaan hidastanut minun menoani erityisen paljon. Saatan olla 39 asteen kuumeessa ja tuntea oloni ihan hyväksi. Se on yksilöllistä. Kova kuume oli vaan syy pysyä pedissä, kun oli käsketty. Itse tietenkin olisin mielummin leikkinyt!

Mutta sinä tietenkin vertaat kaikkea itseesi ja omaan kokemukseesi? Jos sinulla on kova kuume, olet täysin poissa pelistä? Eikö? Minulle kuume ei ole kaikkin rajoittavin tekijä. Hiukan paha olo joo, mutta ei se nyt niin kamalaa ole!

Selvä juttu, numeroiden mukaan oli kova kuume, muttet ollut kauhean kipeä. Ymmärsin.

Olisiko voinut muuten olla niin, että pitkä sängyssä makaaminen olisi ollut kauhean tylsää? (Mielikuvitus tekee usein minullekin tepposet, kun olo käy oikein virikkeettömäksi - yksi mielipuuhistani silloin on kuvitella lentämistä.) Lapsen mielikuvitus on luova juttu ja kuvailemassasi tilanteessa varmasti lensi jo aika vauhtia. Lapsen maailma ja kokemukset ovat sen verran suppeat, että äiti istumassa pää käsissään on suunnilleen yhtä todennäköinen mielikuva puoliksi valveilla olevan lapsen mielessä kuin äiti laulamassa tai tiskaamassa. Tiesitkö muuten etukäteen, miksi hän itki..?

jo ylempänä... kirjoitti:

Toinen karkean olettamuksen tekijä.... Edellinen karkean olettamuksen tekijä lähetti viestinsä 1.13 ja sinä 1.17. Samanlainen sisältökin? Ettet vaan koittanut jakautua kahdeksi eri ihmiseksi? Vai tökkikö serveri?

Ei ollut kivaa.

lailla tarkoitit kirjoitti:

Selvä juttu, numeroiden mukaan oli kova kuume, muttet ollut kauhean kipeä. Ymmärsin.

Olisiko voinut muuten olla niin, että pitkä sängyssä makaaminen olisi ollut kauhean tylsää? (Mielikuvitus tekee usein minullekin tepposet, kun olo käy oikein virikkeettömäksi - yksi mielipuuhistani silloin on kuvitella lentämistä.) Lapsen mielikuvitus on luova juttu ja kuvailemassasi tilanteessa varmasti lensi jo aika vauhtia. Lapsen maailma ja kokemukset ovat sen verran suppeat, että äiti istumassa pää käsissään on suunnilleen yhtä todennäköinen mielikuva puoliksi valveilla olevan lapsen mielessä kuin äiti laulamassa tai tiskaamassa. Tiesitkö muuten etukäteen, miksi hän itki..?

Laita juttu mielikuvituksen piikkiin jos haluat! Itse minä tiedän mitä koin! Olen myös lapsena uneksinut lentämisestä ja unessa lentänyt, mutta se ei ollut unta. Minun äitini on edelleen ja on aina ollut hyvin iloinen ihminen. Ei ole kovin todennäköinen olettamus, että hän olisi päivittäin itkeskellyt keittiön pöydän ääressä. Minä näin tarkkaan millä tuolilla hän istui, missä asennossa ja että hän oli surullinen. Minun äitini oli aktiivinen ihminen ja muistikuvani lapsuudesta, tuota lukuunottamatta, on se, että äiti koko ajan puuhasteli jotakin. Nauroi ja hössötti. Ei ollut hänen tapaistaan vaan istua ja hiljaa itkeä. En olisi sitä voinut edes kuulla (korvat kun olivat tukossa) sillä asuimme suuressa omakotitalossa ja minun huoneeni oli ihan eripuolella kun keittiö. L-kirjaimen muotoisessa talossa voidaan sanoa minun huoneeni olleen siellä toisessa päässä ja keittiön siellä toisessa.

mutta kirjoitti:

Ei ole käsinkosketeltavaa. Onhan painovoimakin olemassa, mutta sitä ei näe. Silti se joka päivä vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.

Jumalankin olemassaolo on samanlaista, ainoa ero on, että siihen ei ole laskukaavaa! Olen itse tehnyt ns. astraalimatkan. Tiede ei tunnista sitä ilmiötä, mutta itse olen irtautunut ruumiista. Olin kauheassa kuumeessa lapsena ja makasin vuoteessani. Yhtäkkiä huomasin katselevani itseäni katonrajasta ja lopuksi olohuoneen puolelta. Näin äidin keittiössä nojaamassa käsiinsä. Hän oli surullinen. Kokemus oli ihmeellinen. Kun sitten palasin ruumiiseeni aukaisin levollisesti silmäni ja ensimmäinen ajatus oli, että miksi äiti itkee. En todellakaan kuullut hänen itkevän, sillä keittiö on toisella puolen taloa ja korvani olivat tukossa. Juoksin heti äidin luokse ja kysyin, että mikä on hätänä. Eräs läheinen ihminen oli sairastunut vakavasti ja sitä äiti murehti.

Selitä nyt vaikka tieteellisesti se! Äläkä ala sössöttämään, että olin lapsi ja kuumeisena hourailin. En tosiaan ollut niin kipeä, en kuullut tai nähnyt äitiäni, joka oli toisessa huoneessa, eikä ollut minulle vielä kertonut tapauksesta. Oli juuri saanut itsekin tietää!

määkin olen unissani pannu ainakin viittäkymmentä pornotähteä.

JSS kirjoitti:

Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi.

Eli jos ei ole Jumalaa, ei voi todistaa, että ei ole Jumalaa, mutta jos on Jumala, voidaan todistaa, että on Jumala.

Ja kun ei siis ole mitään syytä tehdä oletusta Jumalasta, varsinkin tietystä Jumalasta, miksi siihen pitäisi uskoa?

"Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi."

Näin sanoo vekkuli, joka näkee paljon vaivaa evoluution todisteluissaan;)

sillä kirjoitti:

fysiikan lait ovat Jumalan edessä voimattomat! Jos ne eivät sitä olisi, ei jumala olisi kaikkien yläpuolella! Sehän tarkoitaisi sitä, että samaan muottiin sekin taipuisi!

Just. Ja sinullahan on varmasti olemassa tieteelliset todisteet, että Jumalan on olemassa ja vaikuttaa tunnettujen fysiikan lakien ulkopuollella?

Samalla periaattella voisin sanoa, että Mustanaamio ja Muumi ovat fysiikan lakien yläpuolella ja ovat samantasoisia Jumalan kanssa!

Saat USKOA mihin uskot, mutta vaikka logiikan ja filosofian mukaan Jumalan olemassaolo on mahdollista, niin käytännössä meillä ei ole Jumalan olemassaolosta mitään todisteita. Eli yhtä pätevää on uskoa Mustanaamion olemassaoloon.

ristiin? kirjoitti:

Tuollaisen karkean olettamuksen jälkeen ei todellakaan pitäisi vastata, mutta vastaan silti!

Kuume ei ole koskaan hidastanut minun menoani erityisen paljon. Saatan olla 39 asteen kuumeessa ja tuntea oloni ihan hyväksi. Se on yksilöllistä. Kova kuume oli vaan syy pysyä pedissä, kun oli käsketty. Itse tietenkin olisin mielummin leikkinyt!

Mutta sinä tietenkin vertaat kaikkea itseesi ja omaan kokemukseesi? Jos sinulla on kova kuume, olet täysin poissa pelistä? Eikö? Minulle kuume ei ole kaikkin rajoittavin tekijä. Hiukan paha olo joo, mutta ei se nyt niin kamalaa ole!

Tiedä seuraava: Kovassa kuumeessa ihmisen aivot joutuvat koville. Yksi jos toinenkin on raportoinut näkevänsä vihreitä tonttuja petipotilaana. Keskushermosto ei yksinkertaisesti toimi normaalisti. Hallusinaatiot ovat täysin normaaleja.

En kuitenkaan halua ottaa kantaa siihen, oliko kokemuksessasi mitään yliluonnollista. Mutta vaikka siltä tuntuu, ei se välttämättä sitä ole. Elä rauhassa uskomuksinesi, mutta älä tule selittämään, että kokemustasi ei voi selittää ilman yliluonnolista aspektia.

Vierailija kirjoitti:

Tiedä seuraava: Kovassa kuumeessa ihmisen aivot joutuvat koville. Yksi jos toinenkin on raportoinut näkevänsä vihreitä tonttuja petipotilaana. Keskushermosto ei yksinkertaisesti toimi normaalisti. Hallusinaatiot ovat täysin normaaleja.

En kuitenkaan halua ottaa kantaa siihen, oliko kokemuksessasi mitään yliluonnollista. Mutta vaikka siltä tuntuu, ei se välttämättä sitä ole. Elä rauhassa uskomuksinesi, mutta älä tule selittämään, että kokemustasi ei voi selittää ilman yliluonnolista aspektia.

se ei selitä mistä talon toisessa päässä tiesin, että äiti on keittiössä, juuri siinä asennossa, juuri siinä tuolilla ja surullinen. Hän kun tapasi olla kaikkea muuta. Koko ajan hössötti puutarhasa tai pyykkituvassa tai leipoi tai ompeli tai siivosi tai muuta. Mistä tiesin sen kaiken?

Vierailija kirjoitti:

Tiedä seuraava: Kovassa kuumeessa ihmisen aivot joutuvat koville. Yksi jos toinenkin on raportoinut näkevänsä vihreitä tonttuja petipotilaana. Keskushermosto ei yksinkertaisesti toimi normaalisti. Hallusinaatiot ovat täysin normaaleja.

En kuitenkaan halua ottaa kantaa siihen, oliko kokemuksessasi mitään yliluonnollista. Mutta vaikka siltä tuntuu, ei se välttämättä sitä ole. Elä rauhassa uskomuksinesi, mutta älä tule selittämään, että kokemustasi ei voi selittää ilman yliluonnolista aspektia.

Kuulisin kernaasti tieteellisen selityksen edelliseen vai oliko se sattumaa? Sattumalta halluni olivat noin totuudenmukaiset? Ja kappas kun sattumalta niin moni asia sattui kohdalleen... Ihan sattumalta. Laitamme selittämättömät siis sattuman piikkiin. Onko Jumala suuri sattuimakimppu?

Kylläpä oli sattumaa kerrakseen!

Hirmuune Louhi kirjoitti:

"Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi."

Näin sanoo vekkuli, joka näkee paljon vaivaa evoluution todisteluissaan;)

Evoluution todistaminen on niin helppoa, ettei siitä tarvitse nähdä vaivaa. Kreationismissa taas pitäisi keksiä useita päättömiä ja naurunalaisia selityksiä.

ristiin? kirjoitti:

Tuollaisen karkean olettamuksen jälkeen ei todellakaan pitäisi vastata, mutta vastaan silti!

Kuume ei ole koskaan hidastanut minun menoani erityisen paljon. Saatan olla 39 asteen kuumeessa ja tuntea oloni ihan hyväksi. Se on yksilöllistä. Kova kuume oli vaan syy pysyä pedissä, kun oli käsketty. Itse tietenkin olisin mielummin leikkinyt!

Mutta sinä tietenkin vertaat kaikkea itseesi ja omaan kokemukseesi? Jos sinulla on kova kuume, olet täysin poissa pelistä? Eikö? Minulle kuume ei ole kaikkin rajoittavin tekijä. Hiukan paha olo joo, mutta ei se nyt niin kamalaa ole!

Kuumeessa olet kunnossa - kännissä voit varmaan ajaa autoakin.

JSS kirjoitti:

Ettekö te nyt ymmärrä, että olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta! Sen sijaan olemassa olevan voi kyllä todistaa olemassa olevaksi.

Eli jos ei ole Jumalaa, ei voi todistaa, että ei ole Jumalaa, mutta jos on Jumala, voidaan todistaa, että on Jumala.

Ja kun ei siis ole mitään syytä tehdä oletusta Jumalasta, varsinkin tietystä Jumalasta, miksi siihen pitäisi uskoa?

että Jumala on olematon! Todista kaikki ihmeet, joiden ei pitänyt olla mahdollista, vääriksi. Todista toteutuneet profetiat sattumaksi...

Ja todista, että se Henki joka minussa vaikuttaa, on minun omaa mielikuvitustani!

pph kirjoitti:

että Jumala on olematon! Todista kaikki ihmeet, joiden ei pitänyt olla mahdollista, vääriksi. Todista toteutuneet profetiat sattumaksi...

Ja todista, että se Henki joka minussa vaikuttaa, on minun omaa mielikuvitustani!

"Todista että Jumala on olematon!"

Väitteen esittäjällä on todistamisen velvoite ja kuten tiedät, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

"Todista kaikki ihmeet, joiden ei pitänyt olla mahdollista, vääriksi."

Pienenä vinkkinä, on olemassa säätiöitä jotka maksavat maltaita ihmeistä ja varmaankin CNN antaa bonukset.

Joten kun saat ensin yhden ihmeen läpi, niin sitten muut voivat keskittyä todistamaan sitä vääräksi.

Siis edes yhden.

" Todista toteutuneet profetiat sattumaksi..."

Todista kaikki toteutuneet horoskoopit sattumaksi.

"Ja todista, että se Henki joka minussa vaikuttaa, on minun omaa mielikuvitustani!"

Se olisi perin helppoa, hitailla hauleilla niskakuoppaan ja sekä Henki että mielikuvitus (kuten myös Jumalasi) lakkaisivat vaivaamasta vilkasta mielikuvitustasi.

Arvid kirjoitti:

Kuumeessa olet kunnossa - kännissä voit varmaan ajaa autoakin.

Edelleen kysymys, johon kukaan ei ole vastannut. Mistä tiesin äitini olinpaikan, asennon ja murheen? Jopa sen keittiöntuolin, jolla hän istui? Sattuman piikkiinkö?

pph kirjoitti:

että Jumala on olematon! Todista kaikki ihmeet, joiden ei pitänyt olla mahdollista, vääriksi. Todista toteutuneet profetiat sattumaksi...

Ja todista, että se Henki joka minussa vaikuttaa, on minun omaa mielikuvitustani!

Lukisit edes viestin ennen kuin vastaat siihen...

On mahdotonta todistaa, ettei jotain olemassaolematonta asiaa olisi olemassa: Sama pätee niin jumaliin kuin menninkäisiin ja yksisarvisiinkin.

Todistustaakka on nimenomaan väitteen esittäjällä: Oikeudessakin syyttäjän on todistettava syytetty syylliseksi; hän ei voi vain sanoa "todistakaa, ettei hän ole syytön".

On se ihmeellistä, kun tämäkin sanotaan moneen kertaan eikä vieläkään mene perille.

Moi!

Mitä tarkoitat sattumalla?

Eräs "kristitty" tuolla aikaisemmin määritteli minulle että sattuma on se mikäli jumala ei ole tehnyt jotakin.

Onko sinulla parempi selitys sattumalle?

--

Alex kirjoitti:

Moi!

Mitä tarkoitat sattumalla?

Eräs "kristitty" tuolla aikaisemmin määritteli minulle että sattuma on se mikäli jumala ei ole tehnyt jotakin.

Onko sinulla parempi selitys sattumalle?

--

sattumaa ei voi määritellä koska:

a) sitä ei tiedetä olemassaolevaksi

b) siitä ei ole minkäänlaisia havaintoja

Maukka kirjoitti:

sattumaa ei voi määritellä koska:

a) sitä ei tiedetä olemassaolevaksi

b) siitä ei ole minkäänlaisia havaintoja

Moi !

Juuri tätä tarkoitan.

Puhut sattumasta edes tietämättä itse mitä tarkoitat.

Yritä nyt selvittää itsellesi mitä tarkoitat puhuessasi sattumasta. Muutoinhan puheesi "oikeaa satunnaisuutta ei ole olemassa" on kuin sanoisit "olematonta ei ole olemassa", joka on mielestäni aikamoinen olkiukko (määrittelet itse oman käsitteesi).

Miksi mielestäsi radioaktiivinen säteily ei ole satunnaista mikäli otamme tutkittavaksi hyvin pienen näytteen?

--

Maukka kirjoitti:

sattumaa ei voi määritellä koska:

a) sitä ei tiedetä olemassaolevaksi

b) siitä ei ole minkäänlaisia havaintoja

Moi !

Jos sattumaa ei ole, niin kaikki toimii luonnonlakien mukaan.

Tästähän seuraa ettei mitään jumaluutta tarvita, olet juurikin onnistunut osoittamaan ettei jumalia ole.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Juuri tätä tarkoitan.

Puhut sattumasta edes tietämättä itse mitä tarkoitat.

Yritä nyt selvittää itsellesi mitä tarkoitat puhuessasi sattumasta. Muutoinhan puheesi "oikeaa satunnaisuutta ei ole olemassa" on kuin sanoisit "olematonta ei ole olemassa", joka on mielestäni aikamoinen olkiukko (määrittelet itse oman käsitteesi).

Miksi mielestäsi radioaktiivinen säteily ei ole satunnaista mikäli otamme tutkittavaksi hyvin pienen näytteen?

--

[Puhut sattumasta edes tietämättä itse mitä tarkoitat.]

tiedän että se on määrittelemätöntä.
tiedän myös sattumasta tasan yhtäpaljon kuin kaikki muutkin...

[[Miksi mielestäsi radioaktiivinen säteily ei ole satunnaista mikäli otamme tutkittavaksi hyvin pienen näytteen?]]

miksi ihmeessä se ei voisi olla jumalan säätelemää??

Alex kirjoitti:

Moi !

Jos sattumaa ei ole, niin kaikki toimii luonnonlakien mukaan.

Tästähän seuraa ettei mitään jumaluutta tarvita, olet juurikin onnistunut osoittamaan ettei jumalia ole.

--

[Jos sattumaa ei ole, niin kaikki toimii luonnonlakien mukaan.]

luonnonlait tukevat sattumaa, eli jos sattumaa ei ole, on kaikki jumalan määräämää...
muuta mahdollisuutta ei ole.

[Tästähän seuraa ettei mitään jumaluutta tarvita, olet juurikin onnistunut osoittamaan ettei jumalia ole.]

oletko kenties humalassa tai jotain??

Maukka kirjoitti:

[Jos sattumaa ei ole, niin kaikki toimii luonnonlakien mukaan.]

luonnonlait tukevat sattumaa, eli jos sattumaa ei ole, on kaikki jumalan määräämää...
muuta mahdollisuutta ei ole.

[Tästähän seuraa ettei mitään jumaluutta tarvita, olet juurikin onnistunut osoittamaan ettei jumalia ole.]

oletko kenties humalassa tai jotain??

Moi !

Et siis kykene kertomaan mitä ymmärrät sanalla "sattuma"?

Millainen tapahtuma olisi satunnainen?

Oletko "kristityn" kanssa samaa mieltä että on olemassa joko jumala tai sattuma, molempia ei voi olla?

Oletko selvittänyt mitä tuo sana yleisesti ottaen tarkoittaa (sii muuta kuin sinun henkilökohtaista tulkintaasi tuosta sanasta)?

--

Maukka kirjoitti:

[Jos sattumaa ei ole, niin kaikki toimii luonnonlakien mukaan.]

luonnonlait tukevat sattumaa, eli jos sattumaa ei ole, on kaikki jumalan määräämää...
muuta mahdollisuutta ei ole.

[Tästähän seuraa ettei mitään jumaluutta tarvita, olet juurikin onnistunut osoittamaan ettei jumalia ole.]

oletko kenties humalassa tai jotain??

Moi !

Vielä tuosta:"luonnonlait tukevat sattumaa, eli jos sattumaa ei ole, on kaikki jumalan määräämää...
muuta mahdollisuutta ei ole. "

Eli et ymmärtäisi sellaista maailmankaikkeutta jossa kaikki toimisi deterministisesti luonnonlakien mukaan, esimerkiksi sykkivän maailmankaikkeuden mallin mukaan. Siinähän ei jumalia tarvittaisi missään. Kaikki vain toimisi luonnolakien mukaisesti minkään ulkopuolisen puuttumatta mihinkään.

Ja muuten, en juo laisinkaan alkoholia, en polta enkä käytä minkäänlaisia huumaavia aineita.

--

joko uskallat tunnustaa olevasi oikea uskis vai vieläkö teeskentelet "sivistynyttä ja avomielistä" pelleä?

oihoioih kirjoitti:

joko uskallat tunnustaa olevasi oikea uskis vai vieläkö teeskentelet "sivistynyttä ja avomielistä" pelleä?

näytä minulle oma viestini jossa sanon että en ole uskovainen!

ja näytähän samalla joku viesti missä näyttelen "sivistynyttä ja avomielistä" pelleä!

Alex kirjoitti:

Moi !

Et siis kykene kertomaan mitä ymmärrät sanalla "sattuma"?

Millainen tapahtuma olisi satunnainen?

Oletko "kristityn" kanssa samaa mieltä että on olemassa joko jumala tai sattuma, molempia ei voi olla?

Oletko selvittänyt mitä tuo sana yleisesti ottaen tarkoittaa (sii muuta kuin sinun henkilökohtaista tulkintaasi tuosta sanasta)?

--

[Et siis kykene kertomaan mitä ymmärrät sanalla "sattuma"?]

sen parempaan kuin "sattuma on sattuma" en kykene, selitähän sinä puolestasi mikä sattuma mielestäsi on...

[Millainen tapahtuma olisi satunnainen?]

esim. nopanheitto

[Oletko "kristityn" kanssa samaa mieltä että on olemassa joko jumala tai sattuma, molempia ei voi olla?]

en.

[Oletko selvittänyt mitä tuo sana yleisesti ottaen tarkoittaa (sii muuta kuin sinun henkilökohtaista tulkintaasi tuosta sanasta)?]

en ole, mutta sattuma on sen verran arveluttava asia että siitä ei voi olla montaa mieltä...

valaise minua jos olet eri mieltä.

Alex kirjoitti:

Moi !

Vielä tuosta:"luonnonlait tukevat sattumaa, eli jos sattumaa ei ole, on kaikki jumalan määräämää...
muuta mahdollisuutta ei ole. "

Eli et ymmärtäisi sellaista maailmankaikkeutta jossa kaikki toimisi deterministisesti luonnonlakien mukaan, esimerkiksi sykkivän maailmankaikkeuden mallin mukaan. Siinähän ei jumalia tarvittaisi missään. Kaikki vain toimisi luonnolakien mukaisesti minkään ulkopuolisen puuttumatta mihinkään.

Ja muuten, en juo laisinkaan alkoholia, en polta enkä käytä minkäänlaisia huumaavia aineita.

--

[Eli et ymmärtäisi sellaista maailmankaikkeutta jossa kaikki toimisi deterministisesti luonnonlakien mukaan, esimerkiksi sykkivän maailmankaikkeuden mallin mukaan. Siinähän ei jumalia tarvittaisi missään. Kaikki vain toimisi luonnolakien mukaisesti minkään ulkopuolisen puuttumatta mihinkään.]

selitähän minulle miten sykkivä maailmankaikkeus kumoaa sattuman, ja näinollen myös kvanttifysiikan...

Maukka kirjoitti:

[Eli et ymmärtäisi sellaista maailmankaikkeutta jossa kaikki toimisi deterministisesti luonnonlakien mukaan, esimerkiksi sykkivän maailmankaikkeuden mallin mukaan. Siinähän ei jumalia tarvittaisi missään. Kaikki vain toimisi luonnolakien mukaisesti minkään ulkopuolisen puuttumatta mihinkään.]

selitähän minulle miten sykkivä maailmankaikkeus kumoaa sattuman, ja näinollen myös kvanttifysiikan...

Moi !

Hienoa kretsuilua.
Väistelyä ja vääristelyä.

Mitä on sinun mielestäsi sattuma, määrittele se.

Vaikka en usko saavani sinulta kuin käsien pyörittelyä, siis tyypillistä kretsuilua.

--

Maukka kirjoitti:

[Eli et ymmärtäisi sellaista maailmankaikkeutta jossa kaikki toimisi deterministisesti luonnonlakien mukaan, esimerkiksi sykkivän maailmankaikkeuden mallin mukaan. Siinähän ei jumalia tarvittaisi missään. Kaikki vain toimisi luonnolakien mukaisesti minkään ulkopuolisen puuttumatta mihinkään.]

selitähän minulle miten sykkivä maailmankaikkeus kumoaa sattuman, ja näinollen myös kvanttifysiikan...

Moi !

Kerro minulle miten jumalasi voisi todistaa olemattomaksi.

Kaikki mitä havaitaan voi olla hänen tekemäänsä.

Ei ole keinoa todistaa, osoittaa, että jumalaa ei ole.

Ei myöskään ole mitään mikä osoittaisi jumalan olevan olemassa.

Onko siis nyt parempi vain todeta että jumalia ei kannata ottaa missään huomioon?

--

Maukka kirjoitti:

sattumaa ei voi määritellä koska:

a) sitä ei tiedetä olemassaolevaksi

b) siitä ei ole minkäänlaisia havaintoja

Moi !

-------------
a) sitä ei tiedetä olemassaolevaksi

b) siitä ei ole minkäänlaisia havaintoja
-------------

Siitä on havaintoja (radioaktiivinen hajoaminen)

Sinä voit tietysti väittää että vaaleanpunainen pantteri aiheuttaa sen hyperavaruudesta, mutta sillä lausumalla ei ole mitään arvoa.

Oletko sitä mieltä että radioaktiivinen hajoaminen olisi havaitsematon asia?

Oletko sitä mieltä että yksittäisen radiaktiivisen isotopin molekyylin hajoamisajankohta ei olisi satunnainen?

Kuten sanoit, voit väittää että emme voi todistaa etteikö jumalasi tekisi sitä. Emme voikaan, eti sinäkään voi todistaa että minä en aiheuttaisi sitä. En minäkään.

--

Maukka kirjoitti:

näytä minulle oma viestini jossa sanon että en ole uskovainen!

ja näytähän samalla joku viesti missä näyttelen "sivistynyttä ja avomielistä" pelleä!

"näytähän samalla joku viesti missä näyttelen "sivistynyttä ja avomielistä" pelleä!"


Uskoisin ettet näyttele.

Alex kirjoitti:

Moi !

-------------
a) sitä ei tiedetä olemassaolevaksi

b) siitä ei ole minkäänlaisia havaintoja
-------------

Siitä on havaintoja (radioaktiivinen hajoaminen)

Sinä voit tietysti väittää että vaaleanpunainen pantteri aiheuttaa sen hyperavaruudesta, mutta sillä lausumalla ei ole mitään arvoa.

Oletko sitä mieltä että radioaktiivinen hajoaminen olisi havaitsematon asia?

Oletko sitä mieltä että yksittäisen radiaktiivisen isotopin molekyylin hajoamisajankohta ei olisi satunnainen?

Kuten sanoit, voit väittää että emme voi todistaa etteikö jumalasi tekisi sitä. Emme voikaan, eti sinäkään voi todistaa että minä en aiheuttaisi sitä. En minäkään.

--

siitä ei ole havaintoa, asiat voivat vaikuttaa sattumanvaraisilta, mutta niitä ei voi todistaa sellaisiksi.

asiaan mitenkään liittymättä totean että itse uskon asioiden olevan sattumia, mutta sillä ei ole asian kannalta mitään merkitystä.

Nasse kirjoitti:

"näytähän samalla joku viesti missä näyttelen "sivistynyttä ja avomielistä" pelleä!"


Uskoisin ettet näyttele.

aiemminkin pelleksi haukuttu, et saa minua suuttuumaan sillä vaikka yrittäisit kuinka...

Alex kirjoitti:

Moi !

Hienoa kretsuilua.
Väistelyä ja vääristelyä.

Mitä on sinun mielestäsi sattuma, määrittele se.

Vaikka en usko saavani sinulta kuin käsien pyörittelyä, siis tyypillistä kretsuilua.

--

[Hienoa kretsuilua.
Väistelyä ja vääristelyä.]

tarkoitukseni ei ole millään tavalla väistellä & vääristellä, mutta tämän parempiin vastauksiin en kykene...

[Mitä on sinun mielestäsi sattuma, määrittele se.]

sanoinhan että en minä pysty pahemmin sitä määritteleemään, mutta yritetään nyt sitten...

sattuma on mielestäni tilanne jota ei voida ennustaa, ja lopputulos voi olla miltei mikä tahansa (esim. nopanheitto), meille tilanne on sattumanvarainen rajoittuneen havaintokykymme takia, jos pystyisimme laskemaan kaikki tarpeelliset elementit tarpeeksi lyhyessä ajassa, ei juuri tuo nopanheitto olisi enää sattumanvarainen asia...

se miksi juuri tämä radioaktiivinen hajoaminen vaikuttaa sattumanvaraiselta, on koska sitä ei voi tarkkaille ilman että tulos muuttuisi...
mutta tähän pätee sama kuin aiempaan, eli jos kaikki elementit voitaisiin tietää ja laskea ei sattumaa olisi.

Maukka kirjoitti:

[Hienoa kretsuilua.
Väistelyä ja vääristelyä.]

tarkoitukseni ei ole millään tavalla väistellä & vääristellä, mutta tämän parempiin vastauksiin en kykene...

[Mitä on sinun mielestäsi sattuma, määrittele se.]

sanoinhan että en minä pysty pahemmin sitä määritteleemään, mutta yritetään nyt sitten...

sattuma on mielestäni tilanne jota ei voida ennustaa, ja lopputulos voi olla miltei mikä tahansa (esim. nopanheitto), meille tilanne on sattumanvarainen rajoittuneen havaintokykymme takia, jos pystyisimme laskemaan kaikki tarpeelliset elementit tarpeeksi lyhyessä ajassa, ei juuri tuo nopanheitto olisi enää sattumanvarainen asia...

se miksi juuri tämä radioaktiivinen hajoaminen vaikuttaa sattumanvaraiselta, on koska sitä ei voi tarkkaille ilman että tulos muuttuisi...
mutta tähän pätee sama kuin aiempaan, eli jos kaikki elementit voitaisiin tietää ja laskea ei sattumaa olisi.

Moi !

Olen paljolti samaa mieltä tuosta sattumsta

Veikkaisimpa että Heisembergin eätarkkuusperiaate tai Planckin aika tulee vastaan tuossa. Itse asiassa pitäisi tietää kaikkien maailmankaikkeuden hiukkasten asema ja liikemäärä tietyllä hetkellä jotta pystyisi ennustamaan tarkasti esimerkiksi säätä vuoden kuluttua.

Eli minusta kyse on todellakin sattumasta. Ei ole olemassa, eikä tule olemaan, keinoa jolla lopputulos voidaan "tietää".

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Olen paljolti samaa mieltä tuosta sattumsta

Veikkaisimpa että Heisembergin eätarkkuusperiaate tai Planckin aika tulee vastaan tuossa. Itse asiassa pitäisi tietää kaikkien maailmankaikkeuden hiukkasten asema ja liikemäärä tietyllä hetkellä jotta pystyisi ennustamaan tarkasti esimerkiksi säätä vuoden kuluttua.

Eli minusta kyse on todellakin sattumasta. Ei ole olemassa, eikä tule olemaan, keinoa jolla lopputulos voidaan "tietää".

--

[Veikkaisimpa että Heisembergin eätarkkuusperiaate tai Planckin aika tulee vastaan tuossa.]

selitätkö vähän tarkemmin?

[Itse asiassa pitäisi tietää kaikkien maailmankaikkeuden hiukkasten asema ja liikemäärä tietyllä hetkellä jotta pystyisi ennustamaan tarkasti esimerkiksi säätä vuoden kuluttua.]

jep jep.

[Eli minusta kyse on todellakin sattumasta. Ei ole olemassa, eikä tule olemaan, keinoa jolla lopputulos voidaan "tietää".]

samaa mieltä, ihmisen havannointikyky on sen verran rajoittunut että tämän asian "tietäminen" on mahdotonta.