Raamatun Jumala opettaa meitä, miten tulee menetellä jos sorrumme raiskaukseen! Mooseksen
5. kirjassa säädetään, että jos mies raiskaa tytön (luvatta), on hänen
maksettava tytön isälle korvaus ja naitava tyttö. ...Anteeksi?
Millainen mielipuoli pakottaisi raiskatun tytön menemään naimisiin
raiskaajansa kanssa? (5. Moos.22:28-29)
Huomaa, että jos raiskaus tapahtuu kaupungissa, eikä tyttö uskalla
huutaa apua, Jumala käskee kivittämään hänet
kuoliaaksi. (5. Moos.22:23)
Kyllä helpotti tämä Raamatun opetus, tuskaani.
5. kirjassa säädetään, että jos mies raiskaa tytön (luvatta), on hänen
maksettava tytön isälle korvaus ja naitava tyttö. ...Anteeksi?
Millainen mielipuoli pakottaisi raiskatun tytön menemään naimisiin
raiskaajansa kanssa? (5. Moos.22:28-29)
Huomaa, että jos raiskaus tapahtuu kaupungissa, eikä tyttö uskalla
huutaa apua, Jumala käskee kivittämään hänet
kuoliaaksi. (5. Moos.22:23)
Kyllä helpotti tämä Raamatun opetus, tuskaani.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tämän opuksen mukaan sitten ne "kunnon" uskovat elelee!
"Tämän opuksen mukaan sitten ne "kunnon " uskovat elelee."
Voi, itku sentään! Ei kai kukaan elele Vanhan testamentin kertomusten mukaan. Miksi edes pitäisi?
Mitä historiaa muuten opiskelet? Kysyn, kun kerroit olevasi historian opiskelija.
On se kumma kun pitää uskoville kertoa seikkoja heidän omasta uskostaan.
Olen useita kertoja ihmetellyt miksei VT:ia poisteta Raamatusta koska se on täyttä K18-matskua enivei. Vastaus on aina se että ei voi poistaa koska joissakin profeettakirjoissa mukamas ennustetaan tulevasta Jeesuksesta.
Eli kyllä se VT on vielä pitkään kirjanuskovaisten riippana. Itse voit teki tehdä ratkaisun että VT ei merkitse sinulle mitään, mutta et ehkä voi nimittää enää itseäsi ev.lutiksi tai välttämättä kristityksikään - et ainakaan jonkun uskovaisen mielestä. Kysy heiltä vaikka! (Enkä tarkoita nyt mitään erikoislahkoja, mormooneja, jehovia tms.)
"On se kumma kun pitää uskoville kertoa seikkoja heidän omasta uskostaan."
Parempi, että et edes yritä kertoa, kun et näkäjään tunne luterilaisuutta lainkaan. Ei Vanhaa Testamenttia tarvitse poistaa, mutta ei sitä pidä ymmästää kirjaimellisestikään. Asian ymmärtämiseksi voisi olla uskontotieteen opiskelusta hyötyä tai jo luterilaisen kirkon nettisivuilla käymisestä, jos asia suinkin kiinnostaa. Sitä paitsi Katekismuksen tuntemisestakin olisi apua.
Miksi Vanha testamentti pitäisi joko poistaa tai ottaa kirjaimellisesti? En ole sanonut, että Vanha Testamentti ei merkitse minulle mitään. Mistä sellaisen sait päähäsi?
En näet ymmärrä mitä ihmeellisiä ja hienoja vertauskuvia ovat esim. ne missä Loot makaa tyttäriensä kanssa, Abraham parittaa sisarpuoltaan vaimoaan Saaraa faaraolle, käsitellään loputtomia kivityskäskyjä jne.
Mutta jos sinä tiedät niin kerro toki lyhyesti mitä noista kohdista pitäisi oppia. Jos se ei ole kauhean vaikeaa ja monimutkaista, sinäkin varmaan pystyt siihen ilman jotain hätäistä "mene sinne ja sinne lukemaan sitä sun tätä"?
Entä miten tavallisen ihmisen pitäisi suhtautua VTiin, kun ei joka iippo todellakaan voi mennä lukemaan uskontotiedettä?
Ainakin lapsia ajatellen VTn eli K18-matskun voisi poistaa Raamatusta ihan suosiolla.
Mihinkä vedät rajan ymmärtämisessä, uudentestamentin ja vanhan tsm. väliinkö.
Vai jonnekkin niiden sisältöön.
Olet, huomaan opiskellut. Pohtisitko sellaista mahdollisuutta. Tuliko pakottava tarve luoda uusitestamentti.Maailman kuva oli muuttunut jo rajusti niistä ajoista kun vanhatestamenti, täytti kansalaisten maailman kuvan. Alkoiko se rapistumaan ja piti tilalle saada jotai mihin ei ihmisjärjellä päästäisi kiinni.
Koita saada tästä minun ajatus kiinne ja mieti sitä, voisiko se olla selitys uuden testamentin syntyyn. Sori jos esitin vaikeesti.
Raamattu on historiallinen kirja.
-Raamattu kertoo historiallisista tosiasioista.
-Raamattu (VT) kertoo Israelin kansan vaiheista.
Raamattu on uskonnollinen kirja
-Raamattu ilmaisee Jumalan tahdon ihmistä kohtaan
-Raamattu on pelastushistoriallisesti totta.
-Raamattu on virheetön ja Jumalan kirjoittama, kuitenkin samalla ja erehtyväisten ihmisten kirjoittama ollen silloinkin virheetön mutta kuitenkin inhimillinen.
-Raamattu, joka on historiallisesti ja pelastushistoriallisesti täysin totta, kertoo tosiasiallisista asioista ja tapahtumista sekä vertauskuvallisista asioista samanaikaisesti.
-Raamattu on aikaan sidottu, mutta saman aikaisesti ajaton. Monille on vaikeaa ymmärtää se että Raamatussa samalla kohdalla on erilaisia näkökulmia, jotka kaikki samanaikaisesti yhtä totta.
-Toisaalta voidaan katsoa kohtaa historiallisesta näkökulmasta, ja soveltaa tilannetta siihen aikaan. Voidaan tutkia sen ajan maailmaa.
-Toisaalta taas voidaan katsoa samaa kohtaa pelastuksen näkökulmasta, ja soveltaa tilannetta hengelliseen elämäämme.
-Toisaalta voidaan katsoa kohtaa sana sanalta sijamuotoja myöden, ja huomata sieltä ihmeellistä loogisuutta vastaavien kohtien sijamuotojen kanssa
-Toisaalta voidaan katsoa samaa kohtaa kokonaisuuden kannalta, verrata sitä asiayhteyteen ja ymmärtää asia laajemmasta näkökulmasta.
-Monet sekoittavat nämä näkökulmat ja yrittävät soveltaa esim. tiettyyn aikaan sidottua tulkintaa ajattomaan tulkintaan.
-Toiset taas väittävät Raamatun olevan ristiriitainen kun ei ymmärretä että Raamattu sisältää samanaikaisesti useita näkökulmia, jotka eivät ole keskenään suoraan verrannollisia.
-Hengelliset asiat voidaan ymmärtää vain hengellisesti, ja maalliset asiat vain maallisesti. Näitä ei tule sekoittaa keskenään tulkitsemalla "historiallis-kriittisesti" kuten liberaaliteologit tekevät. Hengellistä tulkintaa ei saa aikaiseksi järjen, vaan uskon avulla.
Raamattu on ihmisen kirjoittama
-Nykyraamatun koosti Pyhä Jeremias(Jerome)n.330jkr
-Hän käänsi ison osan sitä vielä väärin (kreikka-latina). Erasmus Rotterdamilainen käänsi 1500-luvulla paremmin.
-Vanha testamentti käännetty heprealaisista teksteistä jotka eivät aukea ilman kabbalan apua (koodattua, kuten joh. ilm.
Väitätkö tosissaan uskovasi:
-että maailma on litteä?
-että maailma on keskipisteessä, ja muut planeetat kiertävät sitä?
-että maailma on vain 6000v?
Oletko:
-Käynyt pelkän kansakoulun? Vai jäikö oppi pyhäkouluun?
-Lapsi?
-Lapsellinen?
-Läälityksen alainen?
-Muuten vaan onnellinen?
-Aikaasi noin 600v. jäljessä?
-
-käynyt pelkä
>Toisaalta voidaan katsoa kohtaa sana sanalta sijamuotoja myöden, ja huomata sieltä ihmeellistä loogisuutta vastaavien kohtien sijamuotojen kanssa
Mitä tällä tarkoitat? Sitäkö että kirjoissa käytetään samankaltaista kieltä? Oletko havainnut että Hesekielin kirjassa "Jumala" puhuttelee ihmistä varsin eri tavoin kuin muissa kirjoissa?
Entäpä olisikohan mitenkään niin että Välimeren alueella on pitkään ollut tietynlainen tyyli puhua erinäisiin mysteerioihin liittyvistä seikoista, ja kaiken kukkuraksi vielä kun Raamattua käännetään, se väistämättä latistetaan ja kieli yhtenäistetään.
Esim. se mikä on käännetty Jumalaksi tai Herraksi voisikin olla jotain ihan muuta. Elohim = jumalaT - sen tietää lähes jokainen! JumalaT loi ihmisen...
Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan testamentin hepreankielinen teksti, joka ensin oli säilynyt suullisena traditiona, kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman vokaaleja ja sanavälejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7. - 9. vuosisadalla jKr.
Vanhin ja tärkein Raamatun käännöksistä on Vanhan Testamentin kreikankileinen käännös Septuaginta, syntynyt 200-luvulla eKr. Aleksandriassa Egyptissä.
Mikä on sinun lähteesi? Minun on tietosanakirja. Kumma, jos eri teoksissa asiat esitetään täysin eri tavalla.
Annoit tosi hienosti, tälle evlut.lle mutta pahoin pelkään että ei mennyt perille.
Tulkoon uskossaan autuaaksi, eiköniin. Sinulle
Frank Pappa, toivoisin että vierailisit näiden luttusten sivuilla useammin.
Kirjoitin sijamuodoista.
Eli esim. sana KristukseSSA voi avautua ihmeellisellä tavalla. Tuo -ssa pääte kertoo minulle että voin omistaa koko Kristuksen ylösnousemusvoiman omalle kohdalleni. Siten monet kohdat avautuvat aivan uudella tavalla jos niitä katsotaan täytetyn työn Kristus-näkökulmasta.
Samalla tavalla vaikkapa luomiskertomuksessa käytetään Elohim sanaa sen jälkeen kun ihminen on luotu. Se kertoo minulle ihmisen ja Jumalan persoonallisesta suhteesta. Ei ole kahta luomiskertomusta kuten liberaaliteologia väittää. Kaikki Raamatun kertomukset eivät ole kronologisessa järjestyksessä. Varsinkaan Ilmestyskirja.
Vastaavanlainen näkökulma on kreikan pojat (hyioi) ja lapset (tekna) sanoilla. Kun puhutaan "Jumalan pojista" on näkökulma jumalallinen ja taivaallinen (vrt. Jumalalla yksi Poika), mutta kun puhutaan "Jumalan lapsista" näkökulma on ihmiskeskeisempi ja siten maallinen.
Ihmeellistä loogisuutta voi havaita kun tutkii tarkkaan jotain opinkohtaa, ja huomaa Raamatun loogisesti käyttävän esim. muotoa aina tietystä asiasta puhuttaessa. Esim. vanhurskauttamisesta puhutaan aina muodossa "Jeesuksen usko" mutta ei "usko Jeesukseen" vaikka sitäkin käytetään joskus muissa yhteyksissä.
Heprean kielen taitoni on sen verran huono, että en osaa vastata kaikkiin kysymyksiisi.
minkään kielen taitoa olettaaksesi että
>Ei ole kahta luomiskertomusta kuten liberaaliteologia väittää.
Itse luottaisin tutkijoihin kyllä sen verran että eivät he ihan puppua puhu... Ja käsittääkseni kyseessä ei ole edes mikään erityinen liberaaliteologia, vaan ihan teologia sinänsä.
Teologiaa opiskelevat ihmiset vaikuttavat aika usein luonnostaan kyllä libelarisoituvan siinä määrin että jotkut papitkin alkavat sanoa että eivät he edes usko, mutta kun tämä kristinusko on niin hyödyllinen psykologisessa mielessä niin pidetään sitä sitten yllä. Onkohan se sitten niin että TIETO VIE USKON...
Mitenkäs sitten tämä kohta missä "Jumalan pojat" havaitsivat ihmisten tyttäret jne. Onko syytä jotenkin ylentää miehet Jumalan pojiksi ja alentaa naiset ihmisten tyttäriksi, jos siis oletetaan että koko ajan on kyse samasta lajista eli ihmisestä? (On näet taruja että ko. "pojat" olivat langenneita enkeleitä, ja sitä tietä voimme päätyä aivan hyvin jo vaikkapa ancient astronaut -teoriaan!)
Jumalan poikia voivat olla naispuolisetkin, jos olemme "Kristuksessa", vrt. Kristus Jumalan poika - me hänessä.
Yhtä lailla mieletön päättely olisi se, että "Kristuksen morsian" voisi käsittää vain naiset, koska morsian on feminiininen käsite.
Mitä tulee vanhan testamentin tulkintaan, niin tutkijoita on monia, ja samoin tulkintatapoja. Itselläni ei ole "historiallis-kriittiinen" lähestymistapa, joten tulkintani eroavat suuresti näistä. Pidän kaikkia tämän tulkinnan edustajia liberaaliteologeina, jos nyt määritelmääni kaipaat.
Valitettavasti joudun tulkitsamaan Raamattua ilman alkukielien parempaa tuntemusta. Lohduttavaa kuitenkin, että niin ovat miljoonat muutkin tehneet ennen minua, ja löytäneet levon sielullensa.
Tuo näkemys luomiskertomuksista löytyy MacIntoshin teoksesta Viisi Mooseksen kirjaa. Ihan tunnettu ja oppinut teologi hänkin. Ei siis pelkkä oletus.
evlut
...sen joutuu jokainen itse päättämään. Jos minä olenkin kuullut useammaltakin taholta tutkijoilta että luomiskertomuksia on 2, ehkä jopa 3, ja sitten on tahoja jotka eivät moista usko, niin se on täysin valintani varassa mihin itse uskon.
Onhan se nyt aika jännää kun Raamatussa on eri kohta missä luodaan ihminen, "mieheksi ja naiseksi", ja sitten toisessa kohdassa onkin vain mies josta pitää repiä kylkiluu irti.
Jotkut ovat selittäneet että tuo ensimmäinen luominen oli hengen luominen, ja toinen askel jollekin muulle tasolle luominen. Itse uskon että varsinainen "syntiinlankeamus", vasta, kuvaa sitä tilaa että ihminen lajina päätyy tälle fyysiselle tasolle, noin niinkuin vertauskuvauksellisesti kerrottuna.
Yritän selittää asiaa janojen avulla. Numero vastaa yhtä päivää.
Ensimmäinen kuvaus luomiskertomuksesta; siinä puhutaan yleisesti kuinka Jumala [elohim] loi ihmisen kuudentena päivänä. "Näin mieheksi ja naiseksi hän heidät loi". Tässä kohtaa Elohim, koska Jumala on kaiken luoja.
|--1--|--2--|--3--|--4--|--5--|--6--|--7--|
Toinen kerronta on tarkentava kuvaus kuudennesta päivästä luomiskertomuksessa, siitä kuinka Jumala [Jhv]loi ihmisen. Tässä kohtaa Jahve/Jehova koska korostetaan ihmisen ja Jumalan persoonallista suhdetta. Korustuu myös miehen ja vaimon suhde toisiinsa, sekä Kristuksen (Adam) ja seurakunnan (Eeva) suhde toisiinsa esikuvallisesti.
|---------------------6--------------------|
Myös Ilmestyskirja jakaantuu kerronnassa seitsemään osaan, jonka yhdestä osasta kerrotaan tarkemmin. Jatkuupa kerronta tarkentuen vielä monta kertaa samalla tavalla.
Saat toki lukea Raamattuasi niinkuin tahdot, mutta itse en näe tuossa kuin yhden luomiskertomuksen, jossa sisäkkäistä kerrontaa.
Unohdin koko tämän säikeen. Nyt kun satuin paikalle, mieltäni tietenkin kiinnitti tämä kohta:
>Kristuksen (Adam) ja seurakunnan (Eeva) suhde
Missäs siellä luomiskertomuksessa tuollaisia sanotaan. Ei kyllä niin missään minun tietääkseni.
Jeesus on toki liitetty kuningas Daavidiin, ja taisi joskus vuosisatoja sitten olla kovasti muodissa väittää että Jeesus jotenkin liittyisi Adamiin, mutta Eevalla ja seurakunnalla ei ole tietääkseni ikinä ollut mitään yhteneväisyyttä minkään lahkon piirissä.
Sitäpaitsi olen kuullut sellaistakin uskovaisilta että Eevan ja Adamin 3. poika, Kainin tappaman Abelin tilalle syntynyt Seth(?) olisi jotenkin ollut Jeesukseen liitettävissä. Lupaus tulevasta tms.
Paavali on sanonut että "nainen vaietkoon seurakunnassa", mutta sanoiko hän jossakin että nainen ON seurakunta? (Em. kohtaa kuitenkin epäillään sikäli "väärennökseksi" että Paavali ei ehkä ole kirjoittanut kuin osan hänen kirjoittamikseen väitetyistä kirjeistä.)
22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
22:26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
22:27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
Mitä opimme,Raamattu opettaa, älä raiskaa kedolla.
Raiskaa kaupungissa, ja jos uhri on huutamatta. Olet saava herran siunauksen. Niinkö se menee tämä Raamatun oikeus.