Luin esityksen läpi asiassa C-151/04 ja C-152/04 ja poimin pari kohtaa:
Asia: 1. In the present cases, the Tribunal de police (Local Criminal Court), Neufchâteau (Belgium), has asked the Court to rule on whether Community law permits national legislation requiring a resident to register a vehicle made available to him by the undertaking which employs him and which is established in another Member State, where the employee is also a shareholder in or director or manager of that undertaking and where the vehicle is used by him in the course of his employment.
Arviot: 13. The Finnish and United Kingdom Governments submit that the State of permanent residence of the person who uses the vehicle has the right to require its registration. That principle precludes tax avoidance, facilitates traffic control and road safety and may be used as part of an environmental strategy; (12) the United Kingdom Government adds that it is also a means of raising revenue.
30. The argument that the national measure may be justified on the ground of raising revenue may be dealt with summarily. It is settled case-law that a loss of tax revenue can never be relied upon to justify a restriction on the exercise of a fundamental freedom. (26)
31. Finally I refer to the argument put forward by the Finnish and United Kingdom Governments that registration may be used as part of an environmental strategy, presumably by some device such as imposing different rates of tax to reflect the environmental impact of the type of vehicle. That may of course be so, and it is clear that the objective of protecting the environment may in principle justify national measures which would otherwise contravene a fundamental freedom guaranteed by the Treaty. (27) However the present case concerns the lawfulness of a requirement to register in a given Member State. The level of the vehicle tax payable has not been called in question, nor has there been any suggestion that that tax is staggered so as to encourage environmentally friendly vehicles. I do not therefore consider that there is scope in the present case for relying on protection of the environment as a justification for restrictions on Treaty freedoms arising from that requirement.
Esityksen päätös: I accordingly conclude that the questions referred by the Tribunal de police, Neufchâteau, should be answered as follows:
Articles 39 and 43 EC preclude national legislation requiring a resident to register a vehicle made available to him by the undertaking which employs him and which is genuinely established in another Member State, where the employee is also a shareholder in or director or manager of that undertaking.
Eli suomeksi: leasing auton käyttö ilman autoveroa on mahdollista!
Asia: 1. In the present cases, the Tribunal de police (Local Criminal Court), Neufchâteau (Belgium), has asked the Court to rule on whether Community law permits national legislation requiring a resident to register a vehicle made available to him by the undertaking which employs him and which is established in another Member State, where the employee is also a shareholder in or director or manager of that undertaking and where the vehicle is used by him in the course of his employment.
Arviot: 13. The Finnish and United Kingdom Governments submit that the State of permanent residence of the person who uses the vehicle has the right to require its registration. That principle precludes tax avoidance, facilitates traffic control and road safety and may be used as part of an environmental strategy; (12) the United Kingdom Government adds that it is also a means of raising revenue.
30. The argument that the national measure may be justified on the ground of raising revenue may be dealt with summarily. It is settled case-law that a loss of tax revenue can never be relied upon to justify a restriction on the exercise of a fundamental freedom. (26)
31. Finally I refer to the argument put forward by the Finnish and United Kingdom Governments that registration may be used as part of an environmental strategy, presumably by some device such as imposing different rates of tax to reflect the environmental impact of the type of vehicle. That may of course be so, and it is clear that the objective of protecting the environment may in principle justify national measures which would otherwise contravene a fundamental freedom guaranteed by the Treaty. (27) However the present case concerns the lawfulness of a requirement to register in a given Member State. The level of the vehicle tax payable has not been called in question, nor has there been any suggestion that that tax is staggered so as to encourage environmentally friendly vehicles. I do not therefore consider that there is scope in the present case for relying on protection of the environment as a justification for restrictions on Treaty freedoms arising from that requirement.
Esityksen päätös: I accordingly conclude that the questions referred by the Tribunal de police, Neufchâteau, should be answered as follows:
Articles 39 and 43 EC preclude national legislation requiring a resident to register a vehicle made available to him by the undertaking which employs him and which is genuinely established in another Member State, where the employee is also a shareholder in or director or manager of that undertaking.
Eli suomeksi: leasing auton käyttö ilman autoveroa on mahdollista!
Vastaukset 31
Vanhimmat
JA V*TUT!
Lyödäänkö vaikka vetoa?!
Tilkkutäkkiin taas uusia reikiä;)
Julkisasiamies antanut esityksensä asiassa:
"Ovatko ETY:n perustamissopimuksen 10, 39, 43 ja 49 artikla esteenä sille, että jäsenvaltio velvoittaa alueellaan asuvan työntekijän rekisteröimään siellä ajoneuvon, vaikka kyseinen ajoneuvo kuuluu hänen työnantajalleen, joka on toisen jäsenvaltion alueelle sijoittautunut yhtiö, johon kyseinen työntekijä on työsopimussuhteessa mutta jossa hän on samanaikaisesti osakkeenomistajan, hallituksen jäsenen, päivittäisestä liikkeenjohdosta vastaavan yhtiön edustajan tai vastaavaa tehtävää hoitavan henkilön asemassa?"
kK:
Sillä, miten on suhtauduttava siihen, jos työnantajansa autolla ajeleva työntekijä onkin myös työnatajansa osakkeenomistaja, hallituksen jäsen tms. koskee perin harvoja tapauksia, eli jutun lopputuloksella ei liene merkitystä Suomen autoverotuksen suhteen.
edelleen kaikki hyvin?
Juttu koski Belgiaa, jossa 2 osakkeenomistaja/työntekijää on syytteessä rikoksesta, koska ovat ajelleet luxemburgilaisen työntantajansa autolla rekisteröimättä sitä Belgiaan. Luxemburg on pieni maa, joten sieltä helposti harhautuu ulos.
Minä odottaisin ennemmin otsikossa mainitun jutun tuomiota, jossa annettiin ratkaisuehdotus tämän vuoden tammikuussa:
"ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
1)toteaa, että Tanskan kuningaskunta on rikkonut EY 10 ja EY 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska sen lainsäädännössä ja hallintokäytännössä 1) ei sallita sellaisten työntekijöiden, jotka asuvat pysyvästi Tanskassa ja työskentelevät naapurijäsenvaltiossa, käyttää Tanskassa ammatillisiin ja yksityisiin tarkoituksiin työsuhdeautoa, joka on rekisteröity naapurivaltiossa, jossa työnantajalla on kotipaikka, ja 2) sallitaan ainoastaan työntekijöiden, jotka asuvat pysyvästi Tanskassa ja työskentelevät toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa, käyttää Tanskassa ammatillisiin tai yksityisiin tarkoituksiin ajoneuvoa, erityisesti työsuhdeautoa, joka on rekisteröity jossakin toisessa jäsenvaltiossa, jossa heidän työnantajallaan on kotipaikka, edellyttäen, että kyseinen toimi on asianomaisen henkilön päätoimi ja että erityinen maksu on suoritettu;
2)velvoittaa Tanskan kuningaskunnan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut;
3)velvoittaa Suomen tasavallan väliintulijana vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan."
Tässä jutussa on kyse normaalista työsuhdeautosta. Mielenkiinnolla odotan EYT:n perusteluja. Julkisasiamiehen perusteluissa olivat mm. seuraavat mielenkiintoiset asiat: Työntekijöiden vapaata liikkuvuutta loukataan koska Tanskassa työntekijä ei voi ottaa vastaan työtä toisesta maasta samoin ehdoin kuin tuossa toisessa maassa Saksa) jo asuva henkilö (jos työnantaja eli verovelvollinen ei suostu maksamaan autoveroja Tanskaan). Ja, Tanskassa asuvantyöntekijän palkkaaminen tulee saksalaiselle työnantajalle kalliimmaksi, koska hän joutuu suorittamaan työsuhdeautosta enemmän veroja, joten hän todennäköisesti palkkaa saksalaisen työntekijän. Joten työntekijöiden vapaata liikkuvuutta loukataan. EY 39 artiklahan kieltää myös jäsenmaita estämästä omia kiansalaisiaan menemästä ulkomaille töihin, vaikka yleensä riidan kohteena ovatkin päinvasitaiset tapaukset eli jäsenvaltiot yrittävät vaikeuttaa ulkomaisten työntekijöiden tulemista kyseiseen jäsenvaltioon.
Käsittäkseni kyseessä on aika selvä vapaan liikkuvuuden este.
Kyseessä on ns. syrjimätön este. Henkilön kansalaisuus ei ole merkityksellinen, vaan asuinpaikka. Tästä syystä este voidaan oikeuttaa Cassis de Dijon-tapauksesta tutuilla periaatteilla: säätelylle on oltava EY-oikeudessa hyväksyttävä syy (Tanska taisi vedota mm. veronkierron estämiseen) ja säätelyn on oltava suhteellisuusperiaatteen mukainen.
Minä veikkaisin, että kaikki riippuu siitä, miten EYT tulkitsee tanskalaisen lain suhteellisuutta tavoiteltuun päämäärään nähden...
IW:
Minä veikkaisin, että kaikki riippuu siitä, miten EYT tulkitsee tanskalaisen lain suhteellisuutta tavoiteltuun päämäärään nähden...
kK:
Tästähän juuri on kysymys aivan samoin kuin suomalaisissa tarrakilvissäkin, joista oli juttua tuolla alempana. Primäärioikeuden ja kansallisten säännösten tavoitteita on usein hankalaa sovittaa yhteen, kuten nämä eri maiden autoverotusta koskevat jututkin osoittavat. Verotuksen harmonisoinnin puuttuminen EU:ssa aiheuttaa loputtomiin näitä yhteentörmäyksiä.
päätös. Nyt voi perustaa firman esimerkiksi Viroon. Samalla voi hankkia firmalle auton ja ajaa sillä myös Suomessa ilman että tarvii pelkää että syytetään rikoksesta. Tämä avaa mahdollisuuksia samalla pistäen verottajan yhä ahtaammalle.
Taitaa käydä niin, että "tuotantoa" siirretän Viroon ;-) ja Helsingin Ferrarit sirtyvät EST rekisteriin. Sinänsä täysin luvallista ja ennen kaikkea järkevää verosuunnittelua - niiltä jotka sitä voivat tehdä. Toivon yhä, että nykysysteemin alasajo tehdään hallitusti, mihin envalitettavasti enään usko.
Nuo perusteluissa olleet liikenneturvallisuushömpötykset voisi jättää pois ja argumentaaiossa pitäytyä tosiasioissa. Saattavat tulla näpeille, jos Brysseli kyllästyy vedättämiseen. Silloin helpointa on ottaa kohteeksi joku tuollainen argumentti, joka onhelppo todistaa vääräksi.
Belgiassa ei ulkomainen yhtiö voinut rekisteröidä autoa omiin nimiin, Suomessa se onnistuu verot maksamalla. Tätä puiiin talvella tällä palstallakin ihan riittävästi.
Se oleellinen pointti, jota kukaan fakiiri ei ole uskaltanut viedä EY-tuomoioistuimeen on, saako Suomessa vakituisesi asuva henkilö ajaa Suomessa toiseen EU-maahan rekisteröidyllä henkilöautolla.
tämä juttu koskee työntekijän/tj:n leasingauton käyttöä Belgiassa vaikka se on toisen maan kilvissä. Ja kas, autoa ei tarvitse rekisteröidä Belgiaan eikä veroa tarvitse maksaa. Kantaa asiaan otettiin nyt kesällä.
Samanlailla se tulee koskemaan Suomea kuin Belgia..
asiassa:
... tämä juttu koskee työntekijän/tj:n leasingauton käyttöä Belgiassa vaikka se on toisen maan kilvissä. Ja kas, autoa ei tarvitse rekisteröidä Belgiaan eikä veroa tarvitse maksaa.
julkisasiamies:
.... johon kyseinen työntekijä on työsopimussuhteessa mutta jossa hän on samanaikaisesti osakkeenomistajan, hallituksen jäsenen, päivittäisestä liikkeenjohdosta vastaavan yhtiön edustajan tai vastaavaa tehtävää hoitavan henkilön asemassa.
kK:
Kuten ylläolevasta näkyy, on tässä Belgian jutussa kysymys siitä, onko kyseessä firmaan työsuhteessa oleva vai firmaan nähden määräysvallassa oleva henkilö. Belgiassa on nimenomaan säädetty, ettei määräysvallassa oleva saa ajaa lainkaan vieraassa maassa rekisteröidyllä autolla maksamatta veroja. Suomen laissa ei tällaista vastaavaa tarkennusta ole vaan puhutaan vain työpaikasta toisessa maassa.
Kysymys ei siis ole siitä, saako työnantajan autoa käyttää vapaasti rekisteröimättä sitä Belgiaan. Sielläkin ulkolaiseen firmaan työsuhteessa oleva saa viranomaisten antamalla luvalla ajaa rajoitetusti työasioissa Belgiaan rekisteröimättömällä autolla samaan tapaan kuin Suomessa.
Kuten "Irvin Washington" kirjoitti, on Suomenkin autoveron suhteen merkitystä tanskalaisella tapauksella joka on EYT:ssä ja josta julkisasiamies on jo antanut ratkaisuehdotuksen.
Tanskan tilanne on tosi hankala, koska autovero on aivan eri tasoa kuin Suomessa ja se on kahden autoverottoman maan (Ruotsi/Saksa) välissä. Mikäli tanskalainen on esim. ruotsalaisen vientifirma työntekijänä Tanskassa (tai muualla), ei hän saa ajaa työnantajansa autolla läpikulkumaassa Tanskassa ellei auto ole rekisteröity Tanskaan ja hurjat verot maksettu tai sitten hanki maksullista määräaikaista ajolupaa. Muuten tanskalainen saa kyllä Ruotsiin rekisteröidyllä autolla ajaa - vaikkapa Suomessa tai Turkissa. Mutta kotimaassaan ei.
Samat periaatteet koskevat tietenkin jokaista autoveromaata. Belgiahan on nyt lyhyen ajan sisällä toisen kerran EYT:ssä Luxemburgiin rekisteröidyillä leasing-autoilla ajeluista ja siellä tilanne on kyllä vähän hassu, koska kyse on pienistä naapurimaista ja etäisyydet ovat lyhyitä. Belgialaisen työpaikka saattaa olla muutaman kilometrin päässä Luxemburgissa, mutta hän ei saa ajaa työnantajan tai muun Luxempurgiin rekisteröidyllä autolla kotiinsa.
Itävallan tapauksessa EYT on ratkaisunsa 2002 antanut ja Belgian ja Tanskan jutut odottavat ratkaisua. Kaikki ovat hieman erilaisia, mutta Suomen kannalta suurin merkitys on Tanskan tapauksella.
Belgian tapauksessa viisaasti, hän ei automaattisesti oleta että kaikki ovat rikollisia kuten toisin Suomen tulli!! Eli Suomi teki tässäkin asiassa itsensä naurunalaiseksi puuttumalla asiaan ja vetoamalla kiellon puolesta koska sitä tultaisiin käyttämään väärin. Hienoa!
"hän ei automaattisesti oleta että kaikki ovat rikollisia kuten toisin Suomen tulli!!"
Mitä höliset !? Eihän näitä Belgialaisia Suomen tulli ole rikoksesta syyttänyt vaan Belgialainen poliisi. Eivät varmasti ole koskaan Suomessa käyneetkään.
eli julkkari ei pidä ihmisiä, olipa kansallisuus mikä tahansa, automaattisesti rikollisena, vaan päätöksessään jättää huomiotta suomen esityksen josta voi lukea suoraan että tätä yritetään varmasti käyttää väärin ainakin Suomessa. Siis Belgiassa yksittäistapaus poliisi vs kansalainen, Suomessa tulli vs kansalaiset.
Esim. meillä tulli myös vaatii dokumentit kilometreistä jos niitä on paljon, ellei löydy tulli laskee ka:n 18800km/vuosi tai jättää tullaamatta. Miksi oletus että tuoja on aina rikollinen?
12. Belgian hallitus esittää, että kyseiset rajoitukset ovat täysin perusteltavissa sillä, että jäsenvaltioilla on lainsäädäntötoimivalta ajoneuvojen rekisteröinnin alalla ja että kyseisten toimenpiteiden tarkoituksena on estää veronkierto. Toimenpiteet ovat Belgian hallituksen mukaan myös oikeasuhteisia.
23. Kaikki kolme hallitusta viittaavat oikeuttamisperusteena tarpeeseen torjua veronkiertoa.
24. On totta, että jäsenvaltiot voivat evätä oikeuden hyötyä vapaata liikkuvuutta koskevista määräyksistä ja säännöksistä sellaisilta henkilöiltä, jotka ovat syyllistyneet väärinkäytöksiin tai petoksiin. Näin voidaan kuitenkin tehdä ainoastaan tapauskohtaisesti silloin, kun on olemassa näyttöä tällaisesta käyttäytymisestä. Pelkästään sillä, että on olemassa väärinkäytösten tai petosten vaara, ei voida perustella yleistä rajoitusta, joka estäisi yhteisön oikeuteen perustuvien oikeuksien käyttämisen vilpittömässä mielessä. Tällaiset rajoitukset ovat väistämättä suhteettomia, sillä ne tekevät mahdottomaksi yhteisön oikeuteen perustuvien oikeuksien oikeutetun käytön.
______________________________________
Missä on Suomen esitys, että tätä yritetään varmasti käyttää väärin ainakin Suomessa ? Et näytä lukeneen koko päätöstä.
13. Suomen ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset väittävät, että sillä valtiolla, jossa ajoneuvoa käyttävä henkilö vakinaisesti asuu, on oikeus vaatia ajoneuvon rekisteröintiä. Tämä periaate estää veronkiertoa... SIINÄ SE!!
Suomalainen saa syntymänsä yhteydessä rikollisen taustan. Tai viimeistään kun hän alkaa ajatella veropolitiikkaa syvällisemmin!
katso myös kohta 15.
"Suomalainen saa syntymänsä yhteydessä rikollisen taustan."
Asiassahan käsitellään Belgian veroja, belgialaisia ihmisiä ja heidän veronkiertoaan. Belgia perustelee käytäntöään veronkierrolla, johon Suomi ja UK ovat yhtyneet. Täytyy kyllä ajattelu olla melko kieroutunutta jos päätyy tuosta siihen lopputulokseen, että Suomalainen saa syntymässään rikollisen taustan.
Kauanko joudumme odottamaan Tanskaa/Suomea koskevaa päätöstä?
sillä tuomioistuin jää taas lomalle joksikin aikaa. Toinen asia on päteekö laki suomessa.
Jos tarkoitat Tanskan työsuhdeautojuttua C-464/02, on komission kanne ollut vireillä jo vuodesta 2002 ja julkisasiamies antoi ratkaisuehdotuksensa tämän vuoden tammikuussa. Päätös voi tulla milloin tahansa.
Asia on kyllä erittäin kinkkinen ratkaistavaksi, koska edes työsuhdeauton vapaata työkäyttöä tuskin voidaan sallia, mutta mihin raja vedetään ja miten valvonta järjestetään. Julkisasiamies ei rajoja tarkemmin määritellyt, mutta ei toisaalta hyväksynyt Tanskan maksullista ajolupakäytäntöäkään, joka otettiin käyttöön komission taannoin huomautettua asiasta.
ovat ilmisen hyvin menneet läpi muutoksitta, hyvä niin.
Veikkaan jotain ajopäiväkirjasysteemiä sekä etukäteen ilmoitettuja reittejä kadunnimineen kuten täällä on tapana ollut. Epämääräinen alue kuten eteläsuomi ei kelpaa.
Olisihan se kamala rikos jos poikkeaisi työmatkalla vaikka mökillä.
Belgian Poliisi:
Eihän näitä Belgialaisia Suomen tulli ole rikoksesta syyttänyt vaan Belgialainen poliisi
kK:
Tämä Belgian asema vapaan liikkumisen estäjänä ja siitä johtuvat autoilua koskevat jutut EYT:ssä ovat kyllä jotenkin käsittämättömiä. Belgia ja Luxemburg ovat EU:n ydinaluetta. Ne ovat olleet läheisessä liitossa (Benelux-maat) jo yli 50 vuotta ja olleet Euroopan yhdentymishistorian keskeisiä tekijöitä. Mm. Euroopan komission 25 000 virkamiehestä suuri osa on sijoittunut juuri Belgiaan ja Luxemburgiin, kuten pääosa EU:n keskeisiä virastoistakin.
Etäisyydet Beneluxin alueella ovat mitättömän lyhyitä. Belgian autoista perimät verot ovat valtiontalouden kannalta vähäisiä - paljon pienempi merkitys kuin esim. naapurissa Hollannissa.
Näin nyt kuitenkin on, että belgialainen syyllistyy rikokseen, mikäli ajaa Luxemburgin (tai Saksan, Ranskan ym.) kilvissä olevalla autolla kotimaassaan. Vain pelkässä työsuhteessa ulkomaalaiseen firmaan oleva belgialainen saa ajaa viranomaisen määräaikaisella luvalla työajoa kotimaassaan. Firman omistaja ei saa ajaa. Saksassa, Ranskassa, Hollannissa ja muissa maissa belgialainen saa toki ajella vapaasti hallinnassaan olevalla vieraaseen maahan rekisteröidyllä autolla.
Mitenkä tuo arvonlisävero liittyy auton rekisteröintiin. Osaatko selittää ?
Belgian tapauksessa C-151/04 on kyse alv:sta ja julkisasiamies on todennut, ettei toiseen EU-maahan rekisteröidyn auton alv-valvonnalla ole yhteyttä sen rekisteröintivelvollisuuteen Belgiassa ja huomauttanut, etteivät väliintulijat UK ja Suomikaan ole tällaista oikeutusperustetta tuoneet esiin. Belgian käytäntö vaikuttaakin kyllä omituiselta.
"julkisasiamies on todennut, ettei toiseen EU-maahan rekisteröidyn auton alv-valvonnalla ole yhteyttä sen rekisteröintivelvollisuuteen Belgiassa"
Mutta autohan voipi olla alle 6kk/alle 6tkm, jolloin sitä pidetään uutena ja alvi menee tuontimaahan.
että Suomi on jänkkäämässä jokaisessa käsiteltävässä tapauksessa ja tuo esille oman kantansa joka on aina kielteinen, ei rakentava.
Meidän edestaja on koko ajan lähtötelineissä ja lyö kapulaa rattaisiin, taitaa kansa maksaa koko lystin joka on vielä itseään vastaan.
Suomessa liiketoimintakieltoonkin määrätyt kiertävät kieltoa toimimalla Virosta käsin. Ei sellaiset konnat mitään verotonta autoa Suomessa tarvitse. Ei meillä tavallisilla pulliaisillakaan mitään mahdollisuutta verottomaan autoon ole, joten kaikille samat lait. Aivan oikein että Suomi estää tällaiset porsaanreijät.
mistä on kyse.Jos olet töissä suomalaisena
Haaparannassa Ruotsin puolella ja asut itse Torniossa,niin et voi käyttää ruotsalaista työsuhdeautoa.Ja tullillahan on siellä rajalla kai jokin valvontakamera,jolla sitten valvotaan,ettei kukaan suomalainen vain vahingossakaan erehdy ajamaan Suomen puolelle Ruotsin rekkareissa olevalla autolla.Täyttä pelletouhua ja resurssienn haaskaamista.No ainakin huumekuriirit ja ihmissalakauppiaat iloitsevat kun tulli keskittyy rehellisten rajan takana työskentelevien suomalaisten valvontaan.
Suomen tulli kyttää autoja ja Ruotsin tulli viinapulloja, ettei vaan joku vahingossakaan tuo ylimääräistä viinaa Suomesta. No Ruotsissa ja Norjassa kuulemma viinan hinta pian halpenee puolella.