Suomalaisen keskimääräinen työssäoloaika on noin 35 vuotta.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 34/35*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 34/35*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
poissaoloja työmarkkinoilta raskauksien ja imetyksen tähden, eipä olisi miehillekään asevelvollisuutta, kun ei olisi asevelvollisia eikä kansaa jota puolustaa. Ei olisi miehiä, ei naisia, eikä sinua ilman naisen panosta. Ja tässäkin niin tasa-arvoisessa maassa on melkoisen kauan saatu ajaa naisten oikeuttaa eläkkeen karttumiseen näiltä kuukausilta. Oikeastaan sinun tyyliäsi matkien pitäisi naisille maksaa korvaus jokaisen lapsensa, tulevan veronmaksajan tekemisestä (MUTTA palkkiolla olisi arvattavia haittavaikutuksia...). Naiset joutuvat lisäksi ostamaan miehiä enemmän särkylääkkeitä ja pitämään töistä sairaslomaa kuukautiskipujen ja vaihdevuosien takia. Niillä rahoilla, jotka nainen maksaa terveyssiteistään, tekee mies useamman ulkomaanmatkan elämänsä aikana. Vaihdevuosien aikana nainen ei välttämättä KYMMENEEN VUOTEEN (liioittelematta) ole työkykyinen ilman hormonikorvaushoitoja, jotka eivät nekään ilmaisia ole. Eli. Laskepas uudestaan. Raotan valmiiksi rahapussiani.
Porsiminen on edelleen vapaaehtoista ja globaalisti ajatellen vieläpä haitallista.
Liikakansoitus näjetsen.
Vielä kertauksen vuoksi. yhdenkään naisen ei ole pakko synnyttää. Aborttioikeuski on olemassa jne.
On aika hassua verrata vapaaehtoista asiaa, joka on joillekin jopa suuri ilo, kuulemma, valtion lailla säätämään pakkoon.
Linnaan ei joudu jos kieltäytyy synnyttämästä.
kun maahan on säädetty lailla pakollinen synnytysvelvollisuus jonka välttämisestä nainen tuomitaan ehdottomaan vankeuteen.
Vapaaehtoisissa riennoissa työaikaa menettää niin miehet kuin naisetkin. Ei niitä voi verrata lakisääteisiin pakkovelvollisuuksiin.
Simppa on hyvä ja miettii kahteen kertaan, mitä tapahtuisi jos naiset kieltäytyisivät synnyttämästä. Kuvittele, äläkä ala saivartelemaan.
Aivan. Viiv gat thö pauer.
Ja toinen keissi. Kuvittele pariskunta, jonka molemmat osapuolet, mies ja nainen haluavat jälkikasvua yhtä paljon. Kumman palkkaa ja työuraa tämä oikeasti siunattu asia verottaa? Kummankin onni on sataprosenttista, (plus mies saa usein jostain käsittämättömästä syystä nimetä lapsen omiin nimiinsä vielä tänäkin päivänä), MUTTA nainen tekee kaiken biologisen tason "työn", sataprosenttisesti.
Nainen ei joudu vankilaan lapsettomuuspäätöksestään, mutta saattaa menettää kumppaninsa. Se voi olla helkutisti suurempi asia kuin vuoden vankeus. Miehen ei tarvitse uhrautua (urallaan) vaikka lapsen haluaa ja saakin.
Ps.Ja sitä paitsi, jos nainen yrittää saada lapsen yhtä helpolla panoksella kuin mies, hän joutuu vankeuteen;)
Jos vaikkapa suurin osa maailman naisista lakkaisi synnyttämästä, niin maailma pelastuisi.
Suomessa on tälläkin hetkellä parikolme sataatuhatta ylimääräistä ihmistä.
"
Suomessa asuu yli viisi miljoonaa ihmistä. Se vastaa maapallon koko väkilukua paleoliittisena aikana. Suomalaiset päättäjät, teollisuuspuolue ja kansa ovat huolissaan maan tulevasta väestökehityksestä. Jo vuosikymmeniä on maalailtu uhkakuvia laskevasta väkiluvusta, "eläkepommista" ja viime aikoina yhä enemmän tästä paljonpuhutusta "huutavasta työvoimapulasta". Jokainen järkevä ihminen kuitenkin kysyy aivan muuta: miten alentaa Suomen väkilukua realistiselle tasolle, sellaiselle jota voidaan ylläpitää siinäkin tapauksessa että maailmankaupan ja energiantuonnin globaali verenkierto tyrehtyy ja tuhlausyhteiskunnan aineelliset edellytykset katoavat.
"
http://perikato.blogspot.com/2005_04_01_perikato_archive.html