Tässäkö todisteita Jumalasta?

* * * * * * *

On sinänsä mielenkiintoinen ilmiö, miksi ihmiset yleensä suhtautuvat pelkällä olankohautuksella asioihin ja ilmiöihin, jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa. Mieluummin häiritsevät asiat vaietaan kuoliaaksi kuin ollaan valmiita muuttamaan omia käsityksiä ja omaa maailmankuvaa.

En tarkoita missään tapauksessa, että tämä olisi erityisesti ateistien ominaispiirre. Vaan että se on ylipäätään hyvin yleinen piirre ihmisissä.


Ja miksi ihmiset ovat valmiita tietoisesti uskottelemaan itselleen asioita, jotka järjellä tietävät vääriksi? Olen tavannut ihmisiä, jotka ovat sanoneet uskotelleensa itselleen jonkun asian olevan jollain tavalla, ja lopulta ainakin tunnetasolla uskoneet asian olevan niin kuin haluaisivat sen olevan.

Näissä tapauksissa ei ollut millään tavalla kyse mihinkään uskontoon tai Jumalaan liittyvistä asioista. Mutta jos ihmiset ovat valmiita huijaamaan itseään pienissä asioissa, niin mikseivät sitten suuremmissakin?

Tältä pohjalta voi todeta, että maailmassa on aivan varmasti kymmeniä tai satoja miljoonia ihmisiä, jotka joutuvat aktiivisesti uskottelemaan itselleen erilaisia asioita Jumalasta. Joko sen, että häntä ei ole, tai sen, että hän on.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

On sinänsä mielenkiintoinen ilmiö, miksi ihmiset yleensä suhtautuvat pelkällä olankohautuksella asioihin ja ilmiöihin, jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa. Mieluummin häiritsevät asiat vaietaan kuoliaaksi kuin ollaan valmiita muuttamaan omia käsityksiä ja omaa maailmankuvaa.

En tarkoita missään tapauksessa, että tämä olisi erityisesti ateistien ominaispiirre. Vaan että se on ylipäätään hyvin yleinen piirre ihmisissä.


Ja miksi ihmiset ovat valmiita tietoisesti uskottelemaan itselleen asioita, jotka järjellä tietävät vääriksi? Olen tavannut ihmisiä, jotka ovat sanoneet uskotelleensa itselleen jonkun asian olevan jollain tavalla, ja lopulta ainakin tunnetasolla uskoneet asian olevan niin kuin haluaisivat sen olevan.

Näissä tapauksissa ei ollut millään tavalla kyse mihinkään uskontoon tai Jumalaan liittyvistä asioista. Mutta jos ihmiset ovat valmiita huijaamaan itseään pienissä asioissa, niin mikseivät sitten suuremmissakin?

Tältä pohjalta voi todeta, että maailmassa on aivan varmasti kymmeniä tai satoja miljoonia ihmisiä, jotka joutuvat aktiivisesti uskottelemaan itselleen erilaisia asioita Jumalasta. Joko sen, että häntä ei ole, tai sen, että hän on.

* * * * * * *

Lue lisää

Olipa hyvin kirjoitettu. Itse uskon että tapahtumille kannattaa ensin olettaa todennäköinen syy, sitten epätodennäkköinen ja vasta lopuksi, jos niin haluaa, yliluonnollinen. Mietipä itse voiko kokemallesi löytyä jokin todennäköisempi selitys kuin JHW jumala.

PekkaPakana kirjoitti:

Olipa hyvin kirjoitettu. Itse uskon että tapahtumille kannattaa ensin olettaa todennäköinen syy, sitten epätodennäkköinen ja vasta lopuksi, jos niin haluaa, yliluonnollinen. Mietipä itse voiko kokemallesi löytyä jokin todennäköisempi selitys kuin JHW jumala.

Lue lisää

* * * * * * *

Kyllähän tietysti vaihtoehtoisikin selitysmalleja näille tapauksille voi kehittää. Ja on tässäkin ketjussa kehitetty.

Esim. Tavoitteeton on kirjoituksessaan "Miljoona dollaria" tarjonnut selityksiä, jotka lähtevät siitä, että tapaukset 1 ja 2 perustuivat ihmistuntemukseen, ja tapaus 3 näiden kahden ihmisen epärehellisyyteen.

Urpo-vai-turpo kirjoituksessaan "lisäisin vielä" epäili, että "selvänäkijä" olisi ottanut asioista selvää joltain tuttavaltani.

* * *

Näistä tapauksista 1 ja 2 toinen oli kyllä sellainen, että edellyttäisi vähintään ehkä jo jonkinlaisia telepaattisia kykyjä. Paikalla oli tälle "selvänäkijälle" niin monia hänelle tuntemattomia ihmisiä, eikä hän viipynyt paikalla kovin kauaa ennen rukoustilannetta, joten käytännössä hänelle olisi ollut mahdottomuus tietää niin monen tuntemattoman ihmisen elämästä niin paljon.

Yksi pieni yksityiskohta on, että tässä rukoustilanteessa oli kolme sellaista kaveriani, joilla tiesin olevan joitain ongelmia kristillisessä elämässään. Rajanvetoa sen suhteen, mikä sopii kristilliseen elämään ja mikä ei. Nämä henkilöt kokivat rukoustilanteen niin paljastavana, että eivät suostuneet tulemaan tämän henkilön rukoiltaviksi.

(Tähän liittyen tulee mieleen yksi mielenkiintoinen ajatus: Miksi seurakunnissa näyttää olevan niin, että ne joilla on kaikkein voimakkaimmin "kyky" nähdä asioita toisten ihmisten elämästä, ovat myös kaikkein sitoutuneimpia Raamatun perussanomaan? Jos kyse olisi vain telepaattisesta kyvystä, niin voisivathan telepaattisia kykyjä omaavat henkilöt vetää seurakunnassa aivan toisenlaistakin linjaa, ainakin vähän aikaa. Vai onko niin, että nämä kyvyt tulevat Jumalalta, ja Jumala miettii tarkkaan, kenelle tällaisia "kykyjä" antaa?)

* * *

Mitä sitten pitää todennäköisimpänä syynä, riippuu aika paljon elämänkatsomuksesta. Jollekin materiaalinen selitys on aina se kaikkein todennäköisin. Joillekin taas yliluonnollinen voi joissain tapauksissa olla se todennäköisin.

Sehän on sitten monimutkainen kokonaisuus, miksi ihminen uskoo yliluonnollisesta niin kuin uskoo. Vastasin nimimerkille "Usk mt n hlö" kirjoituksessani "vastauksia", mitkä ovat todennäköisimmät syyt sille, että itse uskon.

Listan ei ole tarkoitus olla mikään yleispätevä lista siitä, miksi ihmisten ylipäätään pitäisi uskoa. Vaan se on todellakin vain nopeasti tehty lista siitä, mitkä ovat todennäköisimmät pään sisäiset syyt siihen, että itse uskon.

Listaan voisi vielä laittaa ainakin yhden kohdan: koska Jumala on saanut minussa aikaan uskoa. Aiheuttaa tosin vaikean jatkokysymyksen: Miksi kaikki eivät sitten usko?

* * * * * * *

jos jonkin asian kuvitellaan/ajatellaan tulevan jumalasta, se vaatii uskoa jumalaan. miksi kukaan ei-uskovainen ajattelisi asioiden (esimerkiksi juuri ketjun aloittajan mainitsemien tapausten kohdalla) tulevan jumalasta? se vaatii jo ennalta uskoa moiseen.

Uskovaisten sisäpiirit ovat yhtä ihmettä koko ajan. Minusta on käsittämätöntä että jotkut ihmettelevät tätä. Itsekin olen uskossa ollut 3,5 vuotta, ja yhtä ihmettä on ollut.

Onhan nykyäänkin monilla kielilläpuhumisen lahjat ja he puhuvat, kun ateisteja on paikalla.

vaikka näkisivät omilla silmillään...tässäkin asiassa raamattu on oikeassa.

pph kirjoitti:

vaikka näkisivät omilla silmillään...tässäkin asiassa raamattu on oikeassa.

Raamattu on satukirja. HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis.

pph kirjoitti:

vaikka näkisivät omilla silmillään...tässäkin asiassa raamattu on oikeassa.

Kukaan ei usko, koska kukaan ei nähnyt.

pph kirjoitti:

vaikka näkisivät omilla silmillään...tässäkin asiassa raamattu on oikeassa.

"Eivät kaikki ihmiset usko vaikka näkisivät omilla silmillään"

Tuo sopiikin erinomaisesti kreationisteihin...

pph kirjoitti:

vaikka näkisivät omilla silmillään...tässäkin asiassa raamattu on oikeassa.

Ota snagu! niin kohta kaikki on toisin!

jason_dax kirjoitti:

Kukaan ei usko, koska kukaan ei nähnyt.

Lainaus.
Raamattu ei ole oikeassa
jason_dax 24.8.2005 klo 21.06

Kukaan ei usko, koska kukaan ei nähnyt.
Lainaus kii.

Siinä olikin todistus aineistoa jo kyliksi, että raamattu ei ole totta.
Oletko muuten nähnyt sydämmesi tai naapurisi sydäntä.

* * * * * * *

Ehkä näitten älyllisten perusteluiden yksi ongelma on siinä, että lähes jokaiselle älylliselle perustelulle voidaan keksiä aina vastaväite.

Siksi uskon, että älyllisillä perusteluilla voidaan tavallisesti perustella Jumalan olemassaoloa vain siihen rajaan asti, että Jumala VOI olla olemassa. Aivan samalla tavalla kuin agnostikko voi älyllisillä perusteluilla päästä siihen asti, että NÄYTTÄISI siltä, että Jumalaa ei ole olemassa.

Uskon kristittynä, että sekin on jo suuri askel, että älyllisillä perusteluilla voi kumota niitä älyllisiä esteitä, joita ihmisillä on epäuskon perusteina. Mutta että älyllisillä perusteluilla todistaisi kaikille vakuuttavasti Jumalan olevan olemassa yhtä selvästi kuin lause a b=b a on totta... Siihen en usko.

* * *

Tämän pohjalta kiinnostaakin: Mitkä ovat suurimmat älylliset ESTEET, miksi et usko Jumalaan?

* * * * * * *

* * * * * * *

Ehkä näitten älyllisten perusteluiden yksi ongelma on siinä, että lähes jokaiselle älylliselle perustelulle voidaan keksiä aina vastaväite.

Siksi uskon, että älyllisillä perusteluilla voidaan tavallisesti perustella Jumalan olemassaoloa vain siihen rajaan asti, että Jumala VOI olla olemassa. Aivan samalla tavalla kuin agnostikko voi älyllisillä perusteluilla päästä siihen asti, että NÄYTTÄISI siltä, että Jumalaa ei ole olemassa.

Uskon kristittynä, että sekin on jo suuri askel, että älyllisillä perusteluilla voi kumota niitä älyllisiä esteitä, joita ihmisillä on epäuskon perusteina. Mutta että älyllisillä perusteluilla todistaisi kaikille vakuuttavasti Jumalan olevan olemassa yhtä selvästi kuin lause a b=b a on totta... Siihen en usko.

* * *

Tämän pohjalta kiinnostaakin: Mitkä ovat suurimmat älylliset ESTEET, miksi et usko Jumalaan?

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Ehkä näitten älyllisten perusteluiden yksi ongelma on siinä, että lähes jokaiselle älylliselle perustelulle voidaan keksiä aina vastaväite.

Siksi uskon, että älyllisillä perusteluilla voidaan tavallisesti perustella Jumalan olemassaoloa vain siihen rajaan asti, että Jumala VOI olla olemassa. Aivan samalla tavalla kuin agnostikko voi älyllisillä perusteluilla päästä siihen asti, että NÄYTTÄISI siltä, että Jumalaa ei ole olemassa.

Uskon kristittynä, että sekin on jo suuri askel, että älyllisillä perusteluilla voi kumota niitä älyllisiä esteitä, joita ihmisillä on epäuskon perusteina. Mutta että älyllisillä perusteluilla todistaisi kaikille vakuuttavasti Jumalan olevan olemassa yhtä selvästi kuin lause a b=b a on totta... Siihen en usko.

* * *

Tämän pohjalta kiinnostaakin: Mitkä ovat suurimmat älylliset ESTEET, miksi et usko Jumalaan?

* * * * * * *

Lue lisää

...

Onkohan vikaa Suomi24:ssä vai lähettäjässä, kun on ilmoittanut tänään usein jostain lähetysvirheestä? Ja sitten osa viesteistä on kuitenkin tullut kaikesta huolimatta perille...

...

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Ehkä näitten älyllisten perusteluiden yksi ongelma on siinä, että lähes jokaiselle älylliselle perustelulle voidaan keksiä aina vastaväite.

Siksi uskon, että älyllisillä perusteluilla voidaan tavallisesti perustella Jumalan olemassaoloa vain siihen rajaan asti, että Jumala VOI olla olemassa. Aivan samalla tavalla kuin agnostikko voi älyllisillä perusteluilla päästä siihen asti, että NÄYTTÄISI siltä, että Jumalaa ei ole olemassa.

Uskon kristittynä, että sekin on jo suuri askel, että älyllisillä perusteluilla voi kumota niitä älyllisiä esteitä, joita ihmisillä on epäuskon perusteina. Mutta että älyllisillä perusteluilla todistaisi kaikille vakuuttavasti Jumalan olevan olemassa yhtä selvästi kuin lause a b=b a on totta... Siihen en usko.

* * *

Tämän pohjalta kiinnostaakin: Mitkä ovat suurimmat älylliset ESTEET, miksi et usko Jumalaan?

* * * * * * *

Lue lisää

Suurin älyllinen este siihen, että en usko Jumalaan, on se fakta, että Jumalaa ei voida havainnoida/mitata nykyisen teknologian ja luonnontieteiden tarjoamien menetelmien avulla.

Eli Jumala on samassa kastissa Mustanaamion, tonttujen ja Muumin kanssa.
(Näidenkin olentojen olemassaolo on loogisesti ja filosofisesti periaattessa mahdollista)

Bowe kirjoitti:

Suurin älyllinen este siihen, että en usko Jumalaan, on se fakta, että Jumalaa ei voida havainnoida/mitata nykyisen teknologian ja luonnontieteiden tarjoamien menetelmien avulla.

Eli Jumala on samassa kastissa Mustanaamion, tonttujen ja Muumin kanssa.
(Näidenkin olentojen olemassaolo on loogisesti ja filosofisesti periaattessa mahdollista)

Lue lisää

* * * * * * *

Kaksi ajatusta tulee mieleen.

1: Mikäli Jumala on olemassa, niin miksi hän ei todista olemassaolostaan niin, että kaikki uskoisivat häneen?

2: Mikäli Jumala on jotain sellaista, mitä Raamattu ilmoittaa hänen olevan, niin häntä ei välttämättä voida mitata edes kehittyneimmällä teknologialla. Yhtä vähän kuin kaksiulotteisessa maailmassa voitaisiin tehdä päteviä havaintoja kolmiulotteisesta maailmasta.

* * *

Ajatus 1:

En tiedä vastausta. Miksi Jeesuksesta esim. todetaan, että hän ei jossain kaupungissa tehnyt paljoa ihmeitä, koska ihmiset eivät uskoneet häneen? Ja miksi Jeesus ei antanut juutalaisille "merkkiä taivaasta", kun he pyysivät sellaista, jotta voisivat uskoa Jeesuksen olevan se mitä hän väitti olevansa. Jeesus tosin totesi jo tehneensä monia ihmeitä.

En tiedä tosiaan, miksi Jumala ei anna vakuuttavia todisteita. Kerrotaanhan Raamatussa rikkaasta miehestä, joka tuonelassa ollessaan pyysi, että Jumala herättäisi Lasaruksen kuolleista (ei se kuuluisa Lasarus?) varoittamaan rikkaan miehen omaisia. Tässä Jeesuksen kanta oli, että "he eivät uskoisi, vaikka joku heräisi kuolleista".

Silti: Miksi Jumala ei anna itsestään vakuuttavaa todistetta? Edelleen en tiedä. Mutta sen tiedän, että jos olisin itse Jumala, olisin luonut maailman ja maailmassa olisi tuhansien vuosien aikana elänyt miljardeja ihmisiä, niin jossain vaiheessa kyllä alkaisi jo kyllästyttää, jos joka toinen ihminen vaatisi vakuuttavia todisteita. Eikä kukaan uskoisi jotain sellaista, mikä on tapahtunut jollekin tutulle, vaan jokaisen pitäisi kokea asiat itse.

* * *

Ajatus 2:

Jos Jumala on jotain muuta kuin materiaa, niin kehittyneimmilläkään laitteilla ei välttämättä koskaan voida mitata Jumalaa, jos Jumala ei halua mittaustilanteessa tehdä jotain, mikä heijastuu vaikutuksina materiaalisessa maailmassa. Havainnollistajaksi tästä käy mielestäni klassinen ajatusleikki kaksiulotteisesta ja kolmiulotteisesta maailmasta.

Oli olioita, jotka elivät kaksiulotteisessa maailmassa. Ne elivät rajatussa maailmassa, eikä niillä kaksiulotteisuutensa vuoksi ollut käsitettä ylös ja alas, vaan oli vain suunnat oikealle, vasemmalle, eteen ja taakse.

Yhtenä yönä heidän pienen alueensa keskelle oli ilmestynyt viiva, joka jakoi nämä oliot kahteen osaan. Koska ne elivät kaksiulotteisessa maailmassa, kukaan ei voinut ylittää viivaa, vaan ne jäivät sille puolelle, missä sattuivat olemaan ennen viivan ilmestymistä.

Myöhemmin toiselle alueelle oli ilmestynyt mystinen jalanjälki. Mistä se oli saattanut tulla? Kukaan olioista ei ollut voinut tehdä sellaista. Se oli tullut jostain ulkopuolelta, mutta mistä? Eihän kukaan ollut voinut tunkeutua heidän alueelleen, koska se oli niin tarkasti rajattu. Tapaus jäi selvittämättömäksi, koska kaksiulotteisessa maailmassa elävät oliot eivät voineet ymmärtää kolmiulotteista maailmaa.

(Kristillinen jatko-osa tälle voisi tietysti olla, että jotkut kaksiulotteisen maailman olioista alkoivat etsiä selitystä, ja löysivät lopulta kolmiulotteisen maailman ja tutustuivat jalanjäljen tekijään...)

Siten, jos Jumalalla on olemassa muutakin kuin tämä kolmiulotteinen materiaalinen maailma, niin hän ei välttämättä ole koskaan ihmisten tekemien laitteiden mitattavissa.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Kaksi ajatusta tulee mieleen.

1: Mikäli Jumala on olemassa, niin miksi hän ei todista olemassaolostaan niin, että kaikki uskoisivat häneen?

2: Mikäli Jumala on jotain sellaista, mitä Raamattu ilmoittaa hänen olevan, niin häntä ei välttämättä voida mitata edes kehittyneimmällä teknologialla. Yhtä vähän kuin kaksiulotteisessa maailmassa voitaisiin tehdä päteviä havaintoja kolmiulotteisesta maailmasta.

* * *

Ajatus 1:

En tiedä vastausta. Miksi Jeesuksesta esim. todetaan, että hän ei jossain kaupungissa tehnyt paljoa ihmeitä, koska ihmiset eivät uskoneet häneen? Ja miksi Jeesus ei antanut juutalaisille "merkkiä taivaasta", kun he pyysivät sellaista, jotta voisivat uskoa Jeesuksen olevan se mitä hän väitti olevansa. Jeesus tosin totesi jo tehneensä monia ihmeitä.

En tiedä tosiaan, miksi Jumala ei anna vakuuttavia todisteita. Kerrotaanhan Raamatussa rikkaasta miehestä, joka tuonelassa ollessaan pyysi, että Jumala herättäisi Lasaruksen kuolleista (ei se kuuluisa Lasarus?) varoittamaan rikkaan miehen omaisia. Tässä Jeesuksen kanta oli, että "he eivät uskoisi, vaikka joku heräisi kuolleista".

Silti: Miksi Jumala ei anna itsestään vakuuttavaa todistetta? Edelleen en tiedä. Mutta sen tiedän, että jos olisin itse Jumala, olisin luonut maailman ja maailmassa olisi tuhansien vuosien aikana elänyt miljardeja ihmisiä, niin jossain vaiheessa kyllä alkaisi jo kyllästyttää, jos joka toinen ihminen vaatisi vakuuttavia todisteita. Eikä kukaan uskoisi jotain sellaista, mikä on tapahtunut jollekin tutulle, vaan jokaisen pitäisi kokea asiat itse.

* * *

Ajatus 2:

Jos Jumala on jotain muuta kuin materiaa, niin kehittyneimmilläkään laitteilla ei välttämättä koskaan voida mitata Jumalaa, jos Jumala ei halua mittaustilanteessa tehdä jotain, mikä heijastuu vaikutuksina materiaalisessa maailmassa. Havainnollistajaksi tästä käy mielestäni klassinen ajatusleikki kaksiulotteisesta ja kolmiulotteisesta maailmasta.

Oli olioita, jotka elivät kaksiulotteisessa maailmassa. Ne elivät rajatussa maailmassa, eikä niillä kaksiulotteisuutensa vuoksi ollut käsitettä ylös ja alas, vaan oli vain suunnat oikealle, vasemmalle, eteen ja taakse.

Yhtenä yönä heidän pienen alueensa keskelle oli ilmestynyt viiva, joka jakoi nämä oliot kahteen osaan. Koska ne elivät kaksiulotteisessa maailmassa, kukaan ei voinut ylittää viivaa, vaan ne jäivät sille puolelle, missä sattuivat olemaan ennen viivan ilmestymistä.

Myöhemmin toiselle alueelle oli ilmestynyt mystinen jalanjälki. Mistä se oli saattanut tulla? Kukaan olioista ei ollut voinut tehdä sellaista. Se oli tullut jostain ulkopuolelta, mutta mistä? Eihän kukaan ollut voinut tunkeutua heidän alueelleen, koska se oli niin tarkasti rajattu. Tapaus jäi selvittämättömäksi, koska kaksiulotteisessa maailmassa elävät oliot eivät voineet ymmärtää kolmiulotteista maailmaa.

(Kristillinen jatko-osa tälle voisi tietysti olla, että jotkut kaksiulotteisen maailman olioista alkoivat etsiä selitystä, ja löysivät lopulta kolmiulotteisen maailman ja tutustuivat jalanjäljen tekijään...)

Siten, jos Jumalalla on olemassa muutakin kuin tämä kolmiulotteinen materiaalinen maailma, niin hän ei välttämättä ole koskaan ihmisten tekemien laitteiden mitattavissa.

* * * * * * *

Lue lisää

Ykkösajatukseen en ota kantaa, mutta tuosta kakkosesta sen verran, että tottakai voidaan ajatella _filosofisesti_, että esim. Jumala voi olla olemassa tunnetun universuminen ulkopuolella ja meidän tuntemamme teknologia ja luonnontiede on kyvytön havaitsemaan Jumalaa.

Mutta yhtä validisti voin ajatella, että saunatonttu on olemassa tunnetun universuminen ulkopuolelle jne.

Kuitenkin käytännössä asiat joita emme voi havaita/mitata, pitää yksinkertaisimman teorian mukaan todeta olemassaolemattomiksi.

Bowe kirjoitti:

Ykkösajatukseen en ota kantaa, mutta tuosta kakkosesta sen verran, että tottakai voidaan ajatella _filosofisesti_, että esim. Jumala voi olla olemassa tunnetun universuminen ulkopuolella ja meidän tuntemamme teknologia ja luonnontiede on kyvytön havaitsemaan Jumalaa.

Mutta yhtä validisti voin ajatella, että saunatonttu on olemassa tunnetun universuminen ulkopuolelle jne.

Kuitenkin käytännössä asiat joita emme voi havaita/mitata, pitää yksinkertaisimman teorian mukaan todeta olemassaolemattomiksi.

Lue lisää

* * * * * * *

Kirjoitit: "Kuitenkin käytännössä asiat joita emme voi havaita/mitata, pitää yksinkertaisimman teorian mukaan todeta olemassaolemattomiksi."

Toisaalta on niin, toisaalta ei. Riippuu, mitä asialla tarkoittaa. Ja siinäkin on suuria eroja, mitä eri ihmiset ovat havainneet. Joten, voihan olla niin, että toiset ovat havainneet Jumalan, ja toiset taas eivät.

Olisiko esim. täälläkin mainitun James Randin testit yleisesti hyväksyttävä tapa todeta Jumalan olemassaolo. Jos Jumala tekisi jotain, joka vakuuttaisi James Randin, niin olisiko Jumala silloin todistettavasti olemassa? Onko Jumala velvollinen ilmoittamaan itsensä tällaisissa testeissä?

* * *

Nimimerkille "usk mt n hlö" pohdiskelin vastauksena (kirjoitus "vastauksia"), mitkä ovat todennäköisimmät syyt siihen, että itse uskon. Ei mikään aukoton päätelmä sen puolesta, että Jumala on, vaan tosiaan lähinnä henkilökohtaisia syitä uskoa.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Kirjoitit: "Kuitenkin käytännössä asiat joita emme voi havaita/mitata, pitää yksinkertaisimman teorian mukaan todeta olemassaolemattomiksi."

Toisaalta on niin, toisaalta ei. Riippuu, mitä asialla tarkoittaa. Ja siinäkin on suuria eroja, mitä eri ihmiset ovat havainneet. Joten, voihan olla niin, että toiset ovat havainneet Jumalan, ja toiset taas eivät.

Olisiko esim. täälläkin mainitun James Randin testit yleisesti hyväksyttävä tapa todeta Jumalan olemassaolo. Jos Jumala tekisi jotain, joka vakuuttaisi James Randin, niin olisiko Jumala silloin todistettavasti olemassa? Onko Jumala velvollinen ilmoittamaan itsensä tällaisissa testeissä?

* * *

Nimimerkille "usk mt n hlö" pohdiskelin vastauksena (kirjoitus "vastauksia"), mitkä ovat todennäköisimmät syyt siihen, että itse uskon. Ei mikään aukoton päätelmä sen puolesta, että Jumala on, vaan tosiaan lähinnä henkilökohtaisia syitä uskoa.

* * * * * * *

Lue lisää

Nyt ei puhutaan yksittäisten ihmisten "kokemista" havainnoista, vaan konkreettisista tieteellistä todisteista.

Voinhan minäkin kertoa, että olen havainnut saunatontun taloni takana, mutta se ei tee saunatontun olemassaolosta yleisesti hyväksyttyä tosiasiaa ja faktaa.

"Onko Jumala velvollinen ilmoittamaan itsensä tällaisissa testeissä?"

Tälläinen lause ei oikeastaan tarkoita mitään, koska puhumme kuitenkin vielä hypoteettisesta asiasta. (Siis Jumala on hypoteettinen)

Mutta tosiasia on edelleenkin se, että Jumalan olemassaolo on täysin rinnastettavissa esim. saunatontun ja yksisarvisen olemassaoloon. Kaikille yhteistä on se, että niistä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Vain usko niiden olemassoloon.

Tuossa tapauksessa 1 ja 2 on myös todennäköistä, että "selvännäkijä" on muutamalla simppelillä kysymyksellä ottanut selvää ystäviltäsi/läheisiltäsi mitä elämässäsi on viime aikoina tapahtunut. Tämähän on vanha huijauskeino, kehittyneempi muoto selvännäkijäsaarnaajaan kysymyksestä "onko teltassa J:llä alkava henkilö, jonka N:llä alkava omainen on hiljattain kuollut?" Vastaavasti ennen kokousta selvännäkijän asiamiehet saattavat kierrellä ennen seremonian alkua paikallaolijoiden joukossa "viattomasti keskustelemassa" eli onkimassa tietoja, joita sitten "selvän nähdään". Eli selvännäkeminen perustuu valvotuissa oloissa aina ympäripyöreyksiin (horoskoopit etc) tai tietojen etukäteishankintaan kiertoteitse.

Omat havaintoni (äiti raahasi minut pentuna helluntailaisten kokouksiin) kielillä puhumisesta ovat olleet käsittämätöntä molotusta (tyyliin lopotolopotolopoto) tai lähinnä epilepsikohtausta emuloivat urahdukset. Tästä saimme kavereiden kanssa jälkeenpäin monet makeat naurut. Selkeä venäjän artikulaatio olisi todellakin selittämätön "ihme" jos kielillä solkkaava todistettavasti ei osaisi sanaakaan venäjää ja tämän vahvistaisi venäjää puhuva puolueeton henkilö. Ennen kuin nämä asiat todennetaan, on tämän sorttisiin kertomuksiin hyvin vaikea suhtautua vakavasti.

* * * * * * *

... tuo rahan ansaitseminen. Asia on kuitenkin niin, etten ole tällaisiin yliluonnollisiin ilmiöihin kovin montaa kertaa elämässäni törmännyt, ja mikä vielä olennaisempaa; itse en ole niitä "aiheuttanut".

Sinänsä ihan hyvä, että Randi on lähtenyt sotaan kaikkia huiputtajia vastaan. Mutta on toisaalta myös niin, että miksi Jumala olisi välttämättä velvollinen vakuuttamaan kaikille, että hän on olemassa? Ja minkälaisia todisteita hänestä voi saada Randin menetelmillä? Joitain ajatuksia asian tiimoilta kirjoituksessa "kaksi ajatusta".

Ja vaikka Randi nyt suorassa TV-lähetyksessä todistaisi ihmeen tapahtuvan, niin suuri enemmistö ihmisistä pitäisi joko TV-lähetystä lavastettuna tai sitten Randia lahjottuna. Joten tuskinpa se kovin paljoa lopulta ihmisissä uskoa vaikuttaisi. Muutaman vuoden kuluttua koko tapaus olisi miletei täysin unohtunut.

* * *

Näistä todisteista. Laitan tähän copy-pastella saman tekstin, minkä vastasin jo tuonne muuallekin:

Näistä tapauksista 1 ja 2 toinen oli kyllä sellainen, että edellyttäisi vähintään ehkä jo jonkinlaisia telepaattisia kykyjä. Paikalla oli tälle "selvänäkijälle" niin monia hänelle tuntemattomia ihmisiä, eikä hän viipynyt paikalla kovin kauaa ennen rukoustilannetta, joten käytännössä hänelle olisi ollut mahdottomuus tietää niin monen tuntemattoman ihmisen elämästä niin paljon.

Yksi pieni yksityiskohta on, että tässä rukoustilanteessa oli kolme sellaista kaveriani, joilla tiesin olevan joitain ongelmia kristillisessä elämässään. Rajanvetoa sen suhteen, mikä sopii kristilliseen elämään ja mikä ei. Nämä henkilöt kokivat rukoustilanteen niin paljastavana, että eivät suostuneet tulemaan tämän henkilön rukoiltaviksi.

(Tähän liittyen tulee mieleen yksi mielenkiintoinen ajatus: Miksi seurakunnissa näyttää olevan niin, että ne joilla on kaikkein voimakkaimmin "kyky" nähdä asioita toisten ihmisten elämästä, ovat myös kaikkein sitoutuneimpia Raamatun perussanomaan? Jos kyse olisi vain telepaattisesta kyvystä, niin voisivathan telepaattisia kykyjä omaavat henkilöt vetää seurakunnassa aivan toisenlaistakin linjaa, ainakin vähän aikaa. Vai onko niin, että nämä kyvyt tulevat Jumalalta, ja Jumala miettii tarkkaan, kenelle tällaisia "kykyjä" antaa?)

* * *

Tapaukseen 3 on tietysti helppo heittää selitykseksi näiden kahden kaverin epärehellisyys. Siinä on sitten tilanne, jossa on sana sanaa vastaan. Itse pidän / pidin näitä kavereita täysin luotettavina. Jos taas ei voi uskoa Jumalan tai ainakaan maailman tapahtumiin enemmän tai vähemmän vaikuttavan Jumalan olemassaoloon, niin näiden ihmisten epärehellisyys on tietysti helpoin selitys.

* * * * * * *

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

Lue lisää

...

Lähetti se näköjään viestin ensimmäiselläkin kerralla, vaikka toista väittikin...

...

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

Lue lisää

Miten sinä reagoisit, jos joku olisi kertonut samaisen tarinan mutta vaivana olisi ollutkin flunssa?

- Että yleensä paranee.
Ymmärtänet huonon mainoksen karkoittavan. Siispä vaikene.

Uuskova uskova kirjoitti:

Miten sinä reagoisit, jos joku olisi kertonut samaisen tarinan mutta vaivana olisi ollutkin flunssa?

- Että yleensä paranee.
Ymmärtänet huonon mainoksen karkoittavan. Siispä vaikene.

Lue lisää

* * * * * * *

Se oli tosiaan toisen ja kolmannen käden tietoa. Joten en ajatellutkaan, että tämä tapaus antaisi kenellekään vakuuttavia todisteita Jumalan olemassaolosta. Tapahtuman yksityiskohtia voi kysellä Kotisaaren Juhalta. Esim. kuinka vakavia selkäongelmat olivat; kyse oli kuitenkin suuremmasta vaivasta kuin jostain pienestä pari päivää vaivanneesta selkäkivusta.

Varsinainen viestin aihe olikin: miten ateisti tai agnostikko reagoisi, jos kokisi itse selvän ihmeen omassa elämässään?

Onko melkein kaikkien ihmisten perusolemus sellainen, että kaikki kokemukset väännetään monimutkaisten päättelyketjujen avulla omaa maailmankuvaa vastaaviksi? Tai kuinka moni ihminen on sellainen, että vaikenemalla tekee olemattomiksi omaa maailmankuvaa vastaan sotivat yksityiskohdat? Riippumatta siitä, onko kyseessä Jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen uskova vai ateisti.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Se oli tosiaan toisen ja kolmannen käden tietoa. Joten en ajatellutkaan, että tämä tapaus antaisi kenellekään vakuuttavia todisteita Jumalan olemassaolosta. Tapahtuman yksityiskohtia voi kysellä Kotisaaren Juhalta. Esim. kuinka vakavia selkäongelmat olivat; kyse oli kuitenkin suuremmasta vaivasta kuin jostain pienestä pari päivää vaivanneesta selkäkivusta.

Varsinainen viestin aihe olikin: miten ateisti tai agnostikko reagoisi, jos kokisi itse selvän ihmeen omassa elämässään?

Onko melkein kaikkien ihmisten perusolemus sellainen, että kaikki kokemukset väännetään monimutkaisten päättelyketjujen avulla omaa maailmankuvaa vastaaviksi? Tai kuinka moni ihminen on sellainen, että vaikenemalla tekee olemattomiksi omaa maailmankuvaa vastaan sotivat yksityiskohdat? Riippumatta siitä, onko kyseessä Jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen uskova vai ateisti.

* * * * * * *

Lue lisää

jossa henkilö on juuri menossa leikkaukseen ja jotkut ilmoittavat rukoilevansa hänen puolestaan. Sitten leikkaus onnistuu ja henkilö paranee. Nyt nämä uskovaiset tulevat kertomaan, kuinka tämä henkilö parani heidän rukouksensa voimasta vaikka ilmeisenä parantumisen syynä oli leikkaus! Kun henkilö ei suostu uskomaan, että hän parantui rukouksen eikä leikkauksen seurauksena, uskovaiset haukkuvat häntä paatuneeksi...

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

Lue lisää

Jos sairastuist vakavasti ja pastori Juha Kotisaari,Juhan kaveri, ja itse rukoilisitte kovasti, mutta se ei auttaisi yhtään, menisitkö lääkäriin ja miksi?

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

Lue lisää

Jos joku onnistuisi parantamaan jollain yliluonnollisella tavalla (esim JHW jumalan tai hänen ruumiillistumansa avulla)) jonkun elimellisen vian (esim. vahvan likinäköisyyteni) itseltäni, niin joutuisin kyllä tarkistamaan uudelleen näkemyksiäni.

Jos esim helluntaipapit pystyisivät parantamaan ihmisiä niin se olisi hieno asia. Minulla ei olisi mitään vaikeuksia uskoa kyseistä asiaa. Minulla on kumminkin hyvä syy uskoa että esim. kaikki helluntailaisten ihmeparanemiskertomukset ovat joko valetta tai väärin tulkittuja luonnollisia paranemisia.

Ihme paranemiseksi hyväksyisin lääkärin todistuksen elimellisen vian paranemisesta. Eli kuurot kuulevat, sokeat näkevät, katkenneet raajat kasvavat takaisin jne.

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

Lue lisää

Rukous ei nimittäin paranna.

JSS kirjoitti:

jossa henkilö on juuri menossa leikkaukseen ja jotkut ilmoittavat rukoilevansa hänen puolestaan. Sitten leikkaus onnistuu ja henkilö paranee. Nyt nämä uskovaiset tulevat kertomaan, kuinka tämä henkilö parani heidän rukouksensa voimasta vaikka ilmeisenä parantumisen syynä oli leikkaus! Kun henkilö ei suostu uskomaan, että hän parantui rukouksen eikä leikkauksen seurauksena, uskovaiset haukkuvat häntä paatuneeksi...

Lue lisää

* * * * * * *

... että tuollaistakin joskus tapahtuu. Itse en kuitenkaan muista kuulleeni tuollaisista tapauksista seurakunnassa, vaikka olen ollut seurakunnassa mukana lapsesta asti.

Sellainen sitä vastoin on aivan yleistä, että jonkun mennessä leikkaukseen rukoillaan, että leikkaus onnistuisi hyvin. Voidaan ehkä rukoilla lääkärille viisautta leikkauksessa. Ja sitten kun leikkaus on onnistunut, kiitetäään siitä, että kaikki meni hyvin. En kuitenkaan muista koskaan väitetyn, että rukous oli se, joka paransi leikkauksessa olleen.

Joten kyllä tällaiset ovat aivan poikkeustapauksia, että "uskovaiset haukkuvat [jotain] paatuneeksi, kun [leikkauksessa ollut] ei suostu uskomaan, että hän parantui rukouksen eikä leikkauksen seurauksena". Jos olet kohdannut tällaista asennetta, niin oman satojen tai tuhansien tapausten "tutkimusaineistoni" perusteella voin todeta, että kyse erittäin marginaalisesta ilmiöstä.

* * * * * * *

Miten reakoist? kirjoitti:

Jos sairastuist vakavasti ja pastori Juha Kotisaari,Juhan kaveri, ja itse rukoilisitte kovasti, mutta se ei auttaisi yhtään, menisitkö lääkäriin ja miksi?

* * * * * * *

Eipä mulle kyllä olisi mitään kynnystä mennä lääkäriin tuollaisessa tapauksessa. Tosin luulen, että saattaisin mennä asiaa sen kummemmin ajattelematta lääkäriin ennen kuin edes pyydän ketään rukoilemaan puolestani. Riippuisi ehkä tilanteesta. Jos tulisi vastaan sopiva tilanne rukoilla porukalla jonkun asian puolesta, niin sitten kyllä pyytäisi rukoilemaan puolestani.

Niin; kysyit, miksi menisin lääkäriin, jos mitään ei tapahtuisi rukouksen seurauksena. Ehkä siksi, että en ajattele jumalallista paranemista ja lääkärien toimintaa mitenkään vastakkaisina tai toisiaan vastaan taistelevina asioina. Jos Jumala ei jostain syystä parantaisi tätä oletettua vakavaa sairautta, niin sen ei silti tarvitse tarkoittaa sitä, että Jumala haluaisi minun jäävän sairaaksi.

En usko, että lääketieteen kehittyminen tekee jumalallista paranemista tarpeettomaksi. Mutta kukapa sen tietää: ehkä Jumalalla ei välttämättä ole edes tarvetta aina parantaa sellaisia sairauksia, jotka voidaan parantaa sairaalassa. Tämä nyt oli vain tällainen ajatus.

En todellakaan tiedä, kuinka paljon enemmän Jumala olisi valmis tekemään tällaisiakin ihmeitä, jos me ihmiset vain olisimme valmiita tulemaan vähän vastaan. Ehkä meidän uskovaisten epäusko tällaisissa asioissa saattaa olla yksi suuri syy siihen, miksi niin vähän tapahtuu tämän tyylisiä asioita nykyään.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Eipä mulle kyllä olisi mitään kynnystä mennä lääkäriin tuollaisessa tapauksessa. Tosin luulen, että saattaisin mennä asiaa sen kummemmin ajattelematta lääkäriin ennen kuin edes pyydän ketään rukoilemaan puolestani. Riippuisi ehkä tilanteesta. Jos tulisi vastaan sopiva tilanne rukoilla porukalla jonkun asian puolesta, niin sitten kyllä pyytäisi rukoilemaan puolestani.

Niin; kysyit, miksi menisin lääkäriin, jos mitään ei tapahtuisi rukouksen seurauksena. Ehkä siksi, että en ajattele jumalallista paranemista ja lääkärien toimintaa mitenkään vastakkaisina tai toisiaan vastaan taistelevina asioina. Jos Jumala ei jostain syystä parantaisi tätä oletettua vakavaa sairautta, niin sen ei silti tarvitse tarkoittaa sitä, että Jumala haluaisi minun jäävän sairaaksi.

En usko, että lääketieteen kehittyminen tekee jumalallista paranemista tarpeettomaksi. Mutta kukapa sen tietää: ehkä Jumalalla ei välttämättä ole edes tarvetta aina parantaa sellaisia sairauksia, jotka voidaan parantaa sairaalassa. Tämä nyt oli vain tällainen ajatus.

En todellakaan tiedä, kuinka paljon enemmän Jumala olisi valmis tekemään tällaisiakin ihmeitä, jos me ihmiset vain olisimme valmiita tulemaan vähän vastaan. Ehkä meidän uskovaisten epäusko tällaisissa asioissa saattaa olla yksi suuri syy siihen, miksi niin vähän tapahtuu tämän tyylisiä asioita nykyään.

* * * * * * *

Lue lisää

usko ja luota rukouksen voimaan?

>>Jos Jumala ei jostain syystä parantaisi tätä oletettua vakavaa sairautta, niin sen ei silti tarvitse tarkoittaa sitä, että Jumala haluaisi minun jäävän sairaaksi.

aina.. kirjoitti:

usko ja luota rukouksen voimaan?

>>Jos Jumala ei jostain syystä parantaisi tätä oletettua vakavaa sairautta, niin sen ei silti tarvitse tarkoittaa sitä, että Jumala haluaisi minun jäävän sairaaksi.

Lue lisää

* * * * * * *

Nyt joudun lainaamaan sekä sinun kirjoituksiasi, että aiempaa kirjoitustani, johon vastasit. Sinun kirjoituksesi kahdella > -merkillä (>>), oma aiempi >>>>

Osittain vastaukseni menevät jo pois varsinaisesta aiheesta, mutta kirjoitanpa kuitenkin.

* * *

>> Et siis aina usko ja luota rukouksen voimaan?

En sanoisi, että en luota ja usko rukouksen (tai paremminkin Jumalan) voimaan. Totuus on ennemminkin niin, että tässä materialistisessa maailmassa suurimmalle osalle meistä uskovaisistakin tämän näkyvän maailman todellisuudesta tulee liian tärkeää suhteessa siihen, kuinka tärkeää ja todellista on näkymättömän maailman todellisuus.

Liekö siinä yksi syy siihen, miksi Jumala niinkin vähän tekee mitään kovin poikkeuksellista uskovaisten kautta nykyään? Aivan liian vähän me uskovaiset nykyään rukoilemme ja annamme edes Jumalalle todellista mahdollisuutta puhua meille ja tehdä meidän kauttamme mitään tässä maailmassa.

* * *

>>>> Jos Jumala ei jostain syystä parantaisi tätä oletettua vakavaa sairautta, niin sen ei silti tarvitse tarkoittaa sitä, että Jumala haluaisi minun jäävän sairaaksi. >> ehkä Jumalalla ei välttämättä ole edes tarvetta aina parantaa sellaisia sairauksia, jotka voidaan parantaa sairaalassa.

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Siltikin kysyisin vielä, mikä olisi sellainen todiste, että kaikki olisivat valmiita uskomaan? Mitä pitäisi tapahtua, että itse voisit uskoa?

Edelleenkin uskon, että ei helposti löytyisi sellaista todistetta, jonka kaikki olisivat valmiita uskomaan.

Näytät olevan melkein täysin varma, että Jumalaa ei ole olemassa. Kiinnostaisi tietää, miten reagoisit, jos sulle kävisi kuten eräälle ateistille kävi.

* * *

TAPAUS 4:

Tapaus tiivistetysti: Ateisti parani rukouksen seurauksena, mutta ei silti halunnut uskoa Jumalaan.

*

Tästä tapauksesta itselläni on vain kolmannen käden tietoa. Joten jos et halua, niin ei ole pakko uskoa tapahtunutta edes todeksi. Mutta varsinainen kysymys olikin: miten reagoisit, jos itsellesi tapahtuisi näin...

Tapauksen on kertonut Tampereen helluntaiseurakunnan yksi pastori Juha Kotisaari. Hänellä on asiasta osittain ensimmäisen, osittain toisen käden tietoa. Seurakunnan pastorit päivystävät numerossa 03-212 2445 ma, ke-pe klo 9-11 ja 12-13. En tiedä, koska on Juhan päivystysvuoro. Voit yrittää saada häntä kiinni. Hän voi kertoa yksityiskohdat tarkemmin; en muista tapausta niin tarkasti, kun olen kuullut sen viimeksi pari vuotta sitten.

Juha oli joskus vuosia sitten Saksassa (Berliinissä? En muista) jonkinlaisella missiomatkalla. Hän kierteli jonkun toisen kanssa mm. ihmisten ovilla kertomassa Jumalasta.

Kerran oven oli avannut ateistiksi tunnustautunut nainen. En muista, kuinka kauan olivat jutelleet. Jossain vaiheessa oli kuitenkin tullut juttua naista vaivanneista selkäkivuista. Juha ja hänen kaverinsa olivat tarjoutuneet rukoilemaan naisen puolesta. Nainen oli estellyt: "Koska ei ole Jumalaa, niin on täysin hyödytöntä rukoilla." Jonkinlaisen suostuttelun jälkeen nainen oli kuitenkin suostunut, "Vaikka siitä ei olekaan mitään hyötyä, koska Jumalaa ei ole olemassa." Sen jälkeen Juha ja hänen kaverinsa olivat lähteneet pois. Juha lähti kohta pois maastakin.

Tämä Juhan kaveri oli vielä jäänyt maahan. Joskus myöhemmin (seuraavalla viikolla?) Juhan kaveri oli kokenut, että Jumala käskee häntä menemään tapaamaan tätä ateistinaista, jonka puolesta he olivat rukoilleet. Hän oli mennyt ja soittanut ovikelloa. Ensimmäisiksi sanoikseen nainen oli todennut "Minä paranin. Mutta en minä silti usko Jumalaan."

* * *

Joten kysymys: Miten reagoisit, jos itsellesi kävisi näin?

* * * * * * *

Lue lisää

uskovat evoluutioon ja luonnon valintoihin voimakkaaman säänöillä. Mutta mistäs sitten moraalikäsitteet ja omatunto. Voimakkaampi voi mostikkin jättää jonkin asian tekemättä vaikka se hyödyntäisi häntä omantunnon tähden.

* * * * * * *

Totesit: "Eikö tuo kerro jo että perusteissa on jotain puuttuvaa. Jos et pysty vakuuttamaan toista ihmistä asiaperusteilla, kyse on henk.koht. perusteista jotka pätevät vain henk.koht. (uskosta)."

Lievää toistoa kirjoituksissani, mutta tämä onkin juuri niitä peruskysymyksiä: Jos Jumala ON olemassa, niin mikä saisi kaikki ihmiset vakuuttumaan hänen olemassaolostaan? Onko ylipäätään löydettävissä sellaista yleispätevää todistetta?

Vaikka ei olisi, niin se ei silti tee Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä yhtään sen pienemmäksi. Ihmisen näkökulmasta ajateltuna asia on kuitenkin niin, että joko Jumalaa ei ole, tai sitten hän on, ajattelimmepa me hänestä mitä tahansa. Joitain pohdintoja asiasta löytyy kirjoituksissa "älyllisiä perusteita?" ja "kaksi ajatusta".

* * *

Totesit: "Tässä lähdet jo automaattisesti olettamuksesta että Jumala on."

Tarkoitin, että itselleni tapaukset 1 ja 2 todistivat enemmän Jumalan luonteesta kuin hänen olemassaolostaan. En sillä hetkellä epäillyt Jumalan olemassaoloa, joten en tarvinnut todisteita siitä. Mutta en ollut itse kokenut tällaista Jumalan konkreettista puhetta oikeastaan aiemmin, joten ne olivat hyvä todiste siitä, että Jumala on kiinnostunut meidän elämästämme.

* * *

Se on sitten monimutkaisemman kaavan tulos, miksi uskon Jumalan olevan olemassa. En voi todeta mitenkään suoraan, että "Uskon, koska..." Siihen vaikuttaa niin monet asiat, että tuskin pystyisin edes sanomaan, mikä on suurin syy.

Tässä joitain syitä, miksi uskon. Ei missään järjestyksessä.

1) Nämä aloitusviestissä kertomani kokemukset ovat yksi pieni syy.

2) Kaikki se mitä olen elämäni aikana kuullut (kaikkia yliluonnollisia tapauksia esim.) on varmaan paljon suurempi syy.

3) Se, että en tiedä suuria älyllisiä ongelmia, jotka estäisivät uskomasta, on yksi syy.

4) Kristinusko tarjoaa mielestäni varsin loogisen maailmanselitysmallin. (Tähän voi tietysti todeta, että niin tarjoaa moni muukin uskonto tai elämänkatsomus.)

5) Ajatus siitä, että materiaalisen ja aikaan sidotun maailman takana täytyy olla jotain, joka ei ole materiaan ja aikaan sidottua, on yksi syy. Kysymys: mitä oli ennen alkuräjähdystä?

6) Joku voisi todeta, että uskon, koska vanhempanikin uskovat, ja usko minussa on kasvatuksen tulosta.

7) Jossain epäuskoisessa, agnostisessa elämänvaiheessani maailman pahuus todisti itselleni, että täytyy olla olemassa persoonallinen paha (joko yksi tai useampia). Niin järjettömältä tämä maailma vaikutti. Sitten totesin, että maailmassa on kuitenkin niin paljon hyvääkin, että täytyy olla olemassa myös persoonallinen hyvä (joko yksi tai useampia). ... Se on sitten taas toinen juttu, miten päädyin tästä päättelystä kristinuskon Jumalaan.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Totesit: "Eikö tuo kerro jo että perusteissa on jotain puuttuvaa. Jos et pysty vakuuttamaan toista ihmistä asiaperusteilla, kyse on henk.koht. perusteista jotka pätevät vain henk.koht. (uskosta)."

Lievää toistoa kirjoituksissani, mutta tämä onkin juuri niitä peruskysymyksiä: Jos Jumala ON olemassa, niin mikä saisi kaikki ihmiset vakuuttumaan hänen olemassaolostaan? Onko ylipäätään löydettävissä sellaista yleispätevää todistetta?

Vaikka ei olisi, niin se ei silti tee Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä yhtään sen pienemmäksi. Ihmisen näkökulmasta ajateltuna asia on kuitenkin niin, että joko Jumalaa ei ole, tai sitten hän on, ajattelimmepa me hänestä mitä tahansa. Joitain pohdintoja asiasta löytyy kirjoituksissa "älyllisiä perusteita?" ja "kaksi ajatusta".

* * *

Totesit: "Tässä lähdet jo automaattisesti olettamuksesta että Jumala on."

Tarkoitin, että itselleni tapaukset 1 ja 2 todistivat enemmän Jumalan luonteesta kuin hänen olemassaolostaan. En sillä hetkellä epäillyt Jumalan olemassaoloa, joten en tarvinnut todisteita siitä. Mutta en ollut itse kokenut tällaista Jumalan konkreettista puhetta oikeastaan aiemmin, joten ne olivat hyvä todiste siitä, että Jumala on kiinnostunut meidän elämästämme.

* * *

Se on sitten monimutkaisemman kaavan tulos, miksi uskon Jumalan olevan olemassa. En voi todeta mitenkään suoraan, että "Uskon, koska..." Siihen vaikuttaa niin monet asiat, että tuskin pystyisin edes sanomaan, mikä on suurin syy.

Tässä joitain syitä, miksi uskon. Ei missään järjestyksessä.

1) Nämä aloitusviestissä kertomani kokemukset ovat yksi pieni syy.

2) Kaikki se mitä olen elämäni aikana kuullut (kaikkia yliluonnollisia tapauksia esim.) on varmaan paljon suurempi syy.

3) Se, että en tiedä suuria älyllisiä ongelmia, jotka estäisivät uskomasta, on yksi syy.

4) Kristinusko tarjoaa mielestäni varsin loogisen maailmanselitysmallin. (Tähän voi tietysti todeta, että niin tarjoaa moni muukin uskonto tai elämänkatsomus.)

5) Ajatus siitä, että materiaalisen ja aikaan sidotun maailman takana täytyy olla jotain, joka ei ole materiaan ja aikaan sidottua, on yksi syy. Kysymys: mitä oli ennen alkuräjähdystä?

6) Joku voisi todeta, että uskon, koska vanhempanikin uskovat, ja usko minussa on kasvatuksen tulosta.

7) Jossain epäuskoisessa, agnostisessa elämänvaiheessani maailman pahuus todisti itselleni, että täytyy olla olemassa persoonallinen paha (joko yksi tai useampia). Niin järjettömältä tämä maailma vaikutti. Sitten totesin, että maailmassa on kuitenkin niin paljon hyvääkin, että täytyy olla olemassa myös persoonallinen hyvä (joko yksi tai useampia). ... Se on sitten taas toinen juttu, miten päädyin tästä päättelystä kristinuskon Jumalaan.

* * * * * * *

Lue lisää

"Jossain epäuskoisessa, agnostisessa elämänvaiheessani maailman pahuus"

Pahuus riippuu näkökulmasta. Perustele "pahuus".

"Kysymys: mitä oli ennen alkuräjähdystä?"

Kukaan ei taida tietää? Ehkä kaikki materia on ollut aina olemassa? Ehkä ei? Mutta tietämättömyys ei takaa jumalan olemassaoloa.

"Se, että en tiedä suuria älyllisiä ongelmia, jotka estäisivät uskomasta"

Se että uskoo johonkin jota ei voi todistaa, on itsessään älyllinen ongelma

"Kristinusko tarjoaa mielestäni varsin loogisen maailmanselitysmallin."

Se että jokin yliluonnollinen olio on luonut kaiken... on yksinkertainen selitys, ei looginen.

* * * * * * *

Kirjoittamasi pohjalta jää edelleenkin ilmaan kysymys: mikä sitten olisi riittävä todiste?

Sen kyllä tiedän, että kertomani esimerkit yksinään eivät todennäköisesti vakuuta kovin montaa ateistia / agnostikkoa. Tapaukset olivat ennemminkin aihetodisteita Jumalan olemassaolon puolesta, kuin se ratkaiseva todiste, jolla Jumalan olemassaolo voidaan todistaa.

* * *

Aika harvoin täällä ateismi-palstalla on näkynyt vastauksia kysymykseen: mikä olisi riittävä todiste? PekkaPakana tosin totesi tässä keskusteluketjussa kirjoituksessaan "ihmeparaneminen", että "Jos joku onnistuisi parantamaan jollain yliluonnollisella tavalla [...] jonkun elimellisen vian [...] itseltäni, niin joutuisin kyllä tarkistamaan uudelleen näkemyksiäni."

Välillähän täällä näkee sellaisia kirjoituksia, joissa todetaan, että Jumala kyllä pystyy todistamaan olemassaolostaan siten, että kaikki vakuuttuvat, jos hän vain on olemassa. Mutta mitään määritelmiä ei tehdä, mikä olisi riittävä todiste. Kaikki esitetyt todistusyritykset vain ammutaan alas tyyliin "ei tämäkään todiste kelpaa, yrittäkää jotain parempaa".

* * *

Sitten on edelleenkin kokonaan toinen asia, onko Jumala velvollinen ilmestymään jokaiselle maapallon ihmiselle jokaisena aikakautena siten, että ihmiset eivät voisi muuta kuin uskoa. Jeesuksen sanat esim. siitä, että Jumala herättäisi jonkun kuolleista, jotta Jumalan tahdon vastaisesti elävät ihmiset muuttaisivat elämänsä suuntaa olivat: "Heillä on [...] profeetat. Jos he eivät usko [...] profeettoja, eivät he usko, vaikka joku heräisi kuolleista."

Tämä oli todennäköisesti yleistystä, koska kyllähän monet uskoisivat, jos tapahtuisi tällainen ihme. Mutta kyllä nämä Jeesuksen sanat ovat aivan varmasti silti hyvin pitkälle totta.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Kirjoittamasi pohjalta jää edelleenkin ilmaan kysymys: mikä sitten olisi riittävä todiste?

Sen kyllä tiedän, että kertomani esimerkit yksinään eivät todennäköisesti vakuuta kovin montaa ateistia / agnostikkoa. Tapaukset olivat ennemminkin aihetodisteita Jumalan olemassaolon puolesta, kuin se ratkaiseva todiste, jolla Jumalan olemassaolo voidaan todistaa.

* * *

Aika harvoin täällä ateismi-palstalla on näkynyt vastauksia kysymykseen: mikä olisi riittävä todiste? PekkaPakana tosin totesi tässä keskusteluketjussa kirjoituksessaan "ihmeparaneminen", että "Jos joku onnistuisi parantamaan jollain yliluonnollisella tavalla [...] jonkun elimellisen vian [...] itseltäni, niin joutuisin kyllä tarkistamaan uudelleen näkemyksiäni."

Välillähän täällä näkee sellaisia kirjoituksia, joissa todetaan, että Jumala kyllä pystyy todistamaan olemassaolostaan siten, että kaikki vakuuttuvat, jos hän vain on olemassa. Mutta mitään määritelmiä ei tehdä, mikä olisi riittävä todiste. Kaikki esitetyt todistusyritykset vain ammutaan alas tyyliin "ei tämäkään todiste kelpaa, yrittäkää jotain parempaa".

* * *

Sitten on edelleenkin kokonaan toinen asia, onko Jumala velvollinen ilmestymään jokaiselle maapallon ihmiselle jokaisena aikakautena siten, että ihmiset eivät voisi muuta kuin uskoa. Jeesuksen sanat esim. siitä, että Jumala herättäisi jonkun kuolleista, jotta Jumalan tahdon vastaisesti elävät ihmiset muuttaisivat elämänsä suuntaa olivat: "Heillä on [...] profeetat. Jos he eivät usko [...] profeettoja, eivät he usko, vaikka joku heräisi kuolleista."

Tämä oli todennäköisesti yleistystä, koska kyllähän monet uskoisivat, jos tapahtuisi tällainen ihme. Mutta kyllä nämä Jeesuksen sanat ovat aivan varmasti silti hyvin pitkälle totta.

* * * * * * *

Lue lisää

>>Kirjoittamasi pohjalta jää edelleenkin ilmaan kysymys: mikä sitten olisi riittävä todiste?

* * * * * * *

En tunne Matti A. Miettisen väitöskirjaa kovin tarkkaan (= en ole lukenut sitä itse). Olen seurannut vain väitöskirjan pohjalta käytyä keskustelua puolesta ja vastaan.

Miettisen tutkimuksessahan oli tutkittu noin 600 ihmistä, jotka väittivät parantuneensa Yli-Vainion kokouksissa. Noin 85% näistä sairauksista oli diagnosoitu ja niihin oli annettu lääketieteellistä hoitoa.

Kiinnostaisi tietää, oliko tutkimuksessa suljettu ihmeen mahdollisuus pois niiden tutkittavien kohdalta, jotka olivat saaneet sairauteensa hoitoa? Jos joku syöpää sairastava esim. kävi sytostaattihoidossa, kävi myös Yli-Vainion kokouksissa, ja myös parani, niin oliko jumalallisen ihmeen mahdollisuus silloin suljettu pois laskuista? Vain siksi, että hän kävi myös sytostaattihoidossa?

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

En tunne Matti A. Miettisen väitöskirjaa kovin tarkkaan (= en ole lukenut sitä itse). Olen seurannut vain väitöskirjan pohjalta käytyä keskustelua puolesta ja vastaan.

Miettisen tutkimuksessahan oli tutkittu noin 600 ihmistä, jotka väittivät parantuneensa Yli-Vainion kokouksissa. Noin 85% näistä sairauksista oli diagnosoitu ja niihin oli annettu lääketieteellistä hoitoa.

Kiinnostaisi tietää, oliko tutkimuksessa suljettu ihmeen mahdollisuus pois niiden tutkittavien kohdalta, jotka olivat saaneet sairauteensa hoitoa? Jos joku syöpää sairastava esim. kävi sytostaattihoidossa, kävi myös Yli-Vainion kokouksissa, ja myös parani, niin oliko jumalallisen ihmeen mahdollisuus silloin suljettu pois laskuista? Vain siksi, että hän kävi myös sytostaattihoidossa?

* * * * * * *

Lue lisää

väitöskirjan mukaan 611 ihmisen väitetyssä 1403 parantumiseen liittyvästä kokemuksesta (joista 60% myönteisiä, lopuissa toive ei täyttynyt), ei yhdestäkään löytynyt lääketieteellisesti mitään ihmettä.
Mistä tuon diagnosoidut prosentit otit?

joukossa oli myös väitteitä paikatuista hampaista, joissa oli alalgaami ja muovi pikat jotka olivat hammaslääkärien tekemiä.
Jalan kasvamisia joita he eivät itse nähneet, vaan läsnäolleet kertoivat tapahuman.

* * * * * * *

Nämä olivat, kuten jo aiemmin todettu, lähinnä aihetodisteita asian puolesta. Eivät tarkoitettukaan "siksi ratkaisevaksi todisteeksi."

Mitä sitten tulee oikeudessa todistamiseen ja näihin kertomiini tapauksiin... Olen vain kertonut, mitä olen kokenut. Siinä mielessä olisin kyllä valmis kertomaan näistä asioista kysyttäessä vaikka oikeuden istunnossa...

Vaikka kysymys on siitä, mitä olen itse kokenut, niin tiedän kyllä, että nämäkin tapaukset herättävät aika monenlaisia reaktioita. Armeijassa kerroin näistä esim. iltahartaudessa. Joku hakkasi päätään pöytään, kun kerroin näistä kokemuksistani... Useimmilla reaktio oli enemmänkin sen tyylistä, että "aika mielenkiintoisia tapauksia."

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Nämä olivat, kuten jo aiemmin todettu, lähinnä aihetodisteita asian puolesta. Eivät tarkoitettukaan "siksi ratkaisevaksi todisteeksi."

Mitä sitten tulee oikeudessa todistamiseen ja näihin kertomiini tapauksiin... Olen vain kertonut, mitä olen kokenut. Siinä mielessä olisin kyllä valmis kertomaan näistä asioista kysyttäessä vaikka oikeuden istunnossa...

Vaikka kysymys on siitä, mitä olen itse kokenut, niin tiedän kyllä, että nämäkin tapaukset herättävät aika monenlaisia reaktioita. Armeijassa kerroin näistä esim. iltahartaudessa. Joku hakkasi päätään pöytään, kun kerroin näistä kokemuksistani... Useimmilla reaktio oli enemmänkin sen tyylistä, että "aika mielenkiintoisia tapauksia."

* * * * * * *

Lue lisää

Varmaankin jonkun mielestä kuullostaa mielenkiintoiselta ja saattaa jopa pitää totuudenperäisenäkin kuulemiaan juttuja..

Täytyy myöntää,että jopa minusta tuo tarinasi oli "mielenkiintoinen",mutta ei ehkä siinämielessä,kuin sen olit tarkoittanut.

Itse rupesin lähinnä kelailemaan ihmisen pääkopan asioita.Lähinnä sitä,että mihin kaikkeen ihmismieli kykeneekään,jos antaa sen vapaasti "ottaa kaiken vastaan",ilman kyseenalaistamista.

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Nämä olivat, kuten jo aiemmin todettu, lähinnä aihetodisteita asian puolesta. Eivät tarkoitettukaan "siksi ratkaisevaksi todisteeksi."

Mitä sitten tulee oikeudessa todistamiseen ja näihin kertomiini tapauksiin... Olen vain kertonut, mitä olen kokenut. Siinä mielessä olisin kyllä valmis kertomaan näistä asioista kysyttäessä vaikka oikeuden istunnossa...

Vaikka kysymys on siitä, mitä olen itse kokenut, niin tiedän kyllä, että nämäkin tapaukset herättävät aika monenlaisia reaktioita. Armeijassa kerroin näistä esim. iltahartaudessa. Joku hakkasi päätään pöytään, kun kerroin näistä kokemuksistani... Useimmilla reaktio oli enemmänkin sen tyylistä, että "aika mielenkiintoisia tapauksia."

* * * * * * *

Lue lisää

Varmaankin jonkun mielestä kuullostaa mielenkiintoiselta ja saattaa jopa pitää totuudenperäisenäkin kuulemiaan juttuja..

Täytyy myöntää,että jopa minusta tuo tarinasi oli "mielenkiintoinen",mutta ei ehkä siinämielessä,kuin sen olit tarkoittanut.

Itse rupesin lähinnä kelailemaan ihmisen pääkopan asioita.Lähinnä sitä,että mihin kaikkeen ihmismieli kykeneekään,jos antaa sen vapaasti "ottaa kaiken vastaan",ilman kyseenalaistamista.

uskovaisen ja ei uskovaisen ero..

Uskovainen näkee oman todistamattoman totuutensa ainoana oikeana vaihtoehtona,kyseenalaistamatta edes sitä.

Ei uskova näkee totuuden faktana tietona,jolla on konkreettisia näyttöjä.

Ja sitten ehkä se suurin ero..ei uskova ei sulje silmiään totuuden ja viisauden etsimiseltä,toisin kuin ainakin sinun tapauksessasi uskova tekee.

seppo kirjoitti:

uskovaisen ja ei uskovaisen ero..

Uskovainen näkee oman todistamattoman totuutensa ainoana oikeana vaihtoehtona,kyseenalaistamatta edes sitä.

Ei uskova näkee totuuden faktana tietona,jolla on konkreettisia näyttöjä.

Ja sitten ehkä se suurin ero..ei uskova ei sulje silmiään totuuden ja viisauden etsimiseltä,toisin kuin ainakin sinun tapauksessasi uskova tekee.

Lue lisää

...huomioida, että EI OLE MITÄÄN totuutta tai viisautta, mitä mun tarvitsisi etsiä.

Olen löytänyt sen ainoan oikea ratkaisun ja elämän tarkoituksen.

Ymmärrän pointtisi siltä osin, että "ei uskovien" täytyy pitää silmänsä auki ja "etsiä" kunnes he löytävät tämän AINOAN mahdollisuuden!

Mä lohdutan sua, että sä voit "etsimisen" osalta sulkea (aivan huoletta) silmäsi, kun otat elämäsi herraksi ja vapahtajaksi elävän Jeesuksen Kristuksen!

Apt kirjoitti:

...huomioida, että EI OLE MITÄÄN totuutta tai viisautta, mitä mun tarvitsisi etsiä.

Olen löytänyt sen ainoan oikea ratkaisun ja elämän tarkoituksen.

Ymmärrän pointtisi siltä osin, että "ei uskovien" täytyy pitää silmänsä auki ja "etsiä" kunnes he löytävät tämän AINOAN mahdollisuuden!

Mä lohdutan sua, että sä voit "etsimisen" osalta sulkea (aivan huoletta) silmäsi, kun otat elämäsi herraksi ja vapahtajaksi elävän Jeesuksen Kristuksen!

Lue lisää

Siinäpä tuo just onkin..Uskon sitten jeesukseen tai sen kaveriin,niin meikäläisen tiedonnälkä on niin kova,että ei pelkkä jeesus sitä sammuttaisi.

seppo kirjoitti:

uskovaisen ja ei uskovaisen ero..

Uskovainen näkee oman todistamattoman totuutensa ainoana oikeana vaihtoehtona,kyseenalaistamatta edes sitä.

Ei uskova näkee totuuden faktana tietona,jolla on konkreettisia näyttöjä.

Ja sitten ehkä se suurin ero..ei uskova ei sulje silmiään totuuden ja viisauden etsimiseltä,toisin kuin ainakin sinun tapauksessasi uskova tekee.

Lue lisää

* * * * * * *

Totesit: "Ja sitten ehkä se suurin ero.. ei-uskova ei sulje silmiään totuuden ja viisauden etsimiseltä, toisin kuin ainakin sinun tapauksessasi uskova tekee."

En usko omien kokemusteni perusteella, että tämä pitää paikkaansa. Sekä uskovista että ei-uskovista löytyy sekä totuuden ja viisauden etsijöitä että niitä, jotka eivät kyseenalaista asioita. Melkein uskaltaisin väittää, että prosenttiosuudet eivät tämän suhteen uskovaisten ja ei-uskovaisten välillä eroa merkittävästi toisistaan.

Totuuden ja viisauden etsiminen saattaa tosin erilaisen maailmankuvan omaavilla ihmisillä suuntautua erilaisiin asioihin.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Totesit: "Ja sitten ehkä se suurin ero.. ei-uskova ei sulje silmiään totuuden ja viisauden etsimiseltä, toisin kuin ainakin sinun tapauksessasi uskova tekee."

En usko omien kokemusteni perusteella, että tämä pitää paikkaansa. Sekä uskovista että ei-uskovista löytyy sekä totuuden ja viisauden etsijöitä että niitä, jotka eivät kyseenalaista asioita. Melkein uskaltaisin väittää, että prosenttiosuudet eivät tämän suhteen uskovaisten ja ei-uskovaisten välillä eroa merkittävästi toisistaan.

Totuuden ja viisauden etsiminen saattaa tosin erilaisen maailmankuvan omaavilla ihmisillä suuntautua erilaisiin asioihin.

* * * * * * *

Lue lisää

No etsitkös itse totuutta ja viisautta?Ja jos etsit,niin mitkä kysymykset kaivertavat mieltäsi?

seppo kirjoitti:

No etsitkös itse totuutta ja viisautta?Ja jos etsit,niin mitkä kysymykset kaivertavat mieltäsi?

* * * * * * *

Yleisellä tasolla vastattuna voin ainakin sanoa etsiväni viisautta ja totuutta. Kuinka aktiivisesti, jos tätä etsimistä vertaa muihin ihmisiin; sitä en osaa sanoa.

Tähän voisi vastata aika monellakin tavalla... Totuuden ja viisauden etsimisestä yleensä elämässä, tai sitten suhteessa esim. Jumalaan. Vastailen nyt, mitä ensimmäiseksi tulee mieleen.

* * *

Totuutta etsin ainakin sellaisissa asioissa, että olen ehkä keskivertoihmistä ärsyyntyneempi, jos havaitsen kieroilua ja sellaista, että joku "tarkoitus pyhittää keinot" -asenteella puhuu muunneltua totuutta.

Viisautta taas... ehkä olen keskivertoihmistä uteliaampi ottamaan asioista selvää. Yleensäkin elämässä. Joskus esim. kävin useamman kuukauden ajan keskusteluita mormoonien kanssa, kun halusin tietää, pitävätkö heistä kerrotut villit huhut paikkaansa.

* * *

Jos taas sitten puhutaan totuuden ja viisauden etsimisestä suhteessa Jumalaan, elämänkatsomukseen tai Jumalan olemassaoloon, niin luulen olevani siinä aika tyypillinen ihminen. Tunnustaa olevansa avoin oppimaan uutta ja katsovansa asioita ilman ennakkokäsityksiä, mutta näkee viisauden ja totuuden etsimisessään kuitenkin eniten niitä tosiasioita, jotka todistavat hänen silloisen maailmankuvansa puolesta.

Olenhan tietysti myös epäillyt Jumalan olemassaoloa. Ja miettinyt, että miksi kaikista yliluonnollisista olennoista juuri kristinuskon Jumala olisi se todellinen? Jos Jumala on olemassa, niin miksi hän välittäisi meistä ihmisistä? Varsinkin lukioaikoina pohdin tällaisia aika aktiivisestikin.

SANOISIN: Jumala laittoi minut pohtimaan tällaisia asiota, jotta uskoni vahvistuisi. Aloitusviestissäni mainitsemista tapauksista 1 ja 2 toinen oli sellainen, että olin pohtinut näitä asioita pari kuukautta. Henkisesti se oli aika rankkaa aikaa: epäillä sitä, mihin oli aina uskonut. En kertonut pohdiskeluistani kenellekään, ja lähimmätkin tuntemani ihmiset luulivat kyseessä olevan jotain muuta. Tämä yksi henkilö, josta kerroin avausviestissäni, kuvaili rukoustilanteessa tilanteen sen verran tarkasti, että uskon edelleenkin Jumalan vaikuttaneen tilanteessa. Jos hän olisi esim. ottanut selvää elämäntilanteestani ja siitä mitä olen kokenut edeltävinä kuukausina, sanat olisivat olleet täysin toisenlaisia. Ulospäin minusta kun heijastui jotain aivan muita juttuja kuin niitä, mitkä eniten mietityttivät.

* * *

Tällä hetkellä totuuden ja viisauden etsimisessäni ei ole oikeastaan mitään uusia suuria mieltä kaivertavia asioita. Joitain asioitahan kyllä pyöritellään kavereiden kanssa toistuvasti; niin paljon, että en nykyään enää useinkaan jaksa osallistua keskusteluun, kun niissä ei tule esille mitään uutta. Tällaisia peruskysymyksiä on mm.:

Miksi Jumala ei tee enemmän ihmeitä kuin mitä tällä hetkellä Suomessa näyttää tapahtuvan? Onko kyse enemmän Jumalasta, vai siitä, että me uskovat emme elä niin kuin Jumala haluaisi meidän elävän?

tai:

Miten kertoa Jumalasta siten, että ei-uskovaiset uskoisivat... (heh)

* * *

Joo, lähden tästä kohta pois tietokoneen äärestä tod.näk. muutamaksi päiväksi. Joten viikonloput.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Yleisellä tasolla vastattuna voin ainakin sanoa etsiväni viisautta ja totuutta. Kuinka aktiivisesti, jos tätä etsimistä vertaa muihin ihmisiin; sitä en osaa sanoa.

Tähän voisi vastata aika monellakin tavalla... Totuuden ja viisauden etsimisestä yleensä elämässä, tai sitten suhteessa esim. Jumalaan. Vastailen nyt, mitä ensimmäiseksi tulee mieleen.

* * *

Totuutta etsin ainakin sellaisissa asioissa, että olen ehkä keskivertoihmistä ärsyyntyneempi, jos havaitsen kieroilua ja sellaista, että joku "tarkoitus pyhittää keinot" -asenteella puhuu muunneltua totuutta.

Viisautta taas... ehkä olen keskivertoihmistä uteliaampi ottamaan asioista selvää. Yleensäkin elämässä. Joskus esim. kävin useamman kuukauden ajan keskusteluita mormoonien kanssa, kun halusin tietää, pitävätkö heistä kerrotut villit huhut paikkaansa.

* * *

Jos taas sitten puhutaan totuuden ja viisauden etsimisestä suhteessa Jumalaan, elämänkatsomukseen tai Jumalan olemassaoloon, niin luulen olevani siinä aika tyypillinen ihminen. Tunnustaa olevansa avoin oppimaan uutta ja katsovansa asioita ilman ennakkokäsityksiä, mutta näkee viisauden ja totuuden etsimisessään kuitenkin eniten niitä tosiasioita, jotka todistavat hänen silloisen maailmankuvansa puolesta.

Olenhan tietysti myös epäillyt Jumalan olemassaoloa. Ja miettinyt, että miksi kaikista yliluonnollisista olennoista juuri kristinuskon Jumala olisi se todellinen? Jos Jumala on olemassa, niin miksi hän välittäisi meistä ihmisistä? Varsinkin lukioaikoina pohdin tällaisia aika aktiivisestikin.

SANOISIN: Jumala laittoi minut pohtimaan tällaisia asiota, jotta uskoni vahvistuisi. Aloitusviestissäni mainitsemista tapauksista 1 ja 2 toinen oli sellainen, että olin pohtinut näitä asioita pari kuukautta. Henkisesti se oli aika rankkaa aikaa: epäillä sitä, mihin oli aina uskonut. En kertonut pohdiskeluistani kenellekään, ja lähimmätkin tuntemani ihmiset luulivat kyseessä olevan jotain muuta. Tämä yksi henkilö, josta kerroin avausviestissäni, kuvaili rukoustilanteessa tilanteen sen verran tarkasti, että uskon edelleenkin Jumalan vaikuttaneen tilanteessa. Jos hän olisi esim. ottanut selvää elämäntilanteestani ja siitä mitä olen kokenut edeltävinä kuukausina, sanat olisivat olleet täysin toisenlaisia. Ulospäin minusta kun heijastui jotain aivan muita juttuja kuin niitä, mitkä eniten mietityttivät.

* * *

Tällä hetkellä totuuden ja viisauden etsimisessäni ei ole oikeastaan mitään uusia suuria mieltä kaivertavia asioita. Joitain asioitahan kyllä pyöritellään kavereiden kanssa toistuvasti; niin paljon, että en nykyään enää useinkaan jaksa osallistua keskusteluun, kun niissä ei tule esille mitään uutta. Tällaisia peruskysymyksiä on mm.:

Miksi Jumala ei tee enemmän ihmeitä kuin mitä tällä hetkellä Suomessa näyttää tapahtuvan? Onko kyse enemmän Jumalasta, vai siitä, että me uskovat emme elä niin kuin Jumala haluaisi meidän elävän?

tai:

Miten kertoa Jumalasta siten, että ei-uskovaiset uskoisivat... (heh)

* * *

Joo, lähden tästä kohta pois tietokoneen äärestä tod.näk. muutamaksi päiväksi. Joten viikonloput.

* * * * * * *

Lue lisää

Jopa niin hyvä,että en jaksa siitä ruveta pilkkua vääntämään..kiitos ja hyvät viikonloput.

*

Kiitokset positiivisesta palautteesta! Piti kiittää jo perjantaina, mutta unohtui.

*

esittäisi julkisesti tämmöisiä aivovammaisen todisteita julkisuudessa, sitä ruvettaisiin katsomaan eduskunnastakin käsin aika pitkään ja hartaasti.
Olen pahoillani, mutta näin on tosiasiat. Näillä palstoilla häviää aika nopeasti realiteettien taju ja alkaa ottamaan kaikenlaisia savonaroloita ja muita mielisairaita jokseenkin vakavasti, vaikka kyse onkin ilmiselvästi psykoottisista mielenterveyspotilaista.

Markus kirjoitti:

esittäisi julkisesti tämmöisiä aivovammaisen todisteita julkisuudessa, sitä ruvettaisiin katsomaan eduskunnastakin käsin aika pitkään ja hartaasti.
Olen pahoillani, mutta näin on tosiasiat. Näillä palstoilla häviää aika nopeasti realiteettien taju ja alkaa ottamaan kaikenlaisia savonaroloita ja muita mielisairaita jokseenkin vakavasti, vaikka kyse onkin ilmiselvästi psykoottisista mielenterveyspotilaista.

Lue lisää

* * * * * * *

... maailmankuvasta.

Jos ei usko Jumalan olemassaoloon, niin vaihtoehtoisia selityksiä pitää näille tapauksille / kertomuksille löytää. Tässäkin keskustelussa on esitetty muutama selitys. Aivovamma... No, selitys sekin.

Jos taas uskoo jonkinlaisen jumalan tai yliluonnollisten olentojen olemassaoloon, niin eipä toi kielilläpuhuminen silti olisi kai ensimmäinen asia, mitä ajattelisi näiden yliluonnollisten olentojen saavan aikaan. Ensimmäisenä kristillisenä helluntainakin Jeesuksen seuraajien arveltiin olevan juovuksissa...

Jos taas uskoo kristinuskon Jumalaan, uskoo Raamatun kertovan Jumalasta ja on lukenut vähän Raamattua, niin nämä tapaukset eivät ole mitenkään kovin erikoisia. Vähän varioituna Raamatusta löytyy samanlaisia tapauksia, kuin mitä itse olen saanut olla todistamassa.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

... maailmankuvasta.

Jos ei usko Jumalan olemassaoloon, niin vaihtoehtoisia selityksiä pitää näille tapauksille / kertomuksille löytää. Tässäkin keskustelussa on esitetty muutama selitys. Aivovamma... No, selitys sekin.

Jos taas uskoo jonkinlaisen jumalan tai yliluonnollisten olentojen olemassaoloon, niin eipä toi kielilläpuhuminen silti olisi kai ensimmäinen asia, mitä ajattelisi näiden yliluonnollisten olentojen saavan aikaan. Ensimmäisenä kristillisenä helluntainakin Jeesuksen seuraajien arveltiin olevan juovuksissa...

Jos taas uskoo kristinuskon Jumalaan, uskoo Raamatun kertovan Jumalasta ja on lukenut vähän Raamattua, niin nämä tapaukset eivät ole mitenkään kovin erikoisia. Vähän varioituna Raamatusta löytyy samanlaisia tapauksia, kuin mitä itse olen saanut olla todistamassa.

* * * * * * *

Lue lisää

Jumala sinua siunatkoon, varjelkoon ja ohjatkoon elämäsi alueilla. Jeesus on HERRA. VOI teitä jumalattomia ja eksyneitä.. Kiitos Pyhä Henki siitä että annat näille ihmisille sisäisen varmuuden olemassa olostasi..

Tiedättekö sitä että kaikkia asioita ei voida selittää ja vesittää vaan ne pitää vaan hyväksyä ja uskoa. Mutta jos ei olisi Jumalaa niin ei olisi nyöskään sellaista ''sanaa kun Jumala'' sillä kaikki sanat tarkoittavat jotain, ei niitä olisi muuten.
Jeesus avaa näitten lukijoitten silmiä näkemään totuuden..

Itse olen aivan sata varma että Jumala on ja tekee työtään minussa ja muissa uskovissa. Itselläni on vahva sisäinen varmuus siitä että JUMALA elää, sen vaan tietäääää ja tietää varmaksi.

Jumala teitä kaikkia siunatkoon ja varjelkoon!!

Se, joka ei näe Jumalaansa, on ihminen joka pelkää Jumalaansa ja hänen sydämensä on likainen, koska hän ei nää Jumalaansa. Minun sydämeni on aina ollut pelottavan puhdas, olen nähnyt palasia Jumalasta aina, mutta kaikkia sieluja en ole kokenut siksi se on puhdas, mutta kehoni ei ole muuten kyllä maailman puhtaimpia.

Jos Jumalaa ei ole olemassa vaan tilassa, niin onko Jumalatar aina parempi massa.

Olematon Jumala on Kuollut Jumala. Onko olemassa kuolleita Jumalia?:-)

Ällyyyttää kirjoitti:

Olematon Jumala on Kuollut Jumala. Onko olemassa kuolleita Jumalia?:-)

Pertti olisi erehtynyt typeräksi jos ei tulisi auttamaan kun häntä huutaa avuksi. Ehkä pyytäisi jotakuta muuta auttamaan erehtyminen on Perttimäistä, ei aina inhimillistä.Pertti pelasti minut voittajaksi shakkipelissä monta kertaa, kun pelasin häntä vastaan shakkia..

Ällyyyttää kirjoitti:

Olematon Jumala on Kuollut Jumala. Onko olemassa kuolleita Jumalia?:-)

Kuolema tuli maailmaan Perekleen kateuden vuoksi. "Kirjainta uudelleen ymäärtämään."

Ällyyyttää kirjoitti:

Olematon Jumala on Kuollut Jumala. Onko olemassa kuolleita Jumalia?:-)

''Olematon Jumala on Kuollut Jumala. Onko olemassa kuolleita Jumalia?:-)''
Tuolla määritelmällä, tietenkin on.

Shamaani. kirjoitti:

Kuolema tuli maailmaan Perekleen kateuden vuoksi. "Kirjainta uudelleen ymäärtämään."

Jos kaksi ennustaa päinvastoinen, toinen rauhaa toinen sotaa, tulee sota, jos molemmat sotaa, tulee rauhallisempi sota, mutta jos molemmat rauhaa, vain silloin on rauha. Rauhan todennäköisyys on pienempi, se on kaita tie.

13+8 kirjoitti:

''Olematon Jumala on Kuollut Jumala. Onko olemassa kuolleita Jumalia?:-)''
Tuolla määritelmällä, tietenkin on.

Mutta elävällä Jumalalla ei ole kuolemaa, hänelle kaikki ovat eläviä, vaikka kuollut luulisi tai jopa tietäisi olevansa kuollut.

Ällyyyttää kirjoitti:

Olematon Jumala on Kuollut Jumala. Onko olemassa kuolleita Jumalia?:-)

Kuolleet Jumalat syyttävät elävää Jumalaa että elävän Jumalan tieto on kuollet, ja vain kuolleiden Jumalien tiedot jäivät henkiin.

Kuolevaineton kirjoitti:

Kuolleet Jumalat syyttävät elävää Jumalaa että elävän Jumalan tieto on kuollet, ja vain kuolleiden Jumalien tiedot jäivät henkiin.

Mutta se, mitä en vielä ymmärrä, miksi kuolema olis noista kirjaimista, ja niidens syystä kuollut, se onsattumaa...

Niitä on liikaa. kirjoitti:

Mutta se, mitä en vielä ymmärrä, miksi kuolema olis noista kirjaimista, ja niidens syystä kuollut, se onsattumaa...

Eikä kuolemaa ole enää oleva, vaikka kuu on vielä oleva, ja kuulo on oleva, jos haluat kuolla ei kuolemaa ole oleava, mutta jos et tee mitään sitä saavuuttakses on luolamies vielä oleva. JOs kaikki katoaa kerran, oli kuolema kaiken voittava, mutta on silloin jotain mikä herää henkiin. vaikka henki on lihalle kuolema.

Lörröeno- kirjoitti:

Eikä kuolemaa ole enää oleva, vaikka kuu on vielä oleva, ja kuulo on oleva, jos haluat kuolla ei kuolemaa ole oleava, mutta jos et tee mitään sitä saavuuttakses on luolamies vielä oleva. JOs kaikki katoaa kerran, oli kuolema kaiken voittava, mutta on silloin jotain mikä herää henkiin. vaikka henki on lihalle kuolema.

Lue lisää

Mutta älkää pistäkö "vahtikoiraanne" nukkumaan, tai teitä kohtaa todellinen kuolema, kun Hän saapuu, Jos teillä onkin kissa vahtimassa, niin se kyllä nukkuukin, mutta on kiireinen päivä edessä kissa-.ihmmisillä.

Liike alkaa taas. kirjoitti:

Mutta älkää pistäkö "vahtikoiraanne" nukkumaan, tai teitä kohtaa todellinen kuolema, kun Hän saapuu, Jos teillä onkin kissa vahtimassa, niin se kyllä nukkuukin, mutta on kiireinen päivä edessä kissa-.ihmmisillä.

Lue lisää

Jumala rakastaa eniten vauvoja ja vanhuksia.

Sanajesetys kirjoitti:

Jumala rakastaa eniten vauvoja ja vanhuksia.

HEI AKI, LÄÄÄKKEEET!!!!!

Sanajesetys kirjoitti:

Jumala rakastaa eniten vauvoja ja vanhuksia.

Et ostanut tätä omilla rahoillasi.

Omistamaton. kirjoitti:

Et ostanut tätä omilla rahoillasi.

Tappaminen on vielä elossa, mutta paha mennä sanomaan, onko se oikein vai v rääin, koska veljeni on Tapani.

AKULINO kirjoitti:

HEI AKI, LÄÄÄKKEEET!!!!!

Mitä niistä, en aina muistanut myrkyttää itseäni ja kuolla.

Onko se oikeion? kirjoitti:

Tappaminen on vielä elossa, mutta paha mennä sanomaan, onko se oikein vai v rääin, koska veljeni on Tapani.

Jos haluatte kuulla, miltä lääkkeet kuulostaa, niin suurinpiirtein tältä:dfjh hdkjd ehjdjdj djlkdfjkjlslskd nvfjdfjjkk. Jotain Venäjää, mutta ei suomalaisell suuremmin hyötyä, siltä ne maistuukin.

Onko se oikeion? kirjoitti:

Tappaminen on vielä elossa, mutta paha mennä sanomaan, onko se oikein vai v rääin, koska veljeni on Tapani.

Täällä on vääriä asioita nuoren logiikan kannalta. Sinälle annette minuuksia, ja Minälle plussaaa. Itserakkaus liekkieissään? Luultteko että uskovaisilta oli kuollut toinen asia, ja jumalattaomilta ensimmäinen, olette väärässä, muttaa en ole liian varma siitä.

Vääryyttä. kirjoitti:

Täällä on vääriä asioita nuoren logiikan kannalta. Sinälle annette minuuksia, ja Minälle plussaaa. Itserakkaus liekkieissään? Luultteko että uskovaisilta oli kuollut toinen asia, ja jumalattaomilta ensimmäinen, olette väärässä, muttaa en ole liian varma siitä.

Lue lisää

Ei Minää ole lupa rakastaa, vain sinua saa rakastaa, mutta jos luulette että tietokone rakasataa kun sai kuulla että olette pettäneet sen tekoälyä, koneenne voi kosahtaa...