Kun näitä palstoja seuraa, tuntuu ajoittain, että pahin synti on monien mielestä rehellisyys. Rohkaistaan kaksinaamaisuuteen, valehteluun, omien ominaisuuksien peittämiseen muilta ihmisiltä. Kun joku sitten on teilusti oma itsensä, tulee lunta tupaan, roskaa silmille.
Kumpi on parempi: pitää yllä kulissia ja olla "hyvä uskova" vai olla oma itsensä ja olla teidän mielestänne kelvoton Jumalalle? Minusta teidän tuomionne eivät paina rahtuakaan eivätkä muutamien tollot, perustelemattomat ja vanhentuneeseen tietoon pohjaavat käsitykset ole minkään arvoisia.
Kumpi on parempi: pitää yllä kulissia ja olla "hyvä uskova" vai olla oma itsensä ja olla teidän mielestänne kelvoton Jumalalle? Minusta teidän tuomionne eivät paina rahtuakaan eivätkä muutamien tollot, perustelemattomat ja vanhentuneeseen tietoon pohjaavat käsitykset ole minkään arvoisia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ilman mielen häiriöitä, lahkolaistu hell-und-die poppooseen.
"kärsikää toisianne" sanoo siatkin.
En voi sanoa muuta kuin,kyllä on kärsivällistä porukkaa tää helluntailaisten joukko.
Ei ole poikaparalla muilla sivuilla asiaa.
Taitaa omatkin ruunan poistaa porukastaan.
Tunsin Kakolan ruunan,tunnetko sinä?,On muuten jo yli kuuskymppinen eikä enää homostele, vaikkei uskossa olekkaan.
On vieläkin kova poika sakkia pelaan,liekö tuo nyt nii paljon suurempi synti on?
Koitahan rehellisesti elää ja jos jokin painaa sydäntä nii kerro se meille muillekin,kyl joku neuvoo.
"KÄRSIKÄÄHÄN" NYT KAVERIS KANSSA TOISIANNE,huomenna on uus päivä ja uudet kujeet.
vai eikö hän olekaan lajissaan ainutlaatuinen?
En huomannut ,että kuulut saparopoikiin.
Muista sinäkin ,että nimittelyt ovat syntiä,siinä missä kärsimisetkin.
Parannuksen tekoon Nasse ja muutkin syntiset ennenkuin yö pitkälle käy!
!!!
"Ei ole poikaparalla muilla sivuilla asiaa.
Taitaa omatkin ruunan poistaa porukastaan."
Viestisi on mitätöivä, alentava ja hyvin loukkaava. Et vastaa varsinaiseen kysymykseen rehellisyydestä ja siitä, että palstakirjoittajat rankaisevat hyökkäävydellä rehellisiä kirjoittajia. Et osaa puhua itse asiasta: kaksinaismoralimista mitään. Sen sijaan sivuutat koko avauksen viittaamalla kirjoittajan ongelmiin (jotka ovat kuvitelmaasi) ja osoitat muka tietäväsi kirjoittajan elämästä asioita paremmin kuin hän itse.
Käyttäydyt tyypillisen kirjaoppineen kristityn tapaan äärimmäisen ylenkatsellisesti. Se taas ei voi millään moraalisella mittarilla olla oikein.
korjata. Valitettavasti poikalapsi on osoittautunut helluntailaisten herjaajaks aiemmin. Hänellä on omia tulkintoja raamatusta ja kokonaan sivuuttaa kokonaisia raamatun lukuja tusinakaupalla. Silti täällä toitottaa omaa näkemystään ja pyrkii saada muut väkisin ymmärtämään hänen sekavat tulkintansa.
Poikalapsi haluaisi muiden hyväksyntää homoudelle eikä voi sulattaa sitä että hellunntailaisten raamatun käsitys on homokielteinen. Tästä johtuen poikalapsi koittaa painostaa joitakin mennä tuomitsemaan välittömästi homoudesta ystäviään jotka ovat homoja eivätkä vielä edes uskossa. Siinä se poikalapsen kuuluttama kaksinaamaisuus ja epärehellisyys. Kyllä näksiin että usko tulee ensin. Ei voi laittaa syntiä pois ennen uskoontuloa.
Muutama vastine:
1) Minulla muuten ei ole OMIA tulkintoja Raamatusta. Sen sijaan jo omasta viestistäsi käy toisesta jaksosta ilmi, että TEILLÄ HELLUNTAILAISLLA on oma raamatuntulkinta. Ette siis ole kiinnostuneita siitä, mitä Raamatussa opetetaan, vaan teillä on - lainaan sanojasi - homokielteinen raamattukäsitys. Te siis itse tulkitsette Raamattua tarkoiushakuisen syrjivästi.
2) En sivuuta ainoaakaan Raamatussa olevaa kirjaa. Haluan vain, että myös te, kuten teologinen, ajantasainen tutkimus, myönnätte, että Raamatun eri osat ovat erilaisia, eri tavoin sidoksissa omaan aikaansa ja yhteisöönsä. Paavalin kirjeet mm. ovat KIRJEITÄ, jotka on kirjoittanut ykistyishenkilö nimeltä Paavali aikana, jona alkuseurakunnilla oli käytännön ongelmia. Ner ovat siis ohjeita tuon ajan seurakunnille tuon ajan merkittävältä puhujalta.
3) En halua enkä tarvitse kenenkään hyväksyntää homoudelle, vaikka te muutamat jääräpäisesti viikosta toiseen niin väitätte. Haluan, että alatte asennoitua ihmisiin asiallisesti ja alatte perustella "mielipiteenne" asiaperustein.
4) Olen kaksinaamaisuuden vastustaja. Minusta on enemmän kuin OUTOA, että helluntailaisuskova - kuten mrx esimerkiksi - sanoo täällä, että homot ovat kiimaisia irtsialijoita, ja tuo on hänen näkemyksensä homoseksuaalisuudesta. Sitten hän kuitenkaan ei kehtaa kertoa omaa käsitystään "ystävilleen", jotka ovat homoja. Ymmärrän syyn: joko menisi "ystävyys" tai mrx:n olisi pakko joutua huomaamaan, että hänen käsityksensä homoista on vääristynyt, tiedon puutteen takia halventava. En ole koskaan enkä misään kehottanut ketään tuomitsemaan toisia ihmisiä. Tuntuu muuten tosi ikävältä lukea tuolla lailla vääristeltyä, propagandistista ja selkeän valehtelevaa käsitystä minusta. No, helluntailaiselle valehtelu näkyy olevan toinen luonto.
Oletko niin vilpittömän hölmö ettet vastaa viestiin sen sisällön perusteella vaan ko. nimimerkin aiempien kirjoitusten perusteella?
Kai te ymmärrätte miksi sinua ja kaltaisianne ei kunnioiteta?
Vaikka olette mitä parhainta anti-mainosta hell-und-die lahkolle ja hihhuloitumiselle yleensä, toivon kuitenkin että kehitytte edes hiukan, elämmehän (valitettavasti) samassa yhteiskunnassa.
paistaa oikein inho uskovia kohtaan kun valitteletkin että elellään samassa yhteiskunnassa. hyvä mies elä enää rääkkää itteäs vaan mene pois helluntailaisten läheltä jos he tekevät olosi noin huonoks. Ja sullakos on niin hieno asenne ja oletko sä eduksi ei-uskovalle joukolle? SAno oikeesti onko mielestäs sulla niin sivistynyt ja hieno käytös että sulla on varaa toisia moittia siitä?
"Minulla muuten ei ole OMIA tulkintoja Raamatusta."
Eikös sekin ole tukinta sulla että Paavali sun mielestä ei tuomitse homoutta tän ajan ihmisiltä vaan sen ajan seurakuntalaisilta? Eikö se ole tulkinta kun sanot etteivät he ole syntyneet mielestäs homoiksi? Helluntailaiset näkee ja siis tulkitsee jakeet eritavalla. Se on sun hankala sulattaa.
"En sivuuta ainoaakaan Raamatussa olevaa kirjaa. Haluan vain, että myös te, kuten teologinen, ajantasainen tutkimus, myönnätte, että Raamatun eri osat ovat erilaisia, eri tavoin sidoksissa omaan aikaansa ja yhteisöönsä."
Tuo on sun tulkintas. Ja olet muuten sanonut aiemmin että Paavali puhuu täyttä roskaa. Miksi lukisit siis valheita ellet sivuuta Paavalia? Ja edelleen sun tulkintas mukaan syntikäsitys oli tuon ajan ihmisille eri kuin meille. Millä tavalla he eroavat Jumalan silmissä meihin nähden? Miksi heidän tekojaan tuomitaan, mutta nykyään Jumalan silmissä samat teot olisivat oikein?
"En halua enkä tarvitse kenenkään hyväksyntää homoudelle, vaikka te muutamat jääräpäisesti viikosta toiseen niin väitätte. Haluan, että alatte asennoitua ihmisiin asiallisesti ja alatte perustella "mielipiteenne" asiaperustein.
"
Miks ihmees täällä sitten jatkuvasti jaksat toisten mielipiteitä muokata ellet hae toisten mielipiteiltä hyväksyntää? Mikset anna vain olla ja tode että helluntailaiset ovat vain eri mieltä asiasta? Sulle ei siis ole asiallista asennoitumista mitenkään ellei hyväksy homoutta. Se on näemmä aina asiatonta jos vastustaa. Ja täällä on asiaperustein miljoonasti persuteltu.
Ja taas jaksat itkeä sitä etten uskalla sanoa homoudesta kavereille. Etkö tiedä ettei asia ole syntiä sellasille ihmisille jotka eivä syntinä nää mitään eivätkä ole uskossa? Menetkös aina esim juopoille saaranaamaan viinapirusta?
Et näy enää itsekään huomaavan, kuinka omat tulkintasi siitä, mikä minusta on Raamatussa sanottu, alkaa viedä sinua, siis SINUN oma luulosi. Olet mm. saanut itsesi luulemaan, että minulla on omia tulkintoja. Ei ole. Minun ja monen teologin käsityksen mukaan Paavali EI tuomitse homoseksuaalisuutta KENELTÄKÄÄN, ei homoseksuaalisuutta siinä mielessä, kuin se nykyaikana käsitetään. Paavali tuomitsee heteromiesten irstailun miesten kanssa. MENIKÖS perille? No, tuonkin väännät taas haluamaasi muottiin, koska odotat minulta hyväksyntää sinun syrjivälle ja alistavalle asenteellesi. Sitä hyväksyntää te hellarit meiltä homoilta haette, vaan ette te sitä IKINÄ saa. SYRJINTÄ ja tapaisesi kaksinaamaisuus ovat AINA väärin.
Minä en ole raamatuntuntutkija, etkä ole sinäkään, vaikka LUULET Raamattua saavasi ihan miten sattuu tulkita - kuten vääntelet mm. minun sanomisiani myös. Minä viittaa TUTKITTUUN tietoon Raamatusta, sinä viittat omiin "mielipiteisiisi". Kumpi mahtaa olla uskottavampi lähde, häh?
Ainakaan sinä et ole asiaperustein perustellut väiitteitäsi. Sinä et erota valhetta ja totta, fiktiota ja faktaa. Luulet ja hoet "totena", että homoja on muuttunut heteroiksi. Kuitenkaan et todista väitettäsi tutkitulla tiedolla, koska sinulla kuulemma on parempaakin tekememistä... Niin, ja kuitenkin sinulla on aikaa hokea tuota samaa valhetta täällä päivästä toiseen. Vaan eipä ole aikaa perustella, ei... =))
Jos sinä olet epärehellinne kavereillesi, se on lähinnä sinun ongelmasi. Se minusta on hirveän säälittävää, että uhoat täällä himosta ja sen uhreista mutta et uskalla sanoa samaa rasistista syytöstä sellaisille ihmisille, jotka tunnet. Olet kaksinaamainen, ei siitä mihinkään pääse. Annat erittäin ikävän kuvan helluntailaisisita uskovista.
Uikuta mitä uikutat: et tiedä mistä puhut houdesta puhuessasi. Olet syrjivä helluntailainen. MINÄ en syrjintää hyväksy, vaikka mitä jokellat. Jeesus ei syrjintään kehottanut eikä homojakaan sortanut. Sinä sorrat. Onneksi tiedän, että syrjintähalu on SINUN halusi, ei yleinen kaikkien uskovien synti.
MIKSI asia on sinulle noinkin tärkeä? Onkos sinulla ongelma oman seksuaalisuutesi hyväksymisen kanssa? Kannattaisiko hankkia asiatietoa tuon väärinymmärretyn Raamatun sijaan?
"Paavali tuomitsee heteromiesten irtailun miesten kanssa."
Voi voi voi ja vielä kerran voi miten metsässä tämä mies on!
Ei ole olemassa kuin heteroita jotka makaavat miesten kanssa. Jokainen homo on hetero pohjimmiltaan koska Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen mieheksi ja naiseksi ihmisen. Ei homoksi.